axxyanus schreef: ↑27 jul 2025 08:51
Omdat het potje dat je er van maakt zich op het nivo van logische afleidingen bevindt.
Hoe de de toestand er uitziet is daarbij naast de kwestie. Waar het over gaat is, wat kunnen we afleiden als we die video volgen in wat die daar beweert. Die afleidingen zijn implicaties van de video.
Als jij die uitgangspunten onzin vind, mij goed. Maar als je bepaalde uitganspunten van die video opzij schuift in het komen tot bepaalde besluiten, dan zijn die besluiten geen implicatie van de video.
Ik vraag me af of jij en chaimnimsky voldoende electronica kennis heb om de uitleg in de video te volgen en mijn verhalen te volgen. Sorry dat ik het zo zeg. Ik heb zelf ook behoorlijk zitten nadenken over dat circuit en ik probeer uit te leggen wat er mis is. Ik heb ook nooit een opgave bij mijn electronica lessen gehad met een circuit van dergelijke afmetingen maar mijn natuurkundig gevoel zegt gewoon dat het niet klopt. Dat zit er wel eens naast, maar nu niet.
Ook dat is naast de kwestie. Het gaat er niet om of het mis is of niet. Het gaat erom wat we kunnen afleiden, aannemend dat de uitleg wel klopt. Dat is wat het betekent als we beweren dat iets bepaalde implicaties zou hebben.
Tot nu toe is het voor mij redelijk duidelijk dat jij ieder keer als je wilde afleiden dan de overdracht sneller was dan de lichtsnelheid, dat je daarbij sommige uitgangspunten van die video verwierp. Het kan best zijn dat je goede redenen had om die uitgangspunten te verwerpen maar door ze te verwerpen kon het besluit waartoe je kwam niet als implicatie van die video bestempeld worden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Bonjour schreef: ↑27 jul 2025 09:03
Even nog een kanttekening en hopeijk inspiratie om mij eens de juiste uitleg te geven.
Op t=0, als de schakelaar gesloten wordt, kan de stroombron niet weten hoe groot de impedantie is van de rest van de schakeling. Het is niet logisch aan te nemen dat precies de goede stroom voor de lamp gaat lopen. De poynting vector is afhankelijk van de stroom. Dus waarom zou de lamp aangaan ipv uit blijven of gelijk doorbranden.
Je bent nog steeds met fysica bezig, i.p.v. met logische afleidingen. m.a.w. je bent nog steeds bezig met de correctheid van de video i.p.v. met de implicaties van de video.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑27 jul 2025 09:11
Je bent nog steeds met fysica bezig, i.p.v. met logische afleidingen. m.a.w. je bent nog steeds bezig met de correctheid van de video i.p.v. met de implicaties van de video.
Zonder correctheid zijn er geen implicaties.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
axxyanus schreef: ↑27 jul 2025 09:11
Je bent nog steeds met fysica bezig, i.p.v. met logische afleidingen. m.a.w. je bent nog steeds bezig met de correctheid van de video i.p.v. met de implicaties van de video.
Zonder correctheid zijn er geen implicaties.
Dat klopt niet.
In de wiskunde is het bewijs uit het ongereimde gebaseerd op een implicatie waarvan later blijkt dat het uitgangspunt incorrect was.
Als men in de wetenschap een hypothese via een proefopstelling probeert te weerleggen, is dat gebaseerd op implicaties van uitgangspunten, waarvan men niet weet of ze correct zijn.
Dat men enkel tot implicaties kan komen als men vanuit correcte uitgangspunten vertrekt is dus niet waar.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Bonjour schreef: ↑27 jul 2025 11:09
Maar als je al ziet dat de redenatie niet klopt, hoef je ook niet verder te gaan.
Alleen als je eigen bewering zich beperkt tot het aantonen van de problemen. Niet als je zelf de extra bewering doet dat die video bepaalde implicaties heeft. Dan mogen de anderen wel degelijk verwachten dat je verder gaat en je bewering betreffende die implicaties ondersteunt.
Als je beweert dat een bepaald uitgangspunt een bepaalde implicatie heeft die problematisch is. Is het onvoldoende om aan te tonen dat het uitgangspunt zelf problematisch is. Dat het uitgangspunt zelf problematisch is, impliceert niet dat dat uitgangspunt de beweerde implicatie heeft.
Vooral ook omdat je in eerste instantie die eventuele implicatie gebruikte als argument om aan te tonen dat de video problematisch was. Je eerste bewering was dat de video impliceerde dat er overdracht was sneller dan de lichtsnelheid en dat daarom de video problematisch was. In dat geval mogen de andere deelnemers weldegelijk verwachten dat je die implicatie aantoont.
Als je later op een andere manier het problematische karakter van die video wil aantonen, dan mag dat natuurlijk maar het lijkt me wel eerlijk dat je dan aangeeft die implicatie niet langer te ondersteunen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑27 jul 2025 11:35
Vooral ook omdat je in eerste instantie die eventuele implicatie gebruikte als argument om aan te tonen dat de video problematisch was. Je eerste bewering was dat de video impliceerde dat er overdracht was sneller dan de lichtsnelheid en dat daarom de video problematisch was. In dat geval mogen de andere deelnemers weldegelijk verwachten dat je die implicatie aantoont.
Die implicatie staat nog steeds.
Op t= 1/c kan niet bij stroombron of lamp bekend zijn of de draad aan het uiteinde wel gesloten is of niet. Beweren dat de lamp aangaat terwijl het circuit niet gesloten is, is onzin. Dus impliceert de video dat op dat moment kennis is van het hele circuit en dat moet sneller dan het licht gebeuren.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
axxyanus schreef: ↑27 jul 2025 11:35
Vooral ook omdat je in eerste instantie die eventuele implicatie gebruikte als argument om aan te tonen dat de video problematisch was. Je eerste bewering was dat de video impliceerde dat er overdracht was sneller dan de lichtsnelheid en dat daarom de video problematisch was. In dat geval mogen de andere deelnemers weldegelijk verwachten dat je die implicatie aantoont.
Die implicatie staat nog steeds.
Op t= 1/c kan niet bij stroombron of lamp bekend zijn of de draad aan het uiteinde wel gesloten is of niet. Beweren dat de lamp aangaat terwijl het circuit niet gesloten is, is onzin. Dus impliceert de video dat op dat moment kennis is van het hele circuit en dat moet sneller dan het licht gebeuren.
Neen, die video impliceert dat niet. Een implicatie moet aan de logische regels voldoen, en jouw redenering voldoet daar niet aan. Van zodra je beweert dat een bepaald uitgangspunt onzin is, ben je niet langer met een implicatie bezig. Om een implicatie aan te tonen moet je in eerste instantie uitgaan van de juistheid van de uitgangspunten. Als je dat niet kan, heb je geen implicatie aangetoond.
Om een implicatie aan te tonen moet je omwille van de redernering akkoord zijn met de uitgangspunten. Als je dat niet kan heb je geen implicatie aangetoond. En het is aan al je bijdragen hier duidelijk dat jij dat niet kan.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Bonjour schreef: ↑27 jul 2025 13:53
Doe het dan eens beter.
Die opmerking begrijp ik niet goed. Laten we aannemen dat ik het niet beter kan. Wat volgt daaruit? Daarmee heb je niet plots de implicatie aangetoond die je beweerd aangetoond te hebben.
Als jij beweert dat de video niet deugt, dan zal ik je niet tegenspreken want daarvoor begrijp ik er niet genoeg van. Maar in dit geval ben je een stap verder gegaan en heb je beweert dat er een specifieke implicatie was en dat die implicatie de ondeugdelijkheid aantoonde. En ik weet genoeg over logische argumentatie om te merken dat de manier waarop je probeerde die implicatie aan te tonen, niet deugde.
Je had een stapje terug kunnen nemen en op andere manieren de ondeugdelijkheid van die video proberen aan te tonen. Je koos ervoor om je vast te bijten in die implicatie en daarbij maakte je steeds opnieuw de zelfde fout. Namelijk om al van bij aanvang een aantal aanvangspunten te verwerpen i.p.v. die uitgangspunten (voorlopig) voor waar aan te nemen en daar op voort te redeneren.
Ik snap niet goed waarom je absoluut aan die implicatie wilde vasthouden, want je leek voldoende andere argumenten te hebben om de problemen in die video aan te kaarten. Maar blijkbaar was dat zo belangrijk voor je dat je steeds opnieuw dat doodlopend straatje inliep.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
ik zie het zo :
de uitleg is compleet fout maar...
in zijn gedachtegang gaat er niets sneller dan het licht : hij zegt immers zelf : 1 / c
Hij deelt dus door de lichtsnelheid, waardoor er volgens zijn theorie niets sneller gaat dan het licht
Dat zijn theorie foutief is en dat het in werkelijkheid langer zal duren dan 1/c is evident.
Maar hijzelf beweert dus niet (in zijn voor de rest foutieve redenering) dat er iets sneller dan het licht gaat.
Ik heb er nog behoorlijk over na zitten denken wat er nu echt in het circuit gebeurt. In ieder geval niet hetgeen er video vertelt wordt.
Laten we even uitgaan van een spanningsbron van VL volt en een lamp die op die spanning brandt met een stroom I. 300.000 km draad aan beide kanten. Naast de spanningsbron een schakelaar aan de plus pool. Spanningsbron staat al aan. Afstand tussen bron en lamp 1 meter. Dit is dus het circuit uit het voorbeeld. Draden hebben weerstand 0. De retourdraad ligt op meter afstand van de andere draad en ik verwaarloos daarom even de capacitaire werking daartussen en de invloed van inductie van de ene draad op de andere. Het is al ingewikkeld genoeg.
De bron staat aan en dus is er al een electrisch veld. De lamp voelt dat, maar zit op een veldlijn van ongeveer 2 a 3 meter lengte. Laat de afstand tussen de aansluitingen van de lamp 10 cm zijn zit er voor het aanzetten een spanningsverschil van 0,1/2 * VL = 0,05 * VL volt max, zoals ik eerder uitgelegd heb over het plaatsen van een geleider in een electrisch veld. Dit geeft geen stroom, dus de lamp is uit.
Het hele circuit is zwevend (= niet geaard) en begint op spanning Vo.
Wanneer de schakelaar gesloten wordt (t = 0s), gaat de spanning van de plus pool door de draad met lichtsnelheid. De spanning zorgt ervoor dat de electronendichtheid iets verlaagd wordt. Er gaat daardoor een stroompje electronen door de draad naar de pluspool, naarmate de spanning verder door de draad gaat. Deze electronen komen bij de minpool weer uit bron en gaan de andere draad in. De draden komen nu op Vo + 0.5VL en Vo - 0.5VL. Door beide draden gaat nu een soort weerfront die de dichtheid van de electronen verandert. Dit geeft een klein stroompje. Er is niet veel nodig om de juiste dichtheid te realiseren, dus dit gaat niet zorgen voor een magnetisch veld waar een lamp op kan branden. Ik denk dat doordat de electronen steeds op gang gebracht moeten worden, de overgang van Vo naar Vo + 0.5VL of Vo - 0.5VL steeds geleidelijker gaat.
Het electrisch veld verandert een beetje in deze fase, maar dat heeft nooit veel effect bij de lamp omdat het meeste te ver weg gebeurt.
Op t=1s raken de twee electrische velden elkaar bij de lamp. Er gaat nu een stroom lopen. maar als terwijl de electronen van de min kant naar de plus kant gaan, veranderen ze ook de dichtheid van de electronen waardoor het spanningsverschil terugloopt. Er is nu wel VL spanningsverschil, maar die zit niet over de polen van de lamp maar in een groter deel van het circuit. De stroom komt langzaam op gang, ook omdat er nu een magnetisch veld opgebouwd moet worden. Omdat de draden heel lang zijn, moet er ook veel magnetisch veld opgebouwd worden. Geen idee hoe lang dit duurt. Ik sta open voor suggesties. Het is een RL kring, maar hoe je de L berekent, heb ik nog niet gevonden.
In ieder geval kom ik op een tijd uit die veel langer duurt dan 1/c seconde.
Het verhaal wordt nog een stuk ingewikkelder als je de lamp vervangt door een ledje en en benodigde weerstand bijvoorbeeld halverwege zet, 150.000 km van de led en bron af. Denk ik nog verder over na. Ik geloof wel dat ik deze weerstanden in het vervolg zo dicht mogelijk bij de led zet.
Het is een gedachten experiment. Ik hoop dat het te begrijpen is en dat het een beetje klopt.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Bonjour schreef: ↑27 jul 2025 20:22
Op t=1s raken de twee electrische velden elkaar bij de lamp. Er gaat nu een stroom lopen. maar als terwijl de electronen van de min kant naar de plus kant gaan, veranderen ze ook de dichtheid van de electronen waardoor het spanningsverschil terugloopt.
De dichtheid (over het geheel) kan alleen afnemen indien er elektronen de draad verlaten, het lijkt me echter dat die door de andere pool weer worden aangevuld.
Als de velden worden opgebouwd kunnen er toch ook in bepaalde delen elektronen al in beweging komen, waar reeds een veld is?
Wel zal het zo zijn dat vanaf het moment dat de velden elkaar raken de elektronen stroom overal het zelfde is als het om Ohmse weerstanden gaat.
Mij lijkt het heel lastig om precies uit te zoeken wat er nu precies in die prille begin-fase in de draad afspeelt.
PS.
De klemspanning kant natuurlijk iets zakken, maar dat heeft dan een andere oorzaak.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
