Nieuw kabinet en medisch ethische dilemma's

[Yours]

Tiberius C. schreef:

De mens in wording kan helemaal niet denken of beslissingen nemen, net zo min als een leverworst dat kan.

De capaciteit van denken of beslissingen nemen reken ik echt niet toe aan een leverworst.

Een embryo daarentegen heeft in principe de capaciteit om uit te groeien tot een volwaardig mens. Het zou zomaar een Einstein kunnen worden. Als het noch het embryo noch de natuur is die beslist tot een miskraam wat is het dan wat daartoe besluit?

[Mullog]

Tiberius C. schreef:

De natuur doet niets, voor iets doen moeten er beslissingen worden genomen en de natuur is geen denkend wezen.

Dit impliceert dat de mens-in-wording er zelf over nadenkt om niet verder te (willen) leven wat dan eventueel resulteert in de keuze voor een miskraam. Dan mag een ander - wie dan ook - inderdaad nooit meer ingrijpen in dat wordingsproces.

Deze conclusie is natuurlijk onzin en alleen bedoeld om het argument van Tiberius C. in het absurde te trekken. Er kunnen om wat voor reden dan ook mankementen zijn. In basis genetisch of bijvoorbeeld door besmetting van buitenaf. Dit leidt niet alleen tot miskramen maar ook tot doodgeboren kinderen, kinderen die op het randje te vroeg geboren worden zodat ze nog net kunnen overleven, kinderen die kort na de geboorte overlijden, kinderen die ALS of iets van dien aard hebben en na jaren overlijden. De natuur is niet wars van de meest verschrikkelijke ellende en trekt die zonder problemen iemands hele leven door. Vooral ook omdat ze niet denkt en doelloos haar gang gaat.

En als je dan stelt dat we niet mogen ingrijpen in het wordingsproces zeg je dan eigenlijk niet dat we nooit mogen ingrijpen? Moeten we dan de hele medische wetenschap dan niet in een ban doen en alleen (wan)hoop laten bestaan?

Ik zie niet in dat wij als mensen wel mogen ingrijpen als de natuur het, klaarblijkelijk, niet goed doet maar niet als als het ons beter uitkomt. En er zijn tal van redenen waarom bijvoorbeeld een abortus om sociale, psychologische en persoonlijke redenen gerechtvaardigd kan zijn zonder dat een medische noodzaak aanwezig is. Waarbij ik overigens ook niet geloof dat in welke situatie dan ook zo'n besluit lichtvaardig genomen wordt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@Yours

Ja die capaciteit heeft het, het kan trouwens ook volslagen achterlijk blijken te zijn.

Moet dus iedere vrouw zich volgens jouw zo snel mogelijk zwanger laten maken,
desnoods door een buurman, omdat er een Einstein verloren zou kunnen gaan?

[Yours]

Tiberius C. schreef:

Moet dus iedere vrouw zich volgens jouw zo snel mogelijk zwanger laten maken,
desnoods door een buurman, omdat er een Einstein verloren zou kunnen gaan?

Dat is een absurde gedachte die geheel voor jouw rekening komt.

[Yours]

@Mullog,
Mijn uitgangspunt aan het begin van deze discussie was:

Yours schreef:

Het wordt tijd dat elke verwekker zijn verantwoordelijkheid in dezen neemt. En degene met wie hij zijn lusten heeft gedeeld heeft in alle opzichten steunt en helpt bij de gevolgen van hun beider handelen.

Dus denken voordat je allebei doet! Dan is abortus veel minder nodig.

Ieder mens heeft in mijn visie een eigen vrije wil en keuze. Daar torn ik niet aan. Dus ook niet ten aanzien van abortus, alhoewel ik daar in principe geen voorstander van ben.

En ja, ik ben blij met de medische wetenschap en al haar verworvenheden. Maar het is een geheel andere discussie of alles ‘wat kan ook moet’.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius C. schreef:

Moet dus iedere vrouw zich volgens jouw zo snel mogelijk zwanger laten maken,
desnoods door een buurman, omdat er een Einstein verloren zou kunnen gaan?

Dat is een absurde gedachte die geheel voor jouw rekening komt.

Nee het is een voortzetting van jouw uitgangspunt van denken.

[Mullog]

]Het wordt tijd dat elke verwekker zijn verantwoordelijkheid in dezen neemt. En degene met wie hij zijn lusten heeft gedeeld heeft in alle opzichten steunt en helpt bij de gevolgen van hun beider handelen.

Dus denken voordat je allebei doet! Dan is abortus veel minder nodig.

Ik ben er absoluut geen tegenstander van dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen. Sterker nog, ik ben van mening dat eenieder altijd zijn verantwoordelijkheid moet nemen. Maar dat verantwoordelijkheid nemen kan ook bestaan uit het besluiten tot een abortus.

Mensen denken nu eenmaal niet altijd na voordat ze iets doen en gelukkig heb je in het geval van een abortus nog een keuze. Iets wat een knulletje dat zijn pas verworven rijbewijs viert door zijn auto met 150 km per uur om een boom te vouwen niet meer heeft.

[Petra]

Wat nou emotioneel. Het is een compleet mens in de dop. Met alle zintuigen, hersenen, armen, benen en noem maar op.
Het wordt tijd dat elke verwekker zijn verantwoordelijkheid in dezen neemt. En degene met wie hij zijn lusten heeft gedeeld heeft in alle opzichten steunt en helpt bij de gevolgen van hun beider handelen.

Dus denken voordat je allebei doet! Dan is abortus veel minder nodig.

Iedereen die dit leest heeft bovendien in het stadium verkeerd die op deze foto’s te zien zijn. Weghalen dus maar, dat zogenaamde klompje eiwit? Dat in potentie volledig mens is, zoals jij dat nu bent?

Ik vind het om te janken als mensen ermee omgaan alsof we het over een paar knellende schoenen hebben die je wegflikkert.
Ga maar lekker nadenken, dat scheelt er hopelijk weer eentje in de toekomst.

[Petra]

En dan je handen dichtknijpen voor onze prachtige zorgsysteem MET .. DREMPELS, VERPLICHTE BEDENKTIJD, VRAGENLIJSTEN en NAZORG... omdat dat allemaal onder de noemer ZORG valt. Driekwart gaat goddank de deur uit met ANTICONCEPTIE.

Prachtig als je als vrouw eerst nadenkt over de beslissing daarna nog een keer met een arts deze beslissing doorneemt en vervolgens nog een keer 5 dagen moet nadenken. Het zelfbeschikkingsrecht is ver heen als je steeds maar weer in de wachtkamer wordt gezet en de klok tikt.

Als je er wat eerder over had nagedacht zat je niet met dit probleem.
Zelfbeschikkingsrecht heb je over je nieuwe schoenen die niet lekker blijken te zitten.

FEIT IS:

Van abortus is pas sprake van als je 16 dagen of langer overtijd bent.

Daarvoor is het een zwangerschapsafbreking en is er geen bedenktijd of al die andere zorg van toepassing.

[PietV.]

Even een realistischer beeld dan al die duimzuigende foetussen. Die slechts bedoeld zijn om de publieke opinie te beïnvloeden. Meer dan de helft vindt plaats tot stadia 18; waarom zie je deze plaatjes nooit opduiken? Meer dan 80% vindt plaats in het eerste trimester.

[Peter van Velzen]

Deze stadia liggen minsten 3 weken voor die welke de duimzuigers zouden aangeven. Ik denk dat er meer dan genoeg reden is om als een abortus gewenst is, deze zo snel mogelijk uit te voeren - Al was het maar omdat de operatie dan minder ingrijpend is - Ongeacht hoe de foetus er uit ziet.

[dikkemick]

Een duidelijk verhaal.
In fact, we know that the brain structures necessary for conscious experience of pain do not develop until 29-30 weeks, while the conscious processing of sounds is only made possible after the 26th week. Even when the fetal brain possesses all its adult structures, scientists are cautious to assume it posesses what we refer to as ‘consciousness’. This is mainly because the low oxygen levels and a constant barrage of sleep-inducing chemicals from the placenta ensure that, until birth, the foetus remains heavily sedated.

[Petra]

Deze stadia liggen minsten 3 weken voor die welke de duimzuigers zouden aangeven. Ik denk dat er meer dan genoeg reden is om als een abortus gewenst is, deze zo snel mogelijk uit te voeren - Al was het maar omdat de operatie dan minder ingrijpend is - Ongeacht hoe de foetus er uit ziet.

De klacht gaat over gesprek en verplicht 5 dagen bedenktijd.
Als je goed had nagedacht en 't allemaal zo goed op een rijtje had, dan had je het makkelijk binnen die 16 dagen (na overtijd) kunnen regelen.
Dat je voor een abortus komt betekent dus dat je niet zo goed wist wat je ermee aan moest; hence..
Die 5 dagen gaan het grote verschil niet meer maken wat ingrijpend betreft.

[Peter van Velzen]

De klacht gaat over gesprek en verplicht 5 dagen bedenktijd.
Als je goed had nagedacht en 't allemaal zo goed op een rijtje had, dan had je het makkelijk binnen die 16 dagen (na overtijd) kunnen regelen.
Dat je voor een abortus komt betekent dus dat je niet zo goed wist wat je ermee aan moest; hence..
Die 5 dagen gaan het grote verschil niet meer maken wat ingrijpend betreft.

Google eens op "wist niet dat ze zwanger was". Het lijkt regelmatig voor te komen!
Maar in het algemeen heb je uiteraard gelijk. Mijn advies zou dan ook zijn:
1. Gebruik voorbehoedsmiddelen
2. Gebruik de morging after pil
3. Doe een zwangerschapstest
4. Als je echt geen kind wil en je blijk toch zwanger, vraag direct om abortus en treuzel niet.
Helaas blijkt dat voor dochters van gelovige ouders niet zo makkelijk. Het probleem met de 5 dagen bedenktijd is - vermoed ik - meestal dat ze er al veel langer over hadden nagedacht.

Vergelijk ook nog even het plaatje 7 met plaatje 10 want daar heb je het over. In de praktijk liggen de zaken ietsje anders want de meeste vrouwen zulen er een week over nadenken vóórdat ze om een abortus vragen, denk ik zo. (plaatsje 10 t.o.v. plaatje 12).

[Bonjour]

Volgens mij is een belangrijke oorzaak van abortussen het falen van de voorbehoedsmiddelen. Dan heeft het niet veel te maken met het nadenken van de verwekkers.