Religie als bron van het kwaad?

[dikkemick]

Medelijden niet, maar laat ik het zo zeggen. Wat zou de wereld er beter uitzien als iedereen zich zou houden aan de feiten en zich niet laat lijden door oude boeken en bijgeloof.

Is dat echt zo ? Zou de wereld er dan echt beter uit zien ? (het is overigens "leiden" en niet "lijden").
Heb je een profetische gave hoe de wereld er dan uitziet ?
De mensheid zal echt niet beter worden als religie wegvalt, de mens verandert er niet door.
Voor veel mensen zal de troost en de steun wegvallen en zal het leven moeilijker worden.

Dit is geen profetische gave (omdat ik daar niet in geloof), maar een logische gevolgtrekking. Zodra mensen zich laten leiden (dank voor de correctie....schaam....schaam...) door teksten van meer dan 2000 jaar geleden laat de geschiedenis zien dat dit niet te prefereren is boven gezond verstand, rede, logica, feiten en bewijzen. We zijn in moreel opzicht nu al zoveel verder dan die schaapherders van destijds, alleen zijn we er natuurlijk nog lang niet. Maar zolang we de teksten niet gaan zien als deel van de geschiedenis van de primitieve bijgelovige mens...

[Petra]

@Roeland
Enkel houtsprokkelen op de sabbat levert de doodstraf op.

Reref,

Zo een enkele opmerking van jou en ik zie gelijk al de verdieping.

R.

Na een enkele opmerking al naar de 1e verdieping gekropen, misschien kom ik jou nog eens de hand schudden in je torentje.

[HJW]

We zijn in moreel opzicht nu al zoveel verder dan die schaapherders van destijds, alleen zijn we er natuurlijk nog lang niet. Maar zolang we de teksten niet gaan zien als deel van de geschiedenis van de primitieve bijgelovige mens...

Als je alleen kijkt naar de negatieve kanten, dan kun je het beter afschaffen.
Maar waarom alleen de negatieve kanten belichten en het positieve allemaal weglaten.
Naaste liefhebben als jezelf, heb je de hongerigen gevoed, de vreemdeling gehuisvest, de gevangenen bezocht.
En wat met de oosterse wijsheden van nog verder terug.

Zijn we echt in moreel opzicht zoveel verder ? Mensen die maanden dood in huis liggen, omdat er niemand meer naar ze omkijkt ?
Alles heeft voor- en nadelen.
Laten we het kind niet met het badwater weggooien.

[dikkemick]

Je hebt gelijk. Je kunt religie gebruiken om goed te doen. Je kunt heel veel overtuigingen/levensvisies gebruiken om goed (of slecht) te doen. Zo heeft religie (inspiratie) ook mooie kunst voortgebracht en mooie muziek. En zo kan religie een bron van kwaad en een bron van goed zijn.
Echter: Ik wil weten, alvorens ik een beslissing neem aan de hand van een levensovertuiging, of die gebaseerd is op bijgeloof, dan wel feiten.
En ik vind iemand die goed doet om later een plaatsje in de hemel te kunnen veroveren (of omdat het geboden wordt door een macht) minder goed als iemand die dit doet uit morele humane overwegingen. Want als je het goed doen op conto zet van de heilige boeken/religie, dan moet je ook het kwaad doen hieraan toeschrijven en....accepteren!

[HJW]

Je hebt gelijk. Je kunt religie gebruiken om goed te doen. Je kunt heel veel overtuigingen/levensvisies gebruiken om goed (of slecht) te doen. Zo heeft religie (inspiratie) ook mooie kunst voortgebracht en mooie muziek. En zo kan religie een bron van kwaad en een bron van goed zijn.

Klopt. Ook humanisme kan een bron van goed en kwaad zijn. Want waarom zou je nog naar je medemens omkijken ?

En ik vind iemand die goed doet om later een plaatsje in de hemel te kunnen veroveren (of omdat het geboden wordt door een macht) minder goed als iemand die dit doet uit morele humane overwegingen.

Je pakt wederom de negatieve uitleg.
Wat als iemand het niet doet om het plekje te verdienen, maar zich door de bijbel geinspireerd voelt om het goede te doen. Veel christenen denken niet dat je je plekje kunt verdienen door goede dingen te doen.
Conservatievelingen geloven dat je uitsluitend uit genade daar komt door het offer te aanvaarden. Goede werken helpen daar geen biet bij.
En wat meer liberale christenen denken ook niet dat je met goede werken de hemel verdient. Dat is tenminste wat ik ervaren heb en meekrijg in discussies.

En om dan eens de negatieve humanen te pakken en de positieve christenen. Wie staat er moreel hoger:
- een humanist die zijn buurman rustig maanden dood in huis laat liggen of de christen die vanuit gemeenschapszin regelmatig zijn geloofsgenoot opzoekt en zo weet wat er aan de hand is.
- een Wilders volger die altijd denkt "eigen volk eerst" of de christen die vanuit geloofsovertuiging vluchtelingen helpt opvangen

Want als je het goed doen op conto zet van de heilige boeken/religie, dan moet je ook het kwaad doen hieraan toeschrijven en....accepteren!

Als dat ook in het boek staat......correct.
Je kunt geen liefdevolle God uit de bijbel destilleren en dan de gruwelijke moorden negeren. Zo werkt dat inderdaad niet.

[dikkemick]

@HJW

Waar het mij altijd weer om gaat blijft of die god (die iemand dan als 'excuus' gebruikt om goed of kwaad te doen) werkelijk bestaat. Je moet, als we de bijbel als voorbeeld nemen, met een vergrootglas door de passages heen om het goede eruit te filteren. Ik vind dus wel dat je dan eerlijk moet zijn en het geheel moet bekijken. En...wat die god met dat alles te maken heeft. Jezus heeft uitspraken gedaan waar je je ethiek aan zou kunnen staven. Maar, Jezus heeft ook uitspraken gedaan die je vandaag de dag beter niet meer in het openbaar kunt doen.
Mijn conclusie is dus dat religie niet perse de bron van het kwaad is, maar dit wel legitiem kan maken. En met religie (breed begrip) bedoel ik in dit geval: De boekgodsdiensten.

[Petra]

Je hebt dus geen probleem!
En we kunnen er vanavond nog een glaasje op drinken!

Gezellig, nu nog een ik die daarvan overtuigd is.
Laat maar ff weten dat ik t heus heb gelezen, moet nog ff zinken.

[HJW]

@HJW
Waar het mij altijd weer om gaat blijft of die god (die iemand dan als 'excuus' gebruikt om goed of kwaad te doen) werkelijk bestaat.

Jammer dat je de vragen van mijn kant laat liggen.
Je keert dan telkens weer terug naar die ene vraag.

Je moet, als we de bijbel als voorbeeld nemen, met een vergrootglas door de passages heen om het goede eruit te filteren.

Valt reuze mee. In de 613 wetten staan al mooie dingen over hoe om te gaan met je medemens.

Ik vind dus wel dat je dan eerlijk moet zijn en het geheel moet bekijken.

Helemaal mee eens. Dus als je op zou willen houden met alleen maar het negatieve te noemen.......

Jezus heeft uitspraken gedaan waar je je ethiek aan zou kunnen staven. Maar, Jezus heeft ook uitspraken gedaan die je vandaag de dag beter niet meer in het openbaar kunt doen.

Jezus vertelde prachtige verhalen en vloog ook wel eens uit de bocht.
Daarnaast zat hij er gewoon naast met zijn gedachte dat de eindtijd nabij was.
Hij was een wijs man, maar wel een man van zijn tijd.

Mijn conclusie is dus dat religie niet perse de bron van het kwaad is, maar dit wel legitiem kan maken. En met religie (breed begrip) bedoel ik in dit geval: De boekgodsdiensten.

Dat klopt.
Alles heeft zijn voor- en nadelen.
Voor mij werden de nadelen groter dus het christendom vaarwel gezegd.

[Boerenverstand]

Bij Cognitieve gedragstherapie leer je goed naar je eigen gedachten te kijken, zodat je een gezondere wijze van denken zal krijgen. De verschillen tussen gevoelens en gedachten worden hierin behandeld en de waarheid van je eigen gedachten neem je onder de loep. Je moet je eigen gedachten dus niet direct geloven, maar grondig onderzoeken.

De bedoeling is dat wanneer eenmaal een foutieve/niet-realistische/niet-helpende gedachte gevonden is, deze te vervangen door een positievere realistische gedachte.

Als deze therapie tot gezonder denken leidt, zou het dan ook toe te passen zijn binnen/op het geloof?

Geloof lijkt precies andersom te werken. De gedachten kunnen misschien positief zijn, maar je moet ze vooral niet onderzoeken. Verschil tussen gedachten en gevoel wordt vaak mistig. Jammer genoeg zijn er ook veel negatieve gedachten in het geloof.

Mijn hypothese: 'Mensen die geloven en wekelijks in de kerk getraind worden deze niet-rationele wijze van denken te gebruiken, zullen moeite hebben cognitieve gedragstherapie toe te passen op zichzelf, waardoor de therapie minder succesvol zal zijn."

Klein voorbeeld:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/204 ... stherapie/" onclick="window.open(this.href);return false;

[HJW]

Geloof lijkt precies andersom te werken. De gedachten kunnen misschien positief zijn, maar je moet ze vooral niet onderzoeken.

I Tessalonicenzen 5 vers 21:
Onderzoekt alles en behoudt het goede.......

Dus wel degelijk te vinden dat je dingen mag onderzoeken.

[Boerenverstand]

I Tessalonicenzen 5 vers 21:
Onderzoekt alles en behoudt het goede.......

Dus wel degelijk te vinden dat je dingen mag onderzoeken.

Ik ben blij dat onderzoek is toegestaan. Maar in hoeverre reikt de vrijheid van dat onderzoek? Wie/wat bepaalt wat goed is? Is een zo objectief mogelijk onderzoek mogelijk binnen het geloof?

"Is hetgeen wat ik geloof wel waar?" Was voor mij het begin van het onderzoek naar mijn gedachten over 'geloven' en was voor mij dé vraag waardoor ik mijn geloof verloor. Bij cognitieve gedragstherapie wordt ook gekeken naar de waarheid van je gedachten. In ieder geval moet je zo objectief als mogelijk naar je eigen gedachten kijken.

Als je geloofszaken daadwerkelijk gaat onderzoeken, kom je er misschien achter dat het geloof niet te verenigen is met de werkelijkheid en ook niet nodig is voor het goede. In het geloof zitten zelfs kwalijke zaken vind ik.

[HJW]

Ik ben blij dat onderzoek is toegestaan. Maar in hoeverre reikt de vrijheid van dat onderzoek? Wie/wat bepaalt wat goed is? Is een zo objectief mogelijk onderzoek mogelijk binnen het geloof?

"Is hetgeen wat ik geloof wel waar?" Was voor mij het begin van het onderzoek naar mijn gedachten over 'geloven' en was voor mij dé vraag waardoor ik mijn geloof verloor. Bij cognitieve gedragstherapie wordt ook gekeken naar de waarheid van je gedachten. In ieder geval moet je zo objectief als mogelijk naar je eigen gedachten kijken.

Als je geloofszaken daadwerkelijk gaat onderzoeken, kom je er misschien achter dat het geloof niet te verenigen is met de werkelijkheid en ook niet nodig is voor het goede. In het geloof zitten zelfs kwalijke zaken vind ik.

Jouw onderzoek heeft tot jouw conclusie geleid.
Feit is dat de bijbel ruimte geeft om te onderzoeken. Dat dat later in geïnstitutionaliseerde kerken minder werd, doet geen afbreuk aan de ruimte die de bijbel geeft.

Ik heb ook onderzocht en heb op basis daarvan het christendom achter mij gelaten.
Ik kan trouwens prima de werkelijkheid combineren met de gedachte dat er nagedacht is over die werkelijkheid.