Verbazing over het feit dat de Schepper zoveel toelaat

[Waarom?]

Je kunt je er over blijven verbazen of gewoonweg rationeel besluiten dat het christendom, net als andere religies, het gewoonweg fout hebben. En dat daarmee ook je hoop op God, die alle tranen zal afwissen, een ijdele hoop is.
Waarom tranen afwissen als ze door hem zelf allemaal voorkoombaar zijn?. Als vader was ik allang ontheven uit mijn ouderlijke macht als ik zo zou handelen als de Goddelijk Vader......

Dat is een optie. Of die keuze met rationaliteit te maken heeft weet ik niet. Ik denk het niet. Maar wie ben ik? Voor mij is het geen optie, zelfs niet rationeel. Het feit dat ik met vragen blijf zitten is voor mij geen goede, rationele reden om iets af te wijzen en er mijn rug op te draaien.

Je mag hem naast rationeel ook emotioneel of moreel beantwoorden, geeft het zelfde antwoord.
Maar goed, een hond blijft ook zijn baas "gehoorzamen" al wordt hij elke dag door hem afgetuigd. Zijn wel honden die altijd getekend zijn,...niet positief... Mij schieten de tranen altijd in de ogen als ik zulke honden zie met hun afwijkende gedrag.....

Ooit wel eens nagedacht waarom de Aarde is blijven doordraaien na Pasen? Alles was (christelijk gezien ) volbracht en TOCH de wereld laten doordraaien........

Daar heb ik nooit over hoeven na te denken omdat ik altijd heb begrepen dat Jezus het daar over zijn taak op deze aarde heeft.

Nooit ergens stoppen met denken......
Hij deed een taak op deze aarde,....voor wie?. Was de opdrachtgever dan nog niet tevreden na Pasen?. Wat is de reden dat de gehele schepping blijft doorlijden NA Pasen?

[Willempie]

[quote="dikkemick"
En? Heb jij Jezus meer lief dan je echtgenote? Ouders? Familie, vrienden/vriendinnen?

Ja. Dat heeft niet tot gevolg dat ik mijn naasten daarom minder liefheb. Het tegendeel is het geval.

Overigens blijf ik het een apologetisch hoogstandje vinden om 'haat' (zoals in de bijbel staat) om te vormen tot 'liefhebben' Waarom hebben de schrijvers (geïnspireerd door God) destijds het woordje 'haat' gebruikt? Had God in al Zijn wijsheid niet beter "liefhebben" kunnen influisteren?

Het is dan ook helemaal niet zo dat "haat" wordt omgevormd tot "liefde" zoals jij suggereert. Het drukt de juiste volgorde uit en geeft ons de juiste prioriteiten aan.

[gerard_m]

Dan is het toch logischer om te zeggen "liefhebben" versus "nog meer liefhebben" ?

[Dat beloof ik]

Er is nog geen antwoord op mijn vraag.
'Er komen veel gelovigen bij' en 'dat kun je lezen in de Bijbel' zijn ontwijkende antwoorden op de vraag 'wat moet hij doen'.
De vraag waarom er niets gebeurt wordt helemaal niet beantwoord.

Het kan natuurlijk zijn dat Willempie voor zichzelf bevredigende antwoorden vindt in de Bijbel, maar dan is zijn uitspraak waarmee de hele discussie begon "ik verbaas mij over het feit dat de Schepper zo veel toe laat" niet waar, want dan verbaast hij zichzelf dus helemaal niet.

Dit vind ik toch wel een vreemde redenatie. Omdat ik uitspreek dat ik, als gelovige, het ook niet begrijp (me erover verbaas) verwacht je nu van mij dat ik HET antwoord ga geven? Ik kan er hoogstens mijn gedachten op loslaten en naar de ideeën van anderen luisteren. Het enige antwoord dat ik op dit moment voor mijzelf heb gevonden is: "Ik zal alle tranen afwissen." Dat is mijn hoop.

Zoals ik al zei.
Er komt helemaal geen antwoord op een simpele vraag die aan jou stel.
Dan verwacht ik dus inderdaad dat jij het antwoord daarop geeft, met of zonder dramatiserende hoofdletters.
Je laat hier zien dat je hoop put uit de woorden 'ik zal je tranen wissen' afkomstig van dezelfde persoon waarvan jij denkt dat die alle ellende in de wereld toelaat.
Je wordt geslagen, vindt het goed en hebt alle vertrouwen in degene die je slaat.
Je beschrijft hierboven niets anders dan dat je masochist bent.
Daar kun je mee naar een dokter hoor, maar wel een niet-gelovige pakken.

[Willempie]

Dan is het toch logischer om te zeggen "liefhebben" versus "nog meer liefhebben" ?

Alle christenen die ik ken begrijpen het ook zo. Het is erg gemakkelijk om een tekst uit een andere taal en uit een andere wereld te veroordelen maar dat is m.i. niet rationeel. De tekst drukt blijkbaar iets proportioneel uit en alle christenen die ik ken begrijpen dat.

[Waarom?]

In Openbaring 21 wordt gezegd dat "de zee" niet meer is. Ook dat heeft niets met de tijd te maken. Wel kan het een metafoor zijn. Het beeld van de zee als een vijand gaat terug op millennia oude midden-oosterse mythologie, waar je nog resten van terugvindt in het OT, die men wel 'het derde scheppingsverhaal' noemt. Dit alleroudste scheppingsverhaal is in de bijbel enkel bewaard gebleven via flarden ervan die men in Job, sommige psalmen en Jesaja tegenkomt. Daarin wordt gesproken over het grote gevecht dat God moest aangaan met de grote draken van de chaos, de Leviathan (=reuzenslang), het monster van de rivier, de Behemoth, draak van het land, en Tiamath, het grote zeemonster. Jahweh bond de strijd met deze monsters aan. Toen hij overwon werd hij automatisch El Elyon, de hoogste god onder de goden. De reden waarom deze mythe is bewaard gebleven ligt in dat de teksten deel uitmaakten van de kroningsriten van de koning, die als representant van God werd gezien.

Dag Rereformed,

Een beetje OT: Heb jij wel access naar de PDF of het op een andere manier gelezen?. Lijkt me een interessante dissertatie!

[Willempie]

[quote="Dat beloof ik"
Zoals ik al zei.
Er komt helemaal geen antwoord op een simpele vraag die aan jou stel.
Dan verwacht ik dus inderdaad dat jij het antwoord daarop geeft, met of zonder dramatiserende hoofdletters.
Je laat hier zien dat je hoop put uit de woorden 'ik zal je tranen wissen' afkomstig van dezelfde persoon waarvan jij denkt dat die alle ellende in de wereld toelaat.
Je wordt geslagen, vindt het goed en hebt alle vertrouwen in degene die je slaat.
Je beschrijft hierboven niets anders dan dat je masochist bent.
Daar kun je mee naar een dokter hoor, maar wel een niet-gelovige pakken.

Je misleidt de zaak, bewust of onbewust. Ik stelde jou namelijk een vraag. Daarop gaf jij geen antwoord.

[dikkemick]

Dan is het toch logischer om te zeggen "liefhebben" versus "nog meer liefhebben" ?

Alle christenen die ik ken begrijpen het ook zo. Het is erg gemakkelijk om een tekst uit een andere taal en uit een andere wereld te veroordelen maar dat is m.i. niet rationeel. De tekst drukt blijkbaar iets proportioneel uit en alle christenen die ik ken begrijpen dat.

Dat begrijp ik. Alle Pastafarianen begrijpen wat ze bedoelen als ze zeggen dat piraten heilig zijn (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster" onclick="window.open(this.href);return false;).
Maar je verschuilen achter (foutieve) vertalingen is wederom een uitermate flauwe apologetische tactiek!

[Dat beloof ik]

[quote="Dat beloof ik"
Zoals ik al zei.
Er komt helemaal geen antwoord op een simpele vraag die aan jou stel.
Dan verwacht ik dus inderdaad dat jij het antwoord daarop geeft, met of zonder dramatiserende hoofdletters.
Je laat hier zien dat je hoop put uit de woorden 'ik zal je tranen wissen' afkomstig van dezelfde persoon waarvan jij denkt dat die alle ellende in de wereld toelaat.
Je wordt geslagen, vindt het goed en hebt alle vertrouwen in degene die je slaat.
Je beschrijft hierboven niets anders dan dat je masochist bent.
Daar kun je mee naar een dokter hoor, maar wel een niet-gelovige pakken.

Je misleidt de zaak, bewust of onbewust. Ik stelde jou namelijk een vraag. Daarop gaf jij geen antwoord.

Ik begrijp dat je het niet meer begrijpt.
jouw vraag was

Omdat ik uitspreek dat ik, als gelovige, het ook niet begrijp (me erover verbaas) verwacht je nu van mij dat ik HET antwoord ga geven?

Daar geef ik, zie cursief, gewoon antwoord op.
Het is niet mijn gewoonte om mensen 3 x te laten vragen om een antwoord en vervolgens een dooddoener te geven.
Ik antwoord gewoon.

[Rereformed]

Dag Rereformed,
Een beetje OT: Heb jij wel access naar de PDF of het op een andere manier gelezen?. Lijkt me een interessante dissertatie!

Nee, geen Harvard sleutel.
Hier wat informatie van Wikipedia: "It was common for Near Eastern religions to include a Chaoskampf: a cosmic battle between a sea monster representing the forces of chaos and a creator god or culture hero who imposes order by force...
Later Jewish sources describe Leviathan as a dragon who lives over the Sources of the Deep and who, along with the male land-monster Behemoth, will be served up to the righteous at the end of time.
When the Jewish midrash (explanations of the Tanakh) were being composed, it was held that God originally produced a male and a female leviathan, but lest in multiplying the species should destroy the world, he slew the female, reserving her flesh for the banquet that will be given to the righteous on the advent of the Messiah."

Hier zul je vast van smullen: http://www.infidelguy.com/is-heaven-the-sky" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt het ook uitgebreider gaan lezen in websites van:

Ed Babinski
Stephen Meyer

Of in boekvorm:
The Early History of Heaven

Nog een tip voor je:
Evolving out of Eden
Een uitleg van het wereldbeeld dat de bijbelschrijvers hadden, en een overzicht van hoe de christelijke theologie zich heeft geprobeerd aan te passen op de moderne inzichten.

[Willempie]

Daar geef ik, zie cursief, gewoon antwoord op.
Het is niet mijn gewoonte om mensen 3 x te laten vragen om een antwoord en vervolgens een dooddoener te geven.
Ik antwoord gewoon.

Lees maar even terug naar de vraag die ik jou stelde en waarop jij reageerde met een tegenvraag.

[Rereformed]

Daar geef ik, zie cursief, gewoon antwoord op.
Het is niet mijn gewoonte om mensen 3 x te laten vragen om een antwoord en vervolgens een dooddoener te geven.
Ik antwoord gewoon.

Lees maar even terug naar de vraag die ik jou stelde en waarop jij reageerde met een tegenvraag.

Dit gaat nergens meer over.
Willempie heeft na zes pagina's aangegeven geen antwoord te hebben op het geloofsdilemma dat God alles toelaat en niet ingrijpt. Hij heeft tevens aangegeven dat het geen consequenties heeft voor zijn geloof, aangezien hij nu eenmaal gelooft en dit geen rationele keus is.


Topic kan gesloten worden en eventueel in de Babbelbox vervolgd worden.