Oog

[dikkemick]

A fact is a hypothesis that is so firmly supported by evidence that we assume it is true, and act as if it were true. —Douglas Futuyma

Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence. Frequently, evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_ ... and_theory" onclick="window.open(this.href);return false;
En Willempie gaat daar echt geen verandering in aan brengen...Hoewel ik hem de Nobelprijs wel gun.

[pallieter]

Ik zal niet zo flauw zijn je te vragen om te bewijzen wat je hierboven stelt. Wel wil ik je aanraden er nog eens over na te denken. Volgens mij klopt er namelijk geen hout van. Tip: Er bestaat verschil tussen iets beschrijven en iets verklaren. Newton beschreef (formuleerde) de zwaartekracht maar besefte heel goed dat hij die daarmee geenszins verklaarde. En we hebben er nu nog steeds geen flauw idee van wat er eigenlijk is.

Die had ik nog gemist.

Ten eerste, Willempie kan ik ALTIJD mijn beweringen hier wetenschappelijk onderbouwen.

Ga jou eens een tip geven. Je kan de kleuren van een regenboog beschrijven met golflengtes van het licht en je kan een regenboog verklaren met een prisma.

En we hebben er nu nog steeds geen flauw idee van wat er eigenlijk is.

Spreek over jezelf; We weten perfect waar gravitatie vandaan komt. Higgs? Ooit al een over gehoord?

[Robert Frans]

Veel reacties op mijn bericht. Terechte reacties ook, want ik probeerde juist ook te zeggen dat vanuit wetenschap alleen je niet per se op het bestaan van God uitkomt. Het universum is een prachtig, zelfvoorzienend systeem, een uniek spel tussen chaos en orde, tussen ontwikkeling en afbraak.
Punt is alleen dat ik dus niet enkel de wetenschap als bron aanvaardt. De mens is namelijk méér dan de ratio, zij heeft namelijk ook de ervaring, haar kunstzinnigheid, al dat soort dingen. Zou je enkel vanuit de ratio of de wetenschap kijken, dan zouden die andere eigenschappen wellicht nodeloos lijken. Maar dat doe ik dus niet.

Zien doe je niet zozeer met je ogen, maar met je hart. Dat wil zeggen dat je er niet aan ontkomt dat je vooral de dingen ziet die je wíl zien, of die jij het belangrijkst vindt. En wat dat dan is, dat hangt weer samen met wat je gelooft of denkt. Twee mensen kunnen naar dezelfde waterval kijken en twee totaal verschillende ervaringen hebben en denkbeelden daarover. Die waterval is een gegeven, maar hoe je er naar kijkt is echt iets anders.

Neem nou zoiets als vrije wil. Strikt genomen zou de mens geen vrije wil hebben, omdat alles immers oorzaak-gevolg is. Tóch ervaren wij dat wel en zijn hele beschavingen, inclusief de onze, daarop gebaseerd. Zelfs streng-gereformeerden die in predestinatie geloven, leven uiteindelijk toch wel alsof ze gewoon vrije wil hebben.
Die ervaring is zo diep in onze geesten geankerd dat, zelfs als we toch geen vrije wil zouden hebben, we haast niet anders kunnen dan toch dat woord te blijven gebruiken voor die ervaring. Gewoon, uit praktische redenen en ook omdat je toch criminelen moet kunnen oppakken.

En zo zijn er wel meer dingen. Ook al zou God bijvoorbeeld niet bestaan, wat dan nog? Dan blijft dat woord vooral een begrip dat een zeer diepe menselijke ervaring uitdrukt, namelijk dat er iets groters lijkt te zijn dat ons voortbeweegt en, op één of andere manier, liefdevol lijkt te zijn. Of juist huiveringwekkend gruwelijk, afhankelijk van hoe je het leven ervaart.
Al zou Hij niet bestaan, je kunt tóch niet om Hem heen, alleen al niet vanwege de diepe sporen die Hij in heel de mensheid onlosmakelijk heeft nagelaten.
Dat bedoel ik ook met dat religie vooral omschrijft, vooral in beelden probeert te vatten wat wij ervaren, denken en voelen. En een weg probeert te omschrijven om boven zichzelf uit te stijgen en enkel vanuit liefde te leven.

Ik geloof dus dat de menselijke ervaring en de menselijke kunsten ook buitengewoon waardevolle en essentiële bronnen zijn om de mensheid en ook de natuur te begrijpen. Niet op de wetenschappelijke manier, maar op hun eigen manieren.
Dat is dus geen nodeloze ballast, maar iets wat de mens definiëert en net zo onvoorwaardelijk bij de mens hoort als het verstand, de ratio.
Nu zijn er natuurlijk véél godsdiensten en levensbeschouwingen en wie heeft er dan gelijk? Dat blijft dan natuurlijk nog een interessante vraag. Maar ook binnen de wetenschap heb je vele stromingen en methoden die elkaar tegenspreken en blijven er altijd meer vragen over dan er antwoorden zijn. De mens is nu eenmaal in veel dingen erg verdeeld, maar ik geloof wel dat de waarheid uiteindelijk het langst zal blijven, zal zegevieren.
Ik geloof dat er nooit een tijd is geweest dat de mens zonder enige vorm van waarheid was, maar dat zij, op kleinschalige of juist grote schaal, altijd door de tijden heen bewaart en op uiteenlopende wijzen doorgegeven is.

Is die verdeeldheid dan erg? Integendeel. Juist het stellen van vragen uit nieuwsgierige verwondering drijft de mens voort. Dus blijven we in zowel de wetenschap als in vele religies gewoon doorzoeken, vragen stellen en ons zo laten inspireren en voortdrijven door wat wij tegenkomen.
De natuur laat niets iets bestaan wat nodeloze ballast zou zijn. Al wat geen nut (meer) heeft, wordt afgebroken, vernietigd.
Onze rede bestaat daarom nog steeds. Onze wetenschap ook. En onze artisticiteit en ons vermogen om onze diepste ervaringen op uiteenlopende wijzen te verwoorden. Die zijn nooit weggeëvolueerd, dus ze hebben ons nog steeds bijzonder veel te vertellen.

[dikkemick]

@Robert Frans en Willempie (En Karssenberg!!!)

Willen jullie AUB naar dit filmpje kijken!
Vergeef me de titel!

[Willempie]

Nu heb je gelijk. "Intelligent Design" spreekt de evolutietheorie inderdaad niet tegen. Ik zal dan wel weer die andere artikelen gaan opzoeken die jij al een paar keer hebt gekregen maar die je afkeurde. Niet voor jou dus maar voor Dr.Who en andere geïnteresseerden.

Ho, beste kerel.

Ik heb die stukken niet afgewezen, ik heb die weerlegd!

En als jij kan aantonen dat ik fout ben geweest moet je dat direct doen. Anders kan je maar beter zwijgen over dat opiniestukje.

Edit: hier is je vorig "wetenschappelijk" opiniestuk. Met mijn weerlegging.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 95#p444612

Hier heb ik je laatste poging van een NIET peer reviewed artikel én NIET wetenschappelijk en NIET gepubliceerd (zoek eens op wat publiceren en wetenschappelijk artikel inhoudt) weerlegd.

Heb je een nieuwe?

Ja hoor. Maar voor alle duidelijkheid nog even het volgende, ter herinnering. Ik reageer op de stelling die hier regelmatig voorbijkomt dat er geen wetenschappers zijn die er anders over denken. Die zijn er dus wel degelijk. Het gaat er dus niet om of jij het met die wetenschappers eens bent of niet. Het gaat er ook niet om of ik het er mee eens ben. Duidelijk?

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

[Beagle1831]

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

"Of course, I could be wrong. However, I am willing to discuss the issue in a sane, rational manner. Why are the High Priests of evolution so afraid of such a discussion?"

Leuk stukje tekst, wij ( evolutie 'gelovigen' ) zijn dus bang om een zinnige rationele discussie te voeren over het leven en evolutie? ..
Volgens mij zijn wij de enige die hier iets zinnigs over te melden hebben omdat we onze standpunten baseren op wetenschappelijke feiten ( archeologie,paleontologie,biologie etc ) i.p.v. het steeds maar weer aanhalen van een onzinnig antiek boek dat niet gehinderd wordt door enige wetenschappelijke kennis.

[Willempie]

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

"Of course, I could be wrong. However, I am willing to discuss the issue in a sane, rational manner. Why are the High Priests of evolution so afraid of such a discussion?"

Leuk stukje tekst, wij ( evolutie 'gelovigen' ) zijn dus bang om een zinnige rationele discussie te voeren over het leven en evolutie? ..
Volgens mij zijn wij de enige die hier iets zinnigs over te melden hebben omdat we onze standpunten baseren op wetenschappelijke feiten ( archeologie,paleontologie,biologie etc ) i.p.v. het steeds maar weer aanhalen van een onzinnig antiek boek dat niet gehinderd wordt door enige wetenschappelijke kennis.

Dit leidt eigenlijk weer af van het onderwerp maar ik wil er toch nog even op reageren want ik denk dat je hem niet goed begrijpt. Hij heeft het niet over evolutie "gelovigen" maar over machthebbende wetenschappers die niet tegengesproken wensen te worden. Het zijn soms net mensen.

[Beagle1831]

Dit leidt eigenlijk weer af van het onderwerp maar ik wil er toch nog even op reageren want ik denk dat je hem niet goed begrijpt. Hij heeft het niet over evolutie "gelovigen" maar over machthebbende wetenschappers die niet tegengesproken wensen te worden. Het zijn soms net mensen.

"zucht" ...
kennis=macht, dus als je dat bedoeld kan ik een heel eind met je mee gaan.
Feiten zijn nou eenmaal feiten.

[HankS]

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

"Of course, I could be wrong. However, I am willing to discuss the issue in a sane, rational manner. Why are the High Priests of evolution so afraid of such a discussion?"

Leuk stukje tekst, wij ( evolutie 'gelovigen' ) zijn dus bang om een zinnige rationele discussie te voeren over het leven en evolutie? ..
Volgens mij zijn wij de enige die hier iets zinnigs over te melden hebben omdat we onze standpunten baseren op wetenschappelijke feiten ( archeologie,paleontologie,biologie etc ) i.p.v. het steeds maar weer aanhalen van een onzinnig antiek boek dat niet gehinderd wordt door enige wetenschappelijke kennis.

Dit leidt eigenlijk weer af van het onderwerp maar ik wil er toch nog even op reageren want ik denk dat je hem niet goed begrijpt. Hij heeft het niet over evolutie "gelovigen" maar over machthebbende wetenschappers die niet tegengesproken wensen te worden. Het zijn soms net mensen.

Ik denk dat je nog steeds niet echt snapt wat wetenschap is,falsificatie is een van de peilers waar wetenschap op drijft en dat betekent dat je wil je serieus genomen worden in het veld van expertise waar over je iets te melden hebt je met goede argumenten aan moet komen vooral als je je als autoriteit opwerpt terwijl uit alles blijkt dat je dat niet bent,
De vermeende machthebbende wetenschappers waar jij het over hebt hebben die mqcht omdat ze als gezaghebbende autoriteit erkend worden. Wanneer je dat niet kunt waarmaken omdat je niet serieus genomen kunt worden dan moet jebeter je best doen. En buitengewone claims vereisennu eenmaal buitegewone bewijzen dan buitengewone aegumenten en die ontbreken.
De rollen zojn gelukkig omgedraaod, vroeger had geloof nog enige macht door die die macht met geweld af te dwingen, tegenwoordig moet je met kennis van zaken komen en je houden aan de weyenechappelijke methode wil je iets te betekenen hebben.
Niet zeuren over de onmacht die je aan je eigen overtuiging te danken hebt, want dat is een zwaktebod . En jij komt ook niet veel verder dan dat, respect je ideeen moet je verdienen en daar is tot nu toe niet veel van gebleken.
Het is doorlopende de gesneden creacr waar je mee aan komt zetten, die inmiddels al zo vaak weerlegd is dat het verbaasd dat iemand die zo zijn best doet om serieus genomen te worden daar nog mee aan komt zetten.
Maar als je alleen maar uit bent op bevestiging van je eigen overtuiging is dat voor de. hand liggend.
Het blijven maar dezelfde bullshitargumenten die er op gevoerd worden, kom nu eens met iets substantieels , jij denkt dat wij onder de indruk zijn van de watjes die je naar ons gooit .
Laat toch eens zien dat je kloten hebt !

[dikkemick]

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

"Of course, I could be wrong. However, I am willing to discuss the issue in a sane, rational manner. Why are the High Priests of evolution so afraid of such a discussion?"

Leuk stukje tekst, wij ( evolutie 'gelovigen' ) zijn dus bang om een zinnige rationele discussie te voeren over het leven en evolutie? ..
Volgens mij zijn wij de enige die hier iets zinnigs over te melden hebben omdat we onze standpunten baseren op wetenschappelijke feiten ( archeologie,paleontologie,biologie etc ) i.p.v. het steeds maar weer aanhalen van een onzinnig antiek boek dat niet gehinderd wordt door enige wetenschappelijke kennis.

Alleen over het ontstaan van leven hebben "wij" nog niet echt een helder idee. Wat betreft evolutie staan we net zo sterk als het feit dat de aarde een rondje om de zon draait in 365 dagen.
Dus ook hoe het oog ontwikkeld is, is in hele grote lijnen bekend. Het oog is overigens meerdere malen "geschapen" 1 Ontwerp was niet voldoende. Zou het een soort uittesten geweest zijn?
O nee...evolutie is doelloos en kan zelfs tot uitsterven lijden...

[pallieter]

Ja hoor. Maar voor alle duidelijkheid nog even het volgende, ter herinnering. Ik reageer op de stelling die hier regelmatig voorbijkomt dat er geen wetenschappers zijn die er anders over denken. Die zijn er dus wel degelijk. Het gaat er dus niet om of jij het met die wetenschappers eens bent of niet. Het gaat er ook niet om of ik het er mee eens ben. Duidelijk?

Leugenaar.

Vind er mij 1 die in het vakgebied actief is en 1 wetenschappelijk peer reviewed artikel heeft gepubliceerd dat de evolutie theorie weerlegt dan krijg ook jij 1 miljoen Euro Iam.

[HenkM]

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

"Of course, I could be wrong. However, I am willing to discuss the issue in a sane, rational manner. Why are the High Priests of evolution so afraid of such a discussion?"

Leuk stukje tekst, wij ( evolutie 'gelovigen' ) zijn dus bang om een zinnige rationele discussie te voeren over het leven en evolutie? ..
Volgens mij zijn wij de enige die hier iets zinnigs over te melden hebben omdat we onze standpunten baseren op wetenschappelijke feiten ( archeologie,paleontologie,biologie etc ) i.p.v. het steeds maar weer aanhalen van een onzinnig antiek boek dat niet gehinderd wordt door enige wetenschappelijke kennis.

Alleen over het ontstaan van leven hebben "wij" nog niet echt een helder idee. Wat betreft evolutie staan we net zo sterk als het feit dat de aarde een rondje om de zon draait in 365 dagen.
Dus ook hoe het oog ontwikkeld is, is in hele grote lijnen bekend. Het oog is overigens meerdere malen "geschapen" 1 Ontwerp was niet voldoende. Zou het een soort uittesten geweest zijn?
O nee...evolutie is doelloos en kan zelfs tot uitsterven lijden...

De enige reden, voor zover ik weet, dat de ET nog een theorie is, en geen wet, is dat het voorspellen van de mutaties moeilijk, zo niet onmogelijk is, omdat die willekeurig zijn.
Voorspellen als in: toekomstige zaken berekenen. Zoals de aankomst van de Europese sonde op die asteroïde, op 500 miljoen km afstand. In die voorspellingen worden (natuur)wetten toegepast. En die blijken nog te werken ook.
Een andere getuigenis van zulke voorspellingen is het feit dat we dit kunnen bediscussiëren vanuit de eigen stoel.

Een ander aspect van DE wetenschap is dat men verkeerd begrepen zaken ZAL herstellen. Dat komt voor. Daar is het ook wetenschap voor. Wij, als mens, hebben ook te maken met zaken die we (nog) niet begrijpen. Vergelijk ook Edison en Tesla. Vergelijk ook (maar weer eens) de Amsterdamse arts Dubois, met zijn Java-mens, die aanvankelijk werd verguisd door de gevestigde elite. Ja het komt voor dat wetenschappers fouten maken. Maar dat wordt gecorrigeerd (uiteindelijk).

Kortom: wetenschappers zijn niet onfeilbaar. Maar dat is bekend. (één van de redenen dat kritische peer-review zo belangrijk is)

[Willempie]

Ja hoor. Maar voor alle duidelijkheid nog even het volgende, ter herinnering. Ik reageer op de stelling die hier regelmatig voorbijkomt dat er geen wetenschappers zijn die er anders over denken. Die zijn er dus wel degelijk. Het gaat er dus niet om of jij het met die wetenschappers eens bent of niet. Het gaat er ook niet om of ik het er mee eens ben. Duidelijk?

Leugenaar.

Vind er mij 1 die in het vakgebied actief is en 1 wetenschappelijk peer reviewed artikel heeft gepubliceerd dat de evolutie theorie weerlegt dan krijg ook jij 1 miljoen Euro Iam.

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

Had je deze gemist, Pallieter? Je kunt het artikel openen via de link onderaan.

[Willempie]

Ja hoor. Maar voor alle duidelijkheid nog even het volgende, ter herinnering. Ik reageer op de stelling die hier regelmatig voorbijkomt dat er geen wetenschappers zijn die er anders over denken. Die zijn er dus wel degelijk. Het gaat er dus niet om of jij het met die wetenschappers eens bent of niet. Het gaat er ook niet om of ik het er mee eens ben. Duidelijk?

Leugenaar.

Vind er mij 1 die in het vakgebied actief is en 1 wetenschappelijk peer reviewed artikel heeft gepubliceerd dat de evolutie theorie weerlegt dan krijg ook jij 1 miljoen Euro Iam.

http://blog.drwile.com/?p=6854#f3" onclick="window.open(this.href);return false;

Had je deze gemist, Pallieter? Je kunt het artikel openen via de link onderaan.

Ik hoef trouwens geen geld van hoor. Doneer maar wat aan het Leger des Heils of zo.

[pallieter]

Lol Willempie.

Ga je dat artikel nu eens zelf lezen en even uitleggen waar hij de evolutie heeft weerlegt?

Is het artikel gepubliceerd? ja.

is het peer reviewed? Neen.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2012 ... he-litera/

http://www.skeptical-science.com/scienc ... -examined/

Joseph A. Kuhn, “Dissecting Darwinism,” Baylor University Medical Center Proceedings, Vol. 25(1): 41-47 (2012).

This is a medical journal, a rather odd place to attempt to refute evolution.
The article itself is poorly written, dreadful, and full of scientific errors. It’s an embarrassment to the author, to the journal, and to the field of medicine as a whole. In essence we have a medical doctor claiming evolution is bunk and repeats the usual debunked Discovery Institute claims.
Is it credible? Nope, a Professor in the Department of Ecology and Evolution at the University of Chicago, explains why it is not. – Fail

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... l-journal/

Although he doesn’t specify what this new paradigm is, I suspect it involves an Intelligent Designer, aka Jesus.

This paper is rife with mistakes, misguided appropriations from the creationist literature, and simple ignorance of the evidence for evolution. It’s an embarrassment to the author, to the journal, and to the field of medicine as a whole. I call on the journal to retract this paper, for if it doesn’t, then the Proceedings of the Baylor University Medical Center will be forever tarred as a vehicle for creationist nonsense.