uniek lichaam-geest-organisme stelt zich voor

[siger]

Sorry dat ik weer de spelbreker moet zijn, maar ik denk dat wiki hier fout zit, wat nogal typisch is voor dit soort onderwerpen.

"Mystieke ervaring is niet zekerder of minder zeker dan elke andere directe ervaring. Het is empirische kennis. " is een vreemde zin, want je zou verwachten dat iemand die mystieke ervaringen naar waarde wil schatten net niet tracht ze (totaal ongepast) gelijk te trekken met empirische kennis. Want wat is er nu nog bijzonder aan mystieke ervaring als je ze gelijkstelt aan gewone ervaringen?

Ik heb in mijn leven enkele trance-achtige ervaringen gehad - misschien twee of drie. Het waren erg intense ervaringen, maar niets anders dan dat: ervaringen, toestanden waarin ik me bevond, die misschien best te verklaren zijn als gevolgen van fysische en/of psychische voorvallen. Ik zou ze mystieke ervaringen kunnen noemen, maar dan zit ik onmiddellijk tot mijn neus in de hokus-pokusbusiness, dus liever niet.

[Fish]

bonifacius, ea, zullen we dit draadje houden waarvoor het is: voorstellen.

[bonifacius]

Sorry dat ik weer de spelbreker moet zijn, maar ik denk dat wiki hier fout zit, wat nogal typisch is voor dit soort onderwerpen.

Geen erg en klopt. ik zag er ook wel wat fouten in nader bekeken. Hoe kan het inderdaad ook anders (zoals jij ook zegt) over een onderwerp als mystiek als de 'wijzen' zelf al zeggen: 'zo gauw een mens zijn mond opendoet zit hij al naast de kwestie'.
Sommige van die mystici zijn daardoor dan ook gaan zwijgen of zeggen nog maar heel weinig. En dan nog enkel tegen 'ingewijden'.

bonifacius, ea, zullen we dit draadje houden waarvoor het is: voorstellen.

No problem. dit is inderdaad een voorstel draadje dat wat uitgelopen is.
Met deze zwijgen we allen in dit topic. In heb me voorgesteld.
Wat gezegd kon worden is gezegd.

[dikkemick]

Dikkemick,

Ik schreef dat je Harris "rustig mag verdenken van sympathieën voor christelijk rechts" gesteund op gelijklopende opvattingen. Die waren:

• religiekritiek toegespitst op islam.
• verdediging van de oorlog tegen Irak, die zoals u weet op valse voorwendsels werd gevoerd en door Bush beschouwd werd als een kruistocht, hem door (zijn christelijke god) opgedragen.
• zijn standpunten in verband met wapenbezit.
• En natuurlijk zijn ideeën over foltering.

Ik heb daar niets aan toe te voegen. Ik heb natuurlijk niet gezegd dat Harris tot christelijk rechts hoort, wel dat hij sympathiserert met onderscheiden standpunten van christelijk rechts. Dat is ook een opmerking die je van mij kan verwachten, want ik vind het belangrijker of iemand bereid is een onschuldige te doden dan in een of andere god te geloven. Ik zal altijd partij kiezen voor de gelovige die mensenrechten verdedigt tegenover de atheist die mensen minacht. Je moet je prioriteiten stellen.

Ik kan wel wat dieper ingaan op Harris' standpunten in verband met foltering. Hij schreef op zijn weblog (nota bene ter verdediging):

Ik ben niet de enige die meent dat er omstandigheden mogelijk zijn waarbij het gebruik van foltering ethisch gerechtvaardigd kan worden.

Dat hij niet de enige is (een zwak argument) betekent dat hij er een is. QED. Ik heb daar gedetailleerd over geschreven in Folteren en de Atoombom op Times Square

Omdat dit niet de juiste topic is, toch een kleine reactie.
Ik waardeer Harris enorm om zijn standpunten m.b.t. goden/religie, zowel Islam als christelijk. Verder ken ik hem niet, maar heb diverse debatten gezien en vond hem wat DAT onderwerp betreft altijd sterk.