Stoppen vergoeding hele dure medicijnen?

[HenkM]

Waarom worden zulke misstanden in leven gehouden?

Het lijkt op dat van de sigaretten/tabak, jarenlang de grote leverancier aan ziekenhuizen en crematoria.
Valhelmen zijn verplicht voor tweewielige motorvoertuigen. Gordels idem, voor de 4-wielige. Zogenaamd voor de verkeersveiligheid. Komt nog bij dat de roker ook diens omgeving ermee belast.
Verslavende middelen zijn verboden (terwijl nicotine behoorlijk in de top daarvan staat). Maar ingrijpen?
Welnee ... de staat verdient eraan, zeker nu het risico van de zorg bij verzekeraars ligt.

Ik ben er zeker van dat het fenomeen van die prijsverschillen voor medicijnen al lang bekend is in de politiek.

Eigenlijk kots ik hier van. Het hele gezeik over oplopende zorgkosten zou ermee van de baan zijn, indien dit behoorlijk wordt geregeld.

Dat Europese centrum, de aanbeveling van het AMC, zal er dus niet komen, als het aan Nederland ligt.

[Loekie1]

Ik ben er zeker van dat het fenomeen van die prijsverschillen voor medicijnen al lang bekend is in de politiek.

Zeker weten. Geen CDA en VVD stemmen, dat is de enige manier om het te veranderen.

[Cactus]

Wat deed de PvdA hieraan toen die mede regeerde ?

[HenkM]

Wat deed de PvdA hieraan toen die mede regeerde ?

Ik meen dat die wel eens een poging gewaagd hebben, in hun verlichtte dagen. Maar op sommige punten lijkt de lobby toch te sterk te zijn, hoe dat ook moge werken.

[Cactus]

Men kan toch wel een onderzoek laten instellen waaruit kan blijken dat die medicijnenprijzen gewoon belachelijk hoog zijn? Hoe kan het dat dezelfde medicijnen in andere landen goedkoper zijn dan hier? Lijkt mij toch wel een goede reden om dat eens aan te pakken. Welke partij doet er nu eens iets aan zulke misstanden? Nog even en de PVV springt hier weer op.

[ruuddo]

Bijvoorbeeld: Meer premi voor rokers

je bedoelt natuurlijk MINDER premie voor rokers?
Die zijn namelijk erg goedkoop voor de samenleving.
Zijn lekker gauw dood

En:

meer premie voor sporters: kosten hoog door blessures (vooral voetballers)
meer premie voor niet sporters: hebben meer kwalen
meer premie voor hardrijders: meer kans op een ongeval
meer premie voor harde werkers: meer kans op stress, met alle kosten van dien (burn out bv)
meer premie voor luie werkers: leveren te weinig geld op
meer premie voor aow 'ers: die kosten echt alleen maar geld
meer premie voor allochtonen: maken meer kosten dan autochtonen
meer premie voor mensen met kinderen: kosten bevallen, inenten, kinderbijslag etc.
meer premie voor mensen zonder kinderen: geen nakomelingen die geld kunnen verdienen

enz. enz. enz.

[Jagang]

je bedoelt natuurlijk MINDER premie voor rokers?
Die zijn namelijk erg goedkoop voor de samenleving.
Zijn lekker gauw dood

Je hebt vast een bron om aan te tonen dat rokers goedkoper zijn dan niet-rokers?

Rokers mogen gemiddeld weliswaar dan eerder sterven, maar volgens mij vergeet je de zorgvraag die aan dat sterven voorafgaat.

[ruuddo]

je bedoelt natuurlijk MINDER premie voor rokers?
Die zijn namelijk erg goedkoop voor de samenleving.
Zijn lekker gauw dood

Je hebt vast een bron om aan te tonen dat rokers goedkoper zijn dan niet-rokers?

Rokers mogen gemiddeld weliswaar dan eerder sterven, maar volgens mij vergeet je de zorgvraag die aan dat sterven voorafgaat.

laat je verrassen

http://derekenkamer.kro.nl/seizoenen/re ... /04-03-201" onclick="window.open(this.href);return false;

zoek op roken

[Jagang]

laat je verrassen

Ik ben verrast. Niets werkt er namelijk.
Bekijk je je eigen bronnen wel?

[HenkH]

Wanneer je achter 04-03-201 een 1 zet, werkt de link naar behoren en kun je je laten verrassen...
Bijna een r te weinig getikt...

[Blues-Bob]

laat je verrassen

http://derekenkamer.kro.nl/seizoenen/re ... /04-03-201" onclick="window.open(this.href);return false;

zoek op roken

We hebben het hier over zorgkosten. De rekenkamer toont slechts aan dat het leven sneller ophoudt als roker, en dat zaken als AOW en dergelijke niet meer uitgekeerd hoeft te worden. Echter bij leven worden wel degelijk meer zorgkosten gemaakt door rokers.

Los van of premies voor rokers een goed idee is, overigens. Wat belangrijk is, is dat doodgaan geen besparing oplevert, zolang er nog iemand voor in de plek komt (die mogelijk ook weer rookt, te dik is, sport, etc). Wat 1 individuele roker kost is niet zo relevant in deze discussie. Wat de totale groepen kosten is veel meer relevant. De totale groep is belangrijk, en een daling / stijging van het aandeel van deze groep (zo is het totale aantal rokers gedaald, en in 2012 nog nooit zo laag geweest, volgens mij).
http://www.nu.nl/binnenland/2746568/aan ... -laag.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Om een lang verhaal kort te maken, de documentaire van de rekenkamer is een non-argument. Rokers blijven gemiddeld voor een groter bedrag zorg consumeren, of ze nu dood gaan of niet, dat verandert niets aan de zorgconsumptie van de andere rokers.

Groet,

Bob

[Samante]

Paracetamol was slechts een voorbeeld. Er zijn genoeg veelgebruikte medicijnen die bijna niets kosten. Als je daar een toeslag op doet als overheid (1 euro was ook slechts een voorbeeld, kan ook gaan om 40 cent), kun je misschien de kosten voor zeldzame en dure middelen enigszins dekken.

En wat is volgens jou dan een eigen bijdrage?
Je had nu al niet door dat je ergens aan mee betaalde.

Beetje late reactie van mijn kant, waarvoor excuses.

Ik heb het niet zozeer over de eigen bijdrage maar over de kostenverdeling tussen medicijnen. Hele dure medicijnen (door onderzoek en patentrecht) kun je medefinancieren door zeer goedkope en veel gebruikte medicijnen iets duurder te maken.

[HenkM]

Wanneer je achter 04-03-201 een 1 zet, werkt de link naar behoren en kun je je laten verrassen...
Bijna een r te weinig getikt...

Zonder die r is dan het resultaat ....

[doctorwho]

[

meer premie voor sporters: kosten hoog door blessures (vooral voetballers)

meer premie voor mensen zonder kinderen: geen nakomelingen die geld kunnen verdienen

enz. enz. enz.

Veel gehoord argument is dat sporters meer zorgkosten maken. Dit is echter netto niet het geval en met name de arbeidsparticipatie is hoger en verzuim lager.
En mensen die kinderloos blijven zijn zeer gunstig voor de samenleving mits zij wel zelf een zinvolle bijdrage leveren.
Ik begrijp dat je wilde chargeren maar kon het niet laten even te reageren.
http://www.10000stappen.nl/uploaded/TNO ... apport.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[ruuddo]

laat je verrassen

Ik ben verrast. Niets werkt er namelijk.
Bekijk je je eigen bronnen wel?

jij bent lui zeg