Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Demiurg]

Nou, ik houd wel van openheid en ben één van de weinigen hier, die gewoon zijn eigen naam en foto gebruikt. Ik wil niemand het recht betwisten om anoniem of onzichtbaar te zijn. Maar eerlijk gezegd vind ik wel, dat je vanachter een digitaal gordijn geen dingen moet zeggen tegen iemand, die je niet openlijk onder vier echte ogen kunt zeggen. Daarom wil ik iemand inderdaad wel eens echt ontmoeten.

Je kent de mores van een forum. Het digitale gordijn geeft mensen ook de gelegenheid om echt duidelijk te maken waar het aan schort.

Is lafheid de mores van een forum? Karssenberg laat zien dat vrij spreken helemaal niet gehinderd wordt door openheid over identiteit. En dat tegen de grote stroom in.
Hij heeft gewoon een punt: anoniem zou je geen dingen moeten zeggen die je IRL ook niet tegen iemand zegt.

Ik heb de topics met Karssenberg de afgelopen tijd met kromme tenen moeten volgen vanwege de negatieve groepsdynamiek die zich op Karssenberg richtte. En Karssenberg? Die is altijd netjes en vriendelijk gebleven, terwijl de enkele keer dat de moderatie ingreep dit niet was om de bullys een beetje in hun hok te houden, maar om Karssenberg op een offtopic-bericht te wijzen. En zelfs toen bleef hij beleeft. Als geloof een beter mens maakt dan zijn Karssenberg in positieve zin en de bullys in negatieve zin hiervan de praktijkvoorbeelden.

[Rereformed]

Off-topic discussie met Job verplaatst: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p439102" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karssenberg]

Vind je dat artsen die dit ritueel nalaten minder kunnen presteren? Zo nee, wat is dan de zin van het gebed, zo ja, vind je dan dat die artsen slechter werk afleveren?

Ik zou het prettig vinden als je niet allerlei zaken bij mijn zeer eenvoudige vraag betrekt die helemaal niet gesteld zijn. Ik verwacht daarom nog een reactie op de laatste twee vragen uit de bovenstaande quote.

Groet

kiks

Vraag 1: nee
Vraag 2: ook artsen, die niet bidden krijgen kracht, wijsheid en alles wat ze nodig hebben van God. Ze zijn ze zich echter niet bewust in tegenstelling tot gelovige artsen.

[kiks]

Vraag 1: nee
Vraag 2: ook artsen, die niet bidden krijgen kracht, wijsheid en alles wat ze nodig hebben van God. Ze zijn ze zich echter niet bewust in tegenstelling tot gelovige artsen.

Maar het kunnen net zo goed kabouters zijn. Overigens geef je hier aan dat het helemaal niet uitmaakt dat je dit via gebed vraagt. Bidden is derhalve zinloos. Volgens mij kun jij net zo goed onbewust aangestuurd worden door kabouters en zit je met je godsgeloof helemaal fout. Onbewust zit ik waarschijnlijk helemaal goed.

Groet

kiks

[Karssenberg]

Maar het kunnen net zo goed kabouters zijn. Overigens geef je hier aan dat het helemaal niet uitmaakt dat je dit via gebed vraagt. Bidden is derhalve zinloos. Volgens mij kun jij net zo goed onbewust aangestuurd worden door kabouters en zit je met je godsgeloof helemaal fout. Onbewust zit ik waarschijnlijk helemaal goed.

Groet

kiks

Ik gun jou graag het laatste woord hierover.

[appelfflap]

Is lafheid de mores van een forum? Karssenberg laat zien dat vrij spreken helemaal niet gehinderd wordt door openheid over identiteit. En dat tegen de grote stroom in.
Hij heeft gewoon een punt: anoniem zou je geen dingen moeten zeggen die je IRL ook niet tegen iemand zegt.

neen het is een klassiek mistgordijn.
het zou enkel en alleen over de inhoud moeten gaan.

los daarvan, Karssenberg weet dat hier niemand hem fysiek schade zal toebrengen.

Ik heb de topics met Karssenberg de afgelopen tijd met kromme tenen moeten volgen vanwege de negatieve groepsdynamiek die zich op Karssenberg richtte.

maar dat doet hij zichzelf aan.
beleefdheid is mooi maar met mistgordijnen werken, doelpalen verschuiven, vragen negeren en andere vormen van intellectuele oneerlijkheid zijn niet netjes en wekken ergernis

ook de verklaring die hij geeft dat die vrouw wist dat ze niet dezelfde rechten als joden kon hebben.
wat voor een onwaarschijnlijk racistische uitleg is me dat, zij erkende zelfs haar onderdanigheid tav het superieure/uitverkoren volk.
ok, we praten nu over een stukje uit een sprookjesboek maar het blijft toch hemeltergend/mensonterend om die uitleg serieus te nemen.

[dikkemick]

Het christelijk geloof wordt voor een heel groot deel verdedigd aan de hand van de bijbel.
Een aantal vragen:


1. Als je archeologie serieus neemt. In hoeverre ondersteunt deze tak van wetenschap de bijbelse verhalen?

2. Is de bijbel een boek uit 1 duidelijk stuk dat nooit veranderd is door de tijd?

3. Zijn de 4 evangelien (historisch) betrouwbaar en onderling consistent?

4. Staan er contradicties in dit heilige boek?

5. Wie bepaalde welke boeken wel/niet tot het NT zouden behoren? Waarom het evangelie van Judas niet?

6. Wat is uw nationaliteit en wat was/is het geloof van uw ouders?

Zomaar enkele vragen (er waren er 100 volgens mij op deze site): Zoveel onduidelijkheid, zoveel vaagheid, zoveel onsamenhangendheid, zoveel tegenstrijdigheden wat betreft archeologisch en historisch onderzoek en algemene kennis. En zoveel ongeloofwaardigheden. 1+1 is toch 2?

Dan het zeer waarschijnlijke fenomeen dat bidden niet werkt (misschien wel goed voelt, maar niet meer succes heeft dan een pak melk gebruiken).

Het feit dat er duizenden goden en geesten zijn geweest, maar dat nu net deze ene christelijke God wel bestaat en de rest berust op bijgeloof.

Hoe zou een atheist deze boeken nu moeten lezen (met in zijn achterhoofd de algemene kennis van de 21e eeuw) om overtuigd te kunnen raken van het bestaan van God/Jezus, beschreven in deze boeken?

[Job]

Het christelijk geloof wordt voor een heel groot deel verdedigd aan de hand van de bijbel.
Een aantal vragen:


1. Als je archeologie serieus neemt. In hoeverre ondersteunt deze tak van wetenschap de bijbelse verhalen?

2. Is de bijbel een boek uit 1 duidelijk stuk dat nooit veranderd is door de tijd?

3. Zijn de 4 evangelien (historisch) betrouwbaar en onderling consistent?

4. Staan er contradicties in dit heilige boek?

5. Wie bepaalde welke boeken wel/niet tot het NT zouden behoren? Waarom het evangelie van Judas niet?

6. Wat is uw nationaliteit en wat was/is het geloof van uw ouders?

Zomaar enkele vragen (er waren er 100 volgens mij op deze site): Zoveel onduidelijkheid, zoveel vaagheid, zoveel onsamenhangendheid, zoveel tegenstrijdigheden wat betreft archeologisch en historisch onderzoek en algemene kennis. En zoveel ongeloofwaardigheden. 1+1 is toch 2?

Dan het zeer waarschijnlijke fenomeen dat bidden niet werkt (misschien wel goed voelt, maar niet meer succes heeft dan een pak melk gebruiken).

Het feit dat er duizenden goden en geesten zijn geweest, maar dat nu net deze ene christelijke God wel bestaat en de rest berust op bijgeloof.

Hoe zou een atheist deze boeken nu moeten lezen (met in zijn achterhoofd de algemene kennis van de 21e eeuw) om overtuigd te kunnen raken van het bestaan van God/Jezus, beschreven in deze boeken?

Je lepelt hier steeds de zoveelste 'mantra' op.

Beetje vermoeiend....

Job

[dikkemick]

Je lepelt hier steeds de zoveelste 'mantra' op.

Beetje vermoeiend....

Job

Misschien wordt het dan de hoogste tijd dat de aap eens uit de mouw komt en Job exact vertelt wat hij wel/niet gelooft. Want Job houdt het job-myterie een beetje hoog en geniet daar met volle teugen van.

[PietV.]

Ik heb de topics met Karssenberg de afgelopen tijd met kromme tenen moeten volgen vanwege de negatieve groepsdynamiek die zich op Karssenberg richtte. En Karssenberg? Die is altijd netjes en vriendelijk gebleven, terwijl de enkele keer dat de moderatie ingreep dit niet was om de bullys een beetje in hun hok te houden, maar om Karssenberg op een offtopic-bericht te wijzen. En zelfs toen bleef hij beleeft. Als geloof een beter mens maakt dan zijn Karssenberg in positieve zin en de bullys in negatieve zin hiervan de praktijkvoorbeelden.

Ik richt me op de inhoud en minder op de cosmetische glimlach. Mensen kunnen heel beleefd en voorkomend een boel onzin verkondigen. Reclamemakers maken hier al decennialang gebruik van.

[lost and not found yet!]

Ik heb de topics met Karssenberg de afgelopen tijd met kromme tenen moeten volgen vanwege de negatieve groepsdynamiek die zich op Karssenberg richtte. En Karssenberg? Die is altijd netjes en vriendelijk gebleven, terwijl de enkele keer dat de moderatie ingreep dit niet was om de bullys een beetje in hun hok te houden, maar om Karssenberg op een offtopic-bericht te wijzen. En zelfs toen bleef hij beleeft. Als geloof een beter mens maakt dan zijn Karssenberg in positieve zin en de bullys in negatieve zin hiervan de praktijkvoorbeelden.

Ik richt me op de inhoud en minder op de cosmetische glimlach. Mensen kunnen heel beleefd en voorkomend een boel onzin verkondigen. Reclamemakers maken hier al decennialang gebruik van.

Oke, beetje offtopic, maar een openbaar internetforum is inderdaad geen plek om openlijk voor je identiteit uit te komen, en als je persoonlijk contact wilt is er altijd nog de PB mogelijkheid. Openlijk voor je identiteit uitkomen doe je op FB, Twitter of iets dergelijks.

[Karssenberg]

Jij ziet de schijnbare botte reacties van Jezus dus als een soort test.
Het zou kunnen, maar Jezus is ook bot tegen zijn eigen familie en zijn moeder.
Neem bijv. Johannes 2, de bruiloft in Kana. Zijn moeder komt vertellen dat de wijn op is en Jezus reageert op een zelfde soort manier als in de passages die hier nu langskwamen. Hij zegt: "Vrouw, wat heb Ik met u te doen? Mijn ure is nog niet gekomen. ".

Het klinkt botter dan het in werkelijkheid is. In de NBV en de BGT komt het wat 'vrouw' niet voor. Ik denk, dat het ook in Nederland zeg 100 jaar geleden minder denigrerend klonk dan nu. Maar de boodschap is duidelijk: Ook Maria moet leren, dat Jezus is gekomen om verlorenen te redden en niet om (familie)belangen te behartigen. Ook uit andere passages blijkt dat. Familiebanden worden door het geloof niet ongedaan gemaakt, maar wel gerelativeerd.

Ondanks de botte reactie zorgt Jezus daarna voor meer drank. (door een mirakel of in de minder poëtische versie, door de slijterij in te lichten)

Ja, ik vind het altijd best wel frappant, dat het eerste wonder, dat Johannes beschrijft niet een genezing is of opwekking uit de dood, maar zoiets aards als het oplossen van een wijnprobleem.

Hier kan moeilijk een geloofstest als verklaring gegeven worden. Wat mij betreft lijkt het er meer op dat hij gewoon een ongelofelijke botterik kon zijn, zelfs tegen zijn eigen moeder. Ik zie dat overigens als iets positiefs, hieruit blijkt dat Jezus niet de bordkartonnen mythe-figuur is die velen in hem zien, maar een mens met alle onhebbelijkheden die daar bij horen.
Wederom constateer ik dat de verhalen enkel laten zien wat volgelingen een generatie later over Jezus dachten. Botheid past volgens mij slecht in de grenzeloze adoratie die je van de evangelie-schrijvers zou verwachten, en toch werd hij blijkbaar zo herinnert. Geniaal, maar bij tijd en wijlen nukkig.

Jezus kon wel kwaad worden en ook wel schelden. 'Adderengebroed' in de richting van de Farizeeën. (Overigens volgens mij niet alleen maar een scheldwoord, maar ook een karakterisering: kinderen van de duivel.
Ik zou de woorden 'botterik' en 'nukkig' niet gebruiken, als het over Jezus gaat. Maar Jezus was ook geen doetje, als ik het zo mag zeggen. Jezus was echt mens (en ook God, geloof ik vast en zeker).

Het feit, dat Jezus zo 'bot' beschreven wordt is voor mij een aanwijzing (geen bewijs, wees gerust, vrijdenkers!) dat Hij echt geleefd heeft en zulke dingen werkelijk gezegd heeft. Als het fantasie was geweest dan zouden de evangelisten het allemaal wel een beetje mooier gemaakt hebben. Welk belang zouden ze erbij gehad hebben om een fictieve Jezus zulke botte uitspraken in de mond te leggen?

[Karssenberg]

Oke, beetje offtopic, maar een openbaar internetforum is inderdaad geen plek om openlijk voor je identiteit uit te komen, en als je persoonlijk contact wilt is er altijd nog de PB mogelijkheid. Openlijk voor je identiteit uitkomen doe je op FB, Twitter of iets dergelijks.

Mijn reactie is dan ook offtopic; ik kan het op zichzelf wel met je eens zijn. Je mag best een pseudoniem gebruiken. Als het maar geen vrijbrief wordt om elkaar dingen te voegen, die je nooit zou zeggen, als je elkaar ontmoette.

[Aton]

Jezus kon wel kwaad worden en ook wel schelden. 'Adderengebroed' in de richting van de Farizeeën. (Overigens volgens mij niet alleen maar een scheldwoord, maar ook een karakterisering: kinderen van de duivel.

Eigenlijk waren de Farizeeën Jezus' medestanders, maar de Jezus die de auteurs van het N.T. hadden bedacht kwam niet uit een joodse wereld waar men ook nooit zou spreken over ' kinderen van de duivel '. Er bestaat in de joodse wereldvisie niet een persoon in de vorm van een duivel zoals in het christendom het geval is. In de Tenach en de rabbijnse literatuur staan wel meerdere referenties aan 'Satan,' maar dit is geen persoon, en aan Satan worden steeds verschillende karakteristieken en handelingen toegeschreven. Duidelijk dat deze tekst later bedacht is.

[Henry II]

Oke, beetje offtopic, maar een openbaar internetforum is inderdaad geen plek om openlijk voor je identiteit uit te komen, en als je persoonlijk contact wilt is er altijd nog de PB mogelijkheid. Openlijk voor je identiteit uitkomen doe je op FB, Twitter of iets dergelijks.

Mijn reactie is dan ook offtopic; ik kan het op zichzelf wel met je eens zijn. Je mag best een pseudoniem gebruiken. Als het maar geen vrijbrief wordt om elkaar dingen te voegen, die je nooit zou zeggen, als je elkaar ontmoette.

Wees gerust Henk, als ik je in Amersfoort tegen het lijf loop (niet ondenkbaar, ik woon in de buurt), schudden we elkaar vriendelijk de hand als oude bekenden. Want dat zijn we inmiddels. Ik zou je dan midden op straat hetzelfde zeggen als ik op dit forum zeg. Ik geloof ook niet dat ik je dingen voor de voeten heb geworpen die onbetamelijk zijn.