Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Merijn1986]

Wanneer je een religie aanhangt als het christendom, en geloofd in god, zou je er goed aan doen om je religie af te zweren.
Want naar jullie maatstaven zou het juist dom en achterlijk zijn om te leven volgens geschreven regels, als een volgend lammetje, terwijl je de door god aan jouw gegeven logica en rationaliteit opzij zet. Daarmee beledig je de zogenaamde gift van het leven en je brein, omdat je deze in feite gewoon negeert, ook al is de waarheid duidelijk.
ALS er een god zou bestaan, zou het nogal dom zijn om naar zijn woorden te luisteren en de rest te negeren.
Vanuit christelijk perspectief, is juist het christendom de ultieme zonde, de verleiding, de verboden vrucht, als het ware is dit zijn test, volgt dit individu de makkelijke, veilige weg, of toont deze karakter en moed, om zelf op onderzoek te gaan en het pad van de waarheid te volgen.

[Henry II]

Zo niet bij de bijbelgetrouw gelovige. Ik durf dan ook te beweren dat geloven geen mening is, maar zeker weten.

Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. (Hebreeën 11:1)
Er is denk ik nooit een echte discussie met iemand die deze overtuiging aanhangt. Niet op de manier die jij wilt. Jij gaat uit van een situatie waarin beide partijen van een discussie elkaar ergens halverwege tegenkomen en onderwijl van mening veranderen. Dat gaat niet gebeuren.

[dikkemick]

Zo niet bij de bijbelgetrouw gelovige. Ik durf dan ook te beweren dat geloven geen mening is, maar zeker weten.

Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. (Hebreeën 11:1)
Er is denk ik nooit een echte discussie met iemand die deze overtuiging aanhangt. Niet op de manier die jij wilt. Jij gaat uit van een situatie waarin beide partijen van een discussie elkaar ergens halverwege tegenkomen en onderwijl van mening veranderen. Dat gaat niet gebeuren.

Ik ga uit van een redelijke discussie waarbij de partijen luisteren naar argumenten, bewijzen en feiten en dat deze niet afhankelijk zijn van een geloof in iets, omdat het prettig is dat het waar zou zijn.

[Karssenberg]

Ik heb al geantwoord op deze vraag, een aantal dagen geleden.

Dat had je NIET !!

En toen ook verwezen naar Chaim.

Deze vraag was aan u gesteld.

Ik had al geantwoord op 10 oktober om 15:18.

Maar gelet op wat je hierna nog geschreven hebt lijkt het mij zinloos om hierover nog verder door te gaan. Een ander antwoord krijg je van mij niet.

[Karssenberg]

Leg maar even uit hoe je zonder de Bijbel erbij te halen, het Christelijk geloof kunt uitleggen. De Bijbel staat centraal, dat heb ik ook toegelicht.

Als iemand mij vraagt om iets uit de bijbel uit te leggen dan zal ik dan naar vermogen proberen te doen.
Maar het ging hier om iets anders, namelijk de redelijkheid van de gelovige. Als ik die verdedig met een beroep op de bijbel dan wordt dan niet geaccepteerd door iemand, die de bijbel zelf onredelijk vindt.
Ook zonder de bijbel te geloven kan iemand volgens mij nog wel inzien, dat niet iedere gelovige per definitie onredelijk is.

[dikkemick]

Ook zonder de bijbel te geloven kan iemand volgens mij nog wel inzien, dat niet iedere gelovige per definitie onredelijk is.

De gelovige is niet onredelijk. Zijn/haar geloof is onredelijk!

[Karssenberg]

Dat is een duidelijk antwoord. Je beseft dat je hiermee een hele groep artsen tot incompentent hebt verklaard? Te weten de groep die afhankelijk is van een gebed voor ze met hun werk kunnen beginnen?
Vind je dat artsen die dit ritueel nalaten minder kunnen presteren? Zo nee, wat is dan de zin van het gebed, zo ja, vind je dan dat die artsen slechter werk afleveren?

Helemaal niet. Kijk eerst nog eens naar jouw vraag. Het ging helemaal niet over competentie van artsen. Het ging over de vraag naar besef van afhankelijkheid en kwetsbaarheid. Iemand, die toegeeft, dat wij vaak machteloos staan in zaken van ziekte en dood kan heel competent zijn.
Competentie en besef van machteloosheid in bepaalde situaties kan heel goed samengaan.

[Karssenberg]

Máár, als je denkt goede argumenten te hebben om dit tegen te spreken, dan wil ik daar best inhoudelijk over discussiëren. Vind je niet dat jouw geloof onbewust invloed op je uitoefend? Zo niet, waarom dan?

Ik denk, dat ik wel goede argumenten heb, maar die zullen jou niet overtuigen. Jij denkt dat jij als ongelovige geloof beter snapt dan ik omdat je er onbevangener tegenover staat. Ja, dan houdt het een keer op.

Natuurlijk oefent mijn geloof invloed op mij op. Maar dat was het punt niet. Jouw stellingname is, dat geloof mensen blind maakt. En dat spreek ik met klem tegen. Maar dan kun jij vervolgens weer zeggen, dat ik blind ben. Dat wordt een zinloze cirkeldiscussie.

[Karssenberg]

Jezus legt uit aan zijn discipelen, dat zijn koninkrijk niet aards is, maar geestelijk. Hij komt om te bevrijden, niet van aardse machten zoals de Romeinen rond het begin van de jaartelling. Hij bevrijdt van de zonde en geeft eeuwig leven. Ook de discipelen begrepen daar maar heel weinig van. Jacobus en Johannes wilden zelfs de belangrijkste posten bekleden in Jezus' koninkrijk. Maar Jezus wees hen terecht.
Zelfs heel kort voor zijn hemelvaart, dus na Jezus' opstanding vroegen de discipelen nog aan Jezus of hij nu het (aards) koninkrijk ging herstellen. (Handelingen 1).

je 'legt weer uit' vanuit een compleet ongefundeerde, niet toetsbare, hypothetische basis.

Dit schreef Aton niet (je maakt een foutje bij het quoten), dat schreef ik, in antwoord op Aton, die mij vroeg naar het verschil tussen de joodse en de christelijke Messiasverwachting. Uiteraard leg ik het dan uit vanuit christelijke basis. Dat jullie dat ongefundeerd, niet toetsbaar en hypothetisch vinden is mij genoegzaam bekend en dat wist Aton ook wel. Maar hij stelde die vraag toch.

[Karssenberg]

Jezus legt uit aan zijn discipelen, dat zijn koninkrijk niet aards is, maar geestelijk. Hij komt om te bevrijden, niet van aardse machten zoals de Romeinen rond het begin van de jaartelling.

In dat opzicht wijkt hij nog meer af van de letterlijk honderden andere Messiassen die wél beweerden de Joodse staat te herstellen, zoals in de Joodse verwachting lag. Ik heb trouwens ook een wetenschappelijk geschoolde vriend uit de Vrijgemaakte kerk. Die antwoord ook ontwijkend. Hij neemt de spagaat des geloofs gewoon voor lief, hoewel hij echt wel begrijpt dat de wereld niet in 6 dagen is gemaakt. Zijn er nog meer van dit soort verschillen tussen Vrijgemaakt en 'gewoon' Gereformeerd?

Dit heeft weinig te maken met het verschil tussen vrijgemaakt en gereformeerd. Ik gaf alleen wat achtergrond over de herkomst van de naam Vrijgemaakt.

[Karssenberg]

Dat is de Paulus-versie en heeft hoegenaamd en totaaaaal niks te maken met de historische Jezus. Dit is louter en alleen de fantasie van de auteurs van het N.T. Deze woorden heeft Jezus nooit gesproken. Dit is de mythische versie en niet de historische. Messias is geen bevrijder van zonden, maar een ( kandidaat ) gezalfde koning.
En wat betreft ' Jezus' koninkrijk ' : dat staaaaat er niet !! Dat verzin jij weer . Er staat wel ' het koninkrijk Gods ' wat niet meer of niet minder wil zeggen dat dit het land betreft wat God aan de Israëlieten heeft beloofd en toegewezen en niet een land boven de wolken. Vraag DAT maar eens aan Chaim !

Je hebt duidelijk een andere mening dan ik. En (ook) jij laat geen ruimte voor tegenspraak. Ik heb je uitgelegd, hoe de messiasverwachting is volgend de christelijke leer en ik weet nu weer opnieuw hoe het is volgens jou. Bedankt voor de informatie.

[dikkemick]

Het gaat niet om meningen! Moslims menen nl. weer iets heel anders mbt Jezus. Het gaat mij erom wat redelijkerwijs waar zou kunnen zijn.

[Karssenberg]

De moraal Dikkemick is dat je menselijke problemen, ook als ze verder van je af staan dan je directe kring, sterker ervaart als je oog in oog met iemand staat. En dat je dan ook anders handelt dan als die persoon zich buiten je gezichtsveld bevindt. Dat is de reden waarom ik je in het Pieten-topic ook aanraadde om eens met mensen te praten die last van het probleem hebben.

Amen.

Klopt, Demiurg. ik heb al twee keer gesuggereerd, dat Dikkemick en ik elkaar eens zouden ontmoeten, maar hij heeft daar niet eens op gereageerd, laat staat dat hij erop in wil gaan. Dikkemick verschuilt zich achter zijn digitale grodijn.

[Aton]

Ik had al geantwoord op 10 oktober om 15:18.

Dit is een eenzijdige verwijzing naar een reli-site ! Ik had deze vraag aan jou gesteld : Wat verstonden de joden onder messias en wat verstaan de christenen onder messias. Je hebt toen ook geen antwoord op mijn vraag gegeven. Ik heb je wél diets gemaakt wat het verschil is. Al de rest van jou is wat gewauwen en rond de hete brei dansen.

Maar gelet op wat je hierna nog geschreven hebt lijkt het mij zinloos om hierover nog verder door te gaan. Een ander antwoord krijg je van mij niet.

SCHAAKMAT !

[dikkemick]

Klopt, Demiurg. ik heb al twee keer gesuggereerd, dat Dikkemick en ik elkaar eens zouden ontmoeten, maar hij heeft daar niet eens op gereageerd, laat staat dat hij erop in wil gaan. Dikkemick verschuilt zich achter zijn digitale grodijn.

Digitale gordijn? Als ik iedereen hier moet ontmoeten met wie ik het wel of niet eens ben, krijg ik een dagtaak erbij. En of ik nooit met christenen oog in oog in gesprek ga,. Hoe komen jullie erbij>?
Wie ik wel zou willen contacten (DEMIURG) is die inwoner van Nederland die last heeft van slapeloze slavernijnachten.