Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Aton]

Hij bevrijdt van de zonde en geeft eeuwig leven.

Nog zo een fantasietje. Als er staat ' ONZE zonden ' is dit niet aan u of aan mij gericht, maar aan de ' afvallige joden ' waar deze tekst aan gericht is. Door de eeuwen heen riepen de profeten op zich aan de Wet te houden en elke bezetting van het land schreven ze toe aan de ' zonden ' van de Israëlieten. Nu ook werd deze mislukte coup gezien als gevolg van het niet nakomen van de Wet door de gehelleniseerde joden, de ' afvalligen ' en ' heidenen ' genoemd.

Ook de discipelen begrepen daar maar heel weinig van.

Ze begrepen dit maar al te goed !

Jacobus en Johannes wilden zelfs de belangrijkste posten bekleden in Jezus' koninkrijk.

Zal ik de vers er eens bijhalen:

Matt.5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.

Weet je nog de voorspelling en voorwaarden van de profeten ?

18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

En wat stond er te gebeuren ? : Het vrijmaken van Palestina, ' het koninkrijk der hemelen '.

19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel.

Met andere woorden; als men de Wet niet stipt zal naleven zal achteraan de rij moeten staan. Maar wie krijgt een goed postje in het nieuw bestuur:

Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

Duidelijk praat van een partijvoorzitter.

[Bonjour]

De doelgroep van Jezus:

24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’

[Aton]

De doelgroep van Jezus:

24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’

Dat kan niet duidelijker.

[dikkemick]

De doelgroep van Jezus:

24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’

Dat kan niet duidelijker.

Helaas! Ook hier is een uitvlucht voor verzonnen: http://www.ontdekjezus.nl/kwam-jezus-voor-alle-mensen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat zeg ik. Ze zijn geraffineerd creatief.

[writer]

Helaas! Ook hier is een uitvlucht voor verzonnen: http://www.ontdekjezus.nl/kwam-jezus-voor-alle-mensen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat zeg ik. Ze zijn geraffineerd creatief.

Ik lees dat Jezus maar éen lichaam had en daarom niet overal kon zijn, zijn discipelen wel.
Maar Paulus heeft toch ook heel wat afgereisd?
Wat heeft Jezus zijn hele leven eigenlijk gedaan?
Geen boeken geschreven, alleen een aantal gelijkenissen bedacht en wat wonderen gedaan, goed voor een paar maanden werk bij de Joden.

[dikkemick]

Helaas! Ook hier is een uitvlucht voor verzonnen: http://www.ontdekjezus.nl/kwam-jezus-voor-alle-mensen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat zeg ik. Ze zijn geraffineerd creatief.

Ik lees dat Jezus maar éen lichaam had en daarom niet overal kon zijn, zijn discipelen wel.
Maar Paulus heeft toch ook heel wat afgereisd?
Wat heeft Jezus zijn hele leven eigenlijk gedaan?
Geen boeken geschreven, alleen een aantal gelijkenissen bedacht en wat wonderen gedaan, goed voor een paar maanden werk bij de Joden.

Het ging mij erom dat je iedere kritiek op ieder onderwerp listig (als een slang) kunt omzeilen. Stel, ik geloof in ufo's en de ontvoeringen welke hierbij horen. Ga jij maar kritiek leveren. Ik lul me er als geraffineerd ufologeet eruit!
Ik heb dit op dit forum geleerd van de beste.

[Bonjour]

Helaas! Ook hier is een uitvlucht voor verzonnen: http://www.ontdekjezus.nl/kwam-jezus-voor-alle-mensen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat zeg ik. Ze zijn geraffineerd creatief.

Maar hier wordt matteus 15.24 weerlegt met Matteüs 28:19, 20

Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb. En zie, Ik ben met u al de dagen tot aan de voleinding der wereld.

Het gebruik van de Heilige Geest moet ervoor zorgen dat je op je hoede bent. De HG is een latere uitvinding.
Maar volgens de tekstgeleerden is dat een latere invoeging. http://www.torahresource.com/ArticlesDu ... erzoek.pdf
Johannes is de laatste van de evangeliën en daardoor de minst betrouwbare. Het is van na de val van Jeruzalem. Bij een tegenstelling met Matteus moet de eerste geschreven dichter bij de woorden van Jezus liggen.

[dikkemick]

Het gebruik van de Heilige Geest moet ervoor zorgen dat je op je hoede bent. De HG is een latere uitvinding.
Maar volgens de tekstgeleerden is dat een latere invoeging. http://www.torahresource.com/ArticlesDu ... erzoek.pdf
Johannes is de laatste van de evangeliën en daardoor de minst betrouwbare. Het is van na de val van Jeruzalem. Bij een tegenstelling met Matteus moet de eerste geschreven dichter bij de woorden van Jezus liggen.

Zie mijn voorbeeld hierboven (ufologetie). Met creatief interpreteren, verdraaien en liegen kom je heel ver in een discussie. Logica en rede zjin nl. geen eerste vereiste.

[Aton]

Helaas! Ook hier is een uitvlucht voor verzonnen: http://www.ontdekjezus.nl/kwam-jezus-voor-alle-mensen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat zeg ik. Ze zijn geraffineerd creatief.

Maar hier wordt matteus 15.24 weerlegt met Matteüs 28:19, 20

Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb. En zie, Ik ben met u al de dagen tot aan de voleinding der wereld.

Het gebruik van de Heilige Geest moet ervoor zorgen dat je op je hoede bent. De HG is een latere uitvinding.
Maar volgens de tekstgeleerden is dat een latere invoeging. http://www.torahresource.com/ArticlesDu ... erzoek.pdf
Johannes is de laatste van de evangeliën en daardoor de minst betrouwbare. Het is van na de val van Jeruzalem. Bij een tegenstelling met Matteus moet de eerste geschreven dichter bij de woorden van Jezus liggen.

Duidelijk dat dit een latere toevoeging is. Mattheüs ( 90 - 120 n.C.)is net zo onbetrouwbaar als Johannes ( 100 - 135 n.C.) gezien de canonieke evangelies allemaal geredigeerd zijn.

[Demiurg]

24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’

Helaas! Ook hier is een uitvlucht voor verzonnen: http://www.ontdekjezus.nl/kwam-jezus-voor-alle-mensen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat zeg ik. Ze zijn geraffineerd creatief.

je zou ook eerlijk kunnen zijn en zeggen dat jouw opvattingen in beton gegoten zijn en dat geen enkel woord je daar van af kan helpen. Begrijp me goed, dat is je goed recht, maar veins dan geen 'open' gesprek.

Maar goed, zoals gewoonlijk wordt hier weer een losse flard neergeplemd waarbij net gedaan wordt alsof de suggestieve uitleg hiervan de juiste is.
Ik raad dan ook iedereen eens het hele verhaal te lezen en om de context van het geschrevene te beschouwen.

Het verhaal komt er kort op neer dat Jezus een niet-Joodse vrouw tegenkomt die genezing van haar dochter vraagt. Het zijn de discipelen die willen dat Jezus haar wegstuurt om van het geschreeuw af te zijn. Aanvankelijk is ook Jezus niet van plan iets te doen, maar eenmaal geconfronteerd met de vrouw geneest hij haar dochter.
Als we nu constateren dat de tekst niet door Jezus geschreven is, maar door een volgeling van enkele generaties later, dan is de betekenis van die voorval vooral te zoeken in hoe Jezus door die latere generatie volgelingen als een bijzondere man werd gezien. Als hij de vrouw definitief had weggestuurd, dan zou het Matteus hoogstwaarschijnlijk niet gehaald hebben. Maar nu hij de niet-Joodse vrouw toch hielp, ondanks de aard van zijn roeping (zoals die door de volgelingen geintepreteerd werd) was het een bijzondere daad.
Voor de betekenis is niet eens zo zeer van belang of het voorval daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, als wel dat de volgelingen het leven en de daden zo interpreteerden.

De moraal Dikkemick is dat je menselijke problemen, ook als ze verder van je af staan dan je directe kring, sterker ervaart als je oog in oog met iemand staat. En dat je dan ook anders handelt dan als die persoon zich buiten je gezichtsveld bevindt. Dat is de reden waarom ik je in het Pieten-topic ook aanraadde om eens met mensen te praten die last van het probleem hebben.

Amen.

[dikkemick]

De moraal Dikkemick is dat je menselijke problemen, ook als ze verder van je af staan dan je directe kring, sterker ervaart als je oog in oog met iemand staat. En dat je dan ook anders handelt dan als die persoon zich buiten je gezichtsveld bevindt. Dat is de reden waarom ik je in het Pieten-topic ook aanraadde om eens met mensen te praten die last van het probleem hebben.

Amen.

Duidelijk. Maar met moraal uit een verhaal(!) heb ik geen probleem. Wel met waarheidsclaims omtrent de historische gebeurtenis van een verhaal. M.a.w. Als iemand zegt zijn/haar moraal uit de bijbel te kunnen filteren, dan is dat prima (hoewel ik op die wijze ook de meest gruwelijke moordenaar zou begrijpen), maar hji/zij die beweert dat de bijbel als historisch werk serieus genomen moet worden (qua inhoud en betrouwbaarheid) en dat daarom God wel moet bestaan heeft een probleem. Als fabel/mythe prmia dus.

[Aton]

Het verhaal komt er kort op neer dat Jezus een niet-Joodse vrouw tegenkomt die genezing van haar dochter vraagt. Het zijn de discipelen die willen dat Jezus haar wegstuurt om van het geschreeuw af te zijn. Aanvankelijk is ook Jezus niet van plan iets te doen, maar eenmaal geconfronteerd met de vrouw geneest hij haar dochter.
Als we nu constateren dat de tekst niet door Jezus geschreven is, maar door een volgeling van enkele generaties later, dan is de betekenis van die voorval vooral te zoeken in hoe Jezus door die latere generatie volgelingen als een bijzondere man werd gezien. Als hij de vrouw definitief had weggestuurd, dan zou het Matteus hoogstwaarschijnlijk niet gehaald hebben. Maar nu hij de niet-Joodse vrouw toch hielp, ondanks de aard van zijn roeping (zoals die door de volgelingen geintepreteerd werd) was het een bijzondere daad.
Voor de betekenis is niet eens zo zeer van belang of het voorval daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, als wel dat de volgelingen het leven en de daden zo interpreteerden.

Probleem is dat dit niet zijn volgelingen zijn die dit geschreven hebben, en nooit net door zijn ' roeping ' dit nooit heeft plaats gevonden. De latere generaties voor wie deze tekst bedoelt was, waren helemaal geen volgelingen van Jezus maar van Paulus en de N.T. auteurs.

[Aton]

De moraal Dikkemick is dat je menselijke problemen, ook als ze verder van je af staan dan je directe kring, sterker ervaart als je oog in oog met iemand staat. En dat je dan ook anders handelt dan als die persoon zich buiten je gezichtsveld bevindt. Dat is de reden waarom ik je in het Pieten-topic ook aanraadde om eens met mensen te praten die last van het probleem hebben.

Amen.

Duidelijk. Maar met moraal uit een verhaal(!) heb ik geen probleem. Wel met waarheidsclaims omtrent de historische gebeurtenis van een verhaal. M.a.w. Als iemand zegt zijn/haar moraal uit de bijbel te kunnen filteren, dan is dat prima (hoewel ik op die wijze ook de meest gruwelijke moordenaar zou begrijpen), maar hji/zij die beweert dat de bijbel als historisch werk serieus genomen moet worden (qua inhoud en betrouwbaarheid) en dat daarom God wel moet bestaan heeft een probleem. Als fabel/mythe prmia dus.

Volkomen mee eens!

[Demiurg]

Als iemand zegt zijn/haar moraal uit de bijbel te kunnen filteren, dan is dat prima (hoewel ik op die wijze ook de meest gruwelijke moordenaar zou begrijpen), maar hji/zij die beweert dat de bijbel als historisch werk serieus genomen moet worden (qua inhoud en betrouwbaarheid) en dat daarom God wel moet bestaan heeft een probleem.

Ik zou eerder zeggen: ".....heeft een mening."
De vraag is waarom je je daar zo druk om maakt.

[dikkemick]

Als iemand zegt zijn/haar moraal uit de bijbel te kunnen filteren, dan is dat prima (hoewel ik op die wijze ook de meest gruwelijke moordenaar zou begrijpen), maar hji/zij die beweert dat de bijbel als historisch werk serieus genomen moet worden (qua inhoud en betrouwbaarheid) en dat daarom God wel moet bestaan heeft een probleem.

Ik zou eerder zeggen: ".....heeft een mening."
De vraag is waarom je je daar zo druk om maakt.

Tja...waarom zitten we hier op een discussie forum? Een mening moet aan verandering onderhevig kunnen zijn. En LOGISCHE (en/of bewezen) argumenten zouden dit moeten kunnen bewerkstelligen. Zo niet bij de bijbelgetrouw gelovige. Ik durf dan ook te beweren dat geloven geen mening is, maar zeker weten.