Contradicties in de bijbel.

[Boskabouter]

En wat dacht je van deze verklaring:
Er van uitgaande dat Paulus en co. een mythische/ mysterie-cultus opgestart heeft zoals er toen wel meerdere waren, zien we hier dikwijls bij aanwerving van nieuwe leden, dat die eerst dood gaan om dan na enkele dagen weer herboren worden. Wat werd hier nu mee bedoeld? In dit geval een vorige geloof verlaten ( sterven ) en een nieuw geloof aannemen ( herboren worden ). De grote roerganger en rolmodel in dit geval was Christus. Alle leden van een andere religie zijn voor deze gnostici dood. Als we nu lezen ' laat de doden de doden begraven ', wil dit zoveel zeggen als ' dat andersdenkenden zich maar bekommeren om hun eigen leden '. Met de ' drie dagen ' afwezigheid ( nog effe dood zijn ) werd de periode van initiatie en inwijding bedoeld. Laat dat maar eens op Credible weten.

Sterke verklaring. Strookt namelijk exact met de doop-visie van het grootste deel van het christendom

[Boskabouter]

Probleem is hier: men (de bijbelgelovige) wil nog wel eens bekennen dat de bijbel HIER en DAAR niet letterlijk genomen moet worden. Zijn wegen zijn niet voor gewone stervelingen te bevatten/metaforen/verkeerd weergegeven. Alleen: op de vraag welke stukken nu wel, en welke niet letterlijk te nemen zijn verschilt van spreker (en onderwerp). En wordt ook niet consequent toegepast.

Je zet "bijbelgelovige" tussen haakjes, maar die haakjes kan je beter weg laten. Het is wel zinvol te bedenken dat de overgrote meerderheid van het christendom vandaag de dag gevormd wordt door katholieken en (oosters/grieks) orthodoxen. Dit soort discussies zijn vooral discussies met (inmiddels ook nog eens specifieke groepjes) protestanten, getuigen van jehovah, etc. Dat het in Nederland een populaire vorm is, en ook in het protestants gedomineerde Amerika, is begrijpelijk. Moslims van het wat radicalere soort hebben dat ook met hun koran.

Maar voor katholieken en orthodoxen, is het (in ieder geval conceptueel) vrij simpel met de bijbel: de bijbel is gewoon niet de bron van kennis over wat de waarheid is. Dus zijn fouten in de bijbel ook geen probleem.

[Boskabouter]

Overigens is de gangbare verklaring voor Lazarus en anderen: ze zijn weliswaar tijdelijk uit de dood terug gehaald, maar uiteindelijk toch gestorven. Jezus is de eerste die de dood voorbij was, al die anderen werden ahw teruggeplaatst op de tijdlijn.

[Bram Kaandorp]

Probleem is hier: men (de bijbelgelovige) wil nog wel eens bekennen dat de bijbel HIER en DAAR niet letterlijk genomen moet worden. Zijn wegen zijn niet voor gewone stervelingen te bevatten/metaforen/verkeerd weergegeven. Alleen: op de vraag welke stukken nu wel, en welke niet letterlijk te nemen zijn verschilt van spreker (en onderwerp). En wordt ook niet consequent toegepast.

Je zet "bijbelgelovige" tussen haakjes, maar die haakjes kan je beter weg laten. Het is wel zinvol te bedenken dat de overgrote meerderheid van het christendom vandaag de dag gevormd wordt door katholieken en (oosters/grieks) orthodoxen. Dit soort discussies zijn vooral discussies met (inmiddels ook nog eens specifieke groepjes) protestanten, getuigen van jehovah, etc. Dat het in Nederland een populaire vorm is, en ook in het protestants gedomineerde Amerika, is begrijpelijk. Moslims van het wat radicalere soort hebben dat ook met hun koran.

Maar voor katholieken en orthodoxen, is het (in ieder geval conceptueel) vrij simpel met de bijbel: de bijbel is gewoon niet de bron van kennis over wat de waarheid is. Dus zijn fouten in de bijbel ook geen probleem.

Misschien even de bronvermelding corrigeren. Dat heb ik niet gezegd.

[Boskabouter]

Misschien even de bronvermelding corrigeren. Dat heb ik niet gezegd.

oeps. Sorry.

[Bonjour]

Genesis 6:1-4 is hier al eerder besproken. Het is een opvallend stukje.
Dit is de lijst waar Genesis 6:3 in tegenspraak mee is. Ik hoop dat ie volledig is.
Gen 7:6, 7:11, 8:13, 9:28, 9:29, 11:11, 11:15, 11:19, 11:21, 11:23, 11:23, 23:1, 25:7, 25:17, 35:28, 47:9, 47:28, ex 6:16, 6:18, 6:20, num 33:39, 2 kron 24:15, judit 16:23.

[MoreTime]

Paulus heeft de evangeliën blijkbaar niet gelezen.
Ik vraag me trouwens af wat er met die opgestane heiligen is gebeurd. Zouden ze weer overnieuw gestorven zijn?

Wat er met de opgestane doden gebeurde wordt in dit topic besproken. Leuk om nog eens door te lezen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=12026" onclick="window.open(this.href);return false;

[writer]

..........Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen. ......

Hier hangt Judas zich niet op, maar koopt hij zelf een akker, en komt hij via een ongeluk om het leven. ..........

De Statenvertaling zegt het volgende hierover:

Dewijl gezegd wordt, Matth. 27:5, dat hij verworgd is, zo is het algemeen gevoelen dat hij zichzelven met een strop verhangen heeft, en dat hij alzo voorwaarts over òf in den strop is gevallen, òf de strop gebroken zijnde, voorover gevallen is en gebarsten, en dat hij alzo zijn ingewanden door een rechtvaardig oordeel Gods uitgestort heeft. Zie dergelijk voorbeeld in Achitofel; 2 Sam. 17:23.

Wie niet in de bijbel gelooft kan ook wat wel waar zou kunnen zijn met goede redenen in twijfel trekken en wie wel in de bijbel gelooft kan gebeurtenissen die eigenlijk niet kloppen met evenveel recht goedpraten.

[dikkemick]

...Het is wel zinvol te bedenken dat de overgrote meerderheid van het christendom vandaag de dag gevormd wordt door katholieken en (oosters/grieks) orthodoxen.
...Maar voor katholieken en orthodoxen, is het (in ieder geval conceptueel) vrij simpel met de bijbel: de bijbel is gewoon niet de bron van kennis over wat de waarheid is. Dus zijn fouten in de bijbel ook geen probleem

Waarbij het ook zinvol is te bedenken dat het humanitaire (secularistische) gedachtengoed er voor gezorgd heeft dat ook de gelovige moraal gezien staan waar wij nu met z'n allen staan (een enkele malloot uitgezonderd). Kennis EN moraal komen NIET uit de bijbel.

[Henk]

Als de Bijbel echt een sprookjesboek zou zijn, dan is het vrij stupide om naar zulke tegenstrijdigheden te zoeken.

[Fish]

Als de Bijbel echt een sprookjesboek zou zijn, dan is het vrij stupide om naar zulke tegenstrijdigheden te zoeken.

Ik denk dat de bijbel niet zozeer een sprookjesboek is maar een boek waar vooral verzonnen verhalen in staan.
Jammer dat het boek uitverkocht is.

[Henk]

De laatste zin (dat de Bijbel uitverkocht zou zijn) slaat nergens op.

Wie naar tegenstrijdigheden in de Bijbel zoekt verplaatst zich even in de claim van gelovigen, dat de Bijbel een eenheid is en het onfeilbare Woord van God. Vervolgens wordt deze claim onderuit gehaald door vele tegenstrijdigheden aan te wijzen. Conclusie: de Bijbel is een verzameling verzonnen verhalen, die onderling elkaar tegenspreken. OK, dat weten we dan ook weer.
Wie na deze conclusie toch nog steeds opnieuw op oude en nieuwe tegenstrijdigheden gaat wijzen, maakt zich wel een beetje belachelijk. Waarom zou je dat doen? Om die enkele halsstarrige, domme gelovige, die nog steeds denkt, dat de Bijbel volledig waar is alsnog over de streep te trekken? Of om jezelf maar steeds weer te overtuigen, dat het toch echt verzonnen is?

[MoreTime]

Als de Bijbel echt een sprookjesboek zou zijn, dan is het vrij stupide om naar zulke tegenstrijdigheden te zoeken.

Als beide partijen, zowel degene die in de bijbel geloven als degene die er niet in geloven, dat allebei vonden dan was er ook geen discussie.

Daarbij kun je iets van binnenuit of van buitenaf onderzoeken. Je kunt de bijbel ook beoordelen zonder deze open te doen, dan hanteer je andere criteria van onderzoek naar de achtergrond daarvan en onderzoek je bijvoorbeeld het waarheidsgehalte van heilige geschriften in het algemeen etc.

Nu is de discussie met diegene die er wél in geloven 9 van de 10 keer gericht op de inhoud van de bijbel. Vandaar dit topic. Niet alleen honderden contradicties worden op die manier gevonden, maar ook kun je je verdiepen in hoe de verhalen tot stand zijn gekomen en of het aannemelijk is of ze in de geschiedenis precies zo hebben plaatsgevonden.

Lees bijvoorbeeld Karel van der Toorn, of het boek dat Fish aangaf. Daarnaast een site als deze die inhoudelijk minutieus op specifieke teksten ingaat: http://vridar.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Wie na deze conclusie toch nog steeds opnieuw op oude en nieuwe tegenstrijdigheden gaat wijzen, maakt zich wel een beetje belachelijk. Waarom zou je dat doen? Om die enkele halsstarrige, domme gelovige, die nog steeds denkt, dat de Bijbel volledig waar is alsnog over de streep te trekken? Of om jezelf maar steeds weer te overtuigen, dat het toch echt verzonnen is?

Veel van de tegenstrijdigheden zijn wel te pareren. Dan blijft het een tegenstrijdigheid, maar de impact op gelovigen zal niet heftig zijn. Dan nog is het van belang om alle tegenstrijdigheden te kennen, voor het geval dat je een discussie hebt met een gelovige over een specifieke vers van de Bijbel. Uiteindelijk gaat het dan ook om de aantallen tegenstrijdigheden. Want één keer een foutje verklaren kan nog, ook al is de verklaring wat dubieus. 10 keer wordt al minder. Maar als je ziet wat hier voor opsomming staat, dat valt niet meer weg te werken.

Tenslotte de vraag wie zich belachelijk maakt, degene die blijft zoeken of degene die steeds maar weer een uitvlucht zoekt.

[HenkM]

De laatste zin (dat de Bijbel uitverkocht zou zijn) slaat nergens op.

Wie naar tegenstrijdigheden in de Bijbel zoekt verplaatst zich even in de claim van gelovigen, dat de Bijbel een eenheid is en het onfeilbare Woord van God. Vervolgens wordt deze claim onderuit gehaald door vele tegenstrijdigheden aan te wijzen. Conclusie: de Bijbel is een verzameling verzonnen verhalen, die onderling elkaar tegenspreken. OK, dat weten we dan ook weer.
Wie na deze conclusie toch nog steeds opnieuw op oude en nieuwe tegenstrijdigheden gaat wijzen, maakt zich wel een beetje belachelijk. Waarom zou je dat doen? Om die enkele halsstarrige, domme gelovige, die nog steeds denkt, dat de Bijbel volledig waar is alsnog over de streep te trekken? Of om jezelf maar steeds weer te overtuigen, dat het toch echt verzonnen is?

Volg nu eens, al is het voor de aardigheid, dit topic http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=7913

Voor de duidelijkheid: het gaat echt niet om "een enkele halsstarrige .... " ; in dat geval was deze hele site overbodig.
Zolang onze koning nog wetten ondertekent met, of de eed af legt met: zo waarlijk helpe mij .....
Zolang we nog wetten hebben die religies op alle mogelijke manieren bevoordeelt (dwz: die zonder religie benadeelt)
Zolang we nog 'heilige' oorlogen hebben
Zolang we nog instituten hebben als Templeton
Zolang we nog te maken hebben met infiltratie op scholen van ID en/of creationisten

Zolang zullen we een degelijk weerwoord moeten hebben, en zolang zullen we hen 'de dwaling hunner wegen'' moeten laten zien.