Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[Doppelgänger]

Ik heb geen informatie over onzichtbare blauwe bavianen op Mars.

'Onzichtbare blauwe bavianen op Mars' is informatie.

Dat is natuurlijk waar. De bevestigingen over Jezus komen trouwens ook van verschillende bronnen, maar die zijn bewust gebundeld in de Bijbel. Overigens zijn er ook verschillende niet Bijbelse bronnen maar die kunnen natuurlijk net zo hard worden neergesabeld, als je dat tenminste wilt.

Ja, net zoals je de bevestigingen over Mohammed in verschillende bronnen kunt lezen. Dat betekent dus dat vliegende paarden echt bestaan?

Welke criteria hanteer je om vast te kunnen stellen dat het allemaal verzonnen en gelogen is?

Daar ga je weer. Weer dat onvermogen tot het maken van onderscheid tussen iets niet kritiekloos aannemen en ontkenning. Niemand stelt hier dat het allemaal verzonnen en gelogen is. De vraag aan jou is slechts waarom je e.e.a. voor kennisgeving aanneemt, ondanks een aantal enorme onwaarschijnlijkheden waarvan ik me niet kan voorstellen dat je die in een andere context zonder een opgetrokken wenkbrauw zou accepteren. Blijkbaar zijn er dus heldere criteria op grond waarvan je tot de conclusie bent gekomen dat dergelijke abnormaliteiten in dit geval aannemelijk zijn.

Overigens heb ik wel degelijk criteria voor de onwaarschijnlijkheid van bepaalde zaken die aan Jezus geattribueerd worden, mocht je denken dat de pot hier de ketel verwijt.

[1] In de regel staan mensen niet meer op na het intreden van rigor mortis, om hun leventje weer op te pakken alsof er niets gebeurd is. Er zijn geen verifieerbare gevallen bekend.
[2] In de regel lopen mensen niet over water. Hiervan zijn geen verifieerbare gevallen bekend.
[3] In de regel veranderen mensen water niet in wijn met behulp van psychokinese. Ook hiervan zijn geen verifieerbare gevallen bekend.
[4] Ooggetuigenverslagen alleen zijn ontzettend onbetrouwbaar. Ze kunnen wel dienen ter ondersteuning van fysiek bewijs, maar dat is er in dit geval niet.
[5] De vermelding dát er ooggetuigen waren, bewijst natuurlijk niet dat dat daadwerkelijk het geval was. Daarvoor dienen er afzonderlijke getuigenverslagen te zijn, die geanalyseerd kunnen worden op authenticiteit en consistentie.

Hopelijk is dit voldoende om een soortgelijke lijst van jou tegemoet te kunnen zien.

[Erik]

T.a.v. ooggetuigenverslagen (het voorbeeld betreft ufo's, maar het gaat om het principe):


In hetzelfde fragment vanaf 3:15 min het probleem met oorgetuigenverslagen.

[dikkemick]

Deja VU!!!

Willempie. De mate van waarschijnlijkheid doet toch zeer sterk vermoeden dat een god niet bestaat. Wij hebben hier nl. nog steeds die ene reden niet gezien. Hoe moeilijk is het?

En als de ene god wel bestaat is er ruimte voor alle andere mogelijke goden inclusief die je helemaal zelf mag bedenken. De rest is ook bedacht maar dan weer door anderen. Het is aannemelijker dat al deze goden uit onze fantasie ontsproten zijn dan dat dat niet het geval ware.

En dat ziet Willempie wrschl. wel van alle andere goden en godsdiensten. Maar bevooroordeeld is hij absoluut niet.

[dikkemick]

Ik heb geen informatie over onzichtbare blauwe bavianen op Mars.

'Onzichtbare blauwe bavianen op Mars' is informatie.

En dat wil ik hier beamen, want het staat nl. in het BBB (Blauwe Bavianen Boek). En DUS moet het wel zo zijn,.

[Gralgrathor]

Ah, maar dat kan wetenschap weer wel aantonen. We weten met zekerheid dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar kan zijn, evenals het zondvloedverhaal.

Neuh, dat denk je maar.

Tuurlijk, Willempie. Dat denkt iedereen maar. Jij weet beter.

[HenkM]

Ah, maar dat kan wetenschap weer wel aantonen. We weten met zekerheid dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar kan zijn, evenals het zondvloedverhaal.

Neuh, dat denk je maar.

Tuurlijk, Willempie. Dat denkt iedereen maar. Jij weet beter.

Is het nu de bedoeling beleefd te blijven tegen iemand die zowel genesis als de zondvloed als waar gebeurd beschouwen?

[A. T. Jist]

Ah, maar dat kan wetenschap weer wel aantonen. We weten met zekerheid dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar kan zijn, evenals het zondvloedverhaal.

Neuh, dat denk je maar.

Tuurlijk, Willempie. Dat denkt iedereen maar. Jij weet beter.

Dat is een non argument. Als jij in een kerk komt ben je inde minderheid. Wat de meerderheid denk maakt het niet per definitie waar.

[Willempie]

Ah, maar dat kan wetenschap weer wel aantonen. We weten met zekerheid dat het scheppingsverhaal niet letterlijk waar kan zijn, evenals het zondvloedverhaal.

Neuh, dat denk je maar.

Tuurlijk, Willempie. Dat denkt iedereen maar. Jij weet beter.

Is het nu de bedoeling beleefd te blijven tegen iemand die zowel genesis als de zondvloed als waar gebeurd beschouwen?

Wat is dan het probleem ermee? Tenzij je gewoon niet wilt dat het waar is natuurlijk. Dan zijn we snel uitgepraat.

[dikkemick]

@Willempie

Grijp die kans dan. Maak je god aannemelijk (want dat IS tenslotte het topic) en toon aan dat de zondvloed waarschijnlijker is dat de wetenschappelijke theorie.
En als je DAT hebt gedaan, dan nog even aantonen dat het jouw god is en niet een andere.

[Willempie]

Deja VU!!!

Willempie. De mate van waarschijnlijkheid doet toch zeer sterk vermoeden dat een god niet bestaat. Wij hebben hier nl. nog steeds die ene reden niet gezien. Hoe moeilijk is het?

En als de ene god wel bestaat is er ruimte voor alle andere mogelijke goden inclusief die je helemaal zelf mag bedenken. De rest is ook bedacht maar dan weer door anderen. Het is aannemelijker dat al deze goden uit onze fantasie ontsproten zijn dan dat dat niet het geval ware.

En dat ziet Willempie wrschl. wel van alle andere goden en godsdiensten. Maar bevooroordeeld is hij absoluut niet.

Je kunt het e.e.a. met elkaar vergelijken. Gewoon je verstand gebruiken.

[Willempie]

Of je iets niet kunt bewijzen is niet relevant. Zo kan ik ook niet bewijzen dat er geen onzichtbare blauwe bavianen op Mars wonen. Dat maakt het bestaan ervan echter nog niet aannemelijk, en de overweging ervan rationeel.

Ik heb geen informatie over onzichtbare blauwe bavianen op Mars.

Ik wel maar ben dan ook lid van een select groepje ingewijden. Dankzij onze inspanningen stemmen we de onzichtbare blauwe bavianen gunstig en hebben zo de vernietiging van de mensheid weten te voorkomen. Waar dat malle idee vandaan komt dat het een onkenbare almachtige entiteit met de naam Gott of God, (waaraan vervolgens toch kenmerken en daden worden toegeschreven ) moet worden aanbeden is ons ingewijden dan ook een raadsel.

Ssst! Dat moesten we toch geheim houden?

[HenkM]

@Willempie

Grijp die kans dan. Maak je god aannemelijk (want dat IS tenslotte het topic) en toon aan dat de zondvloed waarschijnlijker is dat de wetenschappelijke theorie.
En als je DAT hebt gedaan, dan nog even aantonen dat het jouw god is en niet een andere.

en als je dat dan hebt gedaan maak dan ook nog even genesis aannemelijk ..... gvd ... ik zou er haast van gaan vloeken

[dikkemick]

Je kunt het e.e.a. met elkaar vergelijken. Gewoon je verstand gebruiken.

Gewoon je verstand gebruiken! Als je dat doet, hoe kun je dan tot de conclusie komen dat jouw god bestaat en een andere niet? Misschien is mijn duivelse god (Lucifer) wel de almachtige enige echte en verleidt hij jullie tot het verkeerde geloof.

Waar blijft overigens je ene goede reden voor het bestaan van god? Want dat is de titel van dit topic.

[Karssenberg]

Is het nu de bedoeling beleefd te blijven tegen iemand die zowel genesis als de zondvloed als waar gebeurd beschouwen?

Waarom niet? Juist, als je zeker bent van de waarheid kun je beleefd en tolerant zijn naar andersdenkenden.

[A. T. Jist]

Is het nu de bedoeling beleefd te blijven tegen iemand die zowel genesis als de zondvloed als waar gebeurd beschouwen?

Waarom niet? Juist, als je zeker bent van de waarheid kun je beleefd en tolerant zijn naar andersdenkenden.

Ik vind wel dat velen hier daar wat van je kunnen leren ja