Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[dikkemick]

Quote Lawrence Krauss: The other thing people don't realise about science which differentiates it from religion is that, the most exciting thing about being a scientist is not knowing and being wrong. Because that means there is a lot left to learn.

Tss Krauss, dat is toch die vent die zegt dat ie een heelal kan creëren uit niets, wie denk ie wel dat ie is .. god ?

Ja, misschien dicht hij 1 van de laatste gaten die god nog vult.

[Fish]

Jij reduceert het tot een onredelijk geloof omdat er voor jou niet meer herkenbaar is dan het verstand. Met macht en man probeert men dat hier te bewijzen.

Als dit een christelijk forum was had je recht van spreken Ingi.

[Fish]

Juist, dat deze gebeurtenissen zo weinig spectaculair worden beschreven maakt dat ze geloofwaardig zijn. Als ze echt verzonnen waren dan waren er wel namen genoemd, etc. De schrijvers van deze verhalen waren of niet goed wijs of ze hebben gewoon de waarheid beschreven. Je kunt kiezen.

Mar het gaat juist om de schrijvers die niet over die gebeurtenissen vertellen? Stel je voor de leider van een sekte gaat dood en staat drie dagen later weer op, verder gaan er talloze graven open en de doden daarin staan op en worden herkend?
Denk jij dat de niet religieuze pers dat laat liggen?

[Fish]

Wat uit de oceaan komt is niet de oceaan. De oceaan is slechts datgene dat in de oceaan blijft. Maar het is onontkoombaar dat een vergelijking mank gaan. De idee dat het universum (daar maken Truus en Pietje wel deel van uit) god is en dat wij dus een deel daarvan zijn, is slechts een nieuw voorbeeld van de gebruikerlijk apologie. Om "god" te bewijzen gaat men op zoek naar iets dat er zeker altijd moet zijn, en noemt het dan "god". Zonder enig verband te legeen tussen enige god waarin religieuzen daadwerkelijk geloven en datgene dat er zeker altijd moet zijn. Ockham's scheermes snijdt dergelijke "goden" moeiteloos weg. Het is echt voldoende dat het universum bestaat. Het woord "god" voegt daar niets aan toe.

Het was maar een metafoor om het uit te leggen. De golven, druppels uit de oceean zijn niet de oceaan? Zonder occeean waren de druppels en de golven er niet. Is het water weer rustig zijn de golven waters erin verdwenen. Je snapt helemaal niet wat ik bedoel, maar dat kan ook niet. Hier komt men niet verder dan het verstand. Ik hoef niets te bewijzen, juist daarom niet. Het verstand is ook maar een fractie van het geheel. Mensen die in het verstand geloven zijn geloviger dan die die begrepen hebben of in ieder geval op het spoor zijn wat met god werkelijk is bedoeld. Het zit hem niet in het woordje god, je mag het ook banaan noemen of Liefde of oneindig bewustzijn. Buddha natuur heb je ook nog, die zijn ook geen religie maar leggen het in feite ook goed uit. Het verstand alleen vat gewoon al niet wat het is. En dat is hier het uitgangspunt.

Let op je quoten Ingi.

Klik voor je op 'Bevestigen'klikt eerst even op 'Voorbeeld".

[writer]

....
Mar het gaat juist om de schrijvers die niet over die gebeurtenissen vertellen? Stel je voor de leider van een sekte gaat dood en staat drie dagen later weer op, verder gaan er talloze graven open en de doden daarin staan op en worden herkend?
Denk jij dat de niet religieuze pers dat laat liggen?

Karssenberg heeft hier geen antwoord op, wil grappig doen en het enige wat hij kan zeggen is waar wij ons druk om maken als we toch nergens in geloven.
Ik zie hem er voor aan als zijn dominee zou zegen dat diens overleden grootvader uit het graf is opgestaan en aan velen is verschenen dat K. dat blindelings zou geloven zonder het na te trekken, waarom zou zijn dominee zoiets verzinnen?
En omdat zijn God de mensen heeft geschapen kan die ook mensen weer levend maken dus allemaal heel geloofwaardig.
Wie schudt K. wakker?
Als hij hier niet steeds terug kwam met al die onzin konden we hem rustig door laten slapen, nu vraagt hij om nuchtere reacties maar houdt zich daar doof voor.
Morgenochtend gewoon weer naar de ochtenddienst.

[A. T. Jist]

K. wakker?

Gof da's een leuke voor op het naambordje van de directeur van een vruchtbaarheidskliniek

[writer]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Wat is een goede reden om de getuigenverslagen niet serieus te nemen? Zaten ze in een complot? En, zo ja, met welk motief dan?

De vraag naar complot en motief is tot nu toe door niemand beantwoord. De meesten kiezen ervoor de vraag niet te begrijpen. Vegan-Revolution ging er wel op in, maar kwam niet verder dan: er waren toen ook al heel vreemde mensen. Rereformed wist tot voor kort nog niet of het motief achter deze 'verzinsels' van naïviteit of juist van doortraptheid getuigde. Ook Fish weet wel, dat het onzin was, maar vermeldt niet waarom men deze verzinsels de wereld in bracht, terwijl dat toch jouw vraag was.

Je moet gewoon niet zulke moeilijke vragen stellen, Willempie.

Als er een getuigeverslag van Maria, Maria Magdalena en van nog wat vrouwen zou zijn zou je idd aan een complot kunnen denken.
Maar die verslagen zijn er niet.
Het enige wat we hebben is zijn wat evangelién en niet eens de orginele.
Ze zijn door anderen herschreven, aangevuld en op een slechte manier met elkaar kloppend gemaakt.
We praten dus niet over het motief van verzinsels maar over de betrouwbaarheid van verhalen die door de kerk vanaf de vroegste eeuwen als zijnde Gods woord worden gebracht.
Onderling hadden de bisschoppen de grootste ruzie, deden elkaar in de ban en de winnaar mocht zijn bijbel de Heilige schrift noemen waar niet aan te tornen viel tot op de dag van vandaag.
Discussie over de inhoud (motieven van sprookjesfiguren) komt dus pas op de tweede plek en is tot zolang eigenlijk zinloos.

[dikkemick]

Goed dan. Ik ben geen apologeet.

Wie waren de getuigen?
Hoeveel getuigen waren er?
Waren dit onafhankelijke getuigen?
Zijn de getuigenverklaringen intern consistent?

Zomaar wat vragen van een amateur. Misschien zie ik nog wat vragen over het hoofd.

[writer]

Zomaar wat vragen van een amateur. Misschien zie ik nog wat vragen over het hoofd.

B.v: Heeft de schrijver Marcus de getuigen persoonlijk gesproken?
(Zoals bekend hebben de andere 3 alles van hem gejat)

Of gaat K, nu zeggen dat zijn godsdienst voorschrijft dat je onvoorwaardelijk in de bijbel moet geloven, ongeacht het ontbreken van enig bewijs.
Zo niet dan ben je je godsdienst kwijt en dat wil hij niet omdat geloven gewoon een leuk tijdverdrijf is, vooral spelletjes spelen met ongelovigen.

[Doppelgänger]

B.v: Heeft de schrijver Marcus de getuigen persoonlijk gesproken?

Is Marcus überhaupt de auteur van het boek Marcus? Welke informatie uit externe bronnen bestaat er over hem die het bestaan van de persoon, zoals hij in de bijbel wordt beschreven, bevestigt? Had hij misschien een biograaf? Betreft het een overlevering uit de derde hand die aan Marcus geattribueerd wordt? Kon de beste man wel lezen en schrijven?

[dikkemick]

Goed dan. Ik ben geen apologeet.

1. Wie waren de getuigen?
2. Hoeveel getuigen waren er?
3. Waren dit onafhankelijke getuigen?
4. Zijn de getuigenverklaringen intern consistent?
Aanvulling n.a.v bovenstaande posts:
5. Heeft de onbekende schrijver (welke bekend staat als Marcus) de getuigen persoonlijk gesproken?

Zomaar wat vragen van een amateur. Misschien zie ik nog wat vragen over het hoofd.

[Peter van Velzen]

B.v: Heeft de schrijver Marcus de getuigen persoonlijk gesproken?

Is Marcus überhaupt de auteur van het boek Marcus? Welke informatie uit externe bronnen bestaat er over hem die het bestaan van de persoon, zoals hij in de bijbel wordt beschreven, bevestigt? Had hij misschien een biograaf? Betreft het een overlevering uit de derde hand die aan Marcus geattribueerd wordt? Kon de beste man wel lezen en schrijven?

Sorry, maar wie is Marcus als hij niet de auteur is van het boek dat "Marcus" wordt genoemd?

[writer]

B.v: Heeft de schrijver Marcus de getuigen persoonlijk gesproken?

Is Marcus überhaupt de auteur van het boek Marcus? Welke informatie uit externe bronnen bestaat er over hem die het bestaan van de persoon, zoals hij in de bijbel wordt beschreven, bevestigt? Had hij misschien een biograaf? Betreft het een overlevering uit de derde hand die aan Marcus geattribueerd wordt? Kon de beste man wel lezen en schrijven?

Sorry, maar wie is Marcus als hij niet de auteur is van het boek dat "Marcus" wordt genoemd?

"De tekst van het evangelie (Marcus) bevat geen naam van de auteur.
Papias, bisschop van Hiërapolis in het begin van de 2e eeuw, schreef het werk toe aan Marcus, de tolk van Petrus, waarbij hij zich beroept op de apostel Johannes:

De oudste [de apostel Johannes] zei ook nog: Marcus werd de tolk van Petrus en schreef nauwkeurig, weliswaar niet in volgorde, alles op wat hij zich herrinnerde van wat de Heer had gezegd of gedaan. Want hijzelf [Marcus] had de Heer niet gehoord en was hem niet gevolgd. [...] Marcus deed er niet verkeerd aan toen hij aldus sommige dingen uit zijn herinnering optekende. Want voor één ding droeg hij zorg: niets weg te laten van wat hij gehoord had en zich daarin niet aan valse beweringen schuldig te maken."

zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus" onclick="window.open(this.href);return false;

Of de schrijver van het boek Marcus personen die Jezus persoonlijk gekend hebben heeft geïnterviewd is dus erg onzeker.

Ik denk dat de meeste mensen aan een willekeurig boek wat nu zou verschijnen en op een vergelijkbare manier tot stand is gekomen weinig of geen waarde zullen hechten.
Omdat het boek Marcus echter zo oud is en door de kerk die in Jezus wilde gaan geloven is geaccepteerd nemen zij de inhoud, inclussief de opstanding die in het boek Marcus oorspronkelijk ontbrak, zonder enig bewijs voor waar gebeurd aan, zij nemen zogezegd het geloof van anderen over.

Dat Marcus de opstanding van Jezus niet heeft vermeld kan haast alleen maar als reden hebben dat hij de verhalen daarover niet serieus nam dan wel dat de opstanding misschien pas later is bedacht.

[Willempie]

Misschien moeten we alle wilde en elkaar tegensprekende speculaties even vergeten en weer terug naar de feiten gaan.
Mattheüs (ex belastingambtenaar) en Johannes waren leerlingen van Jezus en dus ooggetuigen. Lucas (dokter) heeft onafhankelijk onderzoek gedaan en gerapporteerd aan ene Theophilus. Hij heeft ook de leerlingen van Jezus gekend en met ze samengewerkt. Marcus heeft het getuigenis van Petrus (ook een leerling van Jezus) opgeschreven, overigens inclusief de opstanding. Daarnaast circuleerden er een behoorlijk aantal brieven van ooggetuigen rond, waaronder van Paulus, Petrus, Johannes, Judas en Jacobus. Paulus schrijft bijvoorbeeld in zijn eerste brief aan de Korinthiërs (hoofdstuk 15) dat velen van de ruim vijfhonderd ooggetuigen die Jezus hadden gezien na zijn opstanding nog in leven waren. De duizenden volgelingen van Jezus konden dit gewoon verifiëren. Dit allemaal te ontkennen lijkt me niet objectief en zelfs kwaadwillig.

[Doppelgänger]

Het valt me op dat bepaalde mensen op dit forum veel moeite hebben met het verschil tussen "niet kritiekloos aannemen" en "ontkennen". Wie waren die vijfhonderd ooggetuigen? En die duizend volgelingen? Waar zijn hun ooggetuigenverslagen, die de lezing van Paulus in grote lijnen bevestigen?

Opschrijven dat er 'vijfhonderd ooggetuigen' waren zonder verwijzing naar hun identiteit en verificatie middels externe bronnen heeft net zoveel waarde als een passage uit Harry Potter waarin staat dat honderden kinderen getuige waren van een aanval op Zweinstein door Voldemort. Veel ronder wordt een cirkelredenering niet.

Verder zijn ooggetuigenverslagen vreselijk onbetrouwbaar, vanwege de manier waarop onze hersenen werken. Eén stuk fysiek bewijs zegt meestal meer dan duizend ooggetuigen.