HierEnNu schreef: ↑27 jan 2025 22:51
Peter van Velzen schreef: ↑26 jan 2025 02:05
HierEnNu schreef: ↑25 jan 2025 17:29
Collateral Damage is geen moord!
Het is een ander woord, met een andere betekenis.
Maar wie een Palestijn die niets met Hamas heeft, wil vermoorden, hoeft slechts te wachten tot er een lid van Hamas in hetzelfde blok langs komt.
En boem, een block-buster. In dat geval is er zowel sprake van moord (op de partijloze Palestijn) als van collateral damage (het Hamas lid en nog tientallen anderen).
Op basis waarvan stel je dit? Wil je zeggen dat dit een gangbare praktijk is, of schets je slechts een hypothetisch scenario, zo een alsdannetje? Met dat alsdannetje, wat uiteraard niet onmogelijk is, stel je de waarde van het internationaal recht ter discussie, vind ik.
Sterker nog, je lijkt het internationaal recht zelfs te ridiculiseren!
Wat is precies de link die jij ziet tussen jouw
'voorbeeld' en
'Israël en het internationaal recht?'
Dat ik bewust een onwaarschijnlijk voorbeeld gaf (waarin NB een lid van Hamas als colateral damage optrad) had je duidelijk moeten maken dat dit een voorbeeld was waarin bewust het doelwit en den nevemschade werden verwisseld.m Ook het woord Block-buster had je alert kunnen maken, dat dit slechts een Hollywood scenario was.
ik reageerde uitsluitend op de qequote tekst, en leg uit dat jij weliswaar terecht opmerkt, dat beide termen een verschillende betekenis hebben, maar dat ze desondanks op dezelfde daad betrekking kunnen hebben.
Het is echter niet mijn bedoeling om het internationaal recht te ridiculiseren. Het is mij bloedige ernst.
Zowel een dood lid van de Izz al-Din al-Qassam brigades, als een willekeurige andere dode, worden betreurd door hun nabestaanden.
Jij wekt vaak de indruk te denken dat omdat Israël zegt slechts deze brigades compleet te willen uitroeien,
het daarom niet bekritiseert dient te worden als ongeveer evenveel andere mensen het leven laten.
Ik denk daar anders over.
Anders dan dickemick en - als ik mij niet vergis - Appelfflap noem ik het geen moord. Maar als je bij voorbaat weet dat er onbedoelde slachtoffers gaan vallen, dan handel je wel degelijk met voorbedachte rade. Dus ik begrijp die opstelling wel.
Als reactie op een vuige misdaad waarbij bijna 1500 mensen om het leven kwamen of werden ontvoerd,
acht ik het doden van 20.000 brigadisten en ongeveer evenveel niet brigadisten en het compleet vernietigen van bijna 80.000 woningen, moreel gesproken totaal verkeerd. Net zo min als men vanwege één dode en één ontvoerd persoon in een stad door een misdadigersbende, passend reageert door 20 bendeleden en 20 anderen te doden en daarbij 80 woningen op te blazen. Ook het willekeurig doden van 20 bendeleden (waarvan waarschijnlijk de helft niet bij de aanslag betrokken was) is dan waarschijnlijk moord te noemen.
Gewoon even door duizend delen. En je beseft wat proportioneel geweld is, en wat niet.
Dat er in het oorlogsrecht(voor zover men daarvan kan spreken) vaak totaal geen verband is tussen de ernst van het misdrijf (2 doden op 28 juni 2014) en het daarop volgend geweld (17 miljoen doden in 4 jaar tijd) acht ik een goede reden, om dat niet als morele maatstaf te gebruiken. Maar juridisch hebben we te leven met de weinige regels die er zijn. Ook die lijken echter door beide partijen te zijn geschonden.
PS
Oorlog is het laten vallen van veel rechten, en wordt nog altijd niet genoeg veroordeeld.
De term "Colateral damage" is een voorbeeld dat dit slechts onderstreept.
Stel gerust nog meer vragen, (juridisch of moreel) als je nu nog steeds mijn denkwijze niet helemaal begrijpt.
