Waarom zijn dieren minder dan mensen?

[Peter van Velzen]

Als je niet bereid bent de evoiutionaire redenen voor ons gedrag te aanvaarden, dan lijken de morele regels die Wij hanteren inderdaad op een cirkelredenering. Maar dat is het kenmerk van alles in de evolutie. Een eigenschap blijft behouden als hij het voortplanten ervan bevordert.

Morele regels laten onze maatschappij beter funcioneren, en dat is Weer gunstig voor de individuen in die maatschappij en voor hun voortplantingssucces. het voortplantingssucces van andere Dieren heeft geen gevolgen voor de moraal tenzij ze die van de mensen beinvloed.

Daarom Is het dat de mens voorlopig veruit de belangrijktste levenvorm in de moraal Is. superintelligente planten of aliens zullen alleen dezelfde Status verWerven als hun gedrag evenveel invloed heeft op het voortplantingssucces van henzelf en van de mens.

Het heeft veel minder te maken met mentale Vermogens, dan Wel met het vermogen om moreel handelend op te treden.

[axxyanus]

Als je niet bereid bent de evoiutionaire redenen voor ons gedrag te aanvaarden, dan lijken de morele regels die Wij hanteren inderdaad op een cirkelredenering. Maar dat is het kenmerk van alles in de evolutie. Een eigenschap blijft behouden als hij het voortplanten ervan bevordert.

Maar ook jij aanvaard de evolutionaire redenen niet altijd. Heel wat gedrag dat we proberen te bestrijden is perfect te begrijpen vanuit een evolutionair standpunt, zoals bv racisme maar ook ons gebrek aan kritisch denken enz.

Stel dat iemand met de nodige ondersteuning zou kunnen aantonen dat er valabele evolutionaire redenen zijn om mensen met een andere huidskleur te discrimineren. Zou jij dan besluiten dat we mensen moeten aanmoedigen om zich zo te gedragen?

Morele regels laten onze maatschappij beter funcioneren, en dat is Weer gunstig voor de individuen in die maatschappij en voor hun voortplantingssucces. het voortplantingssucces van andere Dieren heeft geen gevolgen voor de moraal tenzij ze die van de mensen beinvloed.

Op deze manier kan je dus discriminatie van de ene etnische groep t.o.v. een andere verdedigen. Want dat is gunstig voor de individuen van de discriminerende groep en voor hun voortplantingssucces.

[Earthheart]

Als je niet bereid bent de evoiutionaire redenen voor ons gedrag te aanvaarden, dan lijken de morele regels die Wij hanteren inderdaad op een cirkelredenering. Maar dat is het kenmerk van alles in de evolutie. Een eigenschap blijft behouden als hij het voortplanten ervan bevordert.

Morele regels laten onze maatschappij beter funcioneren, en dat is Weer gunstig voor de individuen in die maatschappij en voor hun voortplantingssucces. het voortplantingssucces van andere Dieren heeft geen gevolgen voor de moraal tenzij ze die van de mensen beinvloed.

Daarom Is het dat de mens voorlopig veruit de belangrijktste levenvorm in de moraal Is. superintelligente planten of aliens zullen alleen dezelfde Status verWerven als hun gedrag evenveel invloed heeft op het voortplantingssucces van henzelf en van de mens.

Het heeft veel minder te maken met mentale Vermogens, dan Wel met het vermogen om moreel handelend op te treden.

volgens mij zitten we naast elkaar te praten omdat we verschillende interpretaties hebben van redenen of oorzaken.
Wat mij interesseert is de morele verantwoording van onze keuzes, niet de evolutionaire verklaring ofzo. Is te vergelijken met de ultimate-proximate explanation: http://journals.sagepub.com/doi/full/10 ... 1610393528" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus jij hebt het over zoiets als ultimate justification en ik over een soort van proximate justification. Cfr altruïsme: waarom help ik die persoon? Mijn proximate justification is: omdat die persoon in nood is en het goed is om een persoon te redden. Jouw ultimate explanation: omdat altruïsme geëvolueerd is en op verschillende manieren een fitness voordeel biedt voor mijn informatiedragers.

[Peter van Velzen]

De vraag is waaarom is het goed een ander te redden. en het antwoord is: Als de meeste mensen dat doen, dan vaart ons nageslacht er wel bij.

De vraag van Axxyanus is ook legitiem. In de oudheid was stammenmoraal de norm (lees het oude testament er maar op na), maar in een groter verband - zoals het romeinse rijk - waar iedereen die je tegenkwam zo'n beetje tot dezelfde cultuur behoorde, was dit niet meer te handhaven en ontstond een meer universele moraal.

In onze huidige wereld is een universele moraal volstrekt superieur aan een ingroup/outgroup denken maar de oude neigingen zijn nog niet verdwenen. Ook dat zien we dagelijks. Maar feitelijk gaan we langzaam vooruit.

[axxyanus]

De vraag is waaarom is het goed een ander te redden. en het antwoord is: Als de meeste mensen dat doen, dan vaart ons nageslacht er wel bij.

Vraag: Waarom is het (als blanke) goed om kleurlingen te discrimineren?
Antwoord: Als de meeste blanken dat doen, dan vaart ons nageslacht (het blanke) daar wel bij.

[Peter van Velzen]

De vraag is waarom is het goed een ander te redden. en het antwoord is: Als de meeste mensen dat doen, dan vaart ons nageslacht er wel bij.

Vraag: Waarom is het (als blanke) goed om kleurlingen te discrimineren?
Antwoord: Als de meeste blanken dat doen, dan vaart ons nageslacht (het blanke) daar wel bij.

Maar onze maatschappij functioneert voor zoWel het "blanke" als voor het "gekleurde" nageslacht beter als Wij geen groepen discrimineren. de vraag veronderstelt een foute premisse: Het is namelijk helemaal niet goed.

[axxyanus]

De vraag is waarom is het goed een ander te redden. en het antwoord is: Als de meeste mensen dat doen, dan vaart ons nageslacht er wel bij.

Vraag: Waarom is het (als blanke) goed om kleurlingen te discrimineren?
Antwoord: Als de meeste blanken dat doen, dan vaart ons nageslacht (het blanke) daar wel bij.

Maar onze maatschappij functioneert voor zoWel het "blanke" als voor het "gekleurde" nageslacht beter als Wij geen groepen discrimineren. de vraag veronderstelt een foute premisse: Het is namelijk helemaal niet goed.

Dus als er ergens een samenleving zou zijn/ontstaan waar het voor het blanke nageslacht voordelig is als de meeste blanken de kleurlingen disrcimineren, dan is het IJO goed van die blanken om inderdaad die kleurlingen te discrimineren?!

[Peter van Velzen]

Dus als er ergens een samenleving zou zijn/ontstaan waar het voor het blanke nageslacht voordelig is als de meeste blanken de kleurlingen disrcimineren, dan is het IJO goed van die blanken om inderdaad die kleurlingen te discrimineren?!

IK ga in een ander onderwerp reeageren, want dit heeft niets meer met dieren te maken.