Kitty schreef:Dus elke moslima die een hoofddoekje draagt, heeft als doel een mensenrechtenschendingsexpansie te veroorzaken? Dat mag je dan bewijzen, en dat gaat je niet lukken. Het schuurt juist tegen de rechten van de mens om vrouwen te verbieden een hoofddoekje te dragen.
Als het niet de moslima is die dat doel voor ogen staat, dan is het wel de moslim-man die dat van haar eist. En ik denk dat het vooral het laatste is waar het de PVV om te doen is. Het is bovendien overdreven om te stellen dat het een ramp is als moslima's geen hoofddoekjes meer kunnen dragen. Als het
geen radicale moslims zijn dan zullen ze er
geen enkele moeite mee hebben dat het hoofddoekje eraf blijft.
Kitty schreef:Kitty schreef:Zij stellen dat de Islam géén religie is maar een ideologie. Dus niet religie én ideologie zoals elke religie is.
Vegan schreef:Waar kan ik dat terugvinden in het PVV-verkiezingsprogramma?
Dat staat vlak onder de kopvoddentax in het programma.
Ik weet niet welke versie jij van het PVV-verkiezingsprogramma voor je hebt, maar ik kan het hele woord "kopvoddentax" er niet in vinden. Als ik zoek op het woord "ideologie" is de enige relevante zinsnede die ik kan vinden: "De islam is
vooral een politieke ideologie". Het woordje "vooral" geeft mijns inziens aan dat het niet
uitsluitend een ideologie is.
Kitty schreef:Kitty schreef:Want er is geen sprake van omstandigheden die zwaarder wegen dan onze grondrechten.
vegan-revolution schreef:En als het nou gaat om maatregelen ter voorkoming van het ontstaan van een klimaat waarin nog veel meer grondrechten op nog veel grotere schaal met voeten worden getreden?
Hier is toch de zinsnede: 'De mens lijdt het meest, door het lijden dat hij vreest, maar nooit zal gebeuren' van toepassing.
Dacht Neville Chamberlain dat indertijd ook niet? Ook hij dacht geen "harde" bewijzen te hebben, maar wat is hard? Wat voor de één hard is, is voor de ander zacht, hoe dicht ze er ook met neus bovenop staan.
Kitty schreef:Ben jij van mening dat alles wat Wilders heeft gezegd in het verkiezingsprogramma staat?
Nee, maar wat mensen zich soms onbedoeld laten ontvallen hoeft nog niet hun officiële standpunt te vertegenwoordigen.
Kitty schreef:Heb je Mein Kampf trouwens wel eens gelezen? En de Koran ook?
Ik heb ze beide van A tot Z gelezen.
Kitty schreef:Je moet wel hele rare kronkels hebben om dit met elkaar te kunnen vergelijken.
In mijn beleving niet, als je naar de gebezigde krijgshaftige taal kijkt.
Kitty schreef:Met hetzelfde gemak, en op dezelfde gronden zou je dan ook de Bijbel met Mein Kampf kunnen vergelijken. Ook onzinnig.
In de Koran staat niet zoiets als een evangelie, waarin Jezus bijvoorbeeld lijnrecht ingaat tegen het oog-om-oog-tand-om-tand-principe uit het oude testament. Het is juist deze dualiteit die de Bijbel anders maakt dan de Koran. Ook als je de beschrijvingen van het leven van Jezus en de beschrijvingen van het leven van Mohammed met elkaar vergelijkt kom je op extreme tegengestelden uit.
Kitty schreef:Kitty schreef:Dat is dus iets geheel anders dan Wilders wil met het verbieden van de Koran
vegan-revolution schreef:Waar maak je uit op dat Wilders niet een soortgelijk verbod van de Koran wil zoals dat ook voor "Mein Kampf" geldt?
Omdat hij ten overvloede heeft laten horen wat hij met de Koran wil, en dat was niet enkel een verbod op heruitgave. Volg je Wilders eigenlijk wel in wat hij allemaal beweert? Ik krijg de indruk dat je daar helemaal geen idee van hebt, anders zou je dit echt niet vragen.
Ik volg het wel, maar ik sluit niet uit dat ik wel eens wat mis. Persoonlijk sta ik op het standpunt dat er op geen enkel boek een restrictie tot uitgeven zou hoeven te bestaan, ook bij Mein Kampf niet. Dat is dus sowieso een ander standpunt dan Wilders inneemt. Ik heb hem wel eens chargerende uitlatingen horen doen, zoals zoiets als wanneer je alle haatzaaiende teksten uit de Koran zou halen dat je iets ter grootte van een Donald Duck over zou houden (pin me er niet op vast hoe hij het precies gezegd heeft). In mijn beleving heeft hij dit niet letterlijk zo bedoeld, maar was het meer om aan te geven dat er ernstig veel passages in de Koran te vinden zijn die hatelijk en mensonterend zijn.
Kitty schreef:Ik zie radicalisering helemaal niet toenemen,
Ik hoop van ganser harte dat je beleving de realiteit weerspiegelt.
Kitty schreef:Wat ik vooral zie zijn Marokkaanse en ook trouwens Antilliaanse relschoppers en toename van geweld naar hulpverleners. Maar daar kan ik geen link leggen met Islamisering of radicalisering vanuit de Islam.
Alweer: ik hoop dat je het goed ziet. Voor die Antilliaanse relschoppers zal dat vermoedelijk inderdaad niet opgaan.
Kitty schreef:De Koran verscheuren of verbieden zal dit soort zaken niet stoppen, maar juist echte opstand creëren, waar Marokkaanse relschoppers en huidige criminaliteit bij in de schaduw zullen staan.
Als dit werkelijk hun mentaliteit weerspiegelt, dan denk ik dat het juist goed is dat hun ware aard op deze manier zichtbaar wordt. Afgezien daavan hoeft de Koran wat mij betreft niet verscheurd of verboden te worden.
Kitty schreef:Dus het katholicisme ook maar verbieden in Nederland, omdat een aantal priesters zich schuldig maakte aan kindermisbruik?
Er zijn binnen het katholicisme nergens dwingende voorschriften voor kindermisbruik.
Kitty schreef:Of is het slimmer om de daders gewoon te bestraffen en duidelijk te blijven maken aan iedereen die hier in Nederland aanwezig is, wat onze rechtstaat is, en wat onze wetten zijn? En diegene aanpakken die hier overtredingen in begaan?
Als radicale moslims zich gematigd voordoen totdat de tijd rijp is om Nederland te ontwrichten, dan is het maar de vraag of dit voldoende is.
Kitty schreef:Of moet ik nu de priester die nog nooit een kind heeft aangeraakt al bij voorbaat nu gaan stigmatiseren als potentiële kinderverkrachter. Is dat het 'enige' dat je dan kunt doen, en ook het meest slimme?
Het blijkt in de praktijk een risicogroep te zijn, dus zul je er wel iets mee moeten doen.
Kitty schreef:Ga jij er zonder meer van uit dat op elke Islamitische school de misdaad verheerlijkt wordt?
Verdiep je maar eens in levensbeschrijvingen van de "profeet" Mohammed en zie dan eens of je hem
niet zou kunnen kenschtesen als een misdadiger. Zonder de verheerlijking van de "profeet" Mohammed is elke denkbare vorm van islamitisch onderwijs onbestaanbaar.
Kitty schreef:Over standpunt PVV over het totaal afschaffen van ontwikkelingssamenwerking:
Kitty schreef:Hooguit extreem egoïstisch.
Vegan schreef:Misschien zijn landen zonder ontwikkelingshulp beter af. Veel bemoeienis werkt soms juist averechts.
Hier ga ik verder niet op in. Je 'misschien' geeft al aan dat je niet echt een statement doet, maar slechts een niet onderbouwde opmerking maakt.
Volgens mij heb ik hiermee toch voldoende naar voren gebracht. Ieder voor zich kan wat dat betreft een andere inschatting maken. Mijn inschatting is het niet, maar ik respecteer dat de inschatting van een ander anders kan zijn dan de mijne.
Kitty schreef:Ik denk ook niet dat partijen die voor kernenergie zijn de bevolking willen blootstellen aan een extreem gevaar. Dat extreme gevaar zal dus zeker zijn relativering hebben. Maar ja, tegenstanders blazen heel graag feiten op tot een atoombom.
De bijna melt-down van de reactor in Petten hier in Nederland geeft toch wel aan dat het geen loze kreet is.
Kitty schreef:Je vind het dus prima dat dieren in omheinde gebieden, die dus als het eten op is, niet verder kunnen trekken, doodgaan van de honger? Dat vind ik een behoorlijk extreem standpunt van een dierenliefhebber.
Als je je zou verdiepen in de standpunten van de
Faunabescherming, dan zou je kunnen zien dat het helemaal niet extreem hoeft te zijn. Eerder het tegendeel.
Wat er bijvoorbeeld op de Veluwe gebeurt is dat jagers wilde zwijnen bewust illegaal bijvoeren zodat ze een argument hebben om, door het overschot aan wilde zwijnen wat er daardoor ontstaat, deze af te kunnen schieten. Als je toestaat dat wilde zwijnen een natuurlijke hongerdood sterven hoeft er niks afgeschoten te worden. Het jacht-alternatief heeft diverse nadelen. Ik noem er hiervan enkele. Op de site van de
Faunabescherming vind je er meer:
- Schieten is geen ongevaarlijke bezigheid, er gebeuren vrij vaak ongelukken waarbij zowel jagers als onschuldige buitenstaanders zijn betrokken.
- Het jagen op dieren veroorzaakt grote onrust in de natuur. Niet alleen de soorten waarop wordt gejaagd, maar alle diersoorten worden ernstig verstoord door de jager, zijn hond en de knallen van het geweer.
- Het ‘uit hun lijden verlossen’ van dieren is een veel gehoord argument van jagers. Maar in de praktijk zijn zij het juist die dieren veel leed toebrengen: zeer veel dieren raken gewond en sterven een langzame en pijnlijke dood.
Het bijvoeren van dieren lijkt dus humaner dan het in werkelijkheid is.
