Verkiezingsprogramma PVV

[Demiurg]

Elke ideologie met een gesloten visie is gevaarlijk.
Atheisme evengoed, hoeveel koppen hebben er onder staats-atheisme niet gerold?
Maar goed, daar zul je niet snel over horen in een gezelschap van godsdienst-haters,
daarom werp ik het maar even op.

Sorry dat ik hier als (keiharde) atheist even tussen kom, maar 'atheisme' is natuurlijk géén ideologie, laat staan als 'Staats-atheisme' een leidend beginsel van een ideologie!

Ik denk dat iemand je even moet bijpraten,
zal ik dat dan maar doen?

Voor de duidelijkheid: ik heb het niet over seculiere staten, maar over atheistische staten. Een seculiere staat is een staat die neutraal is op het gebied van levensbeschouwing/godsdienst. Wat je onder een atheistische staat moet beschouwen is een staat die zich expliciet als atheistisch afficheert, en dus niet meer neutraal genoemd kan worden en daarnaast een politiek-ideologisch programma heeft om religie uit te bannen. Eigenlijk vergelijkbaar met een land met een staatsgodsdienst, alleen is de staats-godsdienst vervangen door atheisme. Ik snap wel dat je dit ontkent, want de atheistische propaganda is zeer succesvol geweest. Zelfs mensen zonder grote historische interesse/kennis kunnen met gemak de staats-godsdienstige misstappen opsommen, maar het bestaan van staatsatheisme is op zich al nauwelijks bekend.

Je noemt zelf al het communisme, blijkbaar is het fenomeen je dus niet geheel onbekend, maar het begint daar natuurlijk niet mee.
Het eerste staatsatheistische project begint tijdens de Franse Revolutie. er waren verschillende verlichtingsdenkers die nadachten over de mogelijkheid om religie te vervangen voor burger-religie. tijdens de jacobijnse periode werd dit ingevoerd. Religie moest worden uitgebannen en werd vervangen door niet-religieuze rituelen/feesten, ze voerden de tien-daagse week in ter vervanging van de paapse 7-daagse week en meer van dat soort maatregelen. Hier is duidelijk sprake van een staat die uitgesproken atheistisch is en tevens een ideologisch atheistisch programma uitvoert.
Tegelijkertijd begon de terreur. Geestelijken werden vervolgd, verjaagd (+-30.000) en ter dood gebracht (enkele duizenden), louter omdat ze geestelijken waren.
Een ander voorbeeld is Mexico die in 1917 allerlei verbodsbepalingen in de grondwet opnamen tegen religie. Dat ging zo ver dat niet alleen dat religieuze organisaties verboden werden, de eigendommen van de kerk onteigend, maar ook het dragen van geestelijke kledij en stemrecht voor geestelijken werd afgeschaft. Ook hier volgde een golf van terreur waarbij tenminste 40 geetselijken zijn vermoord (dat is het cijfer van de overheid, zal dus lager zijn dan de werkelijkheid)
Gaan we naar de Spaanse burgeroorlog. Het socialisme in Spanje was sterker anti-religieus dan in veel andere landen. Met de komst van de republikeinse regering zagen ze de kans schoon om hun atheistische programma uit te voeren, met als gevolg een golf van terreur tegen de kerk die al voor de burgeroorlog 7000 doden maakte onder geestelijken en nog eens 4000 tijdens de burgeroorlog.
Nazi-Duitsland is een twijfelgeval, maar zou je wellicht niet moeten meerekenen omdat hun terreur tegen de kerk meer een politiek doel had, en hun burger-religie misschien te mystiek is om echt atheistisch genoemd te worden.
ten slotte hebben we nog de christen-vervolgingen onder de communistische landen. Ook daar is duidelijk voldaan aan de twee elementen van staats-atheisme, namelijk expliciet atheistisch en tevens een politiek-ideologisch programma ter bestrijding van geloof. Alhoewel staats-atheisme, waarin godsdienstvrijheid niet bestaat al verwerpelijk is, heeft niet elk communistisch land aan vervolgingen gedaan. Maar het aantal voorbeelden is groter dan dat ik noodzakelijkerwijs zou moeten noemen. Alleen Rusland heeft al drie grote golven van vervolging gekent. De eerste tijdens de revolutie, waarbij 3000 doden vielen. Vervolgens nog twee campagnes in de jaren twintig, waar geestelijken massaal opgepakt, geexecuteerd of naar een opvoedingskamp werden gebracht. In Solovki zaten veel geestelijken, hoeveel van de 95.000 doden daar vanwege hun religie zaten is volgens mij niet bekend, maar het gaat waarschijnlijk om duizenden.
Affijn ik kan nog verder gaan met Pol Pot, China en zo, maar ik denk dat je het plaatje zo wel ongeveer hebt.

Ik neem aan dat je wilt verwijzen naar communistisch/(eventueel)Stalinistisch geregeerde landen waar godsdienstbeoefening niet gewenst werd omdat de leider(s) van die landen zagen dat godsdiensten (in het algemeen) concrete politieke macht nastreefden hetgeen door die leiders als ongewenste inmenging in hun zaken werd gezien- -en dus verboden.

Niet alleen de communistische landen, alhoewel dat wel de meerheid vormt van staten met een atheistisch vervolgingsprogramma. Je moet echt de geschiedenis verdraaien als je hier een politiek motief van maakt. Zowel Frankrijk als de communistische landen hebben een ideologisch programma gehad om religie uit te roeien. Niet vanwege poltieke macht, maar omdat zij religie als schadelijk achten.

De Achilleshiel van ieder in verstarring vastgevroren geloof! (en daarom als een Pest gezien moet worden door ieder weldenkende progressieve mens in de huidige tijd! (mijns inziens uiteraard!)

Het is evengoed verstarring als je atheisme tot superieure levensbeschouwing bestempelt en andere levensbeschouwing als 'virus' of 'de pest'. Daarmee ben je maar één stap verwijdert van een staatsatheistisch vervolgingspropgramma en je weet nu wat dat in de praktijk heeft opgelevert.
De oplossing van de levensbeschouwelijke tegenstellingen kan alleen maar godsdienstvrijheid en een seculiere staat zijn. Daarom is het ook zo gevaarlijk dat er tegenwoordig weer steeds meer atheistische ideologen (Richard Dawkins, Floris van den Berg etc) komen die pleiten om de godsdienstvrijheid af te schaffen en een bestrijdingspolitiek tegen religie te voeren.

Een atheist zegt slechts (als hij keihard is )"God bestaat niet"(volgens hem) en onze menselijke ethiek hebben onze voorouders zelf onderling bevochten (tienduizenden jaren lang) om een leefbare maatschappij te krijgen! (en krijgen die ethiek nú(door de gelovigen) gepresenteerd als v.d. god(en) gegeven.

Zolang die atheist dat als persoonlijk uitgangspunt heeft is daat niets mis mee,
het wordt wat anders als ze het anderen willen opdringen. En dat is helaas iets dat je steeds vaker ziet.

[fbs33]

Daarom is het ook zo gevaarlijk dat er tegenwoordig weer steeds meer atheistische ideologen (Richard Dawkins, Floris van den Berg etc) komen die pleiten om de godsdienstvrijheid af te schaffen en een bestrijdingspolitiek tegen religie te voeren.

Godsdienstvrijheid hoeft niet speciaal in de grondwet vermeld te worden en als een extra recht boven het recht op een vrije meningsuiting te worden gesteld.
En kan dus als overbodig zijnde, worden afgeschaft opdat het gelijkheidsbeginsel geen onrecht wordt aangedaan en er gediscrimineerd kan worden.
Atheisme is geen ideologie (je kunt er geen politiek mee bedrijven!)

Hitler was R.K. (op de gespen v.d. soldatenriemen stond "Gott mit uns"!)
Clericalen hebben zich in de diverse door jou genoemde staten misdragen (samen met evt. koningen) ten koste van het gewone volk en werd door dat volk aangepakt.
Door nieuwe wetten werd gepoogd om de clericalen(clerus) het onmogelijk te maken om opnieuw met uitbuiting te beginnen (maar de subsidie-stroom naar dat geboefte is schreiend te noemen vanuit rationeel standpunt (zelf denk ik, "Vanuit menselijk standpunt beschamend!"
Het was logisch en te verwachten dat het volk zich in het begin tegen kerken etc. waar dat clericale geboefte schuilde gesloten werd, keerde (nu is het kindermisbruik dat de toon aangeeft en door de kerken met de mantel der liefde bedekt wordt)

Atheisme appelleert aan de ratio (dat god hemzelf aan de mens gegeven zegt te hebben, haha)
Een geloof appelleert aan de dierlijk-lichamelijke instincten (vermenigvuldigen bv.!)

Overigens evangeliseren atheisten nooit, maar bieden ze slechts hun visie aan ter rationele beoordeling!
Geen angst voor hel en verdoemenis, geen geleuter over onreine dieren en vrouwen (tijdens menstruatie!)enz. enz.- - met de atheistische bedoeling om mensen op eigen benen te zetten en zelf hun verantwoordelijkheid te laten nemen als mens!

Van mij mag je het recht op vrije meningsuiting hebben en het in je kerk of moskee etc. belijden, maar geef mij en de mijnen het recht om die 'mening' op zijn merites (in het licht v.d. ratio!) te onderzoeken (en evt. te verwerpen als een gepasseerd station!!
Géén beroep op een god (waar het bestaan niet aan te tonen, noch te ontkennen valt) behalve als stemmetje in je hoofd dat niemand hoort behalve jij zelf!

[The Prophet]

Daarom is het ook zo gevaarlijk dat er tegenwoordig weer steeds meer atheistische ideologen (Richard Dawkins, Floris van den Berg etc) komen die pleiten om de godsdienstvrijheid af te schaffen en een bestrijdingspolitiek tegen religie te voeren.

Dawkins wil godsdienstvrijheid afschaffen? Heb je daar een bron van?

[Demiurg]

Daarom is het ook zo gevaarlijk dat er tegenwoordig weer steeds meer atheistische ideologen (Richard Dawkins, Floris van den Berg etc) komen die pleiten om de godsdienstvrijheid af te schaffen en een bestrijdingspolitiek tegen religie te voeren.

Dawkins wil godsdienstvrijheid afschaffen? Heb je daar een bron van?

Ik bedoelde dat niet 1 op 1.

Floris van de Berg pleit zowel voor bestrijdingspolitiek en afschaffing van de godsdienstvrijheid,
Dawkins alleen voor bestrijding, voor zover ik weet.

[Cluny]

Floris van de Berg pleit zowel voor bestrijdingspolitiek en afschaffing van de godsdienstvrijheid.

Strak plan.
LIFO!

[Demiurg]

Godsdienstvrijheid hoeft niet speciaal in de grondwet vermeld te worden en als een extra recht boven het recht op een vrije meningsuiting te worden gesteld.

Er is geen rangorde in grondrechten. En opgevat als negatieve rechten kunnen ze ook niet in conflict raken met elkaar.
De voorstanders van afschaffing wijzen er inderdaad op dat godsdienstvrijheid eigenlijk al volledig gedekt wordt door andere vrijheden (vereniging, meningsuiting..). Als dat al zo is dat er twee keer hetzelfde staat, dan is er eigenlijk geen praktische noodzaak het af te schaffen.
Het overlapt natuurlijk voor een deel met andere grondrechten, maar het strekt verder. Godsdienst bestaat bijv ook uit rituelen en leefregels en die vrijheid valt weg als de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt.
Het grondrecht heeft dus een duidelijk bestaansrecht.
Niet in de laatste plaats omdat juist de mensen die godsdienstvrijheid willen afschaffen vaak dezelfden zijn die de vrijheid van godsdienstige leefregels onder druk proberen te zetten. Wat op het eerste gezicht lijkt op een redelijk standpunt is in feite gewoon het wegdrukken van vrijheden door atheistische godsdienstintoleranten. (zoals Floris van den Berg) Dat zijn mensen die het niet genoeg vinden dat zij atheist zijn, de andere mensen in hun samenleving moeten daar ook toe gedwongen worden.

En kan dus als overbodig zijnde, worden afgeschaft opdat het gelijkheidsbeginsel geen onrecht wordt aangedaan en er gediscrimineerd kan worden.

Kun je dit concreet maken?

Atheisme is geen ideologie (je kunt er geen politiek mee bedrijven!)

Blijkens de historische voorbeelden (die je nu ook kent, dus onwetendheid is geen excuus meer)
kan dat dus wel.
ik snap wel dat als je lang de als-iedereen-atheist-is-doet-niemand-lelijk-mythe hebt geloofd je even moet slikken als je ziet dat atheisten gewoon mensen zijn die ook hun levensbeschouwing in bloed gedrenkt afdwingen als ze de kans krijgen. Ik geef je even de tijd om aan het idee te wennen

Clericalen hebben zich in de diverse door jou genoemde staten misdragen (samen met evt. koningen) ten koste van het gewone volk en werd door dat volk aangepakt.

Niet door het volk, door de staat.
er werd in de door mij gegeven voorbeelden een bewuste vervolgingspolitiek gevoerd, ook nog jaren na een omwenteling. Dat kun je niet door wat schuiven met termen van tafel vegen.
Maar zoals gezegd, wen eerst maar even aan het idee. Het opgeven van verstrekkende ideologische standpunten is lastig. I've been there, ook wat betreft dit issue.

[fbs33]

Er is geen rangorde in grondrechten. En opgevat als negatieve rechten kunnen ze ook niet in conflict raken met elkaar.
De voorstanders van afschaffing wijzen er inderdaad op dat godsdienstvrijheid eigenlijk al volledig gedekt wordt door andere vrijheden (vereniging, meningsuiting..). Als dat al zo is dat er twee keer hetzelfde staat, dan is er eigenlijk geen praktische noodzaak het af te schaffen.
Het overlapt natuurlijk voor een deel met andere grondrechten, maar het strekt verder. Godsdienst bestaat bijv ook uit rituelen en leefregels en die vrijheid valt weg als de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt.

Geen rangorde in grondrechten? Niet conflicterend?
Tjonge, waar zat je toen islam-El Moemni aanbeval om homo-sexuelen met de koppen vooruit van hoge daken naar beneden te gooien?
of
leraren met een homo-sexuele geaardheid van orthodox-chr. scholen verwijderd werden vanwege hun geaardheid?

Wat voor soort logica hanteer jij als je zegt,"Als er twee keer hetzelfde staat, dan is er eigenlijk geen praktische noodzaak om het af te schaffen"?
Atheistisch-rationeel menselijke logica wijst mij op tijdsverspilling bij het lezen van twee maal hetzelfde!

Heb jij geen oog voor het duidelijke nuanceverschil dat er is tussen afschaffing van godsdienstvrijheid en het afschaffen van de overbodige extra vermelding van godsdienstvrijheid in de grondwet omdat die al volledig gedekt wordt door het recht op een vrije mening (enz!)?

Als jij zegt,"Godsdienst bestaat bijv ook uit rituelen en leefregels en die vrijheid valt weg als de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt." - -ben je dan niet stiekem bezig een extra recht? te creëren dat buiten de Ned. wet omgaat? (en in feite discriminatie inhoudt van mensen met een andere mening of gewoonten?)
En dat allemaal uit naam van een entiteit waarvan jij niet kunt aantonen dat die bestaat!(behalve middels een stel gelovigen die jihad (of iets vergelijkbaars) schreeuwen met woede-schuim op de kaken)

Enfin, ik zal maar denken dat het een brutaliteit is die bij de oogkleppen van jouw ongenuanceerdheid past.

[Kitty]

Godsdienstvrijheid hoeft niet speciaal in de grondwet vermeld te worden en als een extra recht boven het recht op een vrije meningsuiting te worden gesteld.

Er is geen rangorde in grondrechten. En opgevat als negatieve rechten kunnen ze ook niet in conflict raken met elkaar.
De voorstanders van afschaffing wijzen er inderdaad op dat godsdienstvrijheid eigenlijk al volledig gedekt wordt door andere vrijheden (vereniging, meningsuiting..). Als dat al zo is dat er twee keer hetzelfde staat, dan is er eigenlijk geen praktische noodzaak het af te schaffen.
Het overlapt natuurlijk voor een deel met andere grondrechten, maar het strekt verder. Godsdienst bestaat bijv ook uit rituelen en leefregels en die vrijheid valt weg als de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt.
Het grondrecht heeft dus een duidelijk bestaansrecht.

Waarom kan België dan zonder een speciaal artikel over godsdienst in hun grondwet?

[Demiurg]

Waarom kan België dan zonder een speciaal artikel over godsdienst in hun grondwet?

geen speciaal artikel, maar het staat er wel expliciet in, alleen heet het 'vrijheid van eredienst'.

[Demiurg]

Geen rangorde in grondrechten?

Er staat niets in de grondwet over rangorde,
dus feitelijk is die er niet.

Niet conflicterend?

Wat ik zei is dat negatieve rechten niet kunnen conflicteren,
Negatieve rechten kunnen conflicteren met positieve rechten,
maar dan is het negatieve recht belangrijker.

Tjonge, waar zat je toen islam-El Moemni aanbeval om homo-sexuelen met de koppen vooruit van hoge daken naar beneden te gooien?

Volgens mij zei El Moumni iets anders, iets over dat het een ziekte is of zo, maar ok.
Wat hier conflicteert is een grondrecht met een strafwet. Alle vrijheden eindigen als iemand geweld pleegt of daartoe oproept. Als iemand oproept tot geweld is hij strafbaar, ik zie niet hoe daar rechten conflicteren.

leraren met een homo-sexuele geaardheid van orthodox-chr. scholen verwijderd werden vanwege hun geaardheid?

Dit is een lastiger geval. Het lijkt namelijk op het eerste oog dat de vrijheid van onderwijs van de school in conflict is met artikel 1.
Als je geen strict onderscheid maakt tussen positieve en negatieve rechten, en in Nederland wordt daar soms heel slordig mee omgegaan, dan kom je in de knoop met dit geval. Dat komt vooral omdat het recht op onderwijs, feitelijk een negatief recht is (de overheid mag niemand beletten een eigen school te beginnen), maar de nederlandse wetgever heeft daar een positief recht van gemaakt, doordat ze elke school ook financieren. En daar ga je dus.
Zou de overheid alleen openbare/staatsscholen bekostigen, dan kun je in dit geval zeggen: de school is een private omgeving (want niet door de overheid betaald) en mag leraren weigeren als zij daar principiele gronden voor zeggen te hebben. Daar gaat het negatieve recht van de school om geen overheidsbemoeienis bij hun beleid te hebben boven het recht van de leraar om er te werken. De gedachte dat iemand overal moet kunnen werken is, als het al een recht is, een positief recht.
De zaak wordt anders aangezien de overheid de school financiert. Op dat moment is de school gehouden aan de plicht die de grondwet aan de overheid stelt dat zij niet mag discrimineren. Door die financiering is het recht op onderwijs een positief recht en het recht van de leraar niet gediscrimineert te worden een negatief recht en dus gaat artikel 1 boven het onderwijs-artikel.

Wat voor soort logica hanteer jij als je zegt,"Als er twee keer hetzelfde staat, dan is er eigenlijk geen praktische noodzaak om het af te schaffen"?
Atheistisch-rationeel menselijke logica wijst mij op tijdsverspilling bij het lezen van twee maal hetzelfde!

ok, die tijdsverspilling wil ik je best geven.
Maar is dat een reden voor een grondwetswijsziging. Voor al die politici zal er dan nog veel meer leeswerk wachten. En als er nu echt twee keer hetzelfde staat.
Goed dat is 'als': denkers die er over vallen doen dat heus niet omdat er echt twee keer hetzelfde staat, maar juist doordat er iets staat dat ze stoort.

Heb jij geen oog voor het duidelijke nuanceverschil dat er is tussen afschaffing van godsdienstvrijheid en het afschaffen van de overbodige extra vermelding van godsdienstvrijheid in de grondwet omdat die al volledig gedekt wordt door het recht op een vrije mening (enz!)?

Volgens mij wordt die niet volledig gedekt door vrijheid van meningsuiting.
Het dragen van een hoofddoek, tulband of keppeltje valt daar niet onder. En ik zie ook geen grondwetsartikel waar dat wel onder valt.

Als jij zegt,"Godsdienst bestaat bijv ook uit rituelen en leefregels en die vrijheid valt weg als de godsdienstvrijheid afgeschaft wordt." - -ben je dan niet stiekem bezig een extra recht? te creëren dat buiten de Ned. wet omgaat?

Nee, leefregels zijn een belangrijk onderdeel van godsdienst, dat niet gedekt wordt door vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging, maar wel door de vrijheid van godsdienst.
Daaruit kun je heel eenvoudig concluderen dat de burgervrijheden dus worden ingeperkt als die laatste geschrapt wordt.

[Uncle Rat]

leraren met een homo-sexuele geaardheid van orthodox-chr. scholen verwijderd werden vanwege hun geaardheid?

Dit is een lastiger geval. Het lijkt namelijk op het eerste oog dat de vrijheid van onderwijs van de school in conflict is met artikel 1.
Als je geen strict onderscheid maakt tussen positieve en negatieve rechten, en in Nederland wordt daar soms heel slordig mee omgegaan, dan kom je in de knoop met dit geval. Dat komt vooral omdat het recht op onderwijs, feitelijk een negatief recht is (de overheid mag niemand beletten een eigen school te beginnen), maar de nederlandse wetgever heeft daar een positief recht van gemaakt, doordat ze elke school ook financieren. En daar ga je dus.
Zou de overheid alleen openbare/staatsscholen bekostigen, dan kun je in dit geval zeggen: de school is een private omgeving (want niet door de overheid betaald) en mag leraren weigeren als zij daar principiele gronden voor zeggen te hebben. Daar gaat het negatieve recht van de school om geen overheidsbemoeienis bij hun beleid te hebben boven het recht van de leraar om er te werken. De gedachte dat iemand overal moet kunnen werken is, als het al een recht is, een positief recht.
De zaak wordt anders aangezien de overheid de school financiert. Op dat moment is de school gehouden aan de plicht die de grondwet aan de overheid stelt dat zij niet mag discrimineren. Door die financiering is het recht op onderwijs een positief recht en het recht van de leraar niet gediscrimineerd te worden een negatief recht en dus gaat artikel 1 boven het onderwijs-artikel.

Nou nee hoor.
De vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de aanstelling van onderwijzers is gewoon keihard geregeld in de Grondwet. Daar helpt geen artikel 1 van de Grondwet tegen.

Nederlandse grondwet, artikel 23, punt 6.
Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.

[Demiurg]

Nou nee hoor.
De vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de aanstelling van onderwijzers is gewoon keihard geregeld in de Grondwet. Daar helpt geen artikel 1 van de Grondwet tegen.

Je hebt gelijk dat de aanstelling in de grondwet staat.
Maar betekent dit dan dat de scholen bij die keuze van leermiddelen en personeel geen rekening hoeft te houden met de andere grondwetsartikelen? Dat kan ik me toch nauwelijks voorstellen.

[Uncle Rat]

Je hebt gelijk dat de aanstelling in de grondwet staat.
Maar betekent dit dan dat de scholen bij die keuze van leermiddelen en personeel geen rekening hoeft te houden met de andere grondwetsartikelen? Dat kan ik me toch nauwelijks voorstellen.

Dat betekent inderdaad dat bijzondere scholen bij de keuze van leermiddelen en personeel geen rekening hoeven te houden met de andere grondwetsartikelen.

Er staat immers geen voorbehoud in artikel 23, vergelijkbaar met het voorbehoud in artikel 6 (godsdienstvrijheid) en artikel 7 (vrijheid van meningsuiting): "...behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet."

De bedoeling van punt 6 van artikel 23 was natuurlijk dat protestantse scholen geen katholieke leerkrachten aan hoefden te nemen of andersom. Het bijzonder onderwijs kreeg dus expliciet toestemming om artikel 1 van de Grondwet te overtreden en dat recht hebben ze nog steeds, ook vwb homoseksuele leerkrachten.

Conclusie: artikel 23 moet dus drastisch op de schop, beter nog: dient te verdwijnen.

[Demiurg]

Conclusie: artikel 23 moet dus drastisch op de schop, beter nog: dient te verdwijnen.

verdwijnen kan natuurlijk niet, het is een fundamenteel grondrecht.
Maar op de schop lijkt me inderdaad goed.
Ze zouden het moeten omzetten van een postitief naar een negatief grondrecht.
In dat geval hoeft de overheid alleen nog maar te zorgen voor openbaar onderwijs, wat om diverse redenen veel beter is.
En als ouders dan nog iets anders willen voor hun kind, moeten ze het zelf betalen.

[The Prophet]

Ik heb de stemwijzer en de stemmentracker gedaan en het viel me op dat de PVV doorgaans tamelijk linkse standpunten erop na houdt, hoe ironisch.