Freethinker.nl

heeck schreef:
Mensen en hun geloof enig respect betonen wordt moeilijk als (hun) kinderen het doelwit zijn van dergelijke met geen feiten in overeenstemming te brengen misleiding.
Vanaf 1950 geen spat veranderd; dat is duidelijk,

Roeland

Wat ben je mild Roeland. Persoonlijk ga ik naar de 18de eeuw. Als ik hun manier van "wetenschap" bedrijven van enige afstand bekijk.

Grt,

piet.

Inmiddels ook thuis gehad, onzin blaadje.
Ga een mailtje sturen waarin ik vermeld dat ik dit blad maar niet neem voor mijn kindjes denk ik.

PietV schreef:Wat ben je mild Roeland. Persoonlijk ga ik naar de 18de eeuw. Als ik hun manier van "wetenschap" bedrijven van enige afstand bekijk.

Piet,
"At your service" :
1950 is voor iedereen nog behapbaar waardoor beseft kan worden hoeveel we -de creationisten daargelaten - sindsdien wijzer zijn geworden en bovendien is het verhaaltje waar. Toen een jaar of 10-12, vond ik het voorbeeld zo idioot en vond ik de "oplossing" van een schepper nog zoveel malen idioter, dat ik gelijk genezen was en bij het doornemen van "Weet-magazene" als het ware een late her-vaccinatie onderging.

Maar blijf alert:

Rechter staat virtueel thuisonderwijs toe
BREDA -
Twee ouders uit Prinsenbeek (Noord-Brabant) mogen hun kinderen thuis 
virtueel onderwijs laten volgen. De rechter in Breda sprak de ouders vrijdag 
vrij van een verplichte inschrijving bij het basisonderwijs volgens de 
Leerplichtwet. De ouders houden hun kinderen thuis omdat het reguliere 
basisonderwijs niet aansluit bij hun geloofsovertuiging.

De kinderen staan van het begin van het schooljaar 2009-2010 ingeschreven 
bij de Clonlare School in Michigan (Verenigde Staten) en volgen thuis via de 
computer onderwijs. De ouders hebben het Mystiek Christendom als 
levensovertuiging en de gekozen school sluit daar het beste bij aan, vinden 
ze. De oma, een bevoegd lerares, begeleidt beide kinderen.

De rechter wees op de vrijheid van godsdienst en het feit dat er binnen 
redelijke afstand geen basisschool te vinden is die bij deze 
geloofsovertuiging aansluit. (ANP)

12-03-10 14:29

Wat ouders nog steeds is toegestaan moet wel een geloofsgrond hebben, anders kom je toch niet weg met die nonsens ?!

Zou de wet oneerlijke handelspraktijken niet op de verkopers van "Weet-magazine" kunnen worden losgelaten ?

Roeland

heeck schreef:
Twee ouders uit Prinsenbeek (Noord-Brabant) mogen hun kinderen thuis 
virtueel onderwijs laten volgen. De rechter in Breda sprak de ouders vrijdag 
vrij van een verplichte inschrijving bij het basisonderwijs volgens de 
Leerplichtwet. De ouders houden hun kinderen thuis omdat het reguliere 
basisonderwijs niet aansluit bij hun geloofsovertuiging.

De kinderen staan van het begin van het schooljaar 2009-2010 ingeschreven 
bij de Clonlare School in Michigan (Verenigde Staten) en volgen thuis via de 
computer onderwijs. De ouders hebben het Mystiek Christendom als 
levensovertuiging en de gekozen school sluit daar het beste bij aan, vinden 
ze. De oma, een bevoegd lerares, begeleidt beide kinderen.

De rechter wees op de vrijheid van godsdienst en het feit dat er binnen 
redelijke afstand geen basisschool te vinden is die bij deze 
geloofsovertuiging aansluit. (ANP)

12-03-10 14:29

Verbazingwekkend dat de leerplicht ruimte bied voor dit soort fratsen. Alleen omdat oma een bevoegd lerares is. En er in de bewoonde wereld geen "goede" basisschool te vinden is. Het sociale aspect wordt totaal genegeerd. Het opgroeien in een omgeving waarbij een uitwisseling van contacten plaatsvindt. Een middelbare scholier krijgt niet de ruimte (Laura) om een reis rond de wereld te maken. Waarbij er dus een jaar virtueel onderwijs plaats zou vinden. Maar een basisschoolleerling krijgt een sektarisch thuis programma voorgeschoteld en wordt door de leerplichtwet vrijgelaten. In situaties waarbij een kind niet naar school kan (gezondheid, ziekenhuisopname etc), moet ruimte geboden worden. Maar gezonde kinderen moeten gewoon naar school. En niet thuis aan de keukentafel gecensureerd onderwijs volgen.

heeck schreef:
Zou de wet oneerlijke handelspraktijken niet op de verkopers van "Weet-magazine" kunnen worden losgelaten ?

Staat er ergens in de wet dat informatie eerlijk moet zijn. De religieuze colportage onder de noemer vrijheid van meningsuiting is natuurlijk op de grens en er over heen. Maar het mag zolang ze maar geen oneerbare zaken verkondigen. Dus slaan van kinderen, discriminerende teksten over homo's etc. Of dingen over jou roepen die je ervaart als kwetsend. Maar iedereen mag beweren dat de wereld 6400 jaar oud is. En dat evolutie een grote leugen is. Dat Jahwe zal oordelen en alle zondaars naar de hel gaan. En een zogenaamd wetenschappelijk blaadje mag ook. Ze zijn nergens bij aangesloten en hoeven geen verantwoording af te leggen. En publieke verantwoording daar hebben ze schijt aan. In Bio-Nieuws stond van de week op de achterkant een kleine aankondiging. Sarcastisch werd gewezen op de nieuwste loot aan het "wetenschappelijk" firmament. Met de verguisde Peter Borger in de hoofdrol. Als je zijn presentatie op het volkskrantblog volgt dan weet je genoeg. Peer reviewed daar doet Peter niet aan.

PietV,

Die wet ONP gaat alleen op voor de uitgevers in hun rol als aanbieders van goederen of diensten; in dit geval dat Weet-magazine.
Zouden zij claimen dat je met het regelmatig lezen daarvan constipatie zou verhelpen dan zou die wet ONP, die oneerlijke handelspraktijken verbiedt, ze inderdaad verplichten om aan te tonen dat zulks goed onderbouwd is. Inderdaad een omgekeerde bewijslast.
In de door mij aangehaalde redactionele claims/uitspraken staat echter niets dat ze niet leveren. Integendeel ! Ze leveren precies de crea-kolder die ze beloven.

En aan kinderen toegebrachte schade als gevolg van bewust misleiden, dat wordt een hele kluif als dat misleiden geloofsgestuurd is.

Voer voor juristen zoals Boone, die de RK-organisatie gebrandmerkt wil zien als een criminele omdat het misbruik van jongetjes bewust "onder ons" werd/wordt gehouden.

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=17559

Roeland

heeck schreef:PietV,

Die wet ONP gaat alleen op voor de uitgevers in hun rol als aanbieders van goederen of diensten; in dit geval dat Weet-magazine.
Zouden zij claimen dat je met het regelmatig lezen daarvan constipatie zou verhelpen dan zou die wet ONP, die oneerlijke handelspraktijken verbiedt, ze inderdaad verplichten om aan te tonen dat zulks goed onderbouwd is. Inderdaad een omgekeerde bewijslast.
In de door mij aangehaalde redactionele claims/uitspraken staat echter niets dat ze niet leveren. Integendeel ! Ze leveren precies de crea-kolder die ze beloven.

En aan kinderen toegebrachte schade als gevolg van bewust misleiden, dat wordt een hele kluif als dat misleiden geloofsgestuurd is.

Voer voor juristen zoals Boone, die de RK-organisatie gebrandmerkt wil zien als een criminele omdat het misbruik van jongetjes bewust "onder ons" werd/wordt gehouden.

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=17559

Roeland

Een harde aanklacht van een gerespecteerd jurist. Soortgelijke claims zijn in de Verenigde Staten gehonoreerd. En er worden stevige bedragen door de katholieke bisdommen betaald aan de slachtoffers. Maar tot welke hoogte in de hiërarchie kun je de aansprakelijkheid doorvoeren. Moet je bijvoorbeeld de paus meenemen als getuige. Onder ede stellen en kijken of hij voldoende maatregelen heeft genomen om het instituut onder zijn leiding te vrijwaren van dit soort excessen. Dus in dit geval een aangifte doen bij het internationale strafhof en de paus aanklagen. Kan hij aanspraak maken op juridische onschendbaarheid?

Maar een lullig pretentieloos blaadje,wat geschreven wordt voor een bepaalde doelgroep, kun je amper naar voor schuiven in een zaak rond misleiding en valsheid in geschrifte. Religieuze groeperingen doen dit al eeuwen en ontspringen gewoon de dans. Het is niet voor niets religie; gewone regeltjes zijn niet van toepassing.

kunnen we niet een ludieke actie doen, zoals een filmpje plaatsen op youtube waarin iemand zijn achterste afveegt met bladzijden uit dat boekje. Maar dat mag niet zeker want boekjes mag je niet beledigen

MVG, LD.

LordDragon schreef:kunnen we niet een ludieke actie doen, zoals een filmpje plaatsen op youtube waarin iemand zijn achterste afveegt met bladzijden uit dat boekje. Maar dat mag niet zeker want boekjes mag je niet beledigen

MVG, LD.

Heb jij een representatief achterste, met acteer ervaring. Je zou dit kunnen doen, maar negatieve publiciteit is voor hun ook publiciteit. Doe er trouwens ook een afbeelding van Mohammed tussen. Ben je gelijk wereldberoemd.

Hé, ik heb nooit meer iets gehoord van dat proefnummer.

Ik had toch echt een keurige email gestuurd met mijn echte naam en adres gegevens!

Ik ben vandaag teruggebeld door een vriendelijke dame die mij een aanbieding in de maag wou splitsen op het bewuste blad.
Ik heb vriendelijk gezegd dat ik al een mail had gestuurd en dat ik mijn kinderen niet aan dergelijke suggestieve zaken wil blootstellen.

Werd een aardig gesprek waarbij de dame me vriendelijk bedankte voor de info.

Wel nuttig denk ik dat je het vriendelijk hebt gehouden, en je redenen hebt uitgelegd. Wie weet ziet ze nog wel eens het licht!

Het irritante van "Weet" en soortgelijke publicaties is dat er zonder enige ondersteuning voor het eigen religieuze gelijk wel constant evolutionaire en wetenschappelijke standpunten worden aangevallen (doorspekt met andere interessante foto's en stukjes om het een wetenschappelijk tintje te geven).
Het US "Institute for Creation Research" is een ware specialist in deze vorm van pure misleiding.

Selectie uit deel 1 (opgevuld met veel andere meer algemene populair-wetenschappelijke artikelen).

Op blz 6 wordt the Big-Bang "theorie" aangevallen in een artikel over de ster Sirius A, waarvan de vermeende kleur verandering daarvoor bewijs zou zijn. In 2 x 18 halve regels staan diverse wetenschappelijke mis-informaties om tot die aanval te komen.

Op blz 7 wordt de waarde van DNA bewijs aangevallen in een stukje over een verkeerde diagnose in een zaak over wattenstaafjes gevonden op vele locaties van diverse moorden. In werkelijkheid toont het artikel aan dat DNA techniek echter perfect werkt, maar dat de conclusies daaruit getrokken verkeerd was.

Op blz 7 ook een artikel over de film waarin de Beagle reis van Darwin door een groep creationisten gedeeltelijk wordt nagereisd, waarbij wordt gesuggereerd dat omdat "creationisten, aanhangers van de intelligent design beweging, en evolutionisten aan het woord komen" er dus een onafhankelijk evenwichtig beeld wordt geschetst. Nou, zeker niet !

Op blz 12-16 in een artikel over de veranderingen in de bloedsomloop van een pasgeboren baby volgt in de afsluit conclusie wel "gods hand" als een duveltje uit het doosje als verklaring.

Op blz. 17-19 in een artikel over het smelten van gletsjers gaat alle aandacht naar juist aangroeiende gletsjers, in een directe aanval op de waarde van het IPCC rapport, daarbij vergetend dat de overgrote meerderheid van alle gletsjers wel degelijk versneld aan het afsmelten zijn. Alles blijkt voor creationisten acceptabel te zijn in hun aanvallen op de wetenschap en de conclusies van de wetenschap.
Inclusief doelbewust liegen en bedriegen.

Op blz 22-23 in het "Darwins broodje aap" artikel wordt via de visie van een bioloog die zich bezig houdt met genen onderzoek een onderdeel van Darwins evolutie theorie afgedaan als "op losse schroeven staan". Alles kan en mag blijkbaar om de wetenschappelijke waarde van de Evolutie Theorie voor de lezer te verminderen. Uiteraard nergens referenties die bioloog Borgers eigen visie ondersteunen.

Met in totaal 52 bladzijden zijn er ongeveer nog 21 bladzijden meer die op alle mogelijke manieren de waarde van de wetenschap en wetenschappelijke artikelen trachten te verlagen, vaak met uiterst suggestieve toevoegingen en opmerkingen. De rest van de bladzijden worden gevuld met reclames.
Uiteraard nergens enige ondersteuning voor de eigen (goddelijke) visie.

Ook ik heb hen via email laten weten dat ik niet geïnteresseerd ben in verdere toezending van toekomstige nummers. Omdat ik weet dat "Weet" zonder enig geweten slechts religie en religieuze waardes voorstaat, en dat doet vermomd als een populair-wetenschappelijk magazine.

"Three strikes, you're out" staat op blz. 51. Deel 1 en "you're out" geldt wat mij betreft voor "Weet".
.

Chris H schreef:Wel nuttig denk ik dat je het vriendelijk hebt gehouden, en je redenen hebt uitgelegd. Wie weet ziet ze nog wel eens het licht!

Ik blijf altijd vriendelijk.
Vriendelijk doch dwingend indien nodig.

Mensje kon er ook niets aan doen, had de indruk dat het iemand van een callcenter was.
En die hoeft alleen maar de reden in een formuliertje te kloppen.
Komt vanzelf wel weer bij die domkoppen terecht.

Ik ben vandaag ook gebeld door diezelfde aardige mevrouw. (of een collega)

Ik zou het blad op 9 Maart ontvangen moeten hebben, maar heb het nooit gezien. Ze ging het nakijken en eventueel nog een keer opsturen. Toch netjes.