Ik deel de mening dat de samenleving beter af zou zijn zonder allerlei rare oude bijgeloven.Destinesia schreef:Ja dat is jouw probleem denk ik hoor.
Een gesprek die ik een kant op stuur? Jij stelt hier de meeste vragen en niet ik. Ik geef ruim antwoord op de meeste van je vragen en jij klaagt vervolgens dat je het niet meer kan volgen? Het zal allemaal wel. Ik had al het idee dat je me niet volgen kon. Ik was vanaf je eerste reactie naar mij toe al niet gecharmeerd van je met je vijandige: "wie ben jij om ...." reactie. Misschien dat ik daarom wat onbegrijpelijk en vooral geïrriteerd voor je overkwam. Ik dacht eerlijk gezegd: "Wat mot je?" Toen ik je eerste bericht las.
Jammer dat ik niet veel tijd heb. Dat maakt mijn uitleg er ook niet beter op.
Ik leg het één keer uit. Ik ben tegen religieuze partijen of dit nu fundamentalistische of modernistische partijen zijn. De samenleving zou er van doordrongen moeten worden dat religie niet de juiste weg is omdat goden nu eenmaal niet bestaan. Dan maar liever een aantoonbare 'grote leider' snap je? Ik zie graag het fundamentalistisch geloof verdwijnen maar juist óók het modernistisch en vrijzinnig geloof, dat meer lijkt op godsdienstje spelen terwijl men eigenlijk niet geloven kan dat 'God' werkelijk en letterlijk de auteur is van hun bijbel. Heilige boeken komen niet van 'God' is mijn mening en dus kunnen ze beter geen aandacht meer krijgen. Bovenal is het vrijzinnig geloof een nog veel stompzinniger geloof omdat deze 'gelovige' mensen beter zouden moeten weten. Heilige boeken zijn schadelijk. Ze zijn een voedingsbodem voor (nieuwe) fundamentalisten juist omdat heilige boeken óók nog 'serieus' worden genomen door vrijzinnigen.
Vrijzinnigen en fundamentalisten houden "elkaar" in stand.Vrijzinnigen en traditionele "vormgelovigen" houden voorál ongewild, fundamentalisten in stand omdat zij de bijbel (of koran) als waardevol cultuur object zien. Fundamentalisten denken dat vrijzinnigen ergens wel zullen aanvoelen dat "heilige boeken" minimaal een kern van waarheid bevatten over de vraag: "Wie is God?" Dat sterkt fundamentalisten in hun geloof. Ja als zélfs zij het geloven! Dan moet het wel waar zijn he? En dat zalvende gezeik over "het zogenaamde goede" in religie moet stoppen.
Vandaar dat ik van mening ben dat vooral deze vrijzinnige mensen moeten doordrongen worden dat ze net zo goed humanist kunnen worden in plaats van een 'halfgeloof' in een 'God' te laten standhouden waarin ze eigenlijk niet werkelijk, of maar hálf geloven. Zolang er halfzachte vrijzinnigen blijven bestaan die het alsmaar maar voor de "bijbel opnemen" en zeggen dat fundamentalisten de bijbel niet begrijpen nemen veel ongelovige seculieren op hun beurt alle soorten gelovigen 'serieus' en 'respecteren' zij dit geloof. Ze moeten wel. Maar eigenlijk zijn het juist de fundamentalisten die de bijbel (of koran) werkelijk 'begrijpen'. Zij volgen hun boeken op de letter en de bijbel van kaft tot kaft zoals de auteurs uit de bronstijd het ook bedoeld hebben. Daarom vind ik fundamentalisten 'eerlijker'. Daarom ben ik vóór kritische godsdienstles. Om zodoende "goden te ontmaskeren als hersenspinsel" en schadelijk voor de psyche en de samenleving. Ik zie dat heel graag in het onderwijs terug.
Zéér kritisch kijken naar godsdienst.
Nogmaals, ik vind het erg vreemd dat je zegt mij niet te kunnen volgen. Jij stelt hier de meeste vragen (die ik ook niet even goed kon plaatsen) en ik gaf overal een ruim antwoord op. Ik quote bijna al jouw vragen aan mij. Dat het daarna voor jou niet meer te volgen is dat ligt dan blijkbaar aan jouw vragen en opmerkingen die mij mogelijk een bepaalde kant uitsturen.
Je hebt het ineens over 'De grote leider' enz.... Ja inderdaad is het zo dat een bestaande leider, dictator, of ideologie, volgen net zo goed schadelijk, of misschien wel schadelijker kan zijn. Maar dat is mijn punt helemaal niet!! Mijn punt is dat je geen goden en geesten moet volgen. Ze bestaan namelijk niet. Moeten we daarom maar in goden "geloven" die vanaf hun hemelse troon de aarde besturen? Ik voel me echt aan het werk gezet door jou. Omdat jij zegt me niet te begrijpen zit ik hier wederom van alles uit te leggen terwijl jij je er vanaf doet met "vragen en one-liners". Andersom doe jij maar weinig moeite écht te reageren op wat ik wil zeggen. Weet je: Misschien moet je "Een brief aan een christelijke natie" van Sam Harris eens lezen. Kost een tientje. Ik ben erg onder de indruk geraakt van zijn heldere visie over de schadelijke invloed van religie in de politiek en de samenleving. Misschien dekt dat de lading over je onbegrip over mij.
Fijne avond.
Wat ik niet met je deel is de opvatting dat elke vorm van geloof een voorportaal is van radicalisme.
Dat heeft namelijk niets te maken met de vraag of men een "geest" volgt, of een andere ideologische stroming.
Roepen dat elk geloof een voorportaal is van radicalisme, is als roepen dat GroenLinks het voorportaal is van het Sovjet-communisme, of roepen dat de VVD het voorportaal is van extreem-rechts.
Voor sommigen uit beide voorbeelden zal dit mogelijk waar blijken, maar ik vind het probleem wat jij schetst bepaald niet een typische religieuze zaak, maar vooral een veel breder, menselijk probleem.
Vooral omdat ideologieën niet veel verschillen van religie, in de functionele zin van het woord.
En wat betreft mijn vragen: Soms is vragen stellen beter dan meteen beginnen te roepen.
