Praktisch atheisme.

[Job]

Ik ben een Atheïst die zonder god/goden is. "Zonder" omdat ik niet kan bewijzen dat er geen god/goden bestaan. Maar volgens mij en mijn logica bestaan ze niet.

Zo'n eerlijke stellingname, dat noem ik nou praktisch !

Met praktisch wordt, volgens mij, bedoelt hoe jij je leven inricht als atheïst. Hoe ga je met je omgeving om, met mensen, met de natuurlijke omgeving...enz.
Een atheïst ontkent alleen maar het bestaan van God of goden. Dus een negatie. In feite stelt dit niets voor;
ofwel een inhoudsloze stellingname. Verder niet interessant.
Het gaat er eigenlijk om wélke ideologie een atheïst aanhangt ?? Dat is interessanter.

Job

[sarnian]

Met praktisch wordt, volgens mij, bedoelt hoe jij je leven inricht als atheïst. Hoe ga je met je omgeving om, met mensen, met de natuurlijke omgeving...enz.

Ja, dat begrijp ik wel, maar daar heeft Atheïsme helemaal niets mee te maken.
Atheïsme gaat alleen maar over je visie t.o.v. het bestaan van god/goden, en nergens anders over.

Een atheïst ontkent alleen maar het bestaan van God of goden. Dus een negatie. In feite stelt dit niets voor;

Incorrect. Een Atheïst is zonder geloof in god/goden. Of god al of niet bestaat is daarbij irrelevant.
Niemand kan bewijzen dat god/goden wel of niet bestaan, alhoewel dat laatste wel aannemelijker is.

Het gaat er eigenlijk om wélke ideologie een atheïst aanhangt ?? Dat is interessanter.

Nee, maar als zelfs Atheïsten hun eigen ideologie niet eens correct kunnen omschrijven, waar blijven wij dan in het verdedigen en uitdragen van onze standpunten en levens visies?

Niemand kan de stelling verdedigen dat god/goden al of niet bestaan, omdat daar nooit bewijs voor kan worden geleverd. Je kan in die positie alleen maar geloven.
Wel kan iedere Atheïst verdedigen dat hij zonder geloof in god/goden is.
Daarom is dat pas echt praktisch Atheïsme.

.

[Job]

Met praktisch wordt, volgens mij, bedoelt hoe jij je leven inricht als atheïst. Hoe ga je met je omgeving om, met mensen, met de natuurlijke omgeving...enz.

Ja, dat begrijp ik wel, maar daar heeft Atheïsme helemaal niets mee te maken.
Atheïsme gaat alleen maar over je visie t.o.v. het bestaan van god/goden, en nergens anders over.

En je visie bestaat uitsluitend uit een ontkenning van het 'bestaan' van God/goden.

Een atheïst ontkent alleen maar het bestaan van God of goden. Dus een negatie. In feite stelt dit niets voor;

Incorrect. Een Atheïst is zonder geloof in god/goden. Of god al of niet bestaat is daarbij irrelevant.

Maar..hoe uit zich dat in het dagelijks leven ? Daar gaat het mij om.
Anders is het niets anders dan een verbaal ontkenning van Gods bestaan.

Dat geldt ook voor een theïst. Wanneer iemand zegt van zichzelf dat hij/zij een theïst is, dan weet ik in feite nog niets; het zegt heel weinig, allen dat hij/zij gelooft in het bestaan van God/goden.
Word ik niet veel wijzer van. In feite zijn dat allemaal weinig tot nietszeggende uitspraken.
Het gaat erom; wat doe je ermee ? Stel je daar je leven op in, of verandert het je leven ?

Het gaat er eigenlijk om wélke ideologie een atheïst aanhangt ?? Dat is interessanter.

Nee, maar als zelfs Atheïsten hun eigen ideologie niet eens correct kunnen omschrijven, waar blijven wij dan in het verdedigen en uitdragen van onze standpunten en levens visies?

Precies ? Maar waarom vragen of verlangen of beter nog eisen atheïsten dat wél van religieuzen ?

Niemand kan de stelling verdedigen dat god/goden al of niet bestaan, omdat daar nooit bewijs voor kan worden geleverd. Je kan in die positie alleen maar geloven.

Klopt, maar dit had je ook meteen kunnen zeggen.

Wel kan iedere Atheïst verdedigen dat hij zonder geloof in god/goden is.
Daarom is dat pas echt praktisch Atheïsme.

Dit vind ik vrij vaag. Dus zijn verdediging bestaat uit verbaal verweer ?

Job

[siger]

Maar..hoe uit zich dat in het dagelijks leven ? Daar gaat het mij om.
Anders is het niets anders dan een verbaal ontkenning van Gods bestaan.

Je hebt minder excuses. De wereld is voor groot deel zoals we het zelf maken. Noem het het robinson effect van het atheisme: we zijn alleen. Als we het zelf niet doen, is er niets.

Steden worden door orkanen vernield met of zonder godverhalen, maar zonder godverhalen is de kans groter dat mensen zich zelf (meer en meer) verantwoordelijk voelen. Althans, Zo bezie ik het, ik spreek voor mezelf, want wij atheisten hebben daar geen boekje voor. De ideologie die ik aanhang heeft verder weinig met mijn atheisme te maken. Ik zou die ook kunnen delen met gelovigen, zolang die ook vinden dat ze weinig met hun ideologie te maken heet.

[Job]

Maar..hoe uit zich dat in het dagelijks leven ? Daar gaat het mij om.
Anders is het niets anders dan een verbaal ontkenning van Gods bestaan.

Je hebt minder excuses. De wereld is voor groot deel zoals we het zelf maken. Noem het het robinson effect van het atheisme: we zijn alleen. Als we het zelf niet doen, is er niets.

Wanneer ik de bijbelse verhalen lees is vind ik dit juist heel herkenbaar, m.u.v. "we zijn alleen".
Wij zijn niet alleen. En mensen zijn (zoniet totaal) afhankelijk van elkaar. Ook om mens te wórden.
De mens is (in sociaal opzicht) geen eilandje, dus niet autonoom.

God wijst de mens op zijn verantwoordelijkheid t.a.v. de medemens, de schepping.
De mens moet niet met excuses aankomen: "...ben ik soms mijn broeders hoeder ?" (Gen.)
In de bijbel wordt de mens ter verandwoording geroepen. In de bijbel wordt de mens ter vrage gesteld.
Niet God.

Steden worden door orkanen vernield met of zonder godverhalen, maar zonder godverhalen is de kans groter dat mensen zich zelf (meer en meer) verantwoordelijk voelen. Althans, Zo bezie ik het, ik spreek voor mezelf, want wij atheisten hebben daar geen boekje voor.

Zo zie ik het ook. Met dat verschil dat ik geen atheïst ben.
Ik denk dat je met deze gedachte dichter bij de Bijbel staat dan welke creationist/fundamentalist dan ook.

God veroorzaakt geen storm of rampen of stuurt geen enge levensbedreigende ziekten, zoals Aids of kanker op mensen af.
En al helemaal niet als straf voor de zonden van mensen. Wat de rampen betreft staat God ook machteloos. In de meeste gevallen moeten we ook de oorzaak bij de mens zoeken. Vooral wanneer we spreken over wat de ene mens de ander kan aandoen.
Maar God kan de mens wel tot actie aansporen om daar iets aan te doen, onderzoek te doen, dammen bouwen, voedselhulp geven, mensen medisch te hulp schieten, te verzorgen, enz....opkomen voor rechtvaardige verhouden, rechtvaardige verdeling van voedsel en andere zaken....Kortom de mens tot verantwoordelijkheid geroepen worden.

De ideologie die ik aanhang heeft verder weinig met mijn atheisme te maken. Ik zou die ook kunnen delen met gelovigen, zolang die ook vinden dat ze weinig met hun ideologie te maken heet.

Zo zie je maar.

Job

[Kitty]

Wat de rampen betreft staat God ook machteloos.

Dus jij gelooft niet in een almachtige god?

[Job]

Wat de rampen betreft staat God ook machteloos.

Dus jij gelooft niet in een almachtige god?

Neen ! Niet in dit godsbeeld. Die is achterhaald.

Job

[Kitty]

Is dat zo gekomen omdat je na rationeel nadenken erachter bent gekomen dat god onmogelijk almachtig kan zijn? Dat is dan in ieder geval een stap in de goede richting. Ik ben als atheïst gewoon nog een paar stapjes verder gekomen dan jij. Namelijk dat het totale godsbeeld achterhaald is.

[Joe Hn]

God veroorzaakt geen storm of rampen of stuurt geen enge levensbedreigende ziekten, zoals Aids of kanker op mensen af.
En al helemaal niet als straf voor de zonden van mensen. Wat de rampen betreft staat God ook machteloos. In de meeste gevallen moeten we ook de oorzaak bij de mens zoeken. Vooral wanneer we spreken over wat de ene mens de ander kan aandoen.
Maar God kan de mens wel tot actie aansporen om daar iets aan te doen, onderzoek te doen, dammen bouwen, voedselhulp geven, mensen medisch te hulp schieten, te verzorgen, enz....opkomen voor rechtvaardige verhouden, rechtvaardige verdeling van voedsel en andere zaken....Kortom de mens tot verantwoordelijkheid geroepen worden.

- God, de maker-ontwerpen-bouwer van ALLES ... is niet de oorzaak? Wat dan wel?
- God en machteloos ... ......
- God kan aansporen ... nou dat doet 'ie lekker dan. Kijk eens om je heen hoe goed Hem dat lukt.
- God geeft geen voedselhulp, dat doen mensen. Idem voor medische hulp en verzorging.
- God roept ons ter verantwoording .... maar niet in dit leven. Kan niet, wil niet, mag niet ... ?

Al met al is mijn respect voor zo'n godJe - mocht deze onverhoopt en tegen alle verwachting en logica toch bestaan - gedaald tot ver onder het nulpunt. Als ik geen atheist zou zijn, zou ik een antitheist zijn.

[Job]

Is dat zo gekomen omdat je na rationeel nadenken erachter bent gekomen dat god onmogelijk almachtig kan zijn?

Deels, ook door het bestuderen van de bijbelse verhalen.

Dat is dan in ieder geval een stap in de goede richting. Ik ben als atheïst gewoon nog een paar stapjes verder gekomen dan jij. Namelijk dat het totale godsbeeld achterhaald is.

De bijbel is in zekere zin ook een atheïstisch boek.
Daarom zou ik je verder toch willen uitnodigen om eens met andere ogen de bijbel te lezen en wat de eeuwenoude rabbijnse traditie er over heeft geschreven.

Job

[Job]

God roept ons ter verantwoording .... maar niet in dit leven.

Waaom niet in dit leven ? Een dode kun je moeilijk ter verantwoording roepen !

Kan niet, wil niet, mag niet ... ?

Waarom kan dat niet ?
Van wie niet ?
Waarom ...mag niet ?

Job

[Kitty]

Diezelfde eeuwen ouden hebben het bedacht. Waarbij flinkt gepikt werd van nog oudere geschriften waardoorheen zij hun ware geschiedenis hebben verweven plus ook nog een groot stuk fictieve geschiedenis omdat dat gunstig uitkwam. Die zullen dus zeker een slag om de arm hebben gehouden, wat latere interpretaties om zeep hebben geholpen, echter god blijft onkenbaar, ook in de oude tradities. Je kan als gelovigen alleen maar hopen dat het waar is waar je in gelooft, meer heb je niet. Je legt je vertrouwen dus op hoop en op niets anders. Wensdenken is de basis. Een zoete mantel die je om de harde werkelijkheid heen kunt leggen, want dat voelt zo goed. Atheïsten hebben die mantel afgegooid en gaan de confrontatie aan met de harde werkelijkheid zoals die is en zich voordoet, zonder gebruik te maken van het bagataliseren van die werkelijkheid door er elementen in aan te brengen die deze werkelijkheid verzachten. Een atheïst gaat zelf de relatie aan met die werkelijkheid, zonder hulp in te roepen van verzonnen denkbeelden, die mensen ooit nodig hadden om het leven te begrijpen en de werkelijkheid te kunnen duiden. En nog nodig blijken te hebben in veel gevallen. Daarom geloven mensen omdat ze het zonder dat niet aankunnen. Geheel op eigen benen staan is namelijk veel lastiger dan jezelf voorhouden dat je niet alleen staat. De atheïst durft alleen te staan en zelf zijn verantwoordelijkheid te nemen voor het leven dat hij leidt.

[siger]

De bijbel is in zekere zin ook een atheïstisch boek.

Dan is alles toch in orde?

[Job]

Diezelfde eeuwen ouden hebben het bedacht. Waarbij flinkt gepikt werd van nog oudere geschriften waardoorheen zij hun ware geschiedenis hebben verweven plus ook nog een groot stuk fictieve geschiedenis omdat dat gunstig uitkwam. Die zullen dus zeker een slag om de arm hebben gehouden, wat latere interpretaties om zeep hebben geholpen, echter god blijft onkenbaar, ook in de oude tradities.

God blijft onkenbaar ! Gelukkig maar. God is volledig transendent. Anders zouden we met Hem aan de haal gaan en voor ons karretje spannen voor onze al te menselijke gedachtenspinselen en grootheidswaan.

Je kan als gelovigen alleen maar hopen dat het waar is waar je in gelooft, meer heb je niet.

Dat is al heel wat voor de meesten. Magertjes ? Nee hoor!
En wat waar is moet blijken uit ervaring, hoe het vertrouwen verloopt.
Bijbelse waarheid heeft een antropologische basis.

Je legt je vertrouwen dus op hoop en op niets anders.

Nee, op de ander, je medemens, in de hoop dat jouw vertrouwen wederzijds is en blijft.

Wensdenken is de basis.

Dan moet je bij Sinterklaas zijn. Zover is het nog niet, Kitty. Nog even geduld tot 5 december.

Een zoete mantel die je om de harde werkelijkheid heen kunt leggen, want dat voelt zo goed.

Oei..oei..waar heb jij die vandaan. Gebroeders Grimm ? Een typisch verkeerde misvatting over bijbels geloven, maar o zo gekoesterd 'argument' van atheïsten.

God die de mens wijst op zijn verantwoordelijkheid t.a.v. zijn medemens en schepping, betekent niet een vlucht uit de werkelijkheid, maar een nuchtere, maar o zo moeilijke opdracht (dat blijkt juist uit de menselijke geschiedenis) om Gods schepping in de werkelijkheid met beide benen op de grond, te voltooien, als medeschepper; ..om te bewerken en te bewaren...!(Genesis) Niks sprookje, niks vlucht, niks verzinsel, maar een opdracht om deze wereld te verbeteren, de schepping door de mens als Gods partner voort te zetten (Schepping is in bijbels opzicht geen eenmalige gebeurtenis).
Uit de menselijke geschiedenis is keer op keer gebleken dat mensen deze verantwoordelijkheid hebben ontlopen en eigenhandig en eigenmachtig, zoals Kaïn, te keer zijn gegaan, zichzelf tot god verheven (dat is de eigenlijke hersenspinsel) met alle bekende catastrofale gevolgen van dien. "Adam (mens) waar ben je" (Genesis)

Dus het klinkt stoer en flink:

Atheïsten hebben die mantel afgegooid en gaan de confrontatie aan met de harde werkelijkheid zoals die is en zich voordoet, zonder gebruik te maken van het bagataliseren van die werkelijkheid door er elementen in aan te brengen die deze werkelijkheid verzachten.

Geheel op eigen benen staan is namelijk veel lastiger dan jezelf voorhouden dat je niet alleen staat.

De mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar meestal, of bijna altijd wordt uiteindelijk (als het fout gaat) de schuld afgeschoven op iemand die daar geen part nog deel aan heeft. Dit zien we in de menselijke geschiedenis. Ook tegenwoordig zien we dit gebeuren. Een atheïst heeft daar geen last van ??

Job
De atheïst durft alleen te staan en zelf zijn verantwoordelijkheid te nemen voor het leven dat hij leidt.[/quote]

[siger]

God blijft onkenbaar!

Waar hébben we het dan over?