Moderator: Moderators
En wanneer gaan het gros der "wetenchappers " nu eindelijk zelf eens prominenter hun bek opentrekken ? werken ze in een "beschermde " omgeving ?Het grote 'argument' van de ID beweging is dat evolutietheorie onder wetenschappers een controverse is.
Beste Chromis,chromis schreef: De persoon die de wetenschap vertegenwoordigde tijdens die hoorzittingen deed dat dan ook goed.
Juist ; en ja er is R. plasterk en G. Korthof en nog anderen( wie of wat , weten jullie beter dan ik ) ...Wetenschappers zijn vaak niet voor niks geen rijke zakenmensen
Het grote 'argument' van de ID beweging is dat evolutietheorie onder wetenschappers een controverse is.
Nouja je hebt natuurlijk gelijk, dat speelt overal zo waar mensen zijn lijkt me.. alleen de vraag is in welke mate. Een vriend van me werkt bijvoorbeeld bij de Fortis bank in Nederland. Als ik hoor wat voor politieke spelletjes daar gespeeld worden, dan is dat een heel ander verhaal als bv. het deel van Philips waar ik ooit ben afgestudeerd, of mijn ervaringen met mensen op de faculteit op de TU/e waar ik nog student speel. Nu zal dat mischien per faculteit en per instelling verschillen. Geen idee, maar ik zou zelf niet overleven in een werkklimaat a-la Fortis (ofwel dat deel waar ik van heb gehoord). Laat staan, echte politiek dat bedreven wordt in onze parlementen en in Brussel (EU). Ofwel: het kan altijd erger, en ID kan je vinden in het ergste gebied op het gebied van iets klaarkrijgen met politiek gekonkel.2.- Inhoeverre is een ( komfortabele ) positie in akademische wereld NIET afhankelijk van politiek gekonkel ( ons kent ons ) en onderling ellebogenwerk ? (dat IS zeker zo in Belgie ... is Nederland op dat gebied een witte raaf ? )
Nederland bevat een "laten we eens een kopje thee drinken en erover praten" cultuur. Het plan van die minister Verhoeven was dan ook om 'dialoog op gang te brengen tussen wetenschappers en aanhangers van de scheppingsgedachte'. Dus ja: wellicht te druk bezig met wat je zegt.4.- En als Nederland dan al een van de ( statistisch ) minst gelovige- bevolkingen bevat (in tegenstelling tot de VS) waar blijft dan het weerwerk ? of is men te druk bezig met " brood en spelen " en de "vrijblijvende" babbel-kultuur ? ..... of geeft men ook daar geen ene moer over de kwaliteit van het onderwijs , dat voor de meesten ( in Belgie ) tot een soort van gemakkelijke en veredelde kinderoppas/ bezigheidstherapie voor adolescenten , is verworden , waar men zich toch niet (wettelijk) kan aan ontrekken ?
Ik ben benieuwd of de hypocrisie ooit de overhand zal nemen (zou me niks verbazen). Als er uiteindelijk veel geld wordt misgelopen door dit, dan zou me niks verbazen dat onder een andere president dit weer allemaal legaal zou worden.de koreanen ( indiers en jappaners ) zullen zich wel bezig houden met het verdere stamcelonderzoek /klonen en andere vermaledijde projekten ... ( wat ik overigens prachtig vind ) ...
Europeanen gaan in zee enkel weer om individueel gewin: geld en macht voor diegenen die ervoor staan. Off topic, en een praktisch voorbeeld: software patenten. Een rel in de tak van de IT die verstand van zaken en inzicht hebben. Niemand wordt er beter van behalve de juristen. De IT industrie wordt er toonbaar slechter van, behalve de grote bedrijven die (vooral) van Amerika komen. Toch gaan ze ervoor. Waarom? "Er zijn genoeg redenen om het niet te doen, maar die redenen zijn geen politieke redenen", aldus een ministerie waar ooit vragen naartoe zijn gestuurd.of europeanen nu ook maar meteen in zee moeten met die amerikanen die hard op weg zijn om hun kennis-ekonomie de nek om te draaien , omwille van de korte termijn stembus-winst die valt te behalen bij " gelovige " revivals ( en die -hards ) ?
Evolutie heeft niets met atheïsme te maken. Het maakt niet uit of een wetenschapper theïst is of atheïst. Eerlijk en goed onderzoek zal in beide gevallen ongeveer hetzelfde uitwijzen. De atheïstische wetenschappers zal er van uitgaan dat mutaties door toeval plaatsvinden, en de theïst zal er van uitgaan dat een bovennatuurlijke kracht de mutaties laat plaatsvinden (of dat de bovennatuurlijke kracht een systeem heeft ontworpen waarin toevallige mutaties kunnen plaatsvinden).chromis schreef: Het probleem is niet de evolutietheorie, maar de gedachten die volgens de gelovigen daar het resultaat van zijn: reductionisme, naturalisme, atheisme. Dat soort dingen. De vergelijking "evolutie = atheisme" wordt dan gemaakt en op basis daarvan willen ze evolutie uit het klaslokaal hebben, bv. vervangen met "biologische vertakkingen" of iets anders neutraals, zolang het maar niet "anti godsdienst" is.
More importantly, the Intelligent Design movement believes that those who believe in God and accept evolution are wrong. In fact, Intelligent Design founder Philip Johnson has said that such Christians "are worse than atheists because they hide their naturalism behind a veneer of religion."
Je kunt alles academische benaderen maar dat maakt het nog geen wetenschap. Theologie bestudeert de Bijbel en religie in het algemeen. Dat maakt de studie misschien academische maar niet het studie onderwerp.Onderwijs minister wil debat schepping.
De minister wil een academische discussie starten over de evolutieleer en de gedachte dat er een 'schepper' achter alle leven zit .
De uitkomsten van zo'n discussie kunnen mogelijk op scholen worden toegepast
gruwel. Als het een open discussie was had ik veel vertrouwen in de uitkomsten. Een al oude stoffig thema komt uit een oude kast van zolder en wordt op tafel gelegd. Dezelfde aloude argumenten die het ooit voorgoed in die kast deed belanden zullen ook nu weer ter tafel komen. Het thema ligt daarna snel weer in de stoffige oude kast op zolder om er alleen als documentatie materiaal van "er was eens..." uit gehaald te worden. Helaas vrees ik dat de samenstelling van de hoorzittingen dusdanig is dat men heel andere conclusies trekt. De discussie zal dan later wel breder gevoerd worden maar intussen zal de Heilige maagd Maria haar indoctrinatie programma al hebben opgestart en doorgevoerd. De scenario's heeft ze vast al klaar liggen, haar deels aangereikt door de school met den Bijbel en andere niet geïntegreerde scholengemeenschappen.
Ja, ja, zelf binnen het Christelijk Democratische Appél (CDA) is niet iedereen met dit idiote plan van De heilige maagd Maria van der Hoeven eens.Volgens VVD en CDA moet de overheid geen enkele rol willen spelen in het debat over geloof en wetenschap. ...
Hoe is het mogelijk dat iemand die niet weet dat geloof en wetenschap gescheiden zijn en dat vooral ook moet blijven Anno 2005 zich minister mag noemen (nee, minister IS) in het van oudsher Liberale Nederland.Volgens van der Hoeven kunnen er in de discussies die zij voorstaat verbindingen gelegd worden tussen geloof en wetenschap. De minister vindt het "jammer" dat wetenschappers geloof en wetenschap gescheiden willen houden.
PARDON ??????Haar opmerkingen gaan niet in tegen de scheiding van kerk en staat, zegt de minister.
Gelukkig kent Den Haag ook nog normaal denkende politici.E. Balemans (VVD) legt een verband met de door hem ongewenste "conservatief-religieuze tendensen in de verenigde staten. ....
U. Lambrechts (D66) noemt de opmerking van de minister "Vijf stappen terug. Zes jaar geleden hebben we afgesproken dat alle scholen de evolutie theorie
Deze laatsteEvolutie: Toeval of intelligent plan?
Het bestaan van evolutie is in de loop der jaren gestaafd door een omvangrijk en coherent stelsel van overtuigende aanwijzingen. Intelligent Design (ID) , een theorie die beweert dat een eenintelligent ontwerper(God) aan de wieg van het leven stond, komt vooralsnog niet verder dan het niveau van een idee. ...Tegenwoordig is er geen bioloog meer die aan het bestaan van evolutie twijfelt. De aanwijzingen dat evolutie de motor is achter de diversiteit van het leven zijn overweldigend... ..... (NRC noemt nu enkele voorbeelden. De laatste was mij onbekend dus die vermeld ik nog even specifiek, Gerard)..Ook wijzen computer modellen uit dat geavanceerde ogen met een lens zich stapje voor stapje ontwikkelen uit eenlichtgevoelige vlek op de huid.
De populariteir van de evolutie-gedachte werd in religieuze kringen in toenemende mate als een bedreiging ervaren. Het idee dat het leven op aarde en alle materie in de kosmos door toeval is ontstaan is geheel in strijd met het idee dat god het helaal( met een vooropgesteld doel) heeft geschapen. .........Creationisten zijn er nooit in geslaagd een samenhangende theorie te formuleren. Ze konden het onder meer niet eens worden over hoe letterlijk de Bijbel moest worden genomen.
Sommigen probeerden te bewijzen dat de aarde slecht 6000 jaar oud was.
Anderen zochten aanwijzingen voor de zondvloed in de aardlagen.
En weer anderen hielden vol dat fossielen in de bodem wel leken te bewijzen op het bestaan van evolutie maar dat dit in feite een ultieme test van god was om het geloof van de mensen op de proef te stellen.
had ik nog niet gehoord.
In de jaren negentig deed de theorie van Intelligent Design zijn intrede. Met het boek "Darwins Black Box" van Micheal Behe kreeg de theorie een wijdere bekendheid.
De gevestigd wetenschap heeft het boek van Behe evenwel afgewezen als 'pseudo-wetenschap'. Aanhangers van Iintelligent design onderscheiden zich graag vande creationisten. Hun theorie laat tot op zekere hoogte wel evolutie toe, maar het basisontwerp is volgens hen geleverd door een intelligent wezen. Een wetenschappelijke aanwijzing voor zo'n wezen ontbreekt.
en verder:Wat de VVD betreft moet van der Hoeven zich eerst maar eens richten op beleidsmatige zaken als het verminderen van het aantal 'drop-outs' en het aankomende leraren tekort.
Gelukkig wordt men in Den Haag nu ook eindelijk wakker. Hopelijk gaat ook Maria inzien dat haar fundamentalistische proefballonnetje in Nederland een niet al te lang leven is beschoren.Kamerlid Hamer(PvdA) wil weten hoe het protestants-christelijke onderwijs omgaat met de evolutie-theorie.
kamerlid Kraneveldt (LPF) vraagt zich af of van der Hoeven het als haar taak ziet de scheppingsgedachte door te laten klinken in het onderwijs. "als dat zo is dan is de scheiding tussen kerk en staat in het geding.
Van der Hoeven zei op haar weblog niet in toeval te geloven.
GeweldigTomk80 schreef: reactie van Ronald Plasterk (als een stel fakirs de theorie van de zwaartekracht bestrijden, moeten we daar dan ook over debatteren?).
Na zijn op merking in NRC. (zie eerdere posting) had ik nogal vraagtekens bij Pietje. Mogelijk moet ik die nuanceren. Ik zal me nog eens in die man verdiepen.reactie van Piet Borst .. Hij vroeg zich af waarom hij een debat zou moeten voeren over creationisme, aangezien dat een marginaal debat veel te veel aandacht geeft.
Ik ben haar niet tegengekomen. Maar de hoeveelheid tv die ik voor de kiezen krijg is dan ook laag. Heb nog gekeken op uitzendiggemist.nl, maar volgens mij is ze niet bepaald in de actualiteitenprogramma's aan bod gekomen (tenzij misschien bij de EO).GH schreef:Ik heb de laatste tijd weinig TV gezien. Is Maria nog verschenen
Natuurlijk bedoel ik van der Hoeven reagerend over de ophef over haar proefballonnetje.
Of houdt ze zich nu angstvallig schuil. Het lijkt me toch bijna ondenkbaar dat ze niet is uitgenodigd bij de serieuze journalistiek zoals Nova, Barend en van Dorp, Den Haag vandaag met Freddy, aan de éne kant ..maar aan de andere kant, van Mingele.
Heeft iemand haar de laatste dagen ergens langs zien komen?
Hoe reageerde ze: Standvastig of toch alles nuancerende.
