Moderator: Moderators
Dit is nergens op gebaseerd. En waar maak je je druk om?heeck schreef:Siger,
Dankjewel, ik vermoedde al zoiets:
Je neemt een wat extreme positie in en kijkt dan hoelang je bent opgewassen tegen tegengas.
Prima sport als je maar niet aanneemt dat je positie juist is als je voldoende uithoudingsvermogen kon demonstreren.
Dat uithoudingsvermogen met meer of minder vindingrijkheid gekoppeld zegt niets over de juistheid van je hypothese.
Je aanhalen van personen ipv met elkaar vergelijkbare feiten duidt daar ook wat op vind ik.
Maar laat je door mij niet weerhouden om je sport te bedrijven, dan blijf ik dit forum op mijn manier gebruiken,
Roeland
Met Siger's trouvaille het 'tekort' zit ie voor geen gat gevangen. Een soort wonderkit.heeck schreef: Verder vermoed ik bij verder prikken dat jouw begrip "tekort" steeds meer betekenissen zal krijgen naarmate er meer in wordt geprikt.
Ik ben geen idealist hoor. Ik ben het tegenovergestelde, een materialist. Ik ben ervan overtuigd dat materiele behoeften aan de basis liggen van een goed leven en van een goede samenleving.sofia schreef:Siger, je bent een pacifist en een idealist, net als ik. Maar er is één groot verschil tussen ons: ons geloof in de mogelijkheid om een utopie te realiseren.
Mensen streven naar rechtvaardigheid. Daarom hebben we ook rechtspraak. Mensen streven meer naar rechtvaardigheid als ze meer inzicht verwerven, emanciperen. Dat is een gestage evolutie die reeds lang geleden begonnen is. Ik kan niet veel meer doen dan zeggen dat het kan en dat het zou moeten. Vergelijk de rechtspraak in het Westen, met zijn hoge ontwikkelingsgraad (onderwijs, alfabetisme, emancipatie van vrouwen, kinderen en minderheden) met andere plaatsen en tijden. Ik weet wel dat er voorbeelden te over zijn van misstanden, en dat de huidige toestand niet volmaakt is, maar als we zorgvuldig kijken zien we een algemene vooruitgang, overal waar mensen mondiger worden. Trouwens, dat we vinden dat er misstanden zijn en er nog veel nog onvolmaakt is, toont onze mondigheid juist aan, en betekent dat streven naar rechtvaardigheid bestaat, en dat het gevolgen heeft.sofia schreef:Want hoe wil je dat doen? Hoe krijg je iedereen ertoe om te streven naar rechtvaardigheid?
Ik wil niemand dwingen. Ik huldig de stoicijnse opvatting dat mensen gemiddeld krijgen wat ze verdienen. Zij maken democratie en vooruitgang, of ze doen het niet.sofia schreef:Hoe kun je mensen dwingen tot solidariteit en naastenliefde?
Wie of wat zou mensen tegen kunnen houden als iedereen meer wil, zoals je schrijft?sofia schreef:Mensen zijn alleen maar solidair als ze zich en masse bedreigd voelen, zoals nu met de crisis bijvoorbeeld, nu zitten alle kleuren van de regenboog solidair en vol goede wil achter de vergadertafel zich in te spannen om naar oplossingen te zoeken, en komen er inderdaad positieve resultaten uit de bus. Weliswaar minder dan iedereen zou willen, maar goed.
Waarop baseer je dat? Jij vind dat het niet zo mag zijn. Waarom denk je dat anderen niet zo denken als jij? Ben jij uniek?sofia schreef:Dat geeft toch hoop, zou je zeggen, maar in mijn ogen wel ongefundeerde hoop, want zo gauw de crisis achter de rug is wordt het immers weer precies zo.
Al deze verworvenheden bestaan toch nog steeds?sofia schreef:De AOW kwam er, er werden sociale wetten aangenomen, de macht van het bedrijfsleven werd aan banden gelegd...
Dan is het maar goed dat ik niets wil realiseren - en zeker geen utopie. Al wat ik wou is dat mensen stoppen mekaars hoofd massaal in te slaan, waaruit jij het tegenovergestelde besluit. Moeten we niet eerst een goede rechtspraak hebben om te weten wie er aan moet?sofia schreef:Weet je waar het op neerkomt, Siger? Als je jouw utopie van een vreedzame rechtvaardige wereld wilt realiseren, zul je eerst een massaslachting op touw moeten zetten: iedereen die corrupt is, uit is op eigen gewin, geen of te weinig geweten heeft drastisch uitroeien, zodat alleen de goeden en goedwillenden overblijven.
Laten we nou maar geen fantasieën over mekaar gaan krijgen.sofia schreef:Siger, ik geloof dat ik je vanavond gezien heb, zittend op een roze wolk boven Lissabon, kan dat?
Een tiran komt niet uit het luchtledige. Wie levert hem zijn administratie, zijn soldaten, zijn wapens, zijn ideologie, en wie juicht hem toe bij optochten en toespraken?Devious schreef:Maar wanneer de tiran opstaat om te onderdrukken, te roven, stelen, verkrachten, plunderen, mishandelen, en moorden, en blijk geeft dat hij niet voor rede vatbaar is, dan zit niets anders op dan het machinegeweer ter hand te nemen.
En dat gebeurt dan ook. Maar volgens mij gaat het in deze om een evolutionair proces, waaraan wij mensen niets kunnen veranderen, en waaraan we ons ook niet kunnen onttrekken.Devious schreef:Gevoelsmatig ben ik een pacifist. Ik haat gewelddadige confrontaties, intimidatie en vernedering, onteigening, en het schenden van mensenrechten (zoals die beschreven staan in de universele verklaring..). Maar wanneer de tiran opstaat om te onderdrukken, te roven, stelen, verkrachten, plunderen, mishandelen, en moorden, en blijk geeft dat hij niet voor rede vatbaar is, dan zit niets anders op dan het machinegeweer ter hand te nemen.
Heb ik al gezegd dat de onverschilligen de grootste basis vormen?siger schreef:Het is altijd dezelfde menselijke pyramide: de beul wordt op handen gedragen door zijn trawanten, die door meelopers, die door onverschilligen.
