Moderator: Moderators
Ik bedoel niet evolueren, als je een gezin uit bijv nederland, met een goed moraal, verhuist naar sierra leone, is het met hun goede moraal snel gedaan.Kitty schreef:Moraal heeft de eigenschap met omgeving en omstandigheden mee te evolueren.
Wat is er veranderd in de discussie Frank dat je het niet meer de moeite waard vind te reageren op deze vragen?Erik schreef:Waarom heb je moeite dit gewoon aan te nemen?Frank C schreef:Wat zijn de harde wetenschappelijke bewijzen hiervoor ??
Waarom zijn hier wetenschappelijke harde bewijzen voor nodig?
Stel je nu dat harde wetenschappelijke bewijzen nodig zijn om bepaalde dingen te verklaren?
Kitty schreef:Ongeloveloos ik durf zomaar te beweren dat ook jij je moraal laat vallen indien je in een omgeving terecht zou komen waarin een andere moraal het overleven en handhaven binnen de groep noodzakelijk maakt. Kijk maar eens naar mensen in oorlogssituaties of in situaties waar het overleven een gevecht wordt. Iedereen zal zijn moraal aanpassen aan de omstandigheden indien die omstandigheden dat maar sterk genoeg vragen.
Indien je toch iets anders bedoelt, geef dan een specifiek voorbeeld.
En soms zijn er mensen die hun moraal handhaven, zelfs in de meest verschrikkelijke omstandigheden, en soms ook ten koste van hun eigen leven. Oók dat zit in de mens.Kitty schreef:Als je hem te vroeg laat vallen, werkt dat in je nadeel. Ook handig om rekening mee te houden. 8)
Probleem voor haar is dat volgens Mohammed er 72 geloofsstromingen zouden komen binnen de Islam en dat er maar één de ware zou zijn. Alleen aanhangers van deze geloofsstroming zullen in het paradijs terecht komen, de anderen zullen branden in de hel! Ik kan me nooit echt goed voorstellen dat mensen dit strikt geloven anders leef je alleen maar in totale angst tenzij je ervan overtuigd bent dat jouw geloof de ware is. En dat is denk nu net de bedoeling van die uitspraak.Dat dit geen vreemd idee is werd trouwens een tijdje geleden bevestigd door een van de meiden van halal bij pauw en witteman. Ze zei letterlijk: dit leven op aarde is totaal niet belangrijk het gaat om het leven na de dood, dan begint het pas!
Atruïsme zonder het uitgangspunt van tegenprestatie is nauwelijks aantoonbaar in de dierenwereld of misschien wel helemaal niet voorkomend.
Na dit gelezen te hebben, vraag ik mij af, heb ik nu Dawkins verkeerd begrepen of heeft De Waal dat? Voor zover ik Dawkins begrijp heeft die namelijk helemaal geen probleem om moraliteit een plaats binnen de natuur te geven.De Waal schreef:Mijn meningsverschil met Dawkins gaat ook helemaal terug tot de negentiende-eeuwse darwinist Thomas Huxley. Allebei geloven ze zo sterk in de slechtheid van de natuur, de zelfzuchtigheid en de bruutheid dat ze er geen ruimte zien voor moraliteit. Die ligt buiten de natuur, in de cultuur, in de taal en weet ik wat allemaal. De moraliteit is juist door mensen uitgevonden om de natuur onder controle te houden, denken ze. Dat is een héél pessimistische visie, want als moraliteit een artificieel product is van onze cultuur kan het ook heel snel verdwijnen. En het zou ook betekenen dat het enorm variabel kan zijn. En dat is niet zo, zo enorm is die variatie niet. Mijn gezichtspunt is meer dat in onze moraliteit allerlei dingen zijn verwerkt die heel ver terug gaan, die veel ouder zijn dan wijzelf.
