Het verschil tussen de maker en de kijker is voor mij: De dader en zijn handlager. En ik 'ook' weet niet wat voor straf er eigenlijk staat op het kijken van kinderporno.
Ik wil ook eventjes vermelden dat ik persoonlijk blij ben dat Balzer dit onderwerp heeft opengemaakt. Veel (of genoeg) mensen hebben wat betreft dit onderwerp een struisvogelmentaliteit. Begrijpelijk -dat wel- want het is wagelijk. Om 'niet' over kinderporno te praten gaat het niet weg, het lijkt eerder erger te worden. En misschien door het discussieren en de walgelijkheid aan de kaak te stellen, en om de boodschap naar buiten te brengen dat "gratis" kinderporno kijken NIET onschuldig is.
En ik zou eigenlijk van Balzer willen weten of hij nou z'n mening heeft verandert en/of bijgestelt ? Of eigenlijk is de vraag: moet een kijker van kinderporno 'geheel' straffeloos blijven ??
Groetjes Plons.
waarom bekijken kinderporno verboden?
Moderator: Moderators
De samenleving kan in deze kwestie niet als proefkonijn gezien worden aangezien het bezit van kinderporno pas sinds 1998 verboden is.fbs33 schreef:Aan Balzer@De voordelen van legislatie die vooraf nog maar de vraag zijn uitproberen op de samenleving die als proefkonijn fungeert?
En impliciet is er de vraag,"Wordt het verkrachten etc. van kinderen dan óók gelegaliseerd?"
Hoe verhoudt zich e.e.a. met het verbod op kinderarbeid? (wrang geintje)
De intenties van de pedofielen vallen sowieso (iig gedeeltelijk) buiten mijn verbeeldingskracht. En wat ze persoonlijk met het materiaal doen is eigenlijk ook een side-issue, daar heeft een buitenstaander en het strafrecht niets mee te maken.a.r. schreef:Hoewel het m.i. net zo ziek is om bewust een onthoofdingsfilmpje te zoeken op internet, zou je daar misschien nog enige nieuwswaarde in kunnen zien, mocht je verbeeldingskracht niet groot genoeg zijn
Dat is bij kinderporno zeker niet het geval!
En vervolgens geef jij mij een paar regels die als 'fatsoenlijk' gelden en ik dien me daar maar aan te houden? Ik juist buiten de algemene fatsoenregels te denken, daar is dit forum toch ook uitermate geschikt voor.a.r. schreef:Hoe is het mogelijk dat jij minder emotioneel betrokken bent, want of je nu kinderen hebt of niet doet m.i. niet zoveel terzake, het heeft veeleer te maken met fatsoen
en nog een aparte post voor Kitty.
Dan vraag ik me af of jij je weg weet te vinden op internet. De eerste keer dat ik met kinderporno werd geconfronteerd was ik 15jr en dat was volkomen per ongeluk! Er bestaan meer manieren om buiten google om uit te vinden wat er op internet te vinden is (p2p, IRC, nieuwsgroepen, etc.)kitty schreef:En verkijk je niet op het gratis beschikbare materiaal. Iemand die zoveel moeite doet om dat gratis materiaal te bemachtigen is ook zeker bereid hiervoor ook eens een paar duiten neer te leggen. Je kan nu eenmaal niet zomaar in google 'kinderporno' intikken en dan honderden hits met materiaal krijgen. Je moet dus als vrager de weg weten om dit gratis te kunnen downloaden.
Waar baseer je de aanname op dat kinderporno wordt gemaakt om de kijker te stimuleren? Kan het niet zo zijn dat het wordt verspreid vanuit een sociaal oogpunt? Net zoals gratis software en kennis wordt verspreid?Kitty schreef:Dit is geen juiste vergelijking omdat er niet onthoofd wordt met het doel kijkers of gebruikers van filmpjes te stimuleren. Dat is bij kinderporno echter wel het geval, die films worden doelbewust voor de gebruikers gecreëerd. Daarom ben je als gebruiker medeschuldig aan de productie hiervan.Marinus schreef:Ik vind dit wel een lastige eigenlijk. Wellicht omdat er een enorm taboe rust op kinderporno. Eerder werd een vergelijking gemaakt met de onthoofdingfilmpjes uit Iraq en geen mens zal iemand die die filmpjes bekijkt veroordelen als mededader. Theoretisch zou datzelfde ook moeten gelden voor kinderporno maar gevoelsmatig komt iedere vezel in mijn lichaam in opstand tegen die gedachte.
Nog zo'n aanname! Ik denk juist dat de terrorist blij is als zijn filmpje veel aandacht krijgt, dan heeft zijn boodschap veel mensen bereikt en is het misschien waard om nog zo'n boodschap te versturen. Marktwerking is hier nog wel belangrijker dan bij pedofilie.Kitty schreef:**context: onthoofdingsfilmpjes van moslimterroristen** Er zal echter niet vaker onthoofd worden als er meer kijkers komen, een wezenlijk en heel belangrijk verschil, daarom ben je als kijker totaal niet schuldig aan het onthoofden van mensen, je kan hooguit zeggen dat je ook behoorlijk ziek bent als je kickt op onthoofdingen.
Er zijn voor mij nu twee redenen om het niet te legaliseren:Plons schreef:En ik zou eigenlijk van Balzer willen weten of hij nou z'n mening heeft verandert en/of bijgestelt ? Of eigenlijk is de vraag: moet een kijker van kinderporno 'geheel' straffeloos blijven ??
1) de rechten van het kind op het materiaal - het is natuurlijk absurd als het verboden is om illegaal muziek te bezitten van een artiest die het doelbewust voor publicatie heeft gemaakt en vervolgens pornografisch werk van een kind die er niet voor heeft gekozen wel toe te laten.
2) Het argument van marktwaarde kan ik niet volledig negeren. Ik hecht er op dit forum waarschijnlijk nog de minste waarde aan en ik vind dat het ook wel eens goed onderzocht mag worden. maar toch...
Hieruit kan ik afleiden dat ik nog wel voor volledige legalisatie van kinderporno in de animatie pleit (dus in manga/hentai/games). Want ik denk ook niet dat dit aanzet tot kinderverkrachting - maar dat is ook een punt waar een beetje extra onderzoek geen kwaad kan.
-
a.r.
Balzer schreef:
De intenties van pedofielen hebben ALTIJD met kinderen te maken. Of en in hoeverre ze hun gedachten tot uitvoer brengen zal per persoon verschillen.
Gedachten komen bij iedereen binnen en om een vergelijking te maken, als iemand “moordneigingen” voelt wil dat nog niet zeggen dat ie ze uitvoert. Voert hij of zij die moordneiging wel uit en ik kijk daar (en dan ook nog met genot) naar dan is er m.i. iets helemaal niet in orde met mij en daar heeft een buitenstaander en het strafrecht wel mee te maken.
Als een pedofiel zich vergrijpt aan een kind, deze daad op film zet en een ander verlustigd daaraan dan is er m.i. ook iets helemaal niet in orde met die persoon en ook daar heeft een buitenstaander en het strafrecht wel mee te maken.
Je mag vrijelijk van alles beweren en denken, ik meen echter ook het recht te hebben, om het niet met je eens te zijn en daar mijn gedachten over te laten gaan en idd daar is dit forum uitermate geschikt voor.
a.r. schreef:
Hoewel het m.i. net zo ziek is om bewust een onthoofdingsfilmpje te zoeken op internet, zou je daar misschien nog enige nieuwswaarde in kunnen zien, mocht je verbeeldingskracht niet groot genoeg zijn
Dat is bij kinderporno zeker niet het geval!
De intenties van de pedofielen vallen sowieso (iig gedeeltelijk) buiten mijn verbeeldingskracht. En wat ze persoonlijk met het materiaal doen is eigenlijk ook een side-issue, daar heeft een buitenstaander en het strafrecht niets mee te maken.
a.r. schreef:
Hoe is het mogelijk dat jij minder emotioneel betrokken bent, want of je nu kinderen hebt of niet doet m.i. niet zoveel terzake, het heeft veeleer te maken met fatsoen
En vervolgens geef jij mij een paar regels die als 'fatsoenlijk' gelden en ik dien me daar maar aan te houden? Ik juist buiten de algemene fatsoenregels te denken, daar is dit forum toch ook uitermate geschikt voor.
De intenties van pedofielen hebben ALTIJD met kinderen te maken. Of en in hoeverre ze hun gedachten tot uitvoer brengen zal per persoon verschillen.
Gedachten komen bij iedereen binnen en om een vergelijking te maken, als iemand “moordneigingen” voelt wil dat nog niet zeggen dat ie ze uitvoert. Voert hij of zij die moordneiging wel uit en ik kijk daar (en dan ook nog met genot) naar dan is er m.i. iets helemaal niet in orde met mij en daar heeft een buitenstaander en het strafrecht wel mee te maken.
Als een pedofiel zich vergrijpt aan een kind, deze daad op film zet en een ander verlustigd daaraan dan is er m.i. ook iets helemaal niet in orde met die persoon en ook daar heeft een buitenstaander en het strafrecht wel mee te maken.
Je mag vrijelijk van alles beweren en denken, ik meen echter ook het recht te hebben, om het niet met je eens te zijn en daar mijn gedachten over te laten gaan en idd daar is dit forum uitermate geschikt voor.
Je bent hier een woord vergeten? Wil, moet, kan, probeer?Ik ……..juist buiten de algemene fatsoenregels te denken, daar is dit forum toch ook uitermate geschikt voor
Balzer schreef:Nog zo'n aanname! Ik denk juist dat de terrorist blij is als zijn filmpje veel aandacht krijgt, dan heeft zijn boodschap veel mensen bereikt en is het misschien waard om nog zo'n boodschap te versturen. Marktwerking is hier nog wel belangrijker dan bij pedofilie
Hallelujah! Welkom in de beschaafde wereld.Balzer schreef:Er zijn voor mij nu twee redenen om het niet te legaliseren:Plons schreef:En ik zou eigenlijk van Balzer willen weten of hij nou z'n mening heeft verandert en/of bijgestelt ? Of eigenlijk is de vraag: moet een kijker van kinderporno 'geheel' straffeloos blijven ??
1) de rechten van het kind op het materiaal - het is natuurlijk absurd als het verboden is om illegaal muziek te bezitten van een artiest die het doelbewust voor publicatie heeft gemaakt en vervolgens pornografisch werk van een kind die er niet voor heeft gekozen wel toe te laten.
2) Het argument van marktwaarde kan ik niet volledig negeren. Ik hecht er op dit forum waarschijnlijk nog de minste waarde aan en ik vind dat het ook wel eens goed onderzocht mag worden. maar toch...
Hieruit kan ik afleiden dat ik nog wel voor volledige legalisatie van kinderporno in de animatie pleit (dus in manga/hentai/games). Want ik denk ook niet dat dit aanzet tot kinderverkrachting - maar dat is ook een punt waar een beetje extra onderzoek geen kwaad kan.
Je ziet dus in dat kinderporno niet gelegaliseerd moet worden.
Animaties, van welke aard dan ook, vallen niet onder het verbod op kinderporno.
Overigens, moet ik nog opmerken dat snuff-movies geen broodje aap zijn. Dutroux bijvoobeeld, had honderden films van zijn eigen activiteiten. In Utrecht opereerde een bende sinds de vroege jaren '80, die hun opnames maakten in Venezuela. Daar waren de kinderen goedkoop en de plaatselijke autoriteiten besteedden er geen aandacht aan. Lange tijd waren die niet aan te pakken, omdat seksmisdrijven, die in het buitenland gepleegd zijn, toen niet in Nederland bestraft konden worden. Ik heb me, samen met een heleboel anderen, ingespannen om dit in de wet te laten veranderen en dat is uiteindelijk gelukt. Voor Nederlanders, die in het buitenland zulke misdrijven plegen, gelden dezelfde regels, als wanneer ze het in ons eigen land gedaan zouden hebben. Later is daar het verbod op kinderporno nog eens overheen gekomen.
Pas als je een gevaar voor de maatschappij bent (dus zelf iemand vermoorden of plannen om iemand te vermoorden) is het een zaak voor de buitenstaander en het strafrecht. En die twee dingen zijn niet noodzakelijkerwijs een gevolg van het 'genieten van het zien van een moord'. Dat zo iemand niet helemaal in orde is ben ik met je eensa.r. schreef:...als iemand “moordneigingen” voelt wil dat nog niet zeggen dat ie ze uitvoert. Voert hij of zij die moordneiging wel uit en ik kijk daar (en dan ook nog met genot) naar dan is er m.i. iets helemaal niet in orde met mij en daar heeft een buitenstaander en het strafrecht wel mee te maken.
no offense. Maar ik zet me altijd schrap als termen als 'fatsoen' ter sprake komen, ze lijken te insinueren dat er universele moraliteit bestaat. En natuurlijk mag je het niet met me eens zijn - graag zelfs - 't houdt de discussie levendig!a.r. schreef:Je mag vrijelijk van alles beweren en denken, ik meen echter ook het recht te hebben, om het niet met je eens te zijn en daar mijn gedachten over te laten gaan en idd daar is dit forum uitermate geschikt voor.
Er is niets mis met je schrap zetten bij een term als 'fatsoen' of, nog erger, het 'herstel van normen en waarden'. Dat doe ik zelf ook altijd.Balzer schreef: Maar ik zet me altijd schrap als termen als 'fatsoen' ter sprake komen, ze lijken te insinueren dat er universele moraliteit bestaat. En natuurlijk mag je het niet met me eens zijn - graag zelfs - 't houdt de discussie levendig!
Er is echter wel degelijk een universele moraliteit in het beginsel, dat je alles mag, voorzover je daarmee niemand en niets tot last bent.
De Universele Verklaring van de Mensenrechten is daar een neerslag van en wij, als Nederlandse staat, hebben ons daaraan verbonden met verdragen, die onze nationale wet- en regelgeving overstijgen.
Niet mee eens, wat iemand als mensenrechten ziet is voornamelijk cultuur-afhankelijk. En de verklaring die Nederland heeft getekend is slechts een afspiegeling van de rechten die in de westerse cultuur belangrijk worden gevonden.Pointer schreef:Er is echter wel degelijk een universele moraliteit in het beginsel, dat je alles mag, voorzover je daarmee niemand en niets tot last bent.
De Universele Verklaring van de Mensenrechten is daar een neerslag van en wij, als Nederlandse staat, hebben ons daaraan verbonden met verdragen, die onze nationale wet- en regelgeving overstijgen.
Maar goed, open een nieuw topic en ik zal het je helpen volschrijven
-
a.r.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
-
The Prophet
- Bevlogen
- Berichten: 2869
- Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
- Contacteer:
Het heet niet voor niets een UNIVERSELE verklaring van de rechten van de mens.Balzer schreef:Niet mee eens, wat iemand als mensenrechten ziet is voornamelijk cultuur-afhankelijk. En de verklaring die Nederland heeft getekend is slechts een afspiegeling van de rechten die in de westerse cultuur belangrijk worden gevonden.
Het is aangenomen door de VN en alle landen van de VN hebben zich hieraan gecommitteerd. Er zijn verdragen op gebaseerd die wereldwijd zijn ondertekend.
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark