Ronald Meester is (pantheïstisch) christen

[fbs33]

Allereerst mijn excuses voor de quote die op indrukken mijnerzijds berust, als er bepaalde zaken aan de orde werden gesteld, en tot mijn mening leidde.
M.a.w. rechtstreekse quotes zijn er bij mijn weten niet, ergo?
Overigens had ik het mensdom in zijn algemeenheid op het oog en niet specifiek jouw persoontje.
Ik val denkbeelden (in hun algemeenheid) aan of stem er mee in, probeer achter alle beweegredenen te komen die tot die denkbeelden leiden via de gegevens die per zintuigen binnenkomen en verwerk die met de hersens waarin alles zetelt en probeer te handelen daarnaar.
Ik heb o.a. als motto, Wie wat zegt interesseert me niet, WAT hij zegt interesseert me.
Oftewel de status die hij/zij heeft (en overeind gehouden wordt door anderen) werkt versluierend voor mijn mening, en dat mag de frisheid v.d. ideeën niet in de weg staan.
Overigens heb ik, vooral als je het over ijdelheid hebt kreeg ik die indruk, het gevoel dat e.e.a. op een gemis aan semantische eenheid berust.
'IJdelheid' zie ik als een gevoel v. tevreden voortreffelijkheid dat onmisbaar is in het ego waarin de levensdrang huist die het lichaam in stand probeert te houden! (ontevredenheid kan tot zelfmoord leiden m.i.)
Daar is intelligentie bij de mens in dié mate ooit als extra aan toebedeeld zodat hij de grens naar het bewuste Zijn, doorbreken kon.
En daarmee een nieuw wapen om zich (beter?) van een bestaan te verzekeren dan andere diersoorten met grote hoektanden, of kleverige tong dat konden.
Hij heeft dat bewezen door er nú met 6,5 miljard te zijn!
Dat het daarbij op geen stukken na voldoende is(dat bewustzijn) om zich vredig en gelukkig te kunnen handhaven, wordt impliciet door dat zelfde grote aantal soortgenoten bewezen!
(als een plant die eerst voldoende water en meststoffen krijgt en dat gedachtenloos consumeert totdat het op is! Hoger??[die mens])
IJdelheid dus niet als branieachtige trots op zijn zgn 'meerwaardigheid' t.o.v. zijn soortgenoten. (hoewel, wél als onderdeel v.d. door mij bedoelde 'ijdelheid').
Overigens zou ik je (en mezelf oftewel in zijn algemeenheid) willen vragen, "Wat doe je met je bovengemiddelde bewustzijn? (als mens dus en niet als Kevin! [ik wordt al een beetje voorzichtiger ])
groet fbs33

[Kevin]

FSB33:

Het bovengemiddeld bewustzijn was in context met andere levensvormen hier op aarde, niet dat je zei dat het in context was met andere mensen maar ik noem het even voor de zekerheid zodat er geen twijfel bestaat.

Mijn bewustzijn gebruik ik om alles zo helder mogelijk te krijgen voor mijzelf.

Daarnaast hou je er vreemde definities op na... Ijdelheid is toch echt misplaatste trots... Verder zie ik geen semantische kwesties. Het is puur het invullen van het begrip ijdelheid. Ijdelheid kan in veel contexten voorkomen, niet alleen die van de evolutie (je stokpaardje).

Verder zeg je eigelijk niets met ijdelheid Ik vind het leuk en aardig om te weten hoe jij graag begrippen zou invullen.. Maar ik schiet er verder even niets mee op en het punt ontgaat me totaal.

Danku voor de voorzichtige benadering 8) :P Ik hoop niet dat je het erg vind om zo oplettend te werk te moeten gaan.

[Kitty]

Precies, dit gevoel krijg ik ook als ik probeer een boek van Kuitert te lezen, wat me overigens nog steeds niet helemaal is gelukt.

Van Kuitert heb ik het boek van enkele jaren geleden: Voor een tijd een plaats van God.

Ik vind de titel al onbegrijpelijk.

[Rereformed]

Precies, dit gevoel krijg ik ook als ik probeer een boek van Kuitert te lezen, wat me overigens nog steeds niet helemaal is gelukt.

Van Kuitert heb ik het boek van enkele jaren geleden: Voor een tijd een plaats van God.

Ik vind de titel al onbegrijpelijk.

Gedichtregel van Achterberg; Kuitert is een grote fan van Achterberg.
Het bedoelt te zeggen dat God (en "Het Woord van God") een creatie is van de menselijke geest. God 'woont' dus in de mens, heeft dáár een plaats. Vandaar de ondertitel "Een karakteristiek van de mens." En het was maar voor een bepaalde tijd: op een gegeven moment ontmaskert de mens zijn eigen verbeelding en gaat God dood. Maar aangezien God de creatie van de mens was is er niets verloren. De mens gaat eenvoudig door met nieuwe dingen scheppen.
.

[Rereformed]

Hier is een internet site met 'uitspraken van Kuitert'. Sommige uitspraken zijn raak. Andere uitspraken leggen hem en de religieuze mens volkomen bloot. Zie deze bijvoorbeeld:

"Af en toe grijpt de angst je bij de keel dat je je leven besteed hebt aan een vraag die onzin is. Maar gek genoeg kun je het niet laten. En dat heeft toch wat te maken met een geloof dat jou pakt, in plaats van dat jij het geloof pakt. Gepakt worden is het enige echte geloof. "

Hij beseft het, maar weet er nog een uitvlucht voor te verzinnen om het te rechtvaardigen.

[Kitty]

Ik ga het boek in ieder geval weer eens herlezen.

[Rereformed]

Ik heb hem veel gelezen toen ikzelf mijn geloof steeds meer de rug toekeerde. Ik herkende er toen veel dezelfde gedachten in als die ikzelf had. Uiteindelijk miste ik de intellectuele eerlijkheid die tot het uiterste gaat; dat vond ik (tot nu toe) enkel en alleen bij Nietzsche.

[Rereformed]

Maar indien het je interesseert, waarom verdiep je je niet in Nietzsche. Die was precies dezelfde mening toegedaan als die je nu oplepelt, en dokterde er zo'n filosofisch raamwerk voor uit 'om het atheïsme te doen slagen'. Wellicht schreef hij Aldus sprak Zarathoestra speciaal voor jou.

Hier weet ik gewoon te weinig vanaf (en heb er nog te weinig over nagedacht) om er iets zinnigs over te zeggen. Maar Google eens op 'Atheism' + 'Spirituality' en je krijgt bijna 2 miljoen links (1.970.000 zoekresultaten).

Nee, google nu niet op 'Atheism' + 'Spirituality', want 2 miljoen sites krijgen staat gelijk aan er helemaal niet aan te beginnen.
Theoloog, je moet me geloven. Voor mensen die in de religie ondergedompeld zijn geweest is er niets zo opwindend, verfrissend en de moeite waard als het lezen van Nietzsche. Hij laat exact alles van het christendom los en draait alles om tot het omgekeerde: wat daar deugd heet laat hij zien als decadent, wat daar zonde heet, noemt hij gezond. Het gaat er niet om je te bekeren tot andere zienswijzen, maar om kennis te maken met een geheel nieuwe denkwereld, om doorelkaar gerammeld te worden, gedwongen worden bepaalde dingen die je als vanzelfsprekendheden beschouwde opnieuw te overdenken, denken tegen te komen waar je als christen nou nooit zou zijn opgekomen. Althans zo heeft hij voor mij gewerkt. Vanaf de eerste woorden die ik las was ik gekluisterd aan hem zoals ik dat bij geen enkele andere denker heb ondervonden. En volgens mij ben jij van hetzelfde laken en pak.
Nietzsche zegt van zichzelf dat er nooit iemand is geweest die zoveel argwaan (jegens religie, filosofie, idealen, overtuigingen) had als hij, en toch komt hij uiteindelijk met een boodschap/denken/idealen aan (Zarathoestra) waarmee hij de wereld wil veroveren. Ik vind hem nog steeds uniek en absoluut een sleutelfiguur voor onze moderne tijd.

[fbs33]

Ik stel alleen dat rationeel denken tegen de grenzen v.d. waarderingen stuit en jij scherpt het voorbeeld wat ik daarvoor stel een beetje scherper, m.a.w. jij beaamt dus, waarvoor mijn dank.
Inzake appeacement politiek liggen de zaken wel iets ingewikkelder dan ideologie alleen, m.i.
en niet zozeer een ideologische strijd alswel een economische strijd (waarvan de wortels in het verdrag v. Versaille lagen)
En de oorlogsmoeheid die er ( na WO I met tientallen millioenen oorlogslachtoffers) aanwezig was, enz enz.
Met ter andere zijde een charismatisch persoon die als een soort Mozes orde en regelmaat (en bovenal 'werk' schiep)
Helaas in de oorlogsindustrie, maar .....enz. (Japan weer een iets ander verhaal maar min of meer met dezelfde basiselementen m.i.)
Maar alweer bedoeld/aangehaald om de waardering der dilemma's als basis v.d. rationaliteit te verduidelijken (en weer mijn dank daarvoor)

'Mijn hersens' (in algemene zin dus) die de afweging tussen de 'waarderingen', rationeel sturen en bepalen moet.
De waarderingen zijn ahw. de spijlen v.d. kooi, en de hersens moeten bepalen of er tussen A en B, of B en C, of.............enz, gegaan moet worden.
Ik wil dus eigenlijk niets anders zeggen, dan dat die 'hersens' niet zonder meer aan waarderingen (die deels op gevoelens tot stand zijn gekomen) kunnen ontsnappen.

Het geestelijk opgroeien zoals jij het noemt, laat de spijlen stáán, maar dat 'groeien' doet degene die in de kooi zit beseffen dat het niet ene 'god' was die de spijlen geplaatst had, maar hijzelf.
En dan kan die 'zelf' daardoor het besef te krijgen, dat het slechts de angst was die hem belette de tralies aan te raken en/of te verwijderen.
Volgens mij zouden de tralies blijven staan, want is god niet het evenbeeld v.d. mens?(oftewel, de ethiek was er al vóór dat er een god verscheen!)
Voor mij is dat geen vraag, ik weet het bovenstaande héél zeker (en wees svp niet zo kinderachtig om in die accentuerende streepjes juist mijn onzekerheid te zien! )

Maar er zou een mutatie nodig zijn om die spijlen geheel weg te halen en daarmee om te kunnen gaan! (in dié combinatie dus!)

Want weghalen terwijl de mens is zoals hij is, zou niets anders opleveren dan een totale ondergang opleverende krankzinnigheid m.i.
En dus een hypothetische mens als (noodzakelijke) mutatie om die kooi die dan geen kooi meer is te kunnen verlaten en niet krankzinnig te worden (artistiek denken van mij in de door jou genoemde kunstuiting [zonder theologie])

Het laatste gedeelte van jouw antwoord heeft betrekking op de mens die tot het besef is gebracht dat het zijn zelfgeplaatste spijlen betreft die daar staan.
'Spijlen' die hij zich ooit bewust werd, maar waar er velen al geplaatst waren in de lijn die vanaf de eencelligen tot het moment v. bewustzijn liep en doorloopt naar het heden.
En ben ik het volledig eens met jouw zienswijze m.b.t. rationaliteit als redding.(over semantiek zullen we het niet hebben )
Vele stukjes op dit forum getuigen daarvan, w.o. verschillende van mijn hand.

[fbs33]

FSB33:

Het bovengemiddeld bewustzijn was in context met andere levensvormen hier op aarde, niet dat je zei dat het in context was met andere mensen maar ik noem het even voor de zekerheid zodat er geen twijfel bestaat.

Mijn bewustzijn gebruik ik om alles zo helder mogelijk te krijgen voor mijzelf.

Daarnaast hou je er vreemde definities op na... Ijdelheid is toch echt misplaatste trots... Verder zie ik geen semantische kwesties. Het is puur het invullen van het begrip ijdelheid. Ijdelheid kan in veel contexten voorkomen, niet alleen die van de evolutie (je stokpaardje).

Verder zeg je eigelijk niets met ijdelheid Ik vind het leuk en aardig om te weten hoe jij graag begrippen zou invullen.. Maar ik schiet er verder even niets mee op en het punt ontgaat me totaal.

Danku voor de voorzichtige benadering 8) :P Ik hoop niet dat je het erg vind om zo oplettend te werk te moeten gaan.

De stemmen staken, door de verschillende uitgangspunten en wat jouw laatste opmerking betreft: Het is alsof je een trein van smalspoor ineens op normaalspoor moet laten rijden. (dat vergt aanpassingen )
Overigens is ijdel = trots (maar als je ostentatief blijk geeft (en tot vervelens toe blijk blijft geven) verwordt de trots tot 'misplaatst' in verhouding tot datgene waar de trots voor stond oorspronkelijk. (maar v.Dale is niet altijd zo uitgebreid als wel zou moeten [en een enkel keertje zelfs apert fout m.i.])