Freethinker.nl

wahlers schreef:Noem eens één 'leugen' bij naam en toenaam die aantoonbaar bewust in stand wordt gehouden door de wetenschap?

Niet om vervelend te doen, maar stringtheorie komt aardig dicht in de buurt. Prachtige wiskunde natuurlijk, veel originele ideeën, maar wetenschappelijk als in de zin van empirisch bewijs? Nee, en het ziet er niet naar uit dat dit de komende decennia er ook van zal komen. Toch gaat men verder alsof het Het Antwoord Op Alles op zal leveren---misschien hebben ze wel gelijk en doet het dat ook. Maar nette wetenschap is het op het moment niet. Strikt genomen mag iedereen natuurlijk rustig doorgaan met theoretische berekeningen enzo, maar je vraagt je toch af waarom er dan zoveel wordt berekend, en mensen zich niet en masse storten op dingen als zwaartekrachtsgolven, neutrino's, enzovoort. Experimenteel hondsmoeilijk, maar je kunt er vergif op innemen dat er veel Nobelprijzen in het verschiet liggen.

Cymric,

Nee! De stringtheorie wordt ondanks zijn naam niet erkent, en staat ook niet bekend, als een gevestigde wetenschappelijke theorie.

Het onderzoek waarop de stringtheorie berust wordt, en terecht, wel degelijk als een wetenschappelijke aanpak erkent.
En theoretisch onderzoek kan uiteindelijk wel degelijk resultaat opleveren.
Of dit ook gebeurt met de verschillende varainten van de stringtheorie is een open vraag.
Daarnaast is het zo dat geen enkele huidige aanvaarde wetenschappelijke theorie afhankelijk is van de stringtheorie.
Het is wel mogelijk dat de stringtheorie in de toekomst een bestaande wetenschappelijke theorie (potentieel) kan falsificeren dan wel vervangen.

En, belangrijk, de stringtheorie is juist geen leugen juist omdat de wetenschap nadruk legt op het feit dat dit voorlopig nog niets anders is dan getheoretiseer.

En, in tegenstelling tot de evolutietheorie, is de stringtheorie is nog niet geïntegreerd in de wetenschap met wat dan ook...het is wel veelbelovend!...ondanks de potentie dat het wel eens een doodlopende straat kan zijn! Maar zo werkt de wetenschap nu eenmaal! Het testen van hypotheses! En de stringtheorie is, in tegenstelling tot zijn naam, niets meer dan een wetenschappelijke hypothese - een voorstel waarbij de wetenschappelijke methode gebruikt wordt, zij het dat het moeilijk (of mogelijk niet) falsificeerbaar is. Dit laatste is een erkend probleem, maar bepaalde aspecten van varianten van de stringtheorie zijn wel degelijk potentieel toetsbaar! O.a. de stabiliteit van het proton.


MvG, Wim Ahlers.

Carl Sagan zegt: "Evolution is a fact, not a theory. It really happened."

Dit moet natuurlijk zijn: "Evolution is supported by all the evidence we have, it is not merely conjecture. It most probably really happened."

Ik kan wel degelijk bewijzen dat evolutiewetenschappers zich van leugens bedienen.
1) Ze blijven ontkennen dat alle griepvirussen uit Guangdong komen.
Hun stokpaardje daarbij is de Spaanse griep dat ontstaan zou zijn bij platgespoten Amerikaanse soldaten.
Dit klopt al niet , de eerste opstoot was in 1916-17 in een Brits legerkamp waar Chinese gastarbeiders uit Guangdong werkten , de tweede in een Amerikaans legerkamp waar Chinese gastarbeiders uit Guangdong werkten , het bindmiddel is overduidelijk Guangdong.
2 ) Nog eens trollen over seksuele selectie.
De evolutietheorie stelt dat mannetjes die een opvallend kenmerk aanmaken energie over hebben.
Dit opvallend kenmerk is een evolutionair nadeel stelt de evolutietheorie maar mannetjes die met deze handicap kunnen overleven bewijzen sterker te zijn dan hun seksegenoten.
Tot dusver de evolutietheorie.
Vrij vertaald door Kaffer : Mannen met meloenhoofden hebben energie teveel , maken een waterhoofd aan en gezien ze met deze handicap kunnen overleven zijn ze sterker dan hun soortgenoten en dus regelrechte playboys.
3) Inteelt.
Ik ben nog actief geweest in ornitologische kringen.
Vogels keren hoe dan ook steeds terug naar hun geboortegrond om daar te paren.
Vinden ze geen partner/territorium op hun geboorteplaats dan verkiezen ze het eerste het beste aangrenzende territorium.
Dieren verkiezen het dus met hun familie te paren wat onvermijdelijk en permanent gepaard gaat met genenverlies.
Waarom zwijgen evolutiewetenschappers daarover?

wahlers schreef:En, belangrijk, de stringtheorie is juist geen leugen juist omdat de wetenschap nadruk legt op het feit dat dit voorlopig nog niets anders is dan getheoretiseer.

Werkelijk? Ik weet dat namelijk nog zo net niet. De verhalen van Smolin en Woigt liegen er niet om---en die weten waar ze het over hebben. Met andere woorden: die kunnen de gebezigde wiskunde goed volgen. De populaire boeken van Susskind---de grote motor achter stringtheorie---liegen er ook niet om: daar wordt stringtheorie eigenlijk als 'definitief' neergezet. Vermakelijk en verontrustend is het onwetenschappelijke gehalte van sommige van Susskinds bijdragen aan arXiv als reactie op gedegen argumenten van Smolin. (Ik heb ze, zo goed en kwaad als het gaat, geprobeerd te lezen. Écht begrijpen doe ik het natuurlijk niet, maar ik herken het ontwijkende gedrag van het niet-beantwoorden van vragen van kilometers afstand dankzij lange ervaring met creationisten en gelovigen.) Van Susskind is bekend dat hij het continue gedram van mensen die eens om wat empirische voorspellingen vragen, ook al zijn het maar heel eenvoudige, tot 'popperazzi' heeft bestempeld. Dat is niet bepaald een vleiende bijnaam voor iets wat een kernelement in wetenschapsbeoefening hoort te zijn.

Misschien zijn het ook wel popperazzi, ik weet het niet. Maar tienduizenden manjaren verder in de ontwikkeling van stringtheorie en nog niet één lullig voorspellinkje...??? Zet dat eens af tegen de tien manjaren van ART en SRT en de enkele honderden voor het Standaard Model!?

En, in tegenstelling tot de evolutietheorie, is de stringtheorie is nog niet geïntegreerd in de wetenschap met wat dan ook...het is wel veelbelovend!...ondanks de potentie dat het wel eens een doodlopende straat kan zijn! Maar zo werkt de wetenschap nu eenmaal! Het testen van hypotheses! En de stringtheorie is, in tegenstelling tot zijn naam, niets meer dan een wetenschappelijke hypothese - een voorstel waarbij de wetenschappelijke methode gebruikt wordt, zij het dat het moeilijk (of mogelijk niet) falsificeerbaar is. Dit laatste is een erkend probleem, maar bepaalde aspecten van varianten van de stringtheorie zijn wel degelijk potentieel toetsbaar! O.a. de stabiliteit van het proton.

De stabiliteit van het proton kan je ook met andere theorieën uitrekenen; er zijn bij mijn (wazige) weten vier of vijf concurrerende antwoorden. En om het nog erger te maken, allemaal niet te onderscheiden bij onze huidige stand van techniek, dus op dit moment praktisch nog niet falsifiëerbaar...

Ik snap wat je hierboven zegt: ik ben zelf wetenschapper van beroep en weet dus hoe het geheel werkt. Maar dat verklaart niet de nogal ijzige houding van ST'ers ten opzichte van alles wat niet ST is (in het bijzonder iets dat loop quantum gravity heet), dat ST langzaam aan het afglijden is naar een antwoord gebaseerd op het anthropisch principe, en dat het werven van fondsen voor net zo speculatieve, maar iets dichter bij huis staande en ook iets makkelijker te falsifiëren ideeën niet makkelijk is. Stringtheorie is een hypothese, maar heeft zoveel momentum gekregen dat het erop begint te lijken alsof het door moet gaan om het doorgaan. Dat kan nooit een gezond uitgangspunt zijn, zeker als je bedenkt dat er alternatieven bestaan die nu in feite wegkwijnen wegens gebrek aan aandacht. Merk dus op dat ik niet zeg dat stringtheorie niet mág worden onderzocht; ik zeg dat het erop lijkt alsof de balans in het theoretische onderzoek zoek is. En het idee in stand houden dat dit gerechtvaardigd is, ook al zijn de hypotheses nog zo mooi, en wordt er prachtige wiskunde bedreven, is helaas een leugen.

Het zal uiteindelijk allemaal wel uitdoven, omdat het hoge woord er nu immers wel uit is. Bovendien wordt er experimenteel een hoop vooruitgang geboekt, en dat is leuker werk dan je buigen over vergelijkingen die je niet echt begrijpt. Maar de schoonheidsprijs verdient het onderzoek op dit moment niet meer.

Kaffer schreef:Ik kan wel degelijk bewijzen dat evolutiewetenschappers zich van leugens bedienen.

Nee, dat kan je niet, maar daar ga ik niet op in. Vertel eens, waarom maak je je druk over zaken die niemand ook maar ene reet interesseert? Waarom zonder je ET uit?

cymric schreef: Nee, dat kan je niet, maar daar ga ik niet op in. Vertel eens, waarom maak je je druk over zaken die niemand ook maar ene reet interesseert? Waarom zonder je ET uit?

Jamaar hela ,
Jullie richten een anti-creationistisch forum op , ik ga niet zover gaan een anti-evolutionistisch forum op te richten.
Jullie maken jezelf dus bijzonder druk in het creationisme , van de 80.000 berichtjes alhier zijn er minstens 40.000 anti-creationistisch.
Misschien zijn we hier allemaal een stelletje druktemakers
Maar nu serieus , het interesseert me gewoon , waar de mensen vandaan komen is wellicht een materie die een paar dronkaards en junks uitgezonderd iedereen ongemeen boeit

Kaffer schreef:Jullie richten een anti-creationistisch forum op , ik ga niet zover gaan een anti-evolutionistisch forum op te richten.

Nee Kaffer, wij richten geen anti-creationistisch forum op. Wij richten een forum op waar iedereen mag discussiëren over van alles en nog wat zolang dit volgens de regels van de kunst gebeurt: onderbouwing van argumenten, geen logische denkfouten, enzovoort. Jij maakte nu een logische fout die als 'stroman' te boek staat. Niet meer doen.

Jullie maken jezelf dus bijzonder druk in het creationisme , van de 80.000 berichtjes alhier zijn er minstens 40.000 anti-creationistisch.

Wij maken ons nergens druk over. Het gros van die berichten is afkomstig van mensen zoals jij die zich er wel druk over maken en het verdommen om uit te leggen waarom ze dat toch doen, ageren tegen één gortdroog zinnetje is dat een bepaald proces in de wereld om ons heen beschriijft. Het is te vergelijken met een uitspraak als 'water is nat', en dan constateren dat er hordes mensen zijn die het daarmee niet eens zijn. Ik denk bij mezelf 'krankjorum', maar ik ben een nette discussiepartner en houd dergelijke gedachten dan ook voor me in de hoop dat iemand alsnog laat zien dat hij / zij zijn hersens kan gebruiken.

Merk ook op dat ik in een poging om het anti-creationisme gehalte terug te dringen al tijdenlang op een ander onderwerp probeer over te gaan. Maar nee, je doet vrolijk mee aan die bijdragen, kwettert als de vogels die je claimt te hebben onderzocht opgewekt over leugens en bewijs en meer. Langzamerhand ontstaat het beeld van een hypocriete Kaffer, die om onduidelijke en onnavolgbare redenen uitzondert, en zich over onbenullige details opwindt, terwijl de voorbeelden waar hij zich écht kwaad over zou moeten maken stilltetjes in een hoekje blijven liggen. Nog maar eens vragen: waarom doe je dat eigenlijk?

Maar nu serieus , het interesseert me gewoon , waar de mensen vandaan komen is wellicht een materie die een paar dronkaards en junks uitgezonderd iedereen ongemeen boeit

Mooi. Interesse is altijd goed. Maar nu graag eerst even mijn interesse bevredigen: waarom zonder je ET uit? Waarom maak je je er zo druk over?

Jullie richten een anti-creationistisch forum op , ik ga niet zover gaan een anti-evolutionistisch forum op te richten.

Dit is helemaal geen anti-creationistisch forum, maar een vrijdenkers forum. Als je kijkt in de Index, dan zie je dat er veel onderwerpen zijn waarover je kunt discussiëren, en niet alleen maar over ET. Dat JIJ er elke keer over begint, zegt wel iets over jou. Wanneer je postings bekijkt van andere leden, dan zie je dat iedereen meepraat over andere onderwerpen. Jij post willekeurig in welke discussie dan ook je bezwaren t.o.v. de ET.

Krijg ik nog een keer antwoord op mijn vragen? Of een verheldering op zijn minst?

Kaffer schreef:
collegavanerik schreef:


Nee hoor, ik wil gewoon duidelijkheid over waar ik je moet plaatsen in het grote spectrum van creationisten:
Je bent geen YEC maar ook geen theistisch evolutionist, je hangt er ergens tussenin.
Waar precies? En waarom?
Kaffer schreef:
Ik ben een nieuw soort creationist!
Jullie dachten dat de creationistische richtingen uitputtelijk waren niet
Ik heb hier toch al wat uitleg gegeven over de ruimtelijke oorsprong van virussen , uitleg die jullie toch nooit zullen aanvaarden maar soit.
Ik ben dus een panspermia-creationist.
De logica is , als leven één keer uit de ruimte komt vallen kan het duizend keer , niet onlogisch hé.
En dan bouw je verder , na Tsjernobyl werd een soort regenwormen 6% langer .
In de ruimte bevinden zich aminozuren en kosmische straling.
Als kometen of meteorieten inslaan komt dat gedoe mee.
Het is niet ondenkbaar dat bestaande levensvormen aldus besmet worden met nieuwe aminozuren die door die kosmische straling meteen razendsnel muteren naar een nieuwe soort.
En zo krijg je dus een verklaring voor het ontbreken van tussenvormen , Meohippuspaardje van 24 cm. werd plots Miohippuspaardje van 60 cm. en Parahippuspaardje van 90 cm.
Nogal moeilijk dat jullie altijd sukkelen met jullie tussenvormen , ze zijn er simpelweg niet.
Dit is het astrobiolgiecreationisme.

0ortje schreef:
Ik snap nu helemaal niet meer waar jij zelf denkt bij te horen.
Astrobiologie-creationisme??

Nog nooit van gehoord maar het zal wel een soort tussenvorm zijn. Eerder heb ik in dit topic ook al gereageerd op het feit dat je aangaf dat je een oud-aarde creationist bent.
Je veranderd dus heel snel van gedachtes zie ik, en ook noem je jezelf een panspermia-creationist. We hebben in dit topic nu al 3 verschillende uitspraken gehoord. Hieronder zie je ze:

1. Bla bla bla......Ik ben dus een panspermia-creationist.

2. Ik ben een oude-aarde creationist. ( heb ik al eerder op gereageerd )

3.Bla bla bla....... Dit is het astrobiolgiecreationisme.

Wat wil je nu eigenlijk met dit alles, aangezien creationisme hetzelfde is als geloven in de schepping, en dus ook de schepper. Welke god zouden we dan eventueel moeten aanbidden, als iedereen jouw conclusies als waarheid zou zien.

Kortom, wat wil je met dit alles?

Je post heel veel en daarover vraag ik dingen. Vervolgens laat je niets meer van je horen.
Dus kan je dan even, en dit vraag ik vriendelijk, alles duidelijk en helder stellen van wat hierboven staat, en is gepasseerd in dit topic. Mijn vragen aan jou dus.

Ik ben een nieuw soort creationist!
Jullie dachten dat de creationistische richtingen uitputtelijk waren niet
Ik heb hier toch al wat uitleg gegeven over de ruimtelijke oorsprong van virussen , uitleg die jullie toch nooit zullen aanvaarden maar soit.
Ik ben dus een panspermia-creationist.
De logica is , als leven één keer uit de ruimte komt vallen kan het duizend keer , niet onlogisch hé.
En dan bouw je verder , na Tsjernobyl werd een soort regenwormen 6% langer .
In de ruimte bevinden zich aminozuren en kosmische straling.
Als kometen of meteorieten inslaan komt dat gedoe mee.
Het is niet ondenkbaar dat bestaande levensvormen aldus besmet worden met nieuwe aminozuren die door die kosmische straling meteen razendsnel muteren naar een nieuwe soort.
En zo krijg je dus een verklaring voor het ontbreken van tussenvormen , Meohippuspaardje van 24 cm. werd plots Miohippuspaardje van 60 cm. en Parahippuspaardje van 90 cm.
Nogal moeilijk dat jullie altijd sukkelen met jullie tussenvormen , ze zijn er simpelweg niet.
Dit is het astrobiolgiecreationisme.

Kaffer, het is heel simpel. Ga biologie studeren, promoveren, onderbouw je theorie met onderzoeksresultaten, schrijf artikelen voor peer-reviewed tijdschriften, en als je gelijk hebt, heb je over vijftig jaar gelijk gekregen plus een paar nobelprijzen in de wacht gesleept.

Doe je dat allemaal niet, maar heb je toch gelijk, dan zal een ander erop komen (gewoon omdat het dan het meeste verklaart) en de inzichten van de wetenschap veranderen.

Maar op forumpjes trollen verandert helemaal niets. Je kunt nog beter, zoals Von Däniken, Velikovsky, Francesco Carotta, en Michael Baigent, Richard Leigh & Henry Lincoln een boek schrijven met je ideeën - dan verdien je er nog wat geld en een voetnoot in de annalen van de geschiedenis mee.

Maar nu naar de inhoud:

1. wat is jouw bewijs dat radioactieve straling iets met hun mutatie te maken had?

Het is niet ondenkbaar dat bestaande levensvormen aldus besmet worden met nieuwe aminozuren die door die kosmische straling meteen razendsnel muteren naar een nieuwe soort.

Er is een heleboel "niet ondenkbaar" maar dat maakt het nog niet zo. Ik wil van jou bewijs zien dat er op het moment dat die paardjes muteerden, meteorieten vielen.

2. Wat is jouw bewijs dat die Chinese gastarbeiders uit Guangdong kwamen? Wat is jouw bewijs dat alle griepvirussen uit Guangdong komen? Wat is jouw bewijs dat er in Guangdong een meteoriet met radioactieve aminozuren 'from outer space' ligt?

Kaffer schreef: 2 ) Nog eens trollen over seksuele selectie.
De evolutietheorie stelt dat mannetjes die een opvallend kenmerk aanmaken energie over hebben.
Dit opvallend kenmerk is een evolutionair nadeel stelt de evolutietheorie maar mannetjes die met deze handicap kunnen overleven bewijzen sterker te zijn dan hun seksegenoten.
Tot dusver de evolutietheorie.
Vrij vertaald door Kaffer : Mannen met meloenhoofden hebben energie teveel , maken een waterhoofd aan en gezien ze met deze handicap kunnen overleven zijn ze sterker dan hun soortgenoten en dus regelrechte playboys.

Om de menselijke variant van seksuele selectie zo duidelijk te maken voor Kaffer, dat hij ze nog moeilijk kan ontkennen:

Ferrari's zijn dure wagens: ze zijn zo duur omdat ze speciaal ontworpen zijn om met hoge snelheden te kunnen rijden, en omdat ze in kleine oplage gebouwd worden. Ze verbruiken veel te veel, en je betaalt er ongelofelijk veel taksen op. Het van punt A naar punt B rijden met een Ferrari is een ongelofelijk verspilling van geld, uitgedrukt in Euro per kilometer. Bovendien rijdt men slechts zeer zelden aan de snelheden waarvoor deze wagens ontworpen zijn. De aankoop, het onderhoud en het gebruik van de wagen vragen zoveel geld dat Jan modaal daarnaast niet meer in zijn levensonderhoud zou kunnen voorzien. Het bezit van een dergelijke wagen is een ontegensprekelijk bewijs dat men er warmpjes in zit.

Je zou dus verwachten dat playboys met Ferrari's, Jaguars, Rolls Royce's, Maserati's, Lamborghini's etc zouden rijden, als ze zich dat kunnen veroorloven.

Dezelfde vergelijking voor dure horloges (men kan de tijd aflezen van een dingetje van enkele euro's, al het beijkomende is dus verspilling, als het erom gaat om de tijd af te lezen), villa's (men kan comfortabel wonen in veel kleinere huizen, ...),...

Zo moet je seksuële selectie bij mensen interpreteren: het kleinste kind kan het snappen. In de ijdele hoop dat jij het nu snapt...

Mijn excuses om in mijn eerste post de trol te voeden.

Inhoudelijk is het een uitstekende post Mika. Welkom!

Kaffer schreef:Ik kan wel degelijk bewijzen dat evolutiewetenschappers zich van leugens bedienen.
1) Ze blijven ontkennen dat alle griepvirussen uit Guangdong komen.
Hun stokpaardje daarbij is de Spaanse griep dat ontstaan zou zijn bij platgespoten Amerikaanse soldaten.
Dit klopt al niet , de eerste opstoot was in 1916-17 in een Brits legerkamp waar Chinese gastarbeiders uit Guangdong werkten , de tweede in een Amerikaans legerkamp waar Chinese gastarbeiders uit Guangdong werkten , het bindmiddel is overduidelijk Guangdong.

Enige griepvirussen en hun oorsprong:

• H3N1: Noord Amerika
• H3N2: Japan (geëvolueerd uit H3N1?)
• H4N6: Canada

Zie o.a.:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... t=Citation
http://vir.sgmjournals.org/cgi/reprint/62/1/171
http://www.jstage.jst.go.jp/article/man ... e/-char/en
http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol12no05/05-1060.htm
...verder heb ik geen zin om verder op jouw niet onderbouwde stelling in te gaan!

En verder: Komt dit allemaal door Chinese gastarbeiders?

En wat dan nog als één levensvorm uit één gebied komt! Alles heeft ergens z'n oorsprong!
Wat bewijst dit tegen de evolutie? Waar zit t'um de leugen in?
De ijsbeer komt alleen voor op het noordelijk halfrond, de pinguin alleen op het zuidelijk halfrond! Is dit ook een 'bewijs' tegen, of een leugen van, de evolutietheorie?

Leg nu eindelijk eens uit!!!

Nog los van het feit dat je langzamerhand RSI in je vingers moet krijgen van het voortdurend herhalen van dit non-argument! 'Gelukkig' bespaar je je vingers weer door verder niemands argumenten daadwerkelijk te beantwoorden! Tenzij jij onder antwoorden verstaat het voortdurend herhalen van dezelfde waandenkbeelden waarvan de tegenreacties maar niet tot je hersenpan schijnt door te dringen! En, oh ja, het voortdurend ontbreken van wetenschappelijke referenties en het voortdurend herhalen van ge'quote mine'de teksten is natuurlijk ook al zo'n klassieker.

Kaffer schreef: 2 ) Nog eens trollen over seksuele selectie.
De evolutietheorie stelt dat mannetjes die een opvallend kenmerk aanmaken energie over hebben.
Dit opvallend kenmerk is een evolutionair nadeel stelt de evolutietheorie maar mannetjes die met deze handicap kunnen overleven bewijzen sterker te zijn dan hun seksegenoten.
Tot dusver de evolutietheorie.
Vrij vertaald door Kaffer : Mannen met meloenhoofden hebben energie teveel , maken een waterhoofd aan en gezien ze met deze handicap kunnen overleven zijn ze sterker dan hun soortgenoten en dus regelrechte playboys.

Waarom heb je het niet over de opvallende hoeveelheid energie die in onze pinken gestoken wordt?
Ik kan werkelijk geen enkel nut bedenken voor onze pinken!
Om nog maar te zwijgen over onze overbodige tenen! Hier kunnen we al helemaal niet iets fatsoenlijks mee vastgrijpen! Ja! Ik ken een armloze kunstenaares die de meest fantastische schilderijen maakt met alleen maar haar voeten (tenen!), maar erg praktisch is het niet!
Of wat dacht je van het feit dat ik iedere dag dat overbodige gezichtshaar verwijder?
Wat een verloren energie!
Wat is eigenlijk het nut van de kamelenbulten? Ja! Ik weet het! Hier is de vetreserve opgeslagen! Maar mensen met overgewicht bewijzen dat je hier echt geen apart 'gedesignde' bult voor nodig hebt!

En wat is dan het nut van al die kleuren en andere overbodige rommel in de natuur? Insecten, bloemen, reptielen, vogels, vissen en zoogdieren? Ik zou het niet weten! Of toch??? Ik kan waarnemen dat mannetjesleeuwen zonder fier hoofdtooi niet door vrouwtjes geselecteerd worden om te paren! Wat dus automatisch weer inhoud dat de mannelijke welpen waarschijnlijk ook weer zo'n fier hoofdtooi krijgen.
Bedenk dat evolutie geen bepaald doel heeft! En dit kan soms bij sommige levensvormen tot bizarre en extreme verschijningsvormen leiden. So what? Dit is precies wat wij van een doelloos evolutie proces verwachten! Anders zou immers bijvoorbeeld ons oog niet zo ineffcient geconstrueerd zijn!

kaffer schreef: 3) Inteelt.
Ik ben nog actief geweest in ornitologische kringen.
Vogels keren hoe dan ook steeds terug naar hun geboortegrond om daar te paren.
Vinden ze geen partner/territorium op hun geboorteplaats dan verkiezen ze het eerste het beste aangrenzende territorium.
Dieren verkiezen het dus met hun familie te paren wat onvermijdelijk en permanent gepaard gaat met genenverlies.
Waarom zwijgen evolutiewetenschappers daarover?

Noem eens één wetenschappelijke soort die een dusdanige populatievernauwing heeft waarbij inteelt geen effect heeft op de soort! Ik ken er geen!
Jij beweert dat er inteelt is omdat vogels terugkeren naar het nest (of in de buurt van het nest)! Jij concludeert dan maar dat er dan automatisch sprake is van inteelt! Maar dat is een leugen! Kom maar eens met dat genetisch populatieonderzoek waarbij jij dus aantoont en dus bewijst dat er inderdaad sprake is van systematische inteelt! Daar heb jij geen bewijzen van! Geen enkel!

Ik heb wel genetische bewijzen gezien van inteelt bij de jachtluipaard! En daar gaat het dan ook dramatisch slecht mee! Geheel in lijn en volgens verwachting van de evolutietheorie!
Overigens komt inteelt wel degelijk voor! En het is geen absolute regel dat dit altijd fout gaat! Er is sprake van systematische inteelt bij de naakte mol.
Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat het menselijke ras eveneens door een populatievernauwing is gegaan (gebaseerd op de genetische diversiteit, of beter gezegd, de genetische overeenkomsten).

Overigens is de hele bovenstaande discussie al eens gevoerd! Om dit forum zelfs!

Conclusie:

1. Jouw beschuldigingen zijn niet onderbouwd.
2. Jouw 'bewijzen' voor jouw imaginaire extrapolaties zijn ook niet onderbouwd.
3. Jouw conclusies volgen niet uit de beschreven voorwaarden, dus eveneens niet onderbouwd.
4. Daarnaast ontbreekt iedere bronvermelding voor jouw beweringen, dus jouw beweringen zijn eveneens niet onderbouwd.
5. Je kunt niet eens helder formuleren wat nu eigenlijk de leugen is! Voorbeelden:
   • De griep komt uit X dus Y is niet waar!
   • De X heeft een lange kleurrijke staart dus Y is niet waar!
   • Een enkele X paart wel eens met een familielid dus Y is niet waar!
   Dit maakt jouw argumentatie, los van het feit dat de onderbouwing onderbreekt, uitermate zwak en ongeloofwaardig. Op z'n best kan ik zeggen dat het kinderlijk naïef is.
6. (expliciet) Het is verwerpelijk dat jij absolute conclusies trekt op aantoonbare onkunde!

Ik vrees, Kaffer, dat je je naam eer aan doet! Namelijk in de betekenis van:

• "In het Nederlands betekent het woord kaffer overigens ook sukkel of domoor"

Zie o.a.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaffer


MvG, Wim Ahlers.

Mika schreef:
Mijn excuses om in mijn eerste post de trol te voeden.

Weet je wat me zo stoort aan je eerste post op freethinker Mika is dat het een belediging is.
Je eerst post op freethinker en het is een persoonlijke aanval .
Ik zou er van wakker liggen , jij niet.
Je bent door iemand van freethinker gestuurd niet?
Je gebruikt de logica van Tijs Goldschmidt , de zwerver heeft een ijskast , de negerin heeft ze niet , dus de negerin wil paren met de zwerver , zo staat het in Darwins Hofvijver , vergelijk het met je debiele Ferrariri's.
Niemand kan aan mijn voorbeeld ontsnappen , volgens het darwinisme zijn mannen met meloenhoofden playboys , dat stelt het darwinisme letterlijk.