Is er leven na de dood?

[Tony jaah]

Wat willen we ? Het mysterie van de dood doorgronden door logisch te redeneren ? Zinloos.

[Kitty]

Wat willen we ? Het mysterie van de dood doorgronden door logisch te redeneren ? Zinloos.

Wil jij dan liever een leven na de dood verzinnen door onlogisch te redeneren?

[Jasper]

Reactie op Tony in Wonderbaarlijke genezingen:

Ik dacht al dat ik met bewijzen moest komen, helaas, ik moet jullie teleurstellen, de dood blijft een mysterie waar geen zinnig mens antwoord op kan geven, daaruit zijn dan ook religie's geboren : als antwoord op de angst voor de dood. Je kunt iets aannemen, maar het blijft vaag.

Weet je wat het verschil is tussen geloof en wetenschap? Mensen die geloven die nemen dingen aan zonder bewijs. Wetenschappers nemen dingen pas aan als er objectief en controleerbaar bewijs voor is. Wetenschappelijke theorieën zijn nooit definitief - wetenschappers houden altijd de optie open dat er later iets nieuws ontdekt wordt, wat laat zien dat de huidige theorie niet klopt.

De wetenschappelijke methode is de beste methode die wij mensen kennen om kennis te vergaren.

Er is geen reden om iets aan te nemen als er geen bewijs voor is.

Alles zou in principe mogelijk kunnen zijn : dat alles ophoudt na de dood. Dat je wordt wedergeboren, dat je in de hemel of in de hel terecht komt. De meest logische verklaring is dat het ophoudt als je dood bent, maar hoe zeker kun je daarvan zijn ?

Dat klopt, in principe is er vanalles mogelijk. Maar zolang er geen enkel bewijs is voor wedergeboren worden of voor het bestaan van de hemel en de hel en God, is er geen enkele reden om aan te nemen dat die dingen bestaan.

Ik kan ook tegen iedereen gaan roepen dat er een groot paars monster met gele stippen in het bos woont. Maar zolang er geen enkel bewijs is dat dat zo is, is er geen reden om aan te nemen dat dat monster inderdaad bestaat.

Een mens is nu eenmaal niet te vergelijken met een levenloos ding. Er zijn tenslotte ook verhalen bekend van mensen met een "bijna dood" ervaring.

Wat mensen meemaken tijdens een bijna-dood ervaring is door de wetenschap al heel goed verklaard, hier is al heel wat wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Wat mensen meemaken bij zo'n ervaring heeft te maken met hoe ons lichaam en hoe onze hersenen in elkaar zitten. Bijna-dood ervaringen zijn geen enkel bewijs voor het bestaan van leven na de dood of voor God.

[Tony jaah]

Wil jij dan liever een leven na de dood verzinnen door onlogisch te redeneren?

Het probleem is dat je niet logisch kunt redeneren over wat er na de dood zal zijn. Te denken dat er niets is, is al even (on)waarschijnlijk als denken dat er een hemel zou zijn, of een wedergeboorte.

[Tony jaah]

Weet je wat het verschil is tussen geloof en wetenschap? Mensen die geloven die nemen dingen aan zonder bewijs. Wetenschappers nemen dingen pas aan als er objectief en controleerbaar bewijs voor is. Wetenschappelijke theorieën zijn nooit definitief - wetenschappers houden altijd de optie open dat er later iets nieuws ontdekt wordt, wat laat zien dat de huidige theorie niet klopt.

Ik ben het daar helemaal mee eens, helaas heeft de wetenschap nog niet overal een antwoord op. Ook de wetenschap weet niet of er iets of niets is na de dood. Dus zul je alle mogelijke opties open kunnen laten.

[Jasper]

Het probleem is dat je niet logisch kunt redeneren over wat er na de dood zal zijn. Te denken dat er niets is, is al even (on)waarschijnlijk als denken dat er een hemel zou zijn, of een wedergeboorte.

Dat is niet helemaal waar. Er is ook al heel wat wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het bewustzijn. Het ziet ernaar uit dat bewustzijn iets is wat voortkomt uit de manier waarop onze hersenen werken. Als je hersenen niet meer werken en desintegreren, zoals wanneer je dood bent, dan kunnen ze ook geen bewustzijn meer voortbrengen. De conclusie is dus dat je bewustzijn weg is als je dood bent.

Als je een betere verklaring hebt die op een logische manier aantoont dat je bewustzijn blijft voortbestaan zelfs als je hersenen het niet meer doen, dan willen we die graag horen.

Nogmaals, waarom zou je iets aannemen als er geen enkel bewijs voor is? Je kunt nog beter zeggen "ik weet het niet" dan een willekeurige aanname die nergens op gebaseerd is te doen.

[doctorwho]

Wat willen we ? Het mysterie van de dood doorgronden door logisch te redeneren ? Zinloos.

Wat voor mysterie bedoel je?? En is een pc met een beschadigde harde schijf ook dood of gaat alle daarop verzamelde data naar de subzone ??

Stelling al je mentale processen vinden in je hersenen plaats. Materieel dus en zonder materie geen verdere processen. Ook niet in de "want het moet toch een doel hebben zevende hemel".

Probeer het maar eens als denkexperiment en laat weten waar je in problemen komt

[Tony jaah]

Nogmaals, waarom zou je iets aannemen als er geen enkel bewijs voor is? Je kunt nog beter zeggen "ik weet het niet" dan een willekeurige aanname die nergens op gebaseerd is te doen.

Daarom snap ik de titel niet : "is er leven na de dood ?" als je maar tot 1 logische conclusie kunt komen dat er niets is. Dan is deze hele discussie toch overbodig ? Men wil hier bewijzen zien, maar je kunt over dit onderwerp alleen maar speculeren.

[appelfflap]

Men wil hier bewijzen zien, maar je kunt over dit onderwerp alleen maar speculeren.

Je kunt bewijzen dat bewustzijn geen hersenen nodig hebben om te bestaan.

[Kitty]

Nogmaals, waarom zou je iets aannemen als er geen enkel bewijs voor is? Je kunt nog beter zeggen "ik weet het niet" dan een willekeurige aanname die nergens op gebaseerd is te doen.

Daarom snap ik de titel niet : "is er leven na de dood ?" als je maar tot 1 logische conclusie kunt komen dat er niets is. Dan is deze hele discussie toch overbodig ? Men wil hier bewijzen zien, maar je kunt over dit onderwerp alleen maar speculeren.

Dat valt mee hoor. Je kan zeggen: we weten het niet. Maar je kan ook gewoon rationeel uitgaan van het meest waarschijnlijke. Helemaal geen gek uitgangspunt.
Wat is waarschijnlijker: Je sterft en verteerd en huppelt vervolgens vrolijk doorals geest? Of je sluipt als geest nog een keer in een ander lichaam? Of dat je in een hemel (wat moet ik me daar van voorstellen) nog menselijke eigenschappen blijkt te hebben, en kan genieten?

Of is het waarschijnlijker dat je wanneer je dood bent, en je hersenen niet meer werken, dus ook je bewustzijn ophoudt te bestaan, er gewoon geen ervaren meer is.

Het meest logisch is het laatste. Het is zeer waarschijnlijk dat je zonder de werking van je brein, dat al je gevoelens en bewustzijn stuurt, je gewoon ophoudt te bestaan. En het gevolg is begraven worden langzaam verteren, voeding zijn voor aardebeestjes, en zo opgenomen worden in de natuur. Dat is namelijk ook een gevolg die na de oorzaak dood volgt. Dus het is ook niet zo dat er na de oorzaak dood geen gevolg meer is, dit gevolg is alleen geen leven.

Dus is het niet zo, dat we er helemaal niets over kunnen zeggen, dat kunnen we wel degelijk door gewoon gezond na te denken en van het meest waarschijnlijke uit te gaan. Ik acht leven na de dood zo onwaarschijnlijk dat dat voor mij gerust als een onwaarheid gezien wordt.

De andere verklaringen, zijn totaal geen verklaringen maar in de ruimte fantaseren, met een waarschijnlijkheid van nul.

[love_jesus]

je kan toch beter de 50 procent kans hebben dat er wel leven na de dood is en dat je in de hemel komt en dus christen zijn... dan helemaal niks geloven en dus 50 procent kans hebben dat je gelijk hebt en goed terecht komten dan de andere 50 procent dat je ongeleik had...
en dus in d ehel beland...
toch?

[Kitty]

je kan toch beter de 50 procent kans hebben dat er wel leven na de dood is en dat je in de hemel komt en dus christen zijn... dan helemaal niks geloven en dus 50 procent kans hebben dat je gelijk hebt en goed terecht komten dan de andere 50 procent dat je ongeleik had...
en dus in d ehel beland...
toch?

Tja, alleen gezien de onwaarschijnlijkheid van een leven na de dood, en de waarschijnlijkheid van een dood als einde, ligt de kans niet op 50/50. Ik zou dan eerder 99,99% kans zien voor dood is dood, en 00.01% kans voor een leven na de dood. Hoewel ik voor mezelf de kans op dood is dood op 100% stel.

[love_jesus]

ja maar dat is JOu mening pure realiteid is gewoon 50/50
net als dat je een muntje opgooit er is en blijft altijd 50 procent kans voor kop of munt... wat je zelf ook vind

[Tony jaah]

Het meest logisch is het laatste. Het is zeer waarschijnlijk dat je zonder de werking van je brein, dat al je gevoelens en bewustzijn stuurt, je gewoon ophoudt te bestaan. En het gevolg is begraven worden langzaam verteren, voeding zijn voor aardebeestjes, en zo opgenomen worden in de natuur. Dat is namelijk ook een gevolg die na de oorzaak dood volgt. Dus het is ook niet zo dat er na de oorzaak dood geen gevolg meer is, dit gevolg is alleen geen leven.

Dit bedoel ik, deze stelling is zeer waarschijnlijk de meest aannemelijke, maar ook hiervoor is geen bewijs. Evengoed kan ik stellen dat je bewustzijn tijdens het sterven overgaat in een ander mens die vervolgens geboren wordt. Maar ook hier heb ik geen bewijzen voor, alleen het feit dat men dat minder aannemelijk vind wil dat nog niet zeggen dat het onzin of fantasie is, want misschien is het wel zo. Ditzelfde kun je ook zeggen van de hemel of de hel : er zijn geen bewijzen voor, maar je kunt het niet uitsluiten.

[Tony jaah]

ja maar dat is JOu mening pure realiteid is gewoon 50/50
net als dat je een muntje opgooit er is en blijft altijd 50 procent kans voor kop of munt... wat je zelf ook vind

Hier moet ik je helemaal gelijk in geven.