Doodscultus

[Rereformed]

Inderdaad, men leest over alle verzen heen die niet stroken met hun beeld van christendom en zetten verzen die dat wel doen op een voedstuk en claimen dan dat het christemdom een verlichte religie is.

Leep is het in ieder geval wel. Als het er om gaat een methode te vinden die mensen eeuwig in de greep van de religie houdt werkt absoluut niets beter: bied iedere gek zijn eigen stokpaardje en favoriete vers aan. Al zijn ze het nooit met elkaar eens, al spreken ze elkaar finaal tegen, ze blijven toch allemaal trouw aanhanger van jouw religie. Tot in het oneindige. Sublieme strategie!

[Sebastiaan]

Als het er om gaat een methode te vinden die mensen eeuwig in de greep van de religie houdt werkt absoluut niets beter: bied iedere gek zijn eigen stokpaardje en favoriete vers aan.

Inderdaad, in de Koran hebben ze dit principe verder uitgemolken door in het chronologische begin veel verzen op te nemen die oproept tot respect, verdraagzaamheid en vrede (Mecca persiode) en later in het boek roept men op tot intolerantie, heilige oorlog en het uitroeren van alle ongelovigen (Medina periode).

[Theoloog]

Sebastiaan; nu doe je net alsof Mohammed die dubbele lijn koos met het oog op de moslimapologeten van de 20e en 21e eeuw.

Nonsens natuurlijk. Het gaat, zoals met elke groep, om tactieken teneinde te overleven. Wanneer je in een situatie bent van machteloosheid (zoals de christenen tijdens de vorming van hun canon) dan ga je op de grond liggen met de pootjes omhoog, je bent tegen iedereen overdreven vriendelijk.

Zodra je de macht krijgt ga je die gebruiken om je zin door te drukken (en eventueel bedenk je daar een legitimatie bij (zoals 'het woord van God'; 'het brengen van beschaving'; 'het brengen van democratie').

[Sebastiaan]

Sebastiaan; nu doe je net alsof Mohammed die dubbele lijn koos met het oog op de moslimapologeten van de 20e en 21e eeuw.

Heee, zo had ik er nog niet eenst over nagedacht, goed punt

Het gaat, zoals met elke groep, om tactieken teneinde te overleven. Wanneer je in een situatie bent van machteloosheid (zoals de christenen tijdens de vorming van hun canon) dan ga je op de grond liggen met de pootjes omhoog, je bent tegen iedereen overdreven vriendelijk.

Zodra je de macht krijgt ga je die gebruiken om je zin door te drukken (en eventueel bedenk je daar een legitimatie bij (zoals 'het woord van God'; 'het brengen van beschaving'; 'het brengen van democratie').

Inderdaad, eerst slijmen ze om volgelingen aan te trekken en een wit voetje te krijgen bij lokale machthebbers en wanneer eenmaal zelf de macht in handen hebben laten ze hun ware gezicht zien door iedereen uit te roeien die in het verleden oneens met hen waren.

[Theoloog]

Ach, man. Iedereen zou dat doen, inclusief de Amerikaanse atheïsten die zich nu opstellen als een verdrukte minderheid.

Stap 1 'Alles wat we willen is kunnen denken en zeggen wat we willen zonder als paria's te worden behandeld.'

Stap 2 'Alles wat we willen is dat de scheiding tussen kerk en staat geërbiedigd wordt, en dat de VS een neutrale natie zijn, zoals Thomas Jefferson het bedoelde.''

Stap 3 'Alles wat we willen is dat kinderen vrij zijn van religieuze indoctrinatie.'

Zoals je ziet: vroeg of laat zijn de rollen omgekeerd en zitten de atheïsten in het persoonlijke leven te wroeten van gelovigen.

[Antiscience]

Ach, man. Iedereen zou dat doen, inclusief de Amerikaanse atheïsten die zich nu opstellen als een verdrukte minderheid.

Stap 1 'Alles wat we willen is kunnen denken en zeggen wat we willen zonder als paria's te worden behandeld.'

Stap 2 'Alles wat we willen is dat de scheiding tussen kerk en staat geërbiedigd wordt, en dat de VS een neutrale natie zijn, zoals Thomas Jefferson het bedoelde.''

Stap 3 'Alles wat we willen is dat kinderen vrij zijn van religieuze indoctrinatie.'

Zoals je ziet: vroeg of laat zijn de rollen omgekeerd en zitten de atheïsten in het persoonlijke leven te wroeten van gelovigen.

[Cathy]

Helemaal niet. Lees bijvoorbeeld jouw aangedragen hoofdstuk 1 Tim. 6!
Je zult daar kunnen lezen dat als je slaaf bent, je je hele leven gewoon slaaf moet zijn, en tegen jezelf moet zeggen zeer tevreden te zijn met de paar vodden die je aanhebt en het droge brood dat je voorgeschoteld krijgt, want alle wereldse rijkdom is onzeker, onbetrouwbaar, niet de moeite waard, tijdelijk en onbelangrijk, en je richt je geheel op het hiernamaals. Wat is dat nu voor een perspectief, wat is dat nu voor hoop, wat is dat nu voor genieten, wat is dat nou voor leven?

Je trekt weer een rookgordijn op Reref. En je weet dat!!
Rom 8 is wel een hoofdstuk van bevrijding en perspectief en in 1 Tim 6 wordt er over de rijken gesproken in het 17e vers (en ik voel me rijk) dat ze alles van God krijgen om ervan te genieten.

Bevrijding is pas echt wanneer het slaafzijn opgeheven wordt. En dat is nu net vrijdenken.

Exact….ik ben dochter geworden.

Een gezond mens reageert na twee zinnen evangelisatie al zo: 'Ik heb helemaal geen verlossing nodig, ik ben niet zielig, niet zondig, niet levensmoe, ik heb geen behoefte aan een hiernamaals en eeuwig leven', en heeft daarmee het christelijk geloof al tot op de bodem afgehandeld.

Zo heb ik ook 24 jaar gedacht Reref, totdat het kwartje viel……vanuit mijn hoofd, want ik kende de bijbel wel ….. in mijn hart. Toen kreeg ik door dat het alles om de liefde draaide. ( ik kan nu al wel weer enige reacties voorspellen... )

Maar ook het eigentijds invullen van wat de geest van de bijbel is is dwaas.

Kunnen we het natuurlijk gaan hebben over wat de Geest van de Bijbel is. Voor mij is dat de samenvatting die Jezus gaf: God liefhebben en je naaste als jezelf. Als jij dat dwaas noemt wens ik je veel geluk in jouw grot waarin je je zo bevrijd voelt..

[Theoloog]

Cathy,

Romeinen 8 vertelt je niet dat je mag genieten van deze wereld, maar dat je mag genieten van je fantasievoorstelling dat je de verleidingen van deze wereld ontstegen bent, nadat je je ego compleet hebt vernietigd.

Weet je wat 'het vlees' betekent, Cathy, waar Paulus zo tegen aan trapt: dat is de natuurlijke mens. De mens zoals hij is. De mens zoals die is geëvolueerd, met zijn driften en verlangens. Paulus verwerpt die mens. Maar, zegt hij, ook de religie kan die driften en verlangens niet intomen. De religie kanaliseert ze alleen op een andere manier.

Paulus voorstel om hieraan te ontkomen is te onderkennen dat je als mens compleet ellendig bent: "Ik ellendig mens! Wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?"

Lichaam met zijn natuurlijke functies als instrument van de dood. Hoe lichaamsvijandig en anti-aards wil je het hebben?

1 Timotheüs 6:17 "Hun, die rijk zijn in de tegenwoordige wereld moet gij bevelen niet hooghartig te zijn en hun hoop gevestigd te houden, niet op onzekere rijkdom, maar op God, die alles rijkelijk ten gebruike geeft, om wél te doen, rijk te zijn in goede werken, vrijgevig en mededeelzaam waardoor zij zich een vaste grondslag voor de toekomst verzekeren om het ware leven te grijpen"

Er staat dus het tegenovergesteld van wat jij hier in leest. Aardse rijkdom wordt hier gedevalueerd, je kunt het gebruiken voor liefdadigheid - en ware rijkdom ligt in goede werken, en de ware vastigheid en het ware leven ligt niet hier maar in de toekomst. Alweer: hoe antipathiek tegenover dit leven wil je het hebben?

[Devious]

Zo heb ik ook 24 jaar gedacht Reref, totdat het kwartje viel……vanuit mijn hoofd, want ik kende de bijbel wel ….. in mijn hart. Toen kreeg ik door dat het alles om de liefde draaide. ( ik kan nu al wel weer enige reacties voorspellen... )

Ik blijf het een vreemde vorm van liefde vinden. Ik heb het je al zo vaak voorgelegd. Al die kindertjes die in opdracht van God gespietst moesten worden; die arme snikkende onschuldige babies die verdronken omdat God zo nodig de sluizen van de hemel en de kolken der diepte wilde openen, tijdens één van Zijn hysterische woedeaanvallen (hypothetiserende dat..).
Leg dat toch eindelijk eens een keer uit Cathy. Natuurlijk kun je wel weer enige reacties voorspellen, want ik zal het iedere keer weer naar voren brengen als jij begint over die God van liefde. Leg eens uit wat bovenstaande heeft uit te staan met liefde. Wat is er liefdevol aan het vermoorden, laten vermoorden, of oproepen tot vermoorden van kleine babies en peuters, en zwangere vrouwen? Leg dat toch eens uit, en kom aub niet met 'God's wegen zijn ondoorgrondelijk!' Dat is een uitvlucht, een drogredenering, een dooddoener, dat heb je zelf ook wel door.

Vriendelijke groet.

[Rereformed]

Als het er om gaat een methode te vinden die mensen eeuwig in de greep van de religie houdt werkt absoluut niets beter: bied iedere gek zijn eigen stokpaardje en favoriete vers aan.

Inderdaad, in de Koran hebben ze dit principe verder uitgemolken door in het chronologische begin veel verzen op te nemen die oproept tot respect, verdraagzaamheid en vrede (Mecca persiode) en later in het boek roept men op tot intolerantie, heilige oorlog en het uitroeren van alle ongelovigen (Medina periode).

Daar heb ik nooit aan gedacht, is dat zo?

In het christelijk geloof doen ze dit overigens op hun eigen manier: ze evangeliseren altijd eerst met het evangelie van Johannes in hun hand. Daar staat van alles over liefde en mooie goddelijke kadootjes, en niets over hel. En wanneer men daar onder de indruk van is, en ertoe verleid wordt christen te worden, dan krijgt men later de details over de God van de zondvloed, de genocide, het uitverkoren volk, de meedogenloze straffer, de verschrikkelijke dag des Heren, het laatste oordeel en de verdoemenis.

[Rereformed]

Een gezond mens reageert na twee zinnen evangelisatie al zo: 'Ik heb helemaal geen verlossing nodig, ik ben niet zielig, niet zondig, niet levensmoe, ik heb geen behoefte aan een hiernamaals en eeuwig leven', en heeft daarmee het christelijk geloof al tot op de bodem afgehandeld.

Zo heb ik ook 24 jaar gedacht Reref, totdat het kwartje viel……vanuit mijn hoofd, want ik kende de bijbel wel ….. in mijn hart. Toen kreeg ik door dat het alles om de liefde draaide. ( ik kan nu al wel weer enige reacties voorspellen... )

Wel, laat maar horen of deze reaktie voorspelbaar was:

Met mijn opmerking bedoelde ik helemaal niet te zeggen dat het niet om liefde gaat in het leven. Ik ben dat namelijk geheel met je eens, maar ik snap totaal niet dat een mens er 24 jaar lang voor nodig heeft om in te zien dat alles in het leven om liefde draait. Voor mij is dat een vanzelfsprekendheid. Ik hoef dat totaal niet uit christelijk denken te halen, maar vind dat al zolang ik leef in mijn eigen hart. Integendeel, het enige wat het christelijk geloof doet is het begrip liefde omlaag halen, door voorwaarden te stellen, laatste oordelen aan te kondigen, eeuwige verdoemenis in het vooruitzicht te stellen, op te roepen tot afscheiden van ongelovigen, te stellen dat men op eigen kracht niet liefdevol kan zijn, te stellen dat ik zondig ben, door geboden en verboden en waarschuwingen op te stellen, zogenaamde valse leraren aan te klagen enz enz. Het christelijk geloof is één van de grootste verkrachtingen van de liefde op aarde, en wat mij betreft is jouw kwartje dus de eerste 24 jaar niet aanwezig geweest (volgens jou eigen zeggen) en vervolgens in het verkeerde gat gevallen.

En weer, wanneer je zegt dat het kwartje viel naar het hart dan zou ik je alleen geloven indien je die bijbel vanaf dat punt de rug had toegekeerd, want iemand die liefde voelt in zijn hart kan met geen mogelijkheid vrede hebben met het merendeel van de bijbel. Door de liefde ben ik bevrijd van mijn eigen geloof: ik woog die bijbelse liefde en bevond het veel te licht.

[Rereformed]

Kunnen we het natuurlijk gaan hebben over wat de Geest van de Bijbel is.

Inderdaad zouden we het daar over kunnen hebben. En dan verwijs ik jou naar 2000 jaar christelijke geschiedenis. Dat is de enige objectieve manier om de geest van het christendom waar te nemen.
Ik denk dat het dan al gauw duidelijk wordt wat die geest is.

Voor mij is dat de samenvatting die Jezus gaf: God liefhebben en je naaste als jezelf.

Wel, dit geldt voor alle christenen van alle tijden, want het is de hoofdleer van zowel het oude als het nieuwe testament, en gegeven door Jezus himself. En zie wat het opleverde:
1)De liefde voor God was zo groot dat men alle niet-christenen haatten, vervolgden, discrimineerden, uitbuitten en doodden, meestijds gold deze behandeling ook nog de andersdenkende christenen, om alle godslastering toch maar zoveel mogelijk te voorkomen en tegen te gaan.
Ga maar eens geschiedenis lezen.
2) De liefde voor jezelf werd in het christendom juist volledig uitgegumd. In plaats daarvan is christelijk geloof altijd zelfhaat geweest, 'ik ellendig mens, ik wil wel het goede doen, maar ik kan het niet, ik zondaar, wie zal mij verlossen van dit lichaam des doods, abominabele vleselijke lusten, gruwelijke zonden, verdorven menselijk geslacht bla bla bla 2000 jaar lang...'.
Alweer, ga maar eens geschiedenis lezen.

Als jij dat dwaas noemt wens ik je veel geluk in jouw grot waarin je je zo bevrijd voelt..

Ja, ik noem dit volkomen dwaas. Dwaasheid uitroepen tot hoogste wijsheid is het toppunt van dwaasheid.
Die opmerking van die grot snap ik niet. Die is van Plato, maar Plato was ook al zo'n zoeker naar het onnaspeurlijke Niets, vandaar dat de christenen hem later annexeerden. Over mensen die de aarde en het aardse lief hebben wist Plato niets. Ik leef op een prachtige wijde aarde met een perspectief op het universum. Jij leeft in de grot, heb je afgescheiden van de mensheid door je op te sluiten in een ideologie, en bent blij met je walmende vlaspit en zit op geknakt riet.