EO vindt HOLOCAUST BEDOELD

[Sararje]

fbs33: Dan vind ik je behoorlijk naief. Er waren diverse publicaties waaronder die van bekende en invloedrijke Joden in het Zionistisch congres die al vanaf het begin de wens tot het vormen van een staat uitspraken. Ik noem een paar titels:
The Jewish Problem and the Socialist Jewish State - Nachman Syrkin
http://www.zionismontheweb.org/Syrkin_s ... _State.htm
De Jodenstaat - Theodor Herzl
http://www.mideastweb.org/thejewishstate.htm
Why Do the Jews Need a Land of Their own? - Shalom Aleichem
http://www.sholom-aleichem.org/why_jews_need2.htm
Sterker nog: Ik kan je diverse publicaties laten zien waaruit de initiele gedachte van een Joodse staat werd ondersteund zelfs in Arabische landen (o.m. Koning Feisal)
http://www.palestinefacts.org/pf_early_ ... upport.php

Het is ondermeer aan Adolf de schnorrer en aan Mohammad Amin al-Husayni te danken dat er in het MO zo'n groot anti-zionistisch resentiment heerst onder de bevolking.

[Kitty]

School is opvoeding Kitty. Dat had ik hierboven al betoogt. Ik zou het wel waarderen als je eerst leest wat ik schrijft en dat overweegt voordat je er op in gaat hakken.

Ik lees alles wat je betoogt, maar ben het met je betoog gewoon niet altijd eens. Ik vind geloofsopvoeding iets voor de ouders. Normen en waarden leren ze ook vooral thuis, en zeker niet op school. Waarom worden er per school dan niet netjes allemaal keurige jongvolwassenen afgeleverd? Nou dat is niet zo hoor! De normen en waarden en opvoeding die men thuis krijgt is nog steeds het allerbelangrijkste. Ik ken genoeg kinderen die op dezelfde school hebben gezeten als mijn kinderen, en wat een verschillen in normen en waarden en gedrag. Wat gek als die school zo goed is in opvoeden.

Waarom zie je nu, nu ouders steeds minder tijd krijgen hun kinderen behoorlijk op te voeden, omdat ze zo bezig zijn met werk, dit vaak terug in de kinderen? Omdat de school ze zo goed heeft opgevoed? Onzin.

Op school hoor je kennis op te doen, en hopelijk in een enigzins disciplinaire omgeving. Ook hier verschillen scholen nogal in. School is invloed, dat wel. Maar niet elke invloed is opvoeding. En religie hoeft niet op een school, dat kan thuis en hoort thuis.

Of bedoel je scholen als de Driestar, waar een kind van acht psalmen moet leren en hier een cijfer voor krijgt als ze ze op kan dreunen. En dat noem jij opvoeding? Ik noem dat ongewenste indoctrinatie.

[Kitty]

En nu weer on topic. Ik snap dat Binnendijk vanuit zijn geloof zo reageert. Dat geeft nu juist het kromme van geloof aan. Alles is de bedoeling van God. Gevaarlijke en zotte gedachte. Als zijn kind wordt vermoord, gaat hij zich dan ook afvragen wat Gods bedoeling hiermee was? Toch wel jammer dat zo'n dader dan gestraft wordt, want die is immers door God misbruikt om zijn bedoeling uit te voeren. Zo kun je voor elke mistand wel een vergoelijking verzinnen. Het had zo moeten zijn is het verlengde van God heeft hier een bedoeling mee gehad. Dus moest het gewoon gebeuren. De conclusie van dit denken is dus, de holocoast is nutttig geweest, want er zat een bedoeling achter. Fatalisme van de eerste orde. Je hoeft dan ook nergens meer over na te denken. Want het had vast allemaal zo moeten zijn.

En het is ook nogal zot om je af te vragen waarom God niet ingreep in de holocaust. Heeft God ooit ergens ingegrepen? Dus hoe kun je je dit dan ineens gaan afvragen. God grijpt immers nooit in? Is het dan niet logischer om te denken dat je van God niets te verwachten hebt? Of nog logischer dat er niet zoiets bestaat dat tot ingrijpen in staat is? Want als dat wel zo is, waarom zien we dan nergens dit ingrijpen?

[fbs33]

fbs33: Dan vind ik je behoorlijk naief. Er waren diverse publicaties waaronder die van bekende en invloedrijke Joden in het Zionistisch congres die al vanaf het begin de wens tot het vormen van een staat uitspraken. Ik noem een paar titels:
The Jewish Problem and the Socialist Jewish State - Nachman Syrkin
http://www.zionismontheweb.org/Syrkin_s ... _State.htm
De Jodenstaat - Theodor Herzl
http://www.mideastweb.org/thejewishstate.htm
Why Do the Jews Need a Land of Their own? - Shalom Aleichem
http://www.sholom-aleichem.org/why_jews_need2.htm
Sterker nog: Ik kan je diverse publicaties laten zien waaruit de initiele gedachte van een Joodse staat werd ondersteund zelfs in Arabische landen (o.m. Koning Feisal)
http://www.palestinefacts.org/pf_early_ ... upport.php

Het is ondermeer aan Adolf de schnorrer en aan Mohammad Amin al-Husayni te danken dat er in het MO zo'n groot anti-zionistisch resentiment heerst onder de bevolking.

Ik denk dat we langs elkaar praten (Ik ontken de aangehaalde 'wensen' niet, maar meen, dat zo'n wens verre staat v.d. verwerkeling van zo'n Staat!
De weerslag die Adolf en Mohammad, gebruikmakend v.d. sentimenten onder de bevolking zo succesvol teweeg kon brengen, wijst m.i. op het feit, dat 'wens' nog een lange (zo niet een onmogelijke ) weg te gaan had, en zonder de macht achter het schuldgevoel, die hem uiteindelijk plaveidde, niet volbracht zou zijn!
Is dat naiviteit?

[Sararje]

fbs33: Nee, een staat is niet gegeneerd in één congresje. Natuurlijk niet maar werden allerlei maatregelen en initiatieven ontwikkeld tijdens de congressen waarbij men al "droogzwom" voor een eventuele staat. Denk aan: Oprichting van het JNF, oprichting van kiboetsen, oprichting van wetenschappelijke instituten, taalontwikkeling, immigratiepolitiek. Als je redeneert dat Israel "ineens" is ontstaan in 1948, dan schiet je ruim 50 jaar van politieke voorbereiding voorbij.
En dat men hierbij inspeelde op sentimenten is ook wel een versimpeling die de feiten tekort doet. Waarom anders stonden diverse monarchen positief tegenover Zionisme? Omdat bijv. de Duitse koning dan het "positieve" van zo'n staat inzag: hij had geen Joodse burgers meer die vervolgd werden en zij hadden zelfbestuur.

[cymric]

Want het had vast allemaal zo moeten zijn.

De crux aan dit verhaal is dat mensen zich het selectief afvragen. Ze realiseren zich dit niet. En dan krijg je van die kromme redeneringen die je zelf al schetste.

[Kitty]

Want het had vast allemaal zo moeten zijn.

De crux aan dit verhaal is dat mensen zich het selectief afvragen. Ze realiseren zich dit niet. En dan krijg je van die kromme redeneringen die je zelf al schetste.

Juist, en net dat zich subjectief en selectief afvragen maakt het geloof zo enorm hypocriet.

[fbs33]

En nu weer on topic. Ik snap dat Binnendijk vanuit zijn geloof zo reageert. Dat geeft nu juist het kromme van geloof aan. Alles is de bedoeling van God. Gevaarlijke en zotte gedachte. Als zijn kind wordt vermoord, gaat hij zich dan ook afvragen wat Gods bedoeling hiermee was? Toch wel jammer dat zo'n dader dan gestraft wordt, want die is immers door God misbruikt om zijn bedoeling uit te voeren. Zo kun je voor elke mistand wel een vergoelijking verzinnen. Het had zo moeten zijn is het verlengde van God heeft hier een bedoeling mee gehad. Dus moest het gewoon gebeuren. De conclusie van dit denken is dus, de holocoast is nutttig geweest, want er zat een bedoeling achter. Fatalisme van de eerste orde. Je hoeft dan ook nergens meer over na te denken. Want het had vast allemaal zo moeten zijn.

En het is ook nogal zot om je af te vragen waarom God niet ingreep in de holocaust. Heeft God ooit ergens ingegrepen? Dus hoe kun je je dit dan ineens gaan afvragen. God grijpt immers nooit in? Is het dan niet logischer om te denken dat je van God niets te verwachten hebt? Of nog logischer dat er niet zoiets bestaat dat tot ingrijpen in staat is? Want als dat wel zo is, waarom zien we dan nergens dit ingrijpen?

Het 'denken'dat jij doet en wijst op het onlogische van e.e.a., is niet de gepropageerde geloofshouding!
Die beveelt daarmee te stoppen en e.e.a. (het 'beschikken')te aanvaarden!
Want 'denken' zoekt en vindt verklaringen die allemaal van god afwijzen de andere kant op.
En dát is bedreigend voor autoriteit en gemeenschap die hun ethiek etc. opgehangen hebben (ooit) aan dat image!
En vergeten zijn dat ethiek iets púúr menselijks was en is, en die god er alléén maar is om het 'ooit' als goed bevondene, te verstarren tot "Dit is het"
Het bevestigt de autoriteiten en hun regels en wetten, en maakt het mogelijk om ervan te profiteren, tegelijk met rustige gemeenschap die e.e.a. niet meer ten kritiek durft te stellen!

[Kitty]

Want 'denken' zoekt en vindt verklaringen die allemaal van god afwijzen de andere kant op.

Vandaar dat mensen door na te denken van hun geloof afvallen.

[heeck]

.Als je behoefte hebt Skepdic, wil ik je eindeloos uitleggen wat er zo kwalijk aan is om keukentafel-gesprekken op de TV te brengen

Precies!

Nou, doe maar, leg jij me maar eens haarfijn uit wat daar zo kwalijk aan is.

Dat is denk ik het gevolg van rudimentaire 'christelijke' denkprocessen die nog niet volledig weggeevolueerd zijn..............

Ofwel, het is gewoon verdraaid moeilijk je werkelijk los te maken om 'denkwijzen' die je met de paplepel ingegoten zijn. Afgezien van dat een bepaalde groep 'vrjidenkers' misschien zelfs wel bewust tot plagiaat (van religie) overgaat om te voldoen aan eisen van de 'grote massa'.

a, het heeft te maken met de mate van overtuiging, de zendingsdrang en de intolerantie tegenover andere visies. De uitsluiting. Neem nu de gedachte dat religieus onderwijs fout is, "want ik ga toch zeker geen publiek geld besteden aan de indoctrinatie van kinderen met een waanbeeld". Daarmee stelt men de eigen levensbeschouwing als absoluut en objectief, en andere zienswijzen als een soort extra toevoegsel daaraan.

Waarna Theoloog naar het onderwijs overgaat en de verbetenheid van Dawkins, waar Cymric mijn antwoorden al overbodig maakt.

Ik vraag me af of Henk Binnendijk doet wat jij stelt als hij voor zichzelf bedenkt dat in het passerende kwaad een levenles verscholen (er zit meer achter) zou kunnen zitten waarmee hij evenals Jacob aan de Jabbok moet worstelen om er een zegening in de vorm van inzicht, doorzicht of uitzicht uit te kunnen halen. Ik zie hem nergens oproepen tot lijdzaam ondergaan en ik zie hem nergens weigeren troost te bieden. Waarom zou Henk mensen die met hem worstelen door middel van zijn eigen worsteling niet kunnen bekrachtigen? Hij verheldert hen immers dat zij niet de enigen zijn die worstelen met hun eigen beelden om de deiteit in te kunnen kaderen...

@Sjun,
Zo kan je er inderdaad tegenaan kijken, maar in de trant van jouw antwoord heb ik dan verder commentaar van tweerlei aard:
1) Binnendijk had het verstand en de kiesheid kunnen hebben een ander voorbeeld te nemen en ik denk hierbij aan de opmerking van Devious die stelde dat je een moeder die op gruwelijke een kind heeft verloren niet gaat toevoegen dat de heer daar wel een bedoeling mee gehad moet hebben. Onkies en goor. En helemaal als je dat publiekelijk doet en/of als die moeder dergelijk gecultiveerd worstelen al eens achter zich had gelaten..
2) Vanwaar zou Binnendijk de mensen moeten bekrachtigen in een dergelijk worstelen ?? Laat hij dan een wat afstandelijker voorbeeld nemen zoals Abraham die god maar een brok onfatsoen vond bij diens planning om Gomorra te verwoesten.

@Wendi, Theoloog
Hierboven heb ik gelijk uiteen gezet waarom ik de heren voor dit onderdeel de keukentafel heb aanbevolen; dat had de onkiesheid tegenover de werkelijke werkelijke ellende eruit gehaald.
Juist die blindheid neem ik kwalijk en die heeft niets te maken met suggesties aangaande een (onbewust) vestigen van een onchristelijke onaantastbaarheid.
Dat jullie er zo tegenaan kijken wil ik bij deze betitelen als de "blinde Binnendijkse kijk".

@Rereformed
Uiteraard fleur ik helemaal op bij onderstaand commentaar van een ervaringsdeskundige. Precies opgepakt zoals ik het bedoelde.

Vooral de toevoegingen passen precies aan bij het stukje ontpuzzelen wat ik wilde laten zien. Mmmm.

Met andere woorden wat ik (en oa Sjun) 'worstelen' noem, hetgeen we letterlijk geleerd hebben uit de bijbel!, en waarom alle christenen altijd meteen met dit woord klaarstaan bij zo'n zaak en het meteen als positief kunnen beschouwen (omdat het zo heldhaftig en eerlijk klinkt!), is in feite precies het omgekeerde: juist tot geen enkele aktie komen, dus een slinks woord gekozen om juist de stap van het voor 100% afwijzen van het kwaad niet te hoeven maken! 'Worstelen' betekent eigenlijk 'de gezonde conclusie die voor het oprapen ligt niet willen maken, omdat je een bepaald bijltje te hakken hebt (mijn geloof/de bijbel gebiedt zus of zo) dat het je belet om eerlijk te zijn. Worstelen is camoufleren! "Voor iedereen in de daadwerkelijke situatie een uiterst schrale troost."

Dat vind ik nu echt leuk, wanneer iemand mij iets leert waar ik nog nooit zelf op gekomen ben, hoewel ik zo vaak die zaken van indoktrinatie opnieuw en opnieuw doorga in mijn gedachten. Het geeft me een volkomen nieuwe kijk op mezelf en de christelijke denkwijze. Bedankt Heeck!

Rest at: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0178#70178

Roeland

[fbs33]

fbs33: Nee, een staat is niet gegeneerd in één congresje. Natuurlijk niet maar werden allerlei maatregelen en initiatieven ontwikkeld tijdens de congressen waarbij men al "droogzwom" voor een eventuele staat. Denk aan: Oprichting van het JNF, oprichting van kiboetsen, oprichting van wetenschappelijke instituten, taalontwikkeling, immigratiepolitiek. Als je redeneert dat Israel "ineens" is ontstaan in 1948, dan schiet je ruim 50 jaar van politieke voorbereiding voorbij.
En dat men hierbij inspeelde op sentimenten is ook wel een versimpeling die de feiten tekort doet. Waarom anders stonden diverse monarchen positief tegenover Zionisme? Omdat bijv. de Duitse koning dan het "positieve" van zo'n staat inzag: hij had geen Joodse burgers meer die vervolgd werden en zij hadden zelfbestuur.

'Sentimenten' bij de bevolking in het M.O. natuurlijk bedoeld! Maar wél gedreven door de sentimenten die van zo'n aparte bevolkingsgroep af wilden, elders (bij monde van hun resp. 'monarchen')
In M-Oosten werden ze door de bevolking aldaar als een bedreiging gezien (door de meerdere 'kennis' die tot hogere en betere productie kwam bij de nieuwkomers)
Er waren alleen figuren (Adolf etc.) nodig om de ontevreden eigen bevolking te attenderen en te richten. (zakkend grondwaterpeil etc. deden de rest), oftewel de oude methodiek der voorvaderen moest het afleggen tegen nieuwe(re) methodiek v.d. immigrant.
En daardoor latente bronnen van haat die alleen maar gericht moesten worden!
En waar de genoemde politieke voorbereidingen in een stadium zouden komen, dat ze aldaar duidelijk werden voor Jan en Alleman, op fel verzet zouden zijn gestuit.
Zó fel dat (zonder hulp van buitenaf) die Staat in de kinderschoenen zou zijn overleden m.i.
Overigens: Dit heeft weinig meer met het topic te maken (behalve dat er mensen met diverse meningen noodzakelijk zijn om topics te verkrijgen )

[Herman2]

Kitty schreef eerder:

En het is ook nogal zot om je af te vragen waarom God niet ingreep in de holocaust. Heeft God ooit ergens ingegrepen? Dus hoe kun je je dit dan ineens gaan afvragen. God grijpt immers nooit in? Is het dan niet logischer om te denken dat je van God niets te verwachten hebt? Of nog logischer dat er niet zoiets bestaat dat tot ingrijpen in staat is? Want als dat wel zo is, waarom zien we dan nergens dit ingrijpen?

De holocaust is door mensen in gang gezet, dus hoe kan God ingrijpen? Die mensen moeten er zelf voor boeten en dat doen/deden ze veelal door de Neurenberg-processen en acties van Simon Wiesenthal e.d. Voor de slachtoffers kan achteraf nog maar weinig anders gedaan worden dan 'Wiedergutmachungen' aan nabestaanden en herdenkingen. In de hier al vaker bediscussieerde boeken van Rulof krijgen mensen die zich aan zulke gewelddadigheden schuldig maakten in een van hun volgende levens flink op hun donder vanwege hun opgebouwd karma. Maar is dat een oplossing?

Hoe dan ook, de stelling van de EO is absurd, maar valt onder vrije meningsuiting. Het hangt van de volgelingen af wat ze ermee doen, maar ik hoop niet dat dit gemeengoed wordt.

[Kitty]

De holocaust is door mensen in gang gezet, dus hoe kan God ingrijpen?

Waar komt deze stelling vandaan? Dat God niet zou kunnen ingrijpen in door de mens zelf in gang gezette zaken? Gelovigen gaan er vanuit dat God altijd in staat is om overal in te grijpen. Hoe ze hier bij komen, aangezien het nog nooit is gebeurt, is me ook een raadsel. En greep God ooit in bij niet door mensen in gang gezette zaken? Denk aan de tsunamie en andere natuurrampen. Men beroept zich op een oud boek, waarin meerdere keren ingrijpen van God aan de orde is, alleen blijven dat vooral regels op papier die door de werkelijkheid dus danig worden tegengesproken. Gelovigen als Binnendijk hebben zo'n vertroebelde blik dat kijken naar de werkelijkheid haast niet meer mogelijk is.

[Rereformed]

De holocaust is door mensen in gang gezet, dus hoe kan God ingrijpen?

Waar komt deze stelling vandaan?

Inderdaad een goede vraag. De bijbel leert juist dat God ingrijpt en naar "het gekerm" of "de jammerklachten van zijn volk" omkijkt, bijvoorbeeld toen 'zijn volk' onder de slavernij leed in Egypte, of later in ballingschap was.

alleen blijven dat vooral regels op papier die door de werkelijkheid dus danig worden tegengesproken. Gelovigen als Binnendijk hebben zo'n vertroebelde blik dat kijken naar de werkelijkheid haast niet meer mogelijk is.

Dit is precies waarom het gaat. De gelovige móet op een bepaalde manier geloven, en die manier is aangeleerd door de bijbel.
Op ongehoorzaamheid van Gods volk volgt altijd straf, bijvoorbeeld met oorlogen, en uiteindelijk met een vernietiging van het land en een ballingschap. De bijbel is wat dit betreft zeldzaam duidelijk. En het nieuwe testament gaat eenvoudig door met dezelfde gedachte. Aangezien Paulus voortdurend last heeft van de orthodoxe joden die niet naar zijn evangelie willen luisteren, wordt hij steeds bozer op ze en komt hij automatisch op dreigementen met straf van God:

1 Thess. 2: 15, 16 De joden zijn het ook die de Heer Jezus en de profeten hebben gedood en ons hebben verjaagd. Ze behagen God niet en maken zich bij alle mensen gehaat door ons te verhinderen aan de heidenvolken bekend te maken hoe ze gered kunnen worden. Zo maken ze zich steeds weer de maat van hun zonden vol. Maar nu is het uit: Gods toorn is tegen hen losgebarsten.

Juist vanwege deze leringen zitten moderne christenen volledig ethisch in de knoop. In vroegere eeuwen had men er totaal geen last van dat ketters en joden uitgeroeid werden, het behoorde tot de rechtvaardige straf voor het kwaad. Maar in de tegenwoordige wereld is zulk denken volkomen absurd. Maar aangezien de bijbelse denktrant heel eenvoudig is om te lezen en te begrijpen komen de gelovigen er nooit van af. Hun 'worstelen' is niet te durven uitspreken wat hun bijbel hen duidelijk leert en zij drommels goed weten. Wanneer ze hun mond opendoen komen ze daarom met vaagheid aan ('God móet er een reden voor gehad hebben'). Maar in hun (eventueel onbewuste) denken kunnen ze de duidelijke bijbelse redenatie van straf op zonde niet uitwissen en uit de weg gaan. Het hele christendom hangt tenslotte aan elkaar van één basisgedachte, namelijk 'op zonde volgt goddelijke straf'.

Dat de straf op zonde door mensen wordt uitgevoerd en niet altijd door direct oordeel van boven (zoals in het verhaal van Sodom en Gomorra) is in de bijbel heel gewoon. Alle profeten die het naderende oordeel van God aankondigen hebben het eigenlijk over heidense volkeren die Israel straks een kopje kleiner zullen maken. Dit is ook zo vreemd in de bijbel. Er staat letterlijk dat God de meest meedogenloze barbaren gebruikt om zijn oordeel uit te voeren. God en de barbaren zijn eenvoudig synoniem in bepaalde teksten:

Ezechiël 7: Het woord van Jahweh kwam tot mij: Gij nu, mensenkind, zo zegt de Here Jahweh over het land Israëls: het einde komt! Het einde over de vier hoeken des lands! Nu breekt het einde voor u aan, want Ik zal mijn toorn tegen u loslaten, Ik zal u oordelen volgens uw wandel en al uw gruwelen aan u vergelden. Ik zal u niet ontzien en geen medelijden hebben, maar Ik zal uw levenswandel aan u vergelden, uw gruwelen zullen op u neerkomen, en gij zult weten dat Ik Jahweh ben. Zo zegt Jahweh: Onheil op onheil! Zie, het komt! Er komt een einde; het einde komt! Het breekt aan over u! Zie, het komt! De doem komt over u, inwoner des lands! De tijd komt! De dag is nabij! Verwarring en geen vreugdegeroep op de bergen1 Nu zal Ik weldra mijn grimmigheid over u uitstorten en mijn toorn ten volle over u brengen...Ik zal niets ontzien en geen medelijden hebben...Zie de dag! Zie, het komt! De doem voltrekt zich...Niets zal er van hen overblijven...Ik zal de kwaadaardigste volken doen komen en deze zullen hun huizen in bezit nemen...Angst komt; dan zullen zij behoud zoeken maar het is er niet: Ramp op ramp zal komen...

Ezechiël 24: Jouw onreinheid [Jeruzalem] is je schande; omdat je niet rein bent geworden toen ik je wilde reinigen, zul je van je onreinheid niet meer worden gezuiverd voordat ik mijn woede op je heb gekoeld. Ik, Jahweh, heb gesproken, en zo zal het gebeuren, zo zal ik het doen. Ik zal je niet ontzien, ik zal geen medelijden tonen , ik zal geen berouw krijgen.

Ezechiël 25: Dit zegt God, Jahweh: De Filistijnen zijn wraakzuchtig geweest, ze hebben zich vol minachting gewroken; gedreven door een eeuwigdurende haat hebben ze verwoestingen aangericht. Daarom, zegt God, Jahweh, zal ik mijn hand tegen de Filistijnen opheffen. Ik zal die Kretenzers uitroeien, en wie er van hen in de kustvlakte nog in leven is, richt ik te gronde. Ik zal mij meedogenloos op hen wreken, in mijn toorn zal ik hen straffen, en dan, als mijn wraak hen treft, zullen ze weten dat ik Jahweh ben.

Het uitroeien wordt eenvoudig gedaan door één of ander volk.

Dit is iets waar mijn bloed van begon te koken toen ik (nog christen) na 9/11 opeens die christelijke prietpraat weer overal hoorde dat het een oordeel Gods was. New York en de towers zouden het Babylon uit Openbaring 19 zijn. Er is daar sprake van een godsoordeel over 'de hoer Babylon' (de genieters van wereldse, meterialistische zaken). De implicatie is dat je er blij mee moet zijn. Deze gedachte was het einde van mijn christelijk geloof. Van de gedachte moest ik kotsen. Voor het eerst kwam ik in grote opstand.
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... openbaring

De tekst in de link hierboven zijn mijn eerste gedachten van opstand tegen mijn christelijk geloof. In enkele reacties hierboven in dit topic noem ik mij voor het eerst een "radikaal atheïst". Het is alsof het proces eindelijk is afgemaakt. Het duurde 5½ jaar voor ik zover kwam.

[Herman2]

Die passages uit dat oude boek waarop men zich beroept en waarin God ingrijpt zijn volgens mij geschreven om mensen troostrijk te doen geloven: als de nood echt aan de man komt bestaat er beslist een bovennatuurlijke macht die ons beschermt. Dat 'ingrijpen' kon waarschijnlijk ook op een andere manier verklaard worden, maar er bestond toen nog onvoldoende wetenschappelijke kennis om harde bewijzen te leveren en wanneer je dat toch probeerde werd je al snel verketterd. Veelal werd dit ook als bewijs opgevoerd dat er echt een onfeilbare God/vaderfiguur bestaat die ons in crisissituaties toch uiteindelijk beschermt en zo werd de illusie door de eeuwen heen in stand gehouden en door de kerken zelfs nog versterkt. Het gaf ook het idee dat de mens niet alle verantwoordelijkheden op zichzelf hoeft te nemen, maar deze op een zeker moment ovegenomen worden door een hogere macht (God zal het wel weten, etc.)

Toen was er de holocaust en kwam bij veel gelovigen de vraag op waarom God niet heeft ingegrepen. De EO, of althans Binnendijk, borduurt op het oude stramien voort en denkt dat het ook een bedoeling heeft als God niet ingrijpt, want die is in hun/zijn ogen immers onfeilbaar.

Hetzelfde zie je bij persoonlijk lijden of als een dierbare te vroeg overlijdt. Hoe vaak wordt dan door gelovigen niet gezegd: dit was God's wil, vaak wanhopig gevolgd door een 'maar waarom?'.