Moderator: Moderators
Arme Mustafa...wie zal hem nu 'verlichten'? In het geval van het vliegende spaghettimonster moet ik hem teleurstellen, maar met betrekking tot homeopathie wil ik Mustafa graag wijzen op het placebo-effect, het Forer-effect en non causa pro causa.Sararje schreef:...Wetenschap is er niet voor om jouw quasi-wetenschappelijke crackpot te verifieren.
Dit is niet eerlijk. Mustafa is niet gewend om iets te onderbouwen zonder dat hij de door hem verheerlijkte heilige boeken mag gebruiken. Iets anders heeft hij nog nooit hoeven doen in de discussies met zijn geloofsgenoten. Daar onderbouw je een stelling met een mooie passage uit het heilige boek, en zo maak je dat iedereen de grootste onzin voor waar aanneemt. Vraag hem gewoon niet een uitspraak te onderbouwen, want hij kan het niet, hij weet het niet. In elk geval hij doet het niet.Sararje schreef:Wel verdorie Mustafa, nu draai je de zaken om: jij vindt dat homeopathie waar is, dan moet ji met de bevredigende metresultaten komen waaruit dat zou kloppen. Niet ik, pietje om de hoek of Cluny. Jij en jij alleen moet daarmee komen. Wetenschap is er niet voor om jouw quasi-wetenschappelijke crackpot te verifieren.
Jij doet niet aan wetenschap.mustafa schreef:nee hoor, bescheidenheid is het kenmerk der ware wetenschap
HarrieMe schreef:Dit is niet eerlijk. Mustafa is niet gewend om iets te onderbouwen zonder dat hij de door hem verheerlijkte heilige boeken mag gebruiken. Iets anders heeft hij nog nooit hoeven doen in de discussies met zijn geloofsgenoten. Daar onderbouw je een stelling met een mooie passage uit het heilige boek, en zo maak je dat iedereen de grootste onzin voor waar aanneemt. Vraag hem gewoon niet een uitspraak te onderbouwen, want hij kan het niet, hij weet het niet. In elk geval hij doet het niet.Sararje schreef:Wel verdorie Mustafa, nu draai je de zaken om: jij vindt dat homeopathie waar is, dan moet ji met de bevredigende metresultaten komen waaruit dat zou kloppen. Niet ik, pietje om de hoek of Cluny. Jij en jij alleen moet daarmee komen. Wetenschap is er niet voor om jouw quasi-wetenschappelijke crackpot te verifieren.
Hangt er vanaf welke beweringen er worden gedaan.Don Diego schreef:Valt filosofie en psychologie onder de meetbare en bewijsbare wetenschap?
Nee
Moet alles passen in de driedimensionale ruimte?
Gelul dus, zeg DD, kom nu eens over de brug met een goed beargumenteerd verhaal waarom jij dit topic heb geopend zodat de andere mensen hier op in kunnen gaan. Tot nu toe ben je dit forum alleen maar aan het verstoren met een schimmmenspelletje. Zou je je niet schamen, al hebben mensen wel hun (terechte) bedenkingen bij jouw zwatelarij ze nemen toch de moeite om zo goed mogelijk beargumenteerd op jouw verhaaltjes in te gaan. P.S. het is misschien voor jouw leuk dat de moderators in deze slapen kennelijk hoef jij je niets van andere mensen aan te trekken, het enige waar jij vrij van bent is sociaal gedrag!Je zegt zelf dat het aannamen zijn, dus zijn het aannames, gedachten theorie, bedenksels in het kader van vrij denken.
Goede tekst waar ik mij bij aansluit. Ik ontbeer ook al in meerdere topics ondanks herhaalde verzoeken. onderbouwing beste Don Diego. In plaats van hier op in te gaan ga je er aan voorbij of je vlucht naar een volgend onderwerp om daar de discussie dood te slaan.Gelul dus, zeg DD, kom nu eens over de brug met een goed beargumenteerd verhaal waarom jij dit topic heb geopend zodat de andere mensen hier op in kunnen gaan. Tot nu toe ben je dit forum alleen maar aan het verstoren met een schimmmenspelletje. Zou je je niet schamen, al hebben mensen wel hun (terechte) bedenkingen bij jouw zwatelarij ze nemen toch de moeite om zo goed mogelijk beargumenteerd op jouw verhaaltjes in te gaan. P.S. het is misschien voor jouw leuk dat de moderators in deze slapen kennelijk hoef jij je niets van andere mensen aan te trekken, het enige waar jij vrij van bent is sociaal gedrag!
Zo lang jij blijft binnen de grenzen van de logica en de regels van FT, zal niemand je lastig vallen. dus hou je hieraan en je hebt geen problemen. Echter, je houdt je hier niet aan.oe kan ik zaken degelijk beargumenteren wanneer de meetinstrumenten niet op elkaar zijn aangepast.
Het botweg afwijzen van alles wat niet binnen de nauwe grenzen van alles wat tot nog toe door de wetenschap is bewezen beperkt mijn betoog.
Mijn wereld strekt zich nu eenmaal iets verder uit dan datgene wat hier als grens wordt verordonneerd. Er mag amper over worden gesproken.
Alles is onzin en ja dan valt er niet verder over te praten.
Het gaat erom dat je steeds beweringen doet zonder deze te onderbouwen. Bovenstaande uitvlucht houdt geen stand want voor veel van hetgeen je beweerd zijn aannemelijke verklaringen te vinden (gebruik Ockhams scheermes). Door te doen alsof hetgeen je te berde brengt zich buiten de ons bekende fysische realiteit afspeelt ontduik je telkenmale het leveren van de bewijslast. Kijk voor je iets plaatst nog eens de forumregels naHoe kan ik zaken degelijk beargumenteren wanneer de meetinstrumenten niet op elkaar zijn aangepast.
Het botweg afwijzen van alles wat niet binnen de nauwe grenzen van alles wat tot nog toe door de wetenschap is bewezen beperkt mijn betoog.
Mijn wereld strekt zich nu eenmaal iets verder uit dan datgene wat hier als grens wordt verordonneerd. Er mag amper over worden gesproken
Ik wijs niet botweg alles wat niet wetenschappelijk bewezen is af, maar voor ik mijn bestaande mening wijzig, of een nieuwe opvatting aanneem, dan wil ik wel bewijzen zien.Don Diego schreef: Het botweg afwijzen van alles wat niet binnen de nauwe grenzen van alles wat tot nog toe door de wetenschap is bewezen beperkt mijn betoog.
Volgens mij zijn er nog steeds geen berichten van je verwijderd, en volgens mij ben je óók niet geband. Je hebt zelfs geen officiele waarschuwing gekregen. Dus hou aub op met steeds te zeggen dat je geen vrijheid van meningsuiting hebt hier. Mensen hebben ook het recht om naar bewijs te vragen voor de beweringen die jij doet.Mijn wereld strekt zich nu eenmaal iets verder uit dan datgene wat hier als grens wordt verordonneerd. Er mag amper over worden gesproken.
Dit heb ik nooit gezegd. Wat jij zegt is voor mij niet na te trekken, dus kan ik er niets mee. Misschien moet ik ook LSD gebruiken (nee, dit is geen sarcasme, ik zeg het er gelijk maar even bij), maar daar heb ik niet zoveel zin in.Alles is onzin en ja dan valt er niet verder over te praten.
Wel, het zijn geen argumenten waar ik iets mee kan, en vele anderen. Ik kan niet natrekken of het waar is, en dan houdt het voor mij op.Wel hele discussies over een bijbel als zijnde wel waar, dus het spijt me dat ik geen argumenten kan aan voeren die binnen het hier gestelde reglement vallen.
Beter met een scheermes de piepers jassen dan de baard eraf met een dunschiller. En meer van die leuke analogieenAntiscience schreef:Het mes kan ook veel te scherp zijn !doctorwho schreef: (gebruik Ockhams scheermes)
Wie met een scheermes aardappelen schilt,
snijdt in zijn/haar eigen vingers .
