Rusland versus de Navo..

[dikkemick]

Dat het met al onze technische snufjes, middelen en gadgets nog steeds niet is gelukt 1 dronevte vangen of neer te halen gaat er bij mij niet in.

[Gerard R.]

Dat het met al onze technische snufjes, middelen en gadgets nog steeds niet is gelukt 1 dronevte vangen of neer te halen gaat er bij mij niet in.

Betwijfel ik ook.
Ik heb ergens (waarschijnlijk een journaal) horen zeggen, dat er door de Navo is gezegd dat er drones waren 'geneutraliseerd'. Voor wat het waard is en hoe dat weet ik niet.

[Gerard R.]

Het is minder misdadig dat boten die in internationale wateren (of die van andere landen) varen, gewoon tot zinken te brengen, zoals de VS nu doet.

Afgezien van het feit dat je opmerking off-topic lijkt, waarop baseer je die stelling precies? Ik heb op dit moment onvoldoende informatie om te beoordelen of, en in welke mate, het handelen van de VS in die maritieme context juridisch of moreel problematisch is. Welke concrete gegevens heb jij daar wél over?

Maar los daarvan:

• collateral damage is in zichzelf niet per definitie 'misdadig'.

De kern is voorspelbaarheid en proportionaliteit. En juist dáár wringt het met
'gewoon uit de lucht schieten ongeacht gevolgen'.
Als je niet weet wat je raakt, wie je raakt, en welke nevenschade dat onvermijdelijk oplevert, en dat bovendien in je eigen civiele omgeving, dan overschrijd je de grens van rationeel veiligheidsbeleid.

Stel dat de VS die boot tot zinken brengt op basis van specifieke intel over drugssmokkel. We weten het niet, maar dat zou het geval kunnen zijn. Dan handelen ze gericht, op een geïsoleerde locatie, en met een duidelijk doelwit.
Maar bij 'gewoon schieten' op een object boven een druk Nederlands gebied weet je precies níet wat je treft, terwijl er net zo goed onschuldige Nederlanders in zo’n drone zouden kunnen zitten.

Mijn punt ging overigens niet over de mate van misdadigheid:

• Een veiligheidsrisico 'oplossen' door er een groter risico bovenop te stapelen,
  blijft een slechte strategie.

Het is duidelijk dat je totaal niet beseft wat ik te berde bracht.
Ik ben van mening dat het op zich misdadig zou zijn om boven bewoond gebied dingen uit de lucht te schieten, zonder rekening te houden met wat de gevolgen zijn voor de burgers die dat brokstukken op hun kop zouden kunnen krijgen.

(..)

Er zijn genoeg plekken waar die drones afgeschoten kunnen worden, nl. onbebouwde gebieden waarover ze vliegen als ze naar een 'hotspot' toe gaan of er vandaan vliegen. Verder vallen naar verluidt de brokstukken letterlijk en figuurlijk wel mee; het zijn voor het merendeel vrij eenvoudige, vrij kleine drones, die je zó ergens kunt kopen, ook online.
Wié het ook doet, want dat weten wij stervelingen nog steeds niet zeker, het moet snel stoppen. En dit internationaal, want het gebeurt dus niet alleen in Nederland.

[HierEnNu]

Het is duidelijk dat je totaal niet beseft wat ik te berde bracht.

Ik had je eerdere opmerking inderdaad verkeerd geïnterpreteerd.
Dank voor de verduidelijking.

Er zijn genoeg plekken waar die drones afgeschoten kunnen worden, nl. onbebouwde gebieden waarover ze vliegen als ze naar een 'hotspot' toe gaan of er vandaan vliegen. Verder vallen naar verluidt de brokstukken letterlijk en figuurlijk wel mee; het zijn voor het merendeel vrij eenvoudige, vrij kleine drones, die je zó ergens kunt kopen, ook online.
Wié het ook doet, want dat weten wij stervelingen nog steeds niet zeker, het moet snel stoppen. En dit internationaal, want het gebeurt dus niet alleen in Nederland.

Het punt is juist dat we op dit moment niet eens met zekerheid wéten of het om drones gaat, laat staan wie ze bestuurt, welke route ze vliegen of wat er in die objecten zit. Zolang die basisinformatie ontbreekt, is elke veronderstelling over 'onbebouwde gebieden' speculatie.

In Nederland bestaan er bovendien praktisch géén vliegroutes boven echt onbewoond terrein. Dat is precies waarom de overheid zelf aangeeft dat zomaar uit de lucht schieten geen optie is:

• het risico op ongecontroleerde nevenschade is eenvoudigweg te groot.

Voor de duidelijkheid:
ik blijf voorstander van een strikt verbod op het neerhalen van onbekende objecten boven bewoond gebied. Maar zodra zulke 'UFO’s' de NAVO- of EU-grens overschrijden, en we zeker weten dat ze daar niet thuishoren, dan moet neutraliseren inderdaad onmiddellijk ter tafel liggen.

• Dat is de manier om risico’s beheersbaar te houden.

[Gerard R.]

Het is duidelijk dat je totaal niet beseft wat ik te berde bracht.

Ik had je eerdere opmerking inderdaad verkeerd geïnterpreteerd.
Dank voor de verduidelijking.

Er zijn genoeg plekken waar die drones afgeschoten kunnen worden, nl. onbebouwde gebieden waarover ze vliegen als ze naar een 'hotspot' toe gaan of er vandaan vliegen. Verder vallen naar verluidt de brokstukken letterlijk en figuurlijk wel mee; het zijn voor het merendeel vrij eenvoudige, vrij kleine drones, die je zó ergens kunt kopen, ook online.
Wié het ook doet, want dat weten wij stervelingen nog steeds niet zeker, het moet snel stoppen. En dit internationaal, want het gebeurt dus niet alleen in Nederland.

Het punt is juist dat we op dit moment niet eens met zekerheid wéten of het om drones gaat, laat staan wie ze bestuurt, welke route ze vliegen of wat er in die objecten zit. Zolang die basisinformatie ontbreekt, is elke veronderstelling over 'onbebouwde gebieden' speculatie.

In Nederland bestaan er bovendien praktisch géén vliegroutes boven echt onbewoond terrein. Dat is precies waarom de overheid zelf aangeeft dat zomaar uit de lucht schieten geen optie is:

• het risico op ongecontroleerde nevenschade is eenvoudigweg te groot.

Voor de duidelijkheid:
ik blijf voorstander van een strikt verbod op het neerhalen van onbekende objecten boven bewoond gebied. Maar zodra zulke 'UFO’s' de NAVO- of EU-grens overschrijden, en we zeker weten dat ze daar niet thuishoren, dan moet neutraliseren inderdaad onmiddellijk ter tafel liggen.

• Dat is de manier om risico’s beheersbaar te houden.

Als het drones zijn en men wil ze neerschieten dan kan dat boven onbebouwde gebieden. Prima!!
Wil men dat niet, dan laten we wat het ook is gewoon doorvliegen. Maar dan niet mekkeren.

[HierEnNu]

Als het drones zijn en men wil ze neerschieten dan kan dat boven onbebouwde gebieden. Prima!!

En de eigen burgers die daar onder wandelend hun hond uitlieten?
Terwijl niet eens bekend is wát en wíé wordt neergeschoten?

Wil men dat niet, dan laten we wat het ook is gewoon doorvliegen. Maar dan niet mekkeren.

Het probleem is dat jouw aanname,

• "als het drones zijn, dan kunnen we ze boven onbebouwd gebied neerhalen",

zelf al speculatief is. We weten simpelweg niet wát er vliegt,
wie de bestuurder is, welke route gekozen wordt of welk doel er speelt.

Zonder verificatie kun je werkelijk alle kanten op. In de luchtvaart- en veiligheidsdomeinen bestaan meerdere scenario’s naast "het zijn vijandige drones dus gewoon afschieten" en "we laten ze maar doorvliegen". Denk aan testvluchten, technische storingen, commerciële platforms, militaire verkenningsmiddelen of zelfs ongeautoriseerde objecten waarvan de herkomst onbekend is.

Zodra je de discussie op aannames baseert in plaats van op verifieerbare gegevens,
krijg je geen óf/óf-situatie maar een heel spectrum aan mogelijkheden.
Juist daarom is het onverstandig om beleid te bouwen op de meest eenvoudige hypothese.

Voor de duidelijkheid:
ik blijf erbij dat neerhalen boven bewoond gebied uitgesloten is.
Maar zodra een object de NAVO- of EU-grens passeert en aantoonbaar
geen rechtmatige missie uitvoert, is onmiddellijke neutralisatie wel degelijk een optie.

[Gerard R.]

Ik neem niets aan, ik treedt even in de mogelijke denkwijze van bv. de Navo, die misschien (liefst wel) aan die dingen een eind wil maken. In onbewoond gebied valt de kans dat je een levend iets of iets anders nuttigs raakt vrij klein.
Maar ik blijf erbij, dat als dit ongewenste drones zijn, bv. van Russen, dat je daar snel korte metten mee moet maken.
Niet laten rondvliegen. Er kan wel een keer een bom aan hangen. Wellicht niet nu, maar over ...
Verder kan je vanwege dit soort rommel niet vliegvelden moeten stilleggen, dat is kostbaar en schadelijk.

https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/ ... nedetectie
We gaan dus radars tegen dat soor hobby aanschaffen.
Heel goed.

[HierEnNu]

Drones boven Eindhoven en Volkel - Ruben Brekelmans - Buitenhof - 23 nov 2025

[Gerard R.]

Vond je dit een goed gesprek? Vergeet dan niet te abonneren.

Antw. "Nee".

De drones zijn weggevlogen. Ze werden zeker bang.
Weten we nu van wie ze zijn? Nee, het kan speelgoed zijn.

[HierEnNu]

Fijn voor je dat ergens LoL om hebt. Dan laat ik het verder hierbij.
Serieuze discussie op basis van feitelijke informatie vind ik wel interessant.
Speculatie op basis van angstreflexen en vervolgens die emotie weglachen heeft niet zoveel zin:

• dat vliegt alle kanten op en levert weinig nieuwe inzichten op.

Veel plezier verder!

[Gerard R.]

Fijn voor je dat ergens LoL om hebt. Dan laat ik het verder hierbij.
Serieuze discussie op basis van feitelijke informatie vind ik wel interessant.
Speculatie op basis van angstreflexen en vervolgens die emotie weglachen heeft niet zoveel zin:

• dat vliegt alle kanten op en levert weinig nieuwe inzichten op.

Veel plezier verder!

Aaahh joh...
Nu is het nog vaag gedoe, hoewel knap lastig voor bv. vliegvelden. Dus: weg ermee! Hoe dan ook.
Het kán nog eens heel anders worden... We zien nu al decennia hoe Russen doen...

[Gerard R.]

https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6 ... -navo.html

Rusland vertoont steeds "roekelozer gedrag" richting NAVO-lidstaten. Dat zei secretaris-generaal Mark Rutte na afloop van een bijeenkomst van buitenlandministers van de NAVO-landen in Brussel. Volgens Rutte is "waakzaamheid" geboden. (..)

Dat is niet meer dan voorspelbaar.
Putin luistert slechts naar macht en kracht, dat is al jaaaren bekend.
Wat het Westen nu probeert olv. Trump is proberen een soort netjes een wapenstilstand en evt. later een vredesakkoord te bereiken met alles dat daarbij hoort.
En dat werkt gewoon niet bij een Putin...!!
Hij wil iets en al zal het de hele aarde moeten kosten, dat gaat Putin doen, liegend, bedrieged, treiterend, intimiderend met een vriendelijk glimlachje en bombarderend.
En van hem en anderen moet het Westen een forse toon lager zingen.
Ik heb grote moeite met te begrijpen, dat men dat hier niet ziet.

[Peter van Velzen]

Het probleem voor hen die vrede willen, is dat sommige staatslieden, wel bereid zijn een vredesverdrag te ondertekenen, maar dat zij - of hun opvolgers - zich vervolgens niet aan die verdragen blijken te houden! Jullie zullen allemaal wel voorbeelden kennen. Zo niet zoek ze maar op.

[Gerard R.]

Het probleem voor hen die vrede willen, is dat sommige staatslieden, wel bereid zijn een vredesverdrag te ondertekenen, maar dat zij - of hun opvolgers - zich vervolgens niet aan die verdragen blijken te houden! Jullie zullen allemaal wel voorbeelden kennen. Zo niet zoek ze maar op.

Politiek, zéker geopolitiek zit op die manier voor een goed deel in elkaar.
Zijn er belangen? Dan worden (vredes)verdragen futiel. Kwestie van prioriteiten stellen.
Probleem is dat gevolgen erg massaal kunnen zijjn en als dat (veel) mensenlevens kost, dan is het in mijn ogen misdadig.
Als het puntje bij het paaltje komt is dáar niets tegen gewassen, wat we nu zien. VN stuk, Internationaal Recht kapot.
Daar gaat je 'mooie' mensenwereld..

[HierEnNu]

Fijn voor je dat ergens LoL om hebt. Dan laat ik het verder hierbij.
Serieuze discussie op basis van feitelijke informatie vind ik wel interessant.
Speculatie op basis van angstreflexen en vervolgens die emotie weglachen heeft niet zoveel zin:

• dat vliegt alle kanten op en levert weinig nieuwe inzichten op.

Veel plezier verder!

Aaahh joh...
Nu is het nog vaag gedoe, hoewel knap lastig voor bv. vliegvelden. Dus: weg ermee! Hoe dan ook.
Het kán nog eens heel anders worden... We zien nu al decennia hoe Russen doen...

Weg ermee? OK, maar zo mogelijk niet boven Nederland neerknallen. Dan liever zo:

Independent - Tuesday 02 December 2025 04:30 GMT
Nato considering ‘pre-emptive’ action against Russia’s hybrid warfare attacks

• Russia said on Monday that Admiral Dragone’s remarks were “extremely irresponsible” and an attempt to move towards escalation.
  
  Russian foreign ministry spokesperson Maria Zakharova said: “We see in it a deliberate attempt to undermine efforts to overcome the Ukrainian crisis. The people making such statements should be aware of the risks and possible consequences, including for the alliance members themselves.”