Mijn getuigenis

[Cathy]

De eerste en laatste uitspraken van je laten zien dat je dicht bij bevrijding van geest staat.

Ik denk al bevrijd 8)

Natuurlijk staan er in de bijbel veel wijsheden, maar ze staan tussen het kaf van bijgeloof en mythische en schadelijke voorstellingen.

Nu maak je imo een denkfout. Het zijn allemaal ‘ handvaten’ behorend bij een bepaalde graad in geloofsgroei. Ik zou daarom geen enkele voorstelling kaf-achtig of schadelijk willen noemen alleen omdat ik er persoonlijk niets aan heb. En ik hou niet van weggooien. Wegleggen voor een mogelijk later tijdstip lijkt mij verstandiger.
Natuurlijk zouden we vandaag de dag een andere Bijbel schrijven, maar de vraag is of deze ook zo zou beklijven. Want het ,voor mij heilige, Boek bevat voor elk individu, op elk niveau, al door alle tijden heen, denk- en doestof. (Al is het niet altijd op de juiste manier.) In tegenstelling tot b.v de oude filosofen. Nee, we raken nooit uit het ‘denken van de Bijbel’ gegroeid. Soms voor even, maar we zullen steeds weer terugkeren en dingen (her)ontdekken. Dat zie ik nl bij mijn ouders, en heb dat gezien bij mijn grootouders. Derhalve….geen antiek boek, maar uiterst actueel.

Vat het dus juist niet op een 'badinerende', 'gezaghebbende', 'dogmatische', 'autoritaire' wijze op, maar als spelen met de geest, als het denken van iemand die volwassen wil worden in zijn denken, zijn eigen stempel op het leven wil leggen, en niet meer onderhorig wil zijn aan een antiek boek dat vaak tegen zijn geweten indruist, waarvan veel bijgeloof door de mand is gevallen. Het is het gaan van een eigen weg, een weg die je eigen geweten je slechts gebiedt te gaan.

Waar heb ik eerder iets soortgelijks ‘gehoord’……..Eva? Wat is dat eigenlijk…… ‘volwassen’ in het denken? Wie bepaalt dat of hoe bepaal je dat? Betekent dat dat je je 'kinderlijk' denken wegkiepert? Dat zou niet slim zijn. Ik wil graag ruimer in mijn denken worden, meer begrijpen/ doorgronden. Ja, eigenlijk begrijp ik Eva ook best goed. Ik zou die vrucht ook eten. Waarom zou onze Schepper dat nu eigenlijk hebben verboden? Gezien Rom 8:29. Daar moet een afdoende verklaring voor zijn, die ik nog nergens heb gevonden.

Wat ik zeg is exact het moderne equivalent van wat Jezus tegen Nicodemus zei: je bent met je inzichten niet ver van het koninkrijk van god, maar moet opnieuw geboren worden. In onze tijd betekent het uit je eigen heilige geest.

Lijkt mij toch niet helemaal overeenkomen met de oorspronkelijk geloofsvoorstelling waar Yeshua duidelijk spreekt over een andersoortige Geest dan de oorspronkelijk menselijke.

Ik doel hier op mijn schrijfsels ....

Een hoop creativiteit kan je idd niet ontzegd worden.

Nietzsche, de beroemde persoon waar ik het over had,

Ah, dan moet ik maar eens wat meer van hem gaan lezen i.p.v. over hem.

Uiteindelijk ontstaat zoiets bij een gelovige vanzelf, namelijk wanneer zijn weg als gelovige maar lang genoeg doorgaat. Ook dat schijn je langzaamaan al in te zien, met je opmerking over exegese die niet klopt. Uiteindelijk schrijft iedere gelovige zijn eigen exegese, omdat zijn kritische geest steeds meer opruimingswerk te verrichten heeft. Jouw gedachte dat de exegese vaak de mist in gaat, zal je automatisch op de implicatie doen stuiten dat een schriftelijke godsopenbaring daarom in geen geval een goddelijke manier van werken kan zijn, en alle schriftelijke zogenaamde heilige openbaringen dus maar mensenwerk zijn.

Juist niet Reref! Juist niet! En ik snap niet dat jij dat niet ziet. Ik heb steeds het gevoel (Sorry ) dat je in je ‘ anti-these- periode’ zit. Maar we moeten door naar de ‘ synthese’, om het nog weer filosofisch te benaderen.
We moeten zoeken naar de exegeses die wèl kloppen, ……als een cryptogram. ……voor alle gelovigen. Niet ertegenaan schoppen of afkraken.
Trouwens…. Je zult niet kunnen ontkennen dat je zonder de Goddelijke manier van werken, d.m.v. schriftelijke Godsopenbaringen, was geworden waar je nu zo tevreden over bent. Je zou eigenlijk best God de eer daarvan kunnen geven Waarom zou je dat anderen willen onthouden? Gun ieder zijn/haar eigen geloofsgroeitempo en weg.

Ik begrijp jouw opmerking over 9/11 niet, want het schijnt dat je niet beseft dat mijn schrijven niet maar iets van de laatste vijf jaar is, maar eenvoudig de voortzetting van mijn oude denken als christen.

Ik begreep dat 11/9 (Ja, ik hou het Nederlands) voor jou de reden bleek om alle openbaringsgodsdiensten overboord te gooien. En te beginnen met nadenken. En dat begreep ik niet. Je weet toch dat voor gelovigen alleen de term ‘ openbaringsgodsdienst’ maar overeenkomt en verder bar weinig? Dus waarom het christelijk geloof overboord gooien?
Het is toch wat paradoxaal door aan de ene kant de Bijbel af te serveren en aan de andere kant te zeggen dat je denken een voortzetting is daarop. Kun je misschien duidelijker zijn?

@Deadline, ik zal proberen ook op jou te reageren. Maar het is vakantietijd, de helft van m’n personeel is weg en moet even flink zelf aanpoten nu.

[Rereformed]

Ik denk al bevrijd 8)

Dit is een goed voorbeeld van elkaar misverstaan, of hetzelfde woord voor twee verschillende dingen gebruiken en langs elkaar heen praten.
Jij bent als christen 'bevrijd' van de zondelast, doordat je gelooft in het zoenoffer. Zoiets hoef je mij niet te vertellen want ik ken dat denken.

Ik ben 'bevrijd' van dat gehele denkbeeld wat mij van kinds af aan is aangepraat, dat de mensheid 'gevallen' is, 'niet is zoals God het bedoeld heeft', en van dat zog. zoenoffer-idee. Al deze begrippen zijn voor mij volkomen absurd.

Natuurlijk staan er in de bijbel veel wijsheden, maar ze staan tussen het kaf van bijgeloof en mythische en schadelijke voorstellingen.

Nu maak je imo een denkfout. Het zijn allemaal ‘ handvaten’ behorend bij een bepaalde graad in geloofsgroei.

Hoezo denkfout? Bovenstaande beaam ik, het waren handvaten die behoorden bij de mens van 1500-0 v.Christus, en deden daarna ook nog een tijd dienst.

Ik zou daarom geen enkele voorstelling kaf-achtig of schadelijk willen noemen alleen omdat ik er persoonlijk niets aan heb.

Dát is jouw denkfout. Want groeiend inzicht impliceert automatisch het voorgoed achterlaten van verouderde denkbeelden. Het is onzin de frase 'omdat je er persoonlijk niets aan hebt' bij te gebruiken. We hebben het hier over groeiend inzicht van de mensheid als geheel. Ieder ontwikkeld mens weet dat een slang en een ezel niet praat, dat God niet naar beneden daalt, dat maagden geen geboorte geven en niemand op water loopt, en water geen bloed of wijn kan zijn. Hoe schadelijk het bijgeloof van de vorige eeuwen was kun je lezen in teksten van Ingersoll bijvoorbeeld ( http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ingersoll.htm ). Mythe kan men nog als een beeldende manier van het vertellen van een waarheid zien, maar ik gruw van de mythe van de zondeval, omdat ze godslasterlijk is en dus geen waarheid kan zijn. Hoe schadelijk de christelijke denkbeelden zijn heb ik geprobeerd uit te leggen in http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... risten.htm .

En ik hou niet van weggooien. Wegleggen voor een mogelijk later tijdstip lijkt mij verstandiger.

Dat jij niet van weggooien houdt moet jij weten, maar doet niet ter zake.
Het klopt trouwens niet, want als christen heb jij alle duizend-en-een goden die er in omloop zijn weggegooid. Of eer jij de germaanse goden of houd jij de oude griekse godsdienst in ere. Lijkt me sterk. Zo heb jij duizenden dingen die in de geschiedenis achter ons liggen volkomen weggegooid.

Natuurlijk zouden we vandaag de dag een andere Bijbel schrijven, maar de vraag is of deze ook zo zou beklijven.

Beklijven? Bedoel je 'blijven'? Niets blijft. En waarom zou bepaald denken moeten blijven? Indien het goed is, laat het blijven, indien niet, weg ermee, ook al mijn opvattingen.

Want het ,voor mij heilige, Boek bevat voor elk individu, op elk niveau, al door alle tijden heen, denk- en doestof. (Al is het niet altijd op de juiste manier.)

Nee, dit is niet waar. Voor de overgrote meerderheid van de moderne westerse mens is de bijbel een boek dat men nooit gelezen heeft. Voor een ander deel is het een blok aan het been. Voor weer een ander deel een sprookjesboek waar best leuke verhalen en moralen in staan, maar waar we nooit van kunnen genieten, omdat het verbonden wordt met 'absolute waarheid', 'van God uitgegaan'. De geschiedenis heeft geleerd dat de bijbel een gesel is voor de mensheid.

"Dominees verwonderen zich erover hoe ik zo verdorven kan zijn de bijbel aan te vallen.

Ik zal ze vertellen waarom ik het doe:

Dit boek, de bijbel, heeft de allerwijsten en besten vervolgd, zelfs tot aan de dood toe. Dit boek was verantwoordelijk voor het vertragen en doen stilstaan van de vooruitgang van het menselijke ras. Dit boek vergiftigde de bronnen der kennis en leidde de menselijke energie in de verkeerde richting. Dit boek is de vijand van vrijheid, de verdediger van slavernij. Dit boek zaaide het zaad van haat uit in gezinnen en tussen naties, het voedde de vlammen van oorlog, het maakte de wereld armer. Dit boek is het borstpantser van koningen en tirannen, maakte vrouwen en kinderen tot slaven. Dit boek maakte regeringen en rechtshoven corrupt. Dit boek heeft van hogescholen en universiteiten de onderwijzers van onwaarheden en haters van wetenschap gemaakt. Dit boek heeft het christendom volgestouwd met elkaar hatende, wrede, geen kennis hebbende en elkaar te lijf gaande sekten. Dit boek leerde de mens zijn medemens vanwege godsdienst te vermoorden. Dit boek financierde de Inquisitie, vond martelwerktuigen uit, bouwde de kerkers waar goede en liefdevolle mensen in wegteerden, smeedde de kettingen die aan hun lichaam verroesten, richtte de brandstapels op waarop ze stierven. Dit boek stak het vuur aan onder hun voeten. Dit boek verjoeg de rede uit het levan van miljoenen en vulde de gestichten met waanzinnigen. Dit boek heeft vaders en moeders het bloed van hun kinderen doen opofferen. Dit boek was de vlonder waarop de slavin-moeder stond toen ze zonder haar kind verkocht werd. Dit boek deed de zeilen van de slavenhandelaars opzwellen en maakte van levende wezens handelswaar. Dit boek ontstak het vuur waarmee 'heksen' en 'tovenaars' verbrand werden. Dit boek vulde de duisternis met boze geesten en de lichamen van mannen en vrouwen met boze geesten. Dit boek verontreinigde de zielen van mensen met het schandelijke dogma van eeuwige pijn. Dit boek maakte van goedgelovigheid de grootste deugd, en van onderzoek de grootste misdaad. Dit boek vulde naties op met kluizenaars, monniken en nonnen, -met de vromen en nuttelozen. Dit boek gaf grotere waarde aan onwetende en ongewassen heiligen dan aan filosofen en filantropen. Dit boek onderwees mensen de geneugten van dit leven te verachten, zodat men gelukkig zou zijn in een volgend leven. Het leerde mensen dit leven te verspillen omwille van het volgende.

Ik val dit boek aan omdat het de vijand is van menselijke vrijheid. Dit boek is de grootste hindernis op de weg naar menselijke vooruitgang.

Laat mij nu aan de dominees eens één vraag stellen: Hoe kunt u zo verdorven zijn dít boek te verdedigen?

(Robert Ingersoll, About the Holy Bible, 1894) "

In tegenstelling tot b.v de oude filosofen.

Je moest eens weten hoezeer oude filosofen bestudeerd worden.

Nee, we raken nooit uit het ‘denken van de Bijbel’ gegroeid.

Je schijnt volledig ingekapseld te zijn in een hermetisch afgesloten leefwereld. De werkelijkheid is volkomen anders. De moderne mens heeft de bijbel allang achtergelaten, jij behoort tot een hele kleine rest van achterblijvers. Hier in Finland heeft 0,1% de gehele bijbel ooit gelezen.

Soms voor even, maar we zullen steeds weer terugkeren en dingen (her)ontdekken. Dat zie ik nl bij mijn ouders, en heb dat gezien bij mijn grootouders.

Kijken naar je ouders en grootouders en jezelf is een bar slechte manier om de wereldontwikkeling te volgen.

Derhalve….geen antiek boek, maar uiterst actueel.

Niks derhalve, je komt aan met ouders en grootouders. Dit zijn de feiten:

"Godsdienst is belangrijk" wordt onderschreven door slechts 16% van de Britten, 14% van de Fransmannen en 13% van de Duitsers. Kerkbezoek is in Europa dramatisch afgenomen in Europa de laatste decennia, in de Skandinavische landen zelfs gedaald tot slechts 1-3%. (Institute for Social Research, University of Michigan, World Values Survey, 1995-1997). In Nederland zei in 1971 23 procent van de Nederlanders geen geloof aan te hangen, in 2004 was dat 40%. Laatstgenoemd cijfer zou nog hoger uitgevallen zijn, ware het niet dat de bevolking toenam met 5,3 procent moslims (1971 0,4% van de bevolking, 2004 5,7%)(Elsevier, De nieuwe atlas van Nederland, 24 april 2004). Het aantal niet-godsdienstige Nederlanders verdubbelde dus in ruim dertig jaar.

Waar heb ik eerder iets soortgelijks ‘gehoord’……..Eva? Wat is dat eigenlijk…… ‘volwassen’ in het denken?

Inderdaad, dat is het precies! Dát is de diepere strekking (lering) van de godsdienstige mythe: het was bedoeld als wapen van de geestelijken om te kunnen heersen over alle mensen, in het bijzonder ook om de heerschappij van de man over de vrouw ermee te bewijzen. Volwassen is precies wat het betekent: geen kind meer zijn. In http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/21b.HTM
kun je alles erover lezen.

Wie bepaalt dat of hoe bepaal je dat?

Het is een opgroeien van de mensheid, een geleidelijke zaak. De voorroede van de mensheid zijn de wegwijzers naar waar de massa naartoegaat. De menselijke rede is de maatstaf, de wetenschap de scheidsrechter.

Betekent dat dat je je 'kinderlijk' denken wegkiepert? Dat zou niet slim zijn.

Ja en nee, het is maar wat je met 'kinderlijkheid' bedoelt. Het denkvermogen en de mate van inzicht van het kind is beperkt, dus dat gaat overboord. In de praktijk betekent dit openbaringsgodsdiensten en alle andere vormen van bijgeloof. In de levenswijze van het kind (het open staan voor het leven, het zonder veel overbodige lasten zijn) blijft een zaak waarin kind zijn ook actueel is voor volwassenen.

Ik wil graag ruimer in mijn denken worden, meer begrijpen/ doorgronden.

Dan ben je uit hetzelfde hout gesneden als ik.

Ja, eigenlijk begrijp ik Eva ook best goed. Ik zou die vrucht ook eten.

Gelukkig maar, jij bent dus intelligent.

Waarom zou onze Schepper dat nu eigenlijk hebben verboden?

Dat heeft hij dus niet. Het is slechts een verzinsel van de mens, het verhaal heeft totaal niets met God te maken. De bijbel is slechts de optimale manier om nooit iets van God te begrijpen.

Gezien Rom 8:29. Daar moet een afdoende verklaring voor zijn, die ik nog nergens heb gevonden.

"Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zusters. "

Deze tekst leert dat God een deel van de mensheid bestemd heeft ter heerlijkheid en beloning, en impliceert een ander deel ter verdoemenis en verbranding, waarover in bijv. Mt 25 gelezen kan worden. Er is inderdaad een verklaring voor: zij is de zoveelste godslastering in de bijbel, alsof we het serieus kunnen nemen dat God een deel van zijn schepping afdankt. Een andere verklaring is deze: er bestaat helemaal geen god in de zin van een persoonlijk wezen die zus en zo bepaalt.

Wat ik zeg is exact het moderne equivalent van wat Jezus tegen Nicodemus zei: je bent met je inzichten niet ver van het koninkrijk van god, maar moet opnieuw geboren worden. In onze tijd betekent het uit je eigen heilige geest.

Lijkt mij toch niet helemaal overeenkomen met de oorspronkelijk geloofsvoorstelling waar Yeshua duidelijk spreekt over een andersoortige Geest dan de oorspronkelijk menselijke.

Nee, natuurlijk niet, omdat ik een mens van de 21ste eeuw ben.

Nietzsche, de beroemde persoon waar ik het over had,

Ah, dan moet ik maar eens wat meer van hem gaan lezen i.p.v. over hem.

Ik doe dagelijks beiden.
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... index.html
maar wellicht ben jij een grotere kenner.

.. alle schriftelijke zogenaamde heilige openbaringen dus maar mensenwerk zijn.

Juist niet Reref! Juist niet! En ik snap niet dat jij dat niet ziet. Ik heb steeds het gevoel (Sorry ) dat je in je ‘ anti-these- periode’ zit. Maar we moeten door naar de ‘ synthese’, om het nog weer filosofisch te benaderen.
We moeten zoeken naar de exegeses die wèl kloppen, ……als een cryptogram. ……voor alle gelovigen. Niet ertegenaan schoppen of afkraken.

Precies, heel goed gezien, dat is mijn kerngedachte. Alleen ben ik allesomvattend: streep jouw woordjes 'alle gelovigen' door en zet er 'alle mensen' voor in de plaats! Wanneer je op die wijsheid bent gekomen heb je de ware godsdienst, leer je de ware God kennen. Ik moet de christelijke en andere openbaringsgodsdiensten afwijzen om op een hogere mensheid te komen, om de grote synthese te bewerkstelligen, een paraplui die alle mensen omvat en niemand meer buitensluit.

Trouwens…. Je zult niet kunnen ontkennen dat je zonder de Goddelijke manier van werken, d.m.v. schriftelijke Godsopenbaringen, was geworden waar je nu zo tevreden over bent.

Ik ben helemaal niet tevreden over mezelf. Ik zie niet in waarom een mens ooit helemaal tevreden met zichzelf zou moeten zijn. Een enkel moment misschien, maar dan zou ik mezelf weer een schop onder m'n kont geven.

Ik ben via het christelijk geloof geworden wat ik nu ben. Dat is wat anders dan via 'goddelijke manier van werken' en via 'godsopenbaring'. Via die laatsdte trant van denken ben ik een groot gedeelte van mijn leven de mist in gegaan.

Je zou eigenlijk best God de eer daarvan kunnen geven Waarom zou je dat anderen willen onthouden? Gun ieder zijn/haar eigen geloofsgroeitempo en weg.

Ik gun het jou, want er is weinig anders dat ik zou kunnen doen. Zoals een kind moet groeien om volwassen te worden, zo moet een mens geestelijk groeien om volwassen te worden. Groeien doe je via eten. Ga mij en een hoop andere forumleden maar goed lezen.

Ik begrijp jouw opmerking over 9/11 niet, want het schijnt dat je niet beseft dat mijn schrijven niet maar iets van de laatste vijf jaar is, maar eenvoudig de voortzetting van mijn oude denken als christen.

Ik begreep dat 11/9 (Ja, ik hou het Nederlands) voor jou de reden bleek om alle openbaringsgodsdiensten overboord te gooien. En te beginnen met nadenken. En dat begreep ik niet. Je weet toch dat voor gelovigen alleen de term ‘ openbaringsgodsdienst’ maar overeenkomt en verder bar weinig? Dus waarom het christelijk geloof overboord gooien?[/quote]

Omdat de openbaringsgodsdiensten de eeuwige gesel tot verdeeldheid op aarde zijn en onbegrip voor elkaar, dood en verderf brengen.

Het is toch wat paradoxaal door aan de ene kant de Bijbel af te serveren en aan de andere kant te zeggen dat je denken een voortzetting is daarop. Kun je misschien duidelijker zijn?

Mag ik je aanraden om De Pelgrimsreis naar volwassen geloof te lezen? ( http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/21a.HTM ). Gegarandeerd leuk leesvoer, al zou je het er niet mee eens zijn. En alles over mij word je duidelijk.

[mysterieus2000]

Dit boek, de bijbel, heeft de allerwijsten en besten vervolgd, zelfs tot aan de dood toe.
Wijs zijn of de beste zijn maakt je niet beter
Dit boek was verantwoordelijk voor het vertragen en doen stilstaan van de vooruitgang van het menselijke ras.
Of is het de vooruitgang die geen rekening meer houdt met bijbelse waardenDit boek vergiftigde de bronnen der kennis en leidde de menselijke energie in de verkeerde richting.
De bronnen der kennis (bvb) evolutietheorie wordt nu in elke school geleerdDit boek is de vijand van vrijheid, de verdediger van slavernij.
God bevrijdt mensen uit de slavernij. En roept de heer op om zijn slaaf te behandelen als een werknemer.
Sommige werkgevers behandelen hun werknemers als slavenDit boek zaaide het zaad van haat uit in gezinnen en tussen naties, het voedde de vlammen van oorlog, het maakte de wereld armer.
Toch roept het boek op om je naaste lief te hebben, niet te vechten tegen vlees en bloed en zorg te dragen voor de armen.
Dit boek is het borstpantser van koningen en tirannen, maakte vrouwen en kinderen tot slaven.
Toch roept dit boek om goed te zijn voor de armen, de wezen, de mensen aan de rand van de maatschappij. Kinderen goed te behandelen. Vrouwen te beschermen.Dit boek maakte regeringen en rechtshoven corrupt.
Toch roept dit boek op om altijd en overal eerlijk te zijn. Niet te zweren op maar ja is ja en neen is neen.
Dit boek heeft van hogescholen en universiteiten de onderwijzers van onwaarheden en haters van wetenschap gemaakt.
Als een onderwijzer een leugen verteld mag dit aan de kaak gesteld worden. Wetenschap hoeft ook niet aanbeden te worden
Dit boek heeft het christendom volgestouwd met elkaar hatende, wrede, geen kennis hebbende en elkaar te lijf gaande sekten.
Toch heeft Jezus gezegd dat de liefde en de eenheid het teken van christenen zal zijn.
Dit boek leerde de mens zijn medemens vanwege godsdienst te vermoorden.
Toch stelt Jezus haat gelijk met moord. Het gebod heb uw naaste lief heeft dezelfde waarde als heb uw God lief.
Dit boek financierde de Inquisitie, vond martelwerktuigen uit, bouwde de kerkers waar goede en liefdevolle mensen in wegteerden, smeedde de kettingen die aan hun lichaam verroesten, richtte de brandstapels op waarop ze stierven.
Volgens dit boek geef je geld aan de armen, vertel je het evangelie, behandel je je medemens met tederheid, zet je gevangen vrij, verbreek je de kettingen en vertel je over eeuwig leven
Dit boek stak het vuur aan onder hun voeten. Dit boek verjoeg de rede uit het leven van miljoenen en vulde de gestichten met waanzinnigen.
Dit boek roept op om iedereen te vergeven en lief te hebben. Geeft wijsheid en kennis en bevrijdt mensen van kranzinnigheid.
Dit boek heeft vaders en moeders het bloed van hun kinderen doen opofferen.
Nochthans vertelt dit boek dat het offer gegeven is en dat geen enkel ander offer nodig is.
Dit boek was de vlonder waarop de slavin-moeder stond toen ze zonder haar kind verkocht werd.
Nochthans roept dit boek op om niemand te beheersen maar om te dienen.Dit boek deed de zeilen van de slavenhandelaars opzwellen en maakte van levende wezens handelswaar.
Nochthans vertelt dit boek dat alle mensen vrijgekocht zijn
Dit boek ontstak het vuur waarmee 'heksen' en 'tovenaars' verbrand werden.
Toch werden in de tijd van het nieuwe testament tovenaars bevrijdt.
Dit boek vulde de duisternis met boze geesten en de lichamen van mannen en vrouwen met boze geesten.
Volgens dit boek scheen het licht in de duisternis en werden de lichamen van mannen en vrouwen bevrijdt van boze geesten
Dit boek verontreinigde de zielen van mensen met het schandelijke dogma van eeuwige pijn.
Volgens dit boek bestaat er een hemel waar elke traan zal weggedaan zijn, waar geen dood en pijn meer is.
Dit boek maakte van goedgelovigheid de grootste deugd, en van onderzoek de grootste misdaad.
Volgens dit boek is het goed om te geloven met kinderlijke onschuld en geeft God de Heilige Geest om dingen beter te begrijpen.
Dit boek vulde naties op met kluizenaars, monniken en nonnen, -met de vromen en nuttelozen.
Volgens dit boek was het goed om zich te vermenigvuldigen en de aarde te bevolken. Is de mens bestemd om te regeren als priester en koning tot in de eeuwigheid.
Dit boek gaf grotere waarde aan onwetende en ongewassen heiligen dan aan filosofen en filantropen.
Volgens dit boek is God de bron van alle kennis, beschikbaar voor iedere gelovige.
Dit boek onderwees mensen de geneugten van dit leven te verachten, zodat men gelukkig zou zijn in een volgend leven. Het leerde mensen dit leven te verspillen omwille van het volgende
Volgens dit boek zal de mens niet leven van brood alleen, mag de man zijn lichaam niet onthouden voor zijn vrouw en andersom, en is een glaasje wijn drinken goed voor de maag. Na dit leven mag hij eten van de levensboom.

Ik denk als de mens dit boek zouden lezen en doen wat erin staat, er heel wat minder pijn, verdriet, ellende, haat en moord zou zijn.

[JanC]

Na dit leven mag hij eten van de levensboom.

Even bewust grof: en waarom gvd nu niet? ik wil nu wat er te proeven, te genieten is, zonder enige beperking. Maar ja, volgens de godsdiensten van het boek, de mens-minachtende monotheistische judeo-christelijke en moslim geloven is hedonisme des duivels.
"De beste wijze om te weerstaan aan de verleiding is er aan toe te geven". (Vrij naar Oscar Wilde, hedonist, martelaar, slachtoffer van het calvinistisch-puriteinse gedachtengoed.)

[Deadline]

Is er nou nog steeds geen gelovige die het de moeite waard vind mijn eerdere vraag omtrent de betrouwbaarheid van de kern van het geloof zelf, de bijbel dus, wil beantwoorden? Ik vind het raar als je als gelovige deze discussiepunten over de betrouwbaarheid van je geloof gewoonweg uit de weg gaat, alsof het er niet is.... Ik vraag me gewoon simpel af hoe gelovigen kunnen verklaren dat die verhalen van Jezus en elders in de bijbel over jhwh zoveel lijken op e verhalen over mythologische goden.

Groet,
Deadline

[mysterieus2000]

God en evolutie sluiten elkaar niet persé uit.

Neen ik denk dat ze elkaar aanvullen.

Ik meen toch ergens geconstateerd te hebben dat je kennis van andere religies uiterst pover is, maar ik kan je verwarren met Tamara.

Ik heb geen andere religie beoefend maar ik ben erg geïntresseerd in religie in het algemeen

Met andere woorden: je kunt niet uitleggen waarom de God van de Bijbel zijn goedkeuring verleent voor het verkrachten van buitgemaakte slavinnen, kindermoord, genocide, slavernij en verminking, dat je dan maar de uitvlucht bedenkt dat God zó groot is dat wij armzalige mensen dat niet kunnen begrijpen.

Ik heb hier op andere plaatsen al wel een antwoord op gegeven. Blijkbaar was en is het geen antwoord dat bevredigend is. De reden waarom ik tot deze conclusie ben gekomen is omdat ik meen dat hij geen goedkeuring geeft voor verkrachting, Dat slavernij in de bijbel een heel andere betekenis heeft dan in de film van Kunta Kinté en dat vernietiging van hele volkeren door zijn onmiddellijk toedoen sporadisch is gebeurd in de hele menselijke geschiedenis. Ik ben ervan overtuigd dat Hij dit niet met plezier heeft gedaan en dat de verdorvenheid zo groot was, dat wij ons dat niet kunnen voorstellen.

Weerleg dan de contradicties in het daarvoor bestemde topic. Tamara heeft het geprobeerd, met bar weinig resultaat.

Ik zal me daar zeker nog mee bezig houden in de toekomst. Ik kan echter ook zomaar geen antwoorden uit mijn mouw schudden. Betrouwbaarheid van de bijbel betekend trouwens niet dat de bijbel verslagen hoeft te geven zoals in de krant. (En zelfs die zijn niet altijd betrouwbaar)

Het enige juiste antwoord is dan; 'Ik weet het niet', en niet 'ik kan het niet verklaren, dus is het een bewijs voor het bestaan van God.'

Ik zeg niet dat ik het niet kan verklaren. Ik heb er een verklaring voor maar ik weet er niet genoeg van om er een discussie over aan te gaan.

In andere sekten zeggen mensen hetzelfde, zijn ze even overtuigd van hun gelijk, hebben ze dezelfde halucinaties.

Het gaat niet over het ontkennen van het bestaan van manifestaties/ hallucinaties/ epileptische aanvallen. Ik zie dingen en koppel er een oorzaak aan. Iemand die vodoo beoefent zal bevestigen dat de oorzaak die ik koppel aan haar manifestatie dezelfde is als die ik beweer. (Niet iedereen zal me gelijk geven - dat geef ik toe)

Ik zou nog TB Joshua uit Nigeria vergeten. De video's die ik van hem gezien heb, hebben toch een diepe indruk nagelaten. Of dit alles nu door God geïnspireerd is of niet, het heeft in ieder geval mijn geloof in het bovennatuurlijke verstevigt.

Gewoon een klassiek voorbeeld van de Afrikaanse medicijnman die er een christelijk sausje overheen giet. Ik heb ooit een EO documentaire gezien over Joshua. Ik zag een nederlandse man met MS in een rolstoel die met veel poeha werd 'genezen'. Ouweneel erbij om het nog iets 'geloofwaardiger' te maken. Maar dat diezelfde man een tijdje later gewoon weer in zijn rolstoel zit (MS is een ziekte met pieken en dalen) laten ze niet zien. Verder zag ik schuimbekkende vrouwen met hevig schokkende ledematen.

Ik wil Joshua ook niet aanhalen als bewijs dat God daar aan het werk is, alhoewel ik het nog altijd niet uitsluit. Wel dat er volgens mij bovennatuurlijke dingen gebeuren.

Groetjes Daniella

[mysterieus2000]

Maar wat mij interesseert is wat ze met de "staart" van dat kind verder hebben gedaan of wat ervan dat kind is geworden ....
kun je eens navraag doen ?
ik zou het erg op prijs stellen
(Veel kinderen die abnormaliteiten vertonen (ook eentje van een tweeling - ) worden bijvoorbeeld overal op deze wereld preventief vermoord juist omdat ze families in de "penarie " kunnen brengen : Meisjes worden zelfs vermoord omdat ze later een bruidschat vandoen zullen hebben .... )

Ik dacht dat ze die staart gebruikt hebben in het ritueel om die vloek van die moord te verbreken.

Ik dank je ook voor het godsbewijs en wacht eventjes mogelijke reacties af ... maar kunt u niet een wat precieser referentie geven dan dit ? en de context van het
(vertaalde ?door wie ?) citaat ?

Ik heb zaterdag een leuk boek gevonden. "God een geschiedenis" van John Bowker en daar stond dat citaat in. Keith E. Yandell blijkt een religieuze filosoof te zijn
http://home.hetnet.nl/~h_w_sneller/keith%20yandell.htm

[skeptic]

(Achteraf vanuit mijn christelijke visie gezien heb ik geluk gehad, want ik had net zo goed in de een of andere sekte kunnen terecht komen, alhoewel ik ook denk dat God mij geleid en beschermd heeft)

Als je in een andere sekte terecht was gekomen, had je vermoedelijkk hetzelfde gezegd en dan vanuit die andere overtuiging/visie gezien, ook dan had je gedacht dat God je had geleid.

[mysterieus2000]

Mijn beroep is boekhoudster en één van mijn hobby's was computerprogramma's schrijven. Hiervoor moet je logisch denken. Ik denk niet dat er verschillende logica's bestaan. Het hangt er alleen maar van af welke quotienten je gebruikt om je formule mee op te bouwen. Je kan vertrekken van een vast staand feit of je kan vertrekken van een hypothese.

Interessant, dus jij zou in principe kunnen vertrekken van 1 / 1-X {X>=1}

Overigens in welke computertaal schrijf jij, want dat lijkt me een megawonder, een programma gebaseer op een hypothese. Een variabele zou reeël zijn maar ook dan is het pure logica.

Ik schreef in basic, en later heb ik wat gebreubeld met dbase. Ik werkte (in mijn logica) met constante en variabelen en niet met hypotheses.

[Gerard]

Martin,

Moedig dat je zo openhartig bent. Moedig dat je opkomt voor je oprechte overtuiging na je zelfstandig eye opening.

Maar na een jaar kon ik er echt niet meer tegen en heb ik besloten haar te vertellen hoe ik dacht.
Dit is het moment geweest waarop alles veranders is in mijn leven.
Mijn moeder werd ontzettend kwaad, ik had haar nog nooit zo gezien.
Binnen een dag wist de hele familie het en keken me op een manier aan die ik nog nooit had gezien.
Iedereen noemde mij dom ze hebben me met groepen regelrecht vernederd.
Het maakte niet uit wat ik vertelde, ze lachten mij uit en herhaalden telkens hoe veel ik nog moest leren.
Dit werd steeds erger, voor hun spraken ze indirect met de duivel en ze bestuderen me tot de dag van vandaag.
Mijn beide zussen zijn nog steeds van slag en moeten soms huilen, omdat ze mij verloren hebben.
Ik heb ze zelfs hysterisch mee gemaakt, gewoon griezelig.
Ze zijn dagelijks met de eindtijd bezig en weten zeker dat ze de kenmerken hier van dagelijks in het nieuws zien.
Daarom waarschuwen ze me ook steeds dat ik nu nog terug kan, maar als Jesus binnen kort naar de aarde komt ben ik te laat.

Ik zou de christenen in jouw familie voorhouden dat hun handelswijze na jouw "coming out" Jezus in zijn graf zou doen omdraaien, als hij daar nog gelegen had.
Als ze dat christelijk gedrag noemen zou ik maar heel erg blij zijn dat je dat geloof de rug hebt toegekeerd.

Groeten,
Gerard

[Samante]

Ik schreef in basic, en later heb ik wat gebreubeld met dbase. Ik werkte (in mijn logica) met constante en variabelen en niet met hypotheses.

Goh wat leuk! Ik heb ook nog geprogrammeerd in basic en dbase III+. Helaas ben ik niet meer verder gegaan.

[skeptic]

[
Ik heb hier op andere plaatsen al wel een antwoord op gegeven. Blijkbaar was en is het geen antwoord dat bevredigend is. De reden waarom ik tot deze conclusie ben gekomen is omdat ik meen dat hij geen goedkeuring geeft voor verkrachting, Dat slavernij in de bijbel een heel andere betekenis heeft dan in de film van Kunta Kinté en dat vernietiging van hele volkeren door zijn onmiddellijk toedoen sporadisch is gebeurd in de hele menselijke geschiedenis. Ik ben ervan overtuigd dat Hij dit niet met plezier heeft gedaan en dat de verdorvenheid zo groot was, dat wij ons dat niet kunnen voorstellen.

[

Wat de Conquestadores in b.v. Peru hebben uitgespookt is denk ik ongeveer hetzelfde als de moordpartijen van Mozes en Josua in het oude testament. De mensen van de Spaanse inquisitie dachten dat ze Gods wil deden en dat dachten ook Moses en Jozua, ze hadden het allen bij het verkeerde eind.
Sporadische vernietiging van volken, dan moet je toch wel blind zijn, maar eigenlijk heb je wel gelijk, er was geen God bij betrokken, dus het gebeurde niet door zijn onmiddelijke toedoen, deze mensen dachten in hun bijgelovigheid dat ze de wil deden van hun God, zoals ook de religieuze moordenaars van deze tijd dat denken, maar hadden niet door dat deze God niet bestond. Het is misschien zelfs nog aannemelijker dat ze wel wisten dat hij niet bestond, maar deden alsof, om het volk te kunnen intimideren en onderdrukken. De twee die ik hier noem uit het oude testament en die in de bijbel zo worden opgehemeld, waren niet meer dan een stelletje religieuze fanaten en moordenaars! Als God bestond en vond dat de verdorvenheid te groot was, dan was het toch aannemelijker geweest dat hij zelf zou hebben ingegrepen en niet die arme stervelingen daarmee zou hebben belast.

[mysterieus2000]

Hallo Deadline,
Ik zal eens proberen om een antwoord te geven.

Wat ik me altijd afvraag is hoe de gelovigen hier de gnostische evangeliën kunnen verklaren waarin zowel een onderdrukkende god (de god jhwh) voorkomt als een bevrijdende god (sophia, wat staat voor wijsheid). Waarin zowel het mannelijke als het vrouwelijke wordt aanbeden. De gnostische geschriften zijn uiteindelijk niet in de bijbel belandt vanwege politieke argumenten, het kwam niet overeen met de gekozen goddelijkheid van jezus (volgens de gnostici is iedereen een jezus). Toch komen de geschriften vrijwel zeker uit dezelfde tijd als de geschriften die uiteindelijk wel in de bijbel werden opgenomen.

De reden waarom de gnostische geschriften niet in de bijbel zijn opgenomen is omdat de eerste christenen deze al vanaf het begin verwierpen. Al vanaf het jaar 200 was het al duidelijk dat de vier door ons gekende evangelien erkend waren. De gnostische evangeliën zijn ook later geschreven.

De verhalen van de geschriften uit de bijbel en de gnostische geschriften vertonen veel overeenkomsten. Er zijn alleen een paar verschillen: Jezus is geen god, hij is een profeet (soort van verlichte zoals Boeddha), het goddelijke bestaat zowel uit een vrouwelijk als mannelijk deel, het kwaad bevindt zich enkel in dit leven, wijsheid en kennis (en ook kritisch zijn) is de voorwaarde om de jezus in jezelf te kunnen vinden.

Men veronderstelt dat men deze evangeliën niet heeft opgenomen in de bijbel omdat ze de menselijke kant van jezus benadrukte en met de goddelijke kant wilde verfraaien. Maar dat is niet waar bvb in het kinderevangelie maakt Jezus van klei enkele mussen. Gnostici zoeken redding door geheime kennis. Terwijl het hele Nieuwe testament duidelijk stelt dat redding komt door het offer van jezus te aanvaarden.

Overeenkomsten zijn: door jezus kan men de bevrijding vinden, door jezus vindt men het eeuwige.

Volgens een boek dat ik hier heb hebben mensen vonken van het licht in zich die nodig zijn om behouden te worden. De hemelse God zend een verlosser die de mensen gnosis brengt, een geheime kennis over henzelf, hun oorsprong en bestemming. Zo kan hun geest bij de dood de kerker van het lichaam verlaten. Met behulp van geheime sleutelwoorden zijn zij in staat veilig de planeten te passeren die door kwade machten beheerst worden. Tenslotte worden de vonken weer in het hemelse licht opgenomen.
Dus in de 4 evangelien is het het bloed van Jezus dat voor verlossing zorgt, dit naar analogie van het bloed van dieren in het oude testament.

Er lijken meer verschillen dan overeenkomsten te zijn, maar de overeenkomsten zijn vooral in de kern van beide geloven. Dit geeft aan dat de kern van beide geloven helemaal niet ver van elkaar vandaan ligt.

Ook weer volgens het boek dat ik hier heb beschouwen de vroeg-christelijke auteurs Simon Magus (tovenaar)(Handelingen 8) als de bron van deze stroming

Veel verhalen uit de geschriften van de bijbel wijken net wat af van de gnostische beschrijving. Het feit dat de verhalen rond Jezus en zijn leer zo verschillend uitgelegd werd op het moment dat de verhalen op schrift gesteld werden, geeft dat niet te denken dat de verhalen in de bijbel wellicht niet geheel de goede zijn en de waarheid ergens in het midden van allerlei verhalen uti die tijd gezocht moet worden. Want zoals sommige misschien weten: de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Zij bepalen wat goed is en wat slecht is.

De vier evangeliën verschillen misschien wel in details zoals in het ene evangelie vermelding van 1 vrouw en in het andere evangelie 3 vrouwen die naar het graf gaan maar de boodschap is wel steeds dezelfde. Het is een vervolg ook op het oude testament. Terwiijl alle andere verhalen een andere boodschap brengen aangaande verlossing en morele waarden.

Bovendien heb ik er zelf nog verdergaande conclusies uitgetrokken, er zijn zoveel aanwijzingen dat de verhalen uit de bijbel eigenlijk afkomstig zijn van oude mythen uit Egypte en het oude Mesopotamië (de god Mithras heeft zoveel gelijkenissen met jezus). Ik weet zeker dat de bijbel slechts een mythisch verhaal is gelijk aan de oude Griekse mythen.

Zie hiervoor ook:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=360
Vragen van mij die nog steeds door geen enkele christen hier beantwoord zijn. Is al een tijdje geleden en geen enkel antwoord op gehad.... En dan gaan de christelijke forumleden toch maar door blijven met verspreiden van de leugen dat de bijbel de waarhied bevat.... Terwijl ze niet eens eerst de moeite nemen de waarheid en betrouwbaarheid van de bijbel zelf aan te tonen. Wat hun boodschap niet veel betrouwbaarder maakt, laten we zeggen dat het volkomen ontbetrouwbaar overkomt als je bepaalde zaken simpelweg negeert als ze niet in je straatje passen.

Enkel één ding kan daarom alles om ons en in ons verklaren, zie ook mijn onderschrift:
Nature and Nature's laws lay hid in night: god said, "Let Newton be!" and all was light.
(Alexander Pope). Een ironische verwijzing naar de eerste zin van de bijbel, waarmee aangegeven wordt dat slechts wetenschap het heelal en alles erin kan verklaren (origineel is het trouwens ook een ode aan Newton één van de belangrijkste wetenschappers en occultisten).

Het is echt niet dat ik hier niet wil op antwoorden. Ik heb de laatste weken een boel opzoek werk gedaan en voor mezelf heb ik wel een duidelijk beeld hierover, maar het is niet zo simpel om dit neer te schrijven voor jullie. Temeer omdat elke letter die ik neerschrijf 150x kritisch wordt bekeken. En de meesten bijv oorbaat toch al besloten hebben dat de hele bijbel een sprookjesboek is. Ik zoek dit dan ook in de eerste plaats op voor mezelf. Ik zal proberen nog wat dieper hierop in te gaan in het andere draadje.

[mysterieus2000]

(Achteraf vanuit mijn christelijke visie gezien heb ik geluk gehad, want ik had net zo goed in de een of andere sekte kunnen terecht komen, alhoewel ik ook denk dat God mij geleid en beschermd heeft)

Als je in een andere sekte terecht was gekomen, had je vermoedelijkk hetzelfde gezegd en dan vanuit die andere overtuiging/visie gezien, ook dan had je gedacht dat God je had geleid.

Misschien wel, het is alleen de vraag of ik na 17 jaar nog in die sekte had gezeten ?

[FW]

Misschien wel, het is alleen de vraag of ik na 17 jaar nog in die sekte had gezeten ?

Je zit nu toch ook al 17 jaar in een sekte?