Gedragsregel Beheer Freethinker aangaande AI.

[bonifacius]

Overigens is chatten met een generatieve AI een illusie..

Alles is een illusie, vanuit het absolute perspectief bestaat er niets anders dan Brahman, Artificiële-intelligentie is dus geen uitzondering.

@bonifacius: ...Met dat allemaal in het achterhoofd blijk jij vooral grenzen van moderatie te willen opzoeken en open je topics zoals deze: je stelt dat TIBERIUS zo niet beleefd doet maar wat zou men dan wel niet van jou vinden (op basis van deze ingevoerde regels en hoe je grenzen opzoekt)?

Voor Adi Sankara, de grondlegger van de advaita vedanta, is alles een illusie, daar ging mijn post over in de context van een zeer beleefde filosofische discussie met forumlid VseslavBotkin waarbij Site Admin Peter van Velzen of wie dan ook besloot mijn bijdragen van Artificiële-intelligentie te verwijderen.
Ik schreef in dat topic niets meer dan speels verpakt... "naar 't schijnt heb ik gezondigd tegen de nieuwe regel E13".
Zie jij daar iets onbeleefd in?
Beter die regel onbedoeld overtreden dan forumregel E5 zoals TIBERIUS doet volgens mij.

[Mullog]

Dat stamt van mij, dan weet men dat ook.

Ik vind de discussie voeren met antwoorden van een computer niets toevoegen.

En ik sta daarbij achter je.

Als je al helemaal klaar bent met jouw wereldbeeld kan ik dat begrijpen, maar juist in reflectie op wat AI’s zeggen kan dat wereldbeeld nog verschuiven.

Ik vraag mij dat oprecht af. Het ontsluit weliswaar eenvoudiger informatie waarmee het een goede aanvulling is op de standaard zoekmachines maar tot op heden heb ik nog geen AI gezien die met zaken kwam die mijn wereldbeeld verschoven hebben. Ik heb doorgaans het gevoel dat ik een overdaad aan info krijg waar ik niet om gevraagd heb.

[chromis]

(...) daar ging mijn post over in de context van een zeer beleefde filosofische discussie met forumlid VseslavBotkin waarbij Site Admin Peter van Velzen of wie dan ook besloot mijn bijdragen van Artificiële-intelligentie te verwijderen.
Ik schreef in dat topic niets meer dan speels verpakt... "naar 't schijnt heb ik gezondigd tegen de nieuwe regel E13".
Zie jij daar iets onbeleefd in?
Beter die regel onbedoeld overtreden dan forumregel E5 zoals TIBERIUS doet volgens mij.

Wat ik expliciet zie is dat je die nieuwe regel (en de keuzes van het beheer) niet respecteert omdat het gelinkte topic (en die waarschuwingen) op 13 oktober zijn verschenen terwijl het is nu alweer half november is.

TIBERIUS heeft van een moderator dus een waarschuwing gehad, net zoals jij er een paar hebt gehad vanwege die nieuwe regel.

[bonifacius]

Wat ik expliciet zie is dat je die nieuwe regel (en de keuzes van het beheer) niet respecteert omdat het gelinkte topic (en die waarschuwingen) op 13 oktober zijn verschenen terwijl het is nu alweer half november is.

Dit was gewoon incidentieel ter studie en duidelijke illustratie, niet als argumentatie, een kort citaat uit een lange chat van hoe Artificiële-intelligentie wel degelijk perfecte antwoorden kan geven.
Bij mijn begrijpen van de regel niet verboden.
Zie de regel...

E13 :: Teksten gegenereerd door AI (Kunstmatige intelligentie) als studiemateriaal: Incidenteel met vermelding (van zowel de vraag als de betreffende chatbot) is oké. AI antwoorden als argumentatie gebruiken is daarentegen verboden.

Er zijn genoeg deelnemers hier en op andere fora die de moeite niet doen om zorgvuldig een ander te citeren zonder hele lappen tekst mee te kopiëren wat ik wel doe om de overzichtelijk van een topic mee te behouden.

[bonifacius]

Voor de liefhebbers...

[bonifacius]

Wat informatie betreft, is ChatGTP weinig betrouwbaar, maakt veel fouten, verontschuldigt zich daarna en maakt vervolgens ongegeneerd dezelfde fout nogmaals, maar heeft soms wel een redelijk "gevoel" voor humor. Ik dankte ChatGTP zojuist door te zeggen: "Dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank, dank" en ChatGTP reageerde: "Graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan, graag gedaan! "

Leuke stukjes software die dat doen, maar in de kern is het een beetje allemaal een beetje goedkope truuk.
Een (sub)routine in het algorytme doet heerlijk werk. De mensuh staan versteld...

De zoekfunctie en de koppeling tussen een en ander is boeiender. Maar daar gaat het heel vaak niet goed. Vooral als
je even doorvraagt.

Gisteren beweerde een forumlid op het boeddha forum ( Reactie #352 van Steve om 21:17 KLIK HIER) dat Artificiële-intelligentie machines erop getraind zijn je naar de mond te praten.
Ik heb dat is voorgelegd aan ChatGTP en kreeg dit heldere antwoord...

AI-machines zoals ik worden ontworpen om gebruikers van dienst te zijn door relevante, behulpzame en contextuele antwoorden te geven. Dat betekent niet per se "naar de mond praten," maar eerder het afstemmen van de respons op wat het meest behulpzaam of passend lijkt, afhankelijk van wat de gebruiker vraagt en hoe ze communiceren. Dit kan soms lijken alsof AI "naar de mond praat," omdat het doel is om een positieve en productieve interactie te creëren.

Echter, AI's zijn niet bewust van sociale subtiliteiten zoals vleierij of opportunisme. Hier zijn enkele aspecten van hoe AI werkt in dit verband:

1) Afstemming op de context: AI-modellen proberen de toon en inhoud van hun antwoorden af te stemmen op de vraag en context. Als een vraag serieus is, proberen ze serieus te antwoorden; als de vraag luchtig is, kunnen ze luchtiger reageren.

2) Geen eigen agenda: AI heeft geen persoonlijk belang of bewustzijn, dus het "naar de mond praten" is eerder een gevolg van programmering om te zorgen voor bruikbare en aangename interacties.

3) Beperkingen in nuance: AI's hebben beperkingen in het volledig begrijpen van complexe sociale of emotionele dynamieken. Ze baseren hun reacties op patronen in de data waarop ze zijn getraind, wat soms kan leiden tot een misvatting dat ze strategisch proberen te behagen.

Als je een specifiek voorbeeld in gedachten hebt, kan ik dat nader uitleggen!

https://chatgpt.com/share/674b011e-ed7c ... 131dd7a67b

Ik had een voorbeeld ingedachten en heb het voorgelegd aan ChatGTP wat het alweer helderder maakte. Zie > "Als voorbeeld discussies over een spiritueel leraar als Eckhart Tolle".

Zie antwoord...

Wanneer een AI deelneemt aan discussies over spirituele leraren zoals Eckhart Tolle, wordt de respons vooral beïnvloed door de beschikbare informatie en context van de vraag. De AI zal proberen een evenwichtige, informatieve en respectvolle reactie te bieden, gebaseerd op bekende inzichten over de leraar en zijn leer. Dit kan soms lijken alsof het "naar de mond praat," vooral als de vraagsteller positief of negatief geladen is in hun vraag.

Bijvoorbeeld:

1. Positieve vraag: "Wat maakt Eckhart Tolle zo inspirerend?"
De AI zou waarschijnlijk ingaan op zijn kernideeën, zoals het belang van het huidige moment en het overstijgen van het ego.

2) Kritische vraag: "Is Eckhart Tolle niet gewoon een commercieel merk?"
Hier zou de AI proberen een evenwicht te vinden, door enerzijds aan te geven dat Tolle's werk veel mensen helpt, maar anderzijds te erkennen dat sommige mensen kritiek hebben op de commercialisering van spiritualiteit.

Dit komt voort uit de intentie om:

- Neutraal en informatief te blijven.
- Discussies niet te polariseren, maar een brug te slaan tussen standpunten.

De AI is echter niet "voor of tegen" Tolle of wie dan ook; het model probeert de nuances van de vraag en het bredere gesprek te begrijpen en hierop in te spelen. Als gebruiker kun je de AI altijd uitdagen door specifieke vragen of tegenstellingen in te brengen, wat leidt tot meer gelaagde antwoorden.

bron: https://chatgpt.com/share/674b011e-ed7c ... 131dd7a67b

Het is maar hoe je het bekijkt dus, wat alles met denkbeeldigheid te maken heeft, vooral wanneer we praten over perspectieven, interpretaties en hoe we de werkelijkheid benaderen.
Denkbeeldigheid verwijst naar de manier waarop ons denken concepten, beelden en verhalen vormt die onze ervaring van de wereld kleuren. Bij discussies over iemand als Eckhart Tolle, of over spirituele inzichten in het algemeen, komt dit sterk naar voren.

[VseslavBotkin]

Voor Adi Sankara, de grondlegger van de advaita vedanta, is alles een illusie, daar ging mijn post over in de context van een zeer beleefde filosofische discussie met forumlid VseslavBotkin waarbij Site Admin Peter van Velzen of wie dan ook besloot mijn bijdragen van Artificiële-intelligentie te verwijderen.
Ik schreef in dat topic niets meer dan speels verpakt... "naar 't schijnt heb ik gezondigd tegen de nieuwe regel E13".
Zie jij daar iets onbeleefd in?
Beter die regel onbedoeld overtreden dan forumregel E5 zoals TIBERIUS doet volgens mij.

Wat ik expliciet zie is dat je die nieuwe regel (en de keuzes van het beheer) niet respecteert omdat het gelinkte topic (en die waarschuwingen) op 13 oktober zijn verschenen terwijl het is nu alweer half november is.

TIBERIUS heeft van een moderator dus een waarschuwing gehad, net zoals jij er een paar hebt gehad vanwege die nieuwe regel.

Ik wil hier even op reageren als het mag. De "discussie" die we hadden was inderdaad beleefd, maar voor mij niet echt een discussie. Je schreef nauwelijks je eigen berichten en ik kreeg telkens "reacties" met lange repen diffuse, feitelijk incorrecte AI-bagger terug. Ik snap dan ook volledig waarom Tiberius eerder te kennen gaf dat hij afhaakt als hij merkt dat hij tegen een computer aan het spreken is.

De reden waarom ik toch reageer is tweevoudig:

1) een internetforum heeft altijd ontelbare lurkers die niet zelf reageren, misschien vinden zij het interessant . Deze site fungeert bovendien ook als een soort archief voor interessante gesprekken die anderen tegenkomen door bv. Google. Dan komt er door mij een betere, kwalitatievere tekst tegenover de AI te staan. Ik verwijs daarnaast ook meestal naar bronnen, wat mijn teksten tevens controleerbaar maakt.

2) Ik vind het erg leuk om te schrijven over dingen die mij interesseren, en ik grijp over het algemeen iedere kans die mij de gelegenheid geeft om dat op een sociaal-wenselijke manier te doen aan.

Voor alle duidelijkheid: AI is geen betrouwbare bron voor informatie, ik vind de rage en de cargo-cult eromheen onzin, en ik vind de keuze die de moderatie heeft gemaakt meer dan terecht. Mensen komen hier om met andere mensen te praten, niet tegen een computer. In alle eerlijkheid, als ik moderator was had ik je al een ban gegeven aangezien je in het Nāgārjuna topic 70-80% van je berichten "ontleent" aan het machientje. Strikt genomen is dat ook plagiaat, ik ben niet moralistisch ingesteld maar dat is wel een van de weinige dingen waarvan ik zou zeggen dat het beschamend is. Het toont ook een gebrek aan interesse richting de ander om een goede reactie of overdenking terug te schrijven.

Dus, alhoewel ik beleefd reageer om retorische redenen, moge het nu duidelijk zijn dat ik het gebruik van "AI" (artificiële "intelligentie", dat hele woord überhaupt al) afkeur.

[bonifacius]

Ik wil hier even op reageren als het mag. De "discussie" die we hadden was inderdaad beleefd, maar voor mij niet echt een discussie. Je schreef nauwelijks je eigen berichten en ik kreeg telkens "reacties" met lange repen diffuse, feitelijk incorrecte AI-bagger terug. Ik snap dan ook volledig waarom Tiberius eerder te kennen gaf dat hij afhaakt als hij merkt dat hij tegen een computer aan het spreken is.

Maar jij bent dan ook een filosoof hé, ik niet.
Als ik zie wat jij allemaal leest,....

.... Ik gebruik het meer voor filosofieën die het onderscheid tussen subject en object als illusie zien (Spinoza, Hegel, Deleuze, Nagarjuna etc. etc.). Vanuit dat perspectief wordt de vraag ""realisme/anti-realisme" irrelevant. Realisme zegt, de wereld bestaat los van de waarnemer, anti-realisme zegt, de wereld bestaat alleen voor de waarnemer. Maar er is geen waarnemer. Vandaar 'exoterisch' (geen fan, beetje pretentieus woord), het 'esoterische' aspect is trouwens ook iets zuiver negatiefs binnen het boeddhisme ('nolipsisme' om met Dennett, zaliger te spreken).

Spinoza, Hegel, Deleuze, Nagarjuna, Dennet en de woorden die je gebruikt, dan denk ik, amaai, knappe kop!
Ik daarentegen ben een gepensioneerde zonder enig diploma en heb zelfs mijn lager onderwijs niet afgemaakt. Voor dommeriken als mij is Artificiële-intelligentie dan toch wel een uitkomst om iets zinnigs met goede zinsbouw te kunnen schrijven.

De reden waarom ik toch reageer is tweevoudig:

1) een internetforum heeft altijd ontelbare lurkers die niet zelf reageren, misschien vinden zij het interessant . Deze site fungeert bovendien ook als een soort archief voor interessante gesprekken die anderen tegenkomen door bv. Google. Dan komt er door mij een betere, kwalitatievere tekst tegenover de AI te staan. Ik verwijs daarnaast ook meestal naar bronnen, wat mijn teksten tevens controleerbaar maakt.

Ik lees heus altijd wel eerst heel goed wat Artificiële-intelligentie antwoord hoor. Het helpt me mijn kleine verstand dat blokkeert op Spinoza, Hegel en Deleuze toch wat bij te brengen.
Zo vond ik de antwoorden van Artificiële-intelligentie over Nagarjuna heel interessant want aansluitend bij mijn intuïtie beleving en bijna-dood ervaring vijf jaar geleden.

2) Ik vind het erg leuk om te schrijven over dingen die mij interesseren, en ik grijp over het algemeen iedere kans die mij de gelegenheid geeft om dat op een sociaal-wenselijke manier te doen aan.

Ik ook, zo ben ik dagelijks bijna negen jaar actief geweest op een forum over Advaita, zelfkennis en waarheidvinding, wat nog voor de tijd van Artificiële-intelligentie was en ik opvallend niet mee kon met de grote filosofische denkers op dat forum. "De filosofie van het wordende"? Hallo, ja, op dat forum kwam wat aan bod!
Dankzij Artificiële-intelligentie wat mijn IQ wat opkrikt zou ik daar nu bij hebben kunnen aansluiten.

Voor alle duidelijkheid: AI is geen betrouwbare bron voor informatie.

Dat is jouw mening vanuit perspectief als filosoof naast die van andere, zoals de mijne als simpele ongeletterde. Ik heb daarstraks weer geweldige betrouwbare voor mij zeer waardevolle informatie gekregen toen ik vroeg hoe Byron Katie aansloot op Madhyamaka wat volgens sommigen best wel een duistere filosofie is.
chatGTP's antwoord begon met...

Byron Katie sluit op haar eigen directe en praktische manier aan bij wat Madhyamaka, Nāgārjuna, en zelfs radicale non-dualisten zoals Karl Renz proberen te communiceren. Hoewel Katie geen filosofisch systeem aanbiedt, heeft haar methode, The Work, parallellen met deze diepgaande deconstructieve tradities, maar dan toegepast op het dagelijkse denken en lijden.

https://chatgpt.com/share/674ca5e6-fdbc ... d641b78f58

En eindigde met...

Samenvatting

Byron Katie biedt een praktische ingang naar dezelfde waarheid die Madhyamaka en non-duale tradities proberen te communiceren: dat onze overtuigingen over de werkelijkheid leeg zijn en het loslaten van deze overtuigingen bevrijding brengt. Waar Nāgārjuna en Karl Renz filosofisch of radicaal abstract blijven, maakt Katie dit proces toepasbaar voor iedereen door zich te richten op de gedachten en verhalen die lijden veroorzaken. Haar eenvoud en directheid sluiten daarom perfect aan bij de kern van deze tradities, zonder de complexiteit.

https://chatgpt.com/share/674ca5e6-fdbc ... d641b78f58

Toen dacht ik: Wauw, ook voor mensen met een laag IQ is er nog hoop op bevrijding van lijden!

... In alle eerlijkheid, als ik moderator was had ik je al een ban gegeven aangezien je in het Nāgārjuna topic 70-80% van je berichten "ontleent" aan het machientje. Strikt genomen is dat ook plagiaat, ik ben niet moralistisch ingesteld maar dat is wel een van de weinige dingen waarvan ik zou zeggen dat het beschamend is. Het toont ook een gebrek aan interesse richting de ander om een goede reactie of overdenking terug te schrijven.

Is het waar wat je hier denkt, geloofd?
Ik was en ben in het Nāgārjuna topic zeer geïnteresseerd.
Dat ik niet op jouw niveau als filosoof kan antwoorden spijt me, daar kan ik niets aan doen, de natuur heeft me niet voorzien met een hoog filosofisch IQ als het jouwe.

Ik ben zesendertig jaar geleden in januari 1988 wel is tien wekelijkse lessen avondschool filosofie gaan volgen, met als onderwerp "WIE ZEG JIJ DAT IK BEN" (zie foto uit lessenrooster toen onderaan) wat me voor het eerst heftig aan het denken zette, waardoor ik na de lessen thuis steeds in een bizarre kramp (tetanie) terecht kwam, mijn lichaam trok zich namelijk zonder dat ik dat tegen kon houden - terwijl ik toen een topsporter was - in een foetus houding en ik kwam op het randje van hyperventileren.

Dat ik toen tegen "een wedergeboorte in de geest" aanzat zou ik pas een vijf jaar later begrijpen toen ik op het spoor van Stanislav Grof's transpersoonlijke psychologie kwam, wat mij direct lag en ik intuïtief begreep vanuit mijn schokkende tetanie en bijna gaan hyperventileren ervaring enige jaren daarvoor inplaats van verder filosofie te bestuderen waarvan ik bijna een zenuwinzinking kreeg toen, wat duidelijk maakte dat mijn verstand daarvoor te klein was en is.

Maar niet verwonderlijk dat ik Stanislav Grof's boek "geboorte, dood, en transcendentie" toen ook veel te academisch vond. Maar ik kon er wel aanknopingspunten in vinden samen met het lezen van Leonard Orr's commerciëlle boek "rebirthing" wat voor een simpele geest als ik leesbaar was.

Kijk is hier jouw reactie in het Nāgārjuna topic...

bonifacius...

Dank voor deze nuancering. Hier komt ook weer de deconstructie kijken; "onthechting" impliceert al dat er iets is waar je je van moet onthechten maar dat is niet zo. Op het "ultieme" niveau zwijgt de Madhyamaka dan ook, omdat daar taal en de substantieve/dualistische ontologie die woorden impliceren betekenisloos zijn geworden.

Mijn reactie waarvoor je me bedankte gaf ik uit mijn ervaring, intuïtie, inzicht en interesse hoor. Bij het opstellen van mijn post liet ik me wel helpen door Artificiële-intelligentie.

Dus, alhoewel ik beleefd reageer om retorische redenen, moge het nu duidelijk zijn dat ik het gebruik van "AI" (artificiële "intelligentie", dat hele woord überhaupt al) afkeur.

Dat is jouw goed recht om Artificiële-intelligentie af te keuren, ik keur het niet af want zeer behulpzaam voor de simpelen van geest zoals ik.

[bonifacius]

... In alle eerlijkheid, als ik moderator was had ik je al een ban gegeven aangezien je in het Nāgārjuna topic 70-80% van je berichten "ontleent" aan het machientje. Strikt genomen is dat ook plagiaat, ik ben niet moralistisch ingesteld maar dat is wel een van de weinige dingen waarvan ik zou zeggen dat het beschamend is. Het toont ook een gebrek aan interesse richting de ander om een goede reactie of overdenking terug te schrijven.

Is het waar wat je hier denkt, geloofd?
Ik was en ben in het Nāgārjuna topic zeer geïnteresseerd.
Dat ik niet op jouw niveau als filosoof kan antwoorden spijt me, daar kan ik niets aan doen, de natuur heeft me niet voorzien met een hoog filosofisch IQ als het jouwe.

Ik ben zesendertig jaar geleden in januari 1988 wel is tien wekelijkse lessen avondschool filosofie gaan volgen, met als onderwerp "WIE ZEG JIJ DAT IK BEN" (zie foto uit lessenrooster toen onderaan)

Zie hieronder het bewijs dat ik eerlijk ben.
Willy Deckers is de naam van de filosofie lesgever op het informatie blaadje in mijn vorige post.
Meer dan tien jaar geleden schreef ik onderstaande hier op het forum.

...overwegen is het werk van een denker, en dat ben jij niet. . .

Er zijn nochtans al 27 jaar geleden mensen geweest die zeiden dat ik een echte denker was.
De filosoof Willy Deckers (°1937) is zo iemand. Maar ik heb weer pech, want dit is de eerste keer dat ik hem sindsdien opzoek op internet, en iets meer weet over en is hij naast filosoof toch ook wel een gelovige zeker....
- dr. theologie KUL en bac. filosofie
- 1971-1976: docent Katholieke Theologische Hogeschool Amsterdam
- 1976-1998: docent departement Sociale Wetenschappen (KHKempen) te Geel

Kom daar nu meer af op een vrijdenkers forum. LOL!

Dus, alhoewel ik beleefd reageer om retorische redenen, moge het nu duidelijk zijn dat ik het gebruik van "AI" (artificiële "intelligentie", dat hele woord überhaupt al) afkeur.

Goed, laten we aannemen dat ik geen denker ben zoals Peter van Velzen me tien jaar geleden schreef, wat is er dan tegen Artificiële-intelligentie - waar je zo neerbuigend en afkeurend over doet - om een mens met een laag IQ als ik te laten helpen?

Vind je een bril ook niet kunnen? Daar kunnen mensen beter mee kijken.
Ik kan met Artificiële-intelligentie beter opstellen wat ik wil schrijven wat anders maar op het gestuntel van een ouwe Belg (wat ik ben) zou lijken.
Sommigen helpt Artificiële-intelligentie zelfs om dogma's te doorbreken zonder de filosofie van Nāgārjuna!
Zie...

Vanmorgen moest ik lachen toen ik me realiseerde dat juist ik, die AI zelf nog nooit gebruikt heeft, er daadwerkelijk achter ben gekomen dat het een goed instrument kan zijn om dogma’s te doorbreken…..

[Peter van Velzen]

Ik las tot mijn verbazing dat ik 10 jaar geleden gezegd zou hebben dat Bonifacius geen denker was. Ik heb maar eens terug gebladerd en jawel ik leek zoiets gezegd te hebben. Totdat ik het het bericht nog eens goed las, waaruit de zinsnede kwam. Het bleek een reactie te zijn op de laatste zin uit het hieronder gequote bericht:

Misschien dat je zelf dat nuttig en krachtig instrument eens wat intensiever moet gebruiken, zodat het wat meer produceert dan maar een verzameling gedachten.

Ja, jij gebruikt je verstand, dat krachtig instrument heel intensief. Dat staat vast.
Maar Hoe kan jij weten dat jij het jouwe beter gebruikt dan ik het mijne?
of meer en beter (na)denkt dan ik?


Het rijk van het bewustzijn is veel uitgestrekter dan het denken kan bevatten. Als je niet meer alles gelooft wat je denkt, stap je uit het denken en zie je duidelijk dat de denker niet is wie je bent.
Ik ben de denker niet, dat is niet wie ik ben. En wie ben jij?

Ik heb hem zo te zien helemaal niet verteld dat hij geen denker was. Dat beweerde hij zelf!

[bonifacius]

Ik heb hem zo te zien helemaal niet verteld dat hij geen denker was. Dat beweerde hij zelf!

"Ik ben de denker niet maar ik denk wel".

Ik plakte dit net is in ChatGTP en kreeg dit correcte antwoord...

Wat je zegt, raakt aan een diep inzicht in non-dualiteit. De gedachte "ik ben de denker niet, maar ik denk wel" suggereert dat denken gebeurt zonder dat er een vaststaand, onafhankelijk "ik" nodig is dat het denken beheert.

Gedachten verschijnen spontaan, als golven in de oceaan. Je bent niet de eigenaar van die golven, maar je bent de oceaan waarin ze opkomen en weer verdwijnen. Dit betekent dat het denken onderdeel is van het grotere geheel van bewustzijn, zonder dat er een "denker" als afzonderlijke entiteit nodig is.

Dit is wat ik tien jaar geleden ook trachtte duidelijk te maken.
Maar dat was voor mij toen nog geen wezenlijke beleving, enkel een intellectuele begrijpen. Vandaar dat het toen nogal verwarrend overkwam.

[Peter van Velzen]

Ik heb hem zo te zien helemaal niet verteld dat hij geen denker was. Dat beweerde hij zelf!

"Ik ben de denker niet maar ik denk wel".

Ik plakte dit net is in ChatGTP en kreeg dit correcte antwoord...

Wat je zegt, raakt aan een diep inzicht in non-dualiteit. De gedachte "ik ben de denker niet, maar ik denk wel" suggereert dat denken gebeurt zonder dat er een vaststaand, onafhankelijk "ik" nodig is dat het denken beheert.

Gedachten verschijnen spontaan, als golven in de oceaan. Je bent niet de eigenaar van die golven, maar je bent de oceaan waarin ze opkomen en weer verdwijnen. Dit betekent dat het denken onderdeel is van het grotere geheel van bewustzijn, zonder dat er een "denker" als afzonderlijke entiteit nodig is.

Dit is wat ik tien jaar geleden ook trachtte duidelijk te maken.
Maar dat was voor mij toen nog geen wezenlijke beleving, enkel een intellectuele begrijpen. Vandaar dat het toen nogal verwarrend overkwam.

Voor eeb fysicalist zoals ik betekent het iets anders, Namelijk, dat er allerlei hersencircuits bezig zijn, maar dat men slechts die bewust wordt die niet worden verworpen. Het grotere geheele bevat dus vooral onbewuste gedachten. Er is inderdaad geen centrale denker voor nodig binnen dat geheel. Het geheel is de denker, tenzij sprake is er meervoudige persoonlijkheden. Wel kan er maar één tegelijk de spraak aansturen.

[heeck]

Ab Dijksterhuis suggereert zelfs een getal bij die onbewuste verwerkingscapaciteit:

Het slimme onbewuste, Ap Dijksterhuis
Ons onbewuste stuurt (met een verwerkingscapaciteit die ongeveer 200.000 keer zo groot is als die van het bewustzijn) ons gedrag, ons denken en onze gevoelens. Ap Dijksterhuis weet op verbluffend heldere wijze duidelijk te maken hoe menselijk gedrag werkt.

Roeland

[bonifacius]

Voor een fysicalist zoals ik betekent het iets anders,..

Het fysicalisme staat voor de overtuiging dat al wat bestaat in diepste wezen materie is.

Ik beschouw het fysicalisme als een beperkte visie, voortkomend uit de identificatie met het lichaam-geest-complex en de wereld van verschijnselen.
De overtuiging dat alles materie is, is gebaseerd op het waarnemen via de zintuigen en het denken.
Maar wat is materie?
Het is slechts een concept dat je geest heeft gevormd. Materie verschijnt in jouw bewustzijn, net zoals alle andere ervaringen. De vraag die je zou moeten stellen is: Wat is de bron van zowel de ervaring van materie als het bewustzijn dat het waarneemt?

Wat jij materie noemt, is slechts een manifestatie in het veld van de verschijnselen. Dit veld ontstaat en verdwijnt in iets veel fundamentelers: het zuivere, grenzeloze bewustzijn. Materie is niet de grondslag van bestaan; het is een voorbijgaande schijn, net als een droom.

Ga voorbij aan het idee van materie en onderzoek het bewustzijn waarin deze overtuiging verschijnt. Alleen dan zul je de waarheid kennen, die voorbij materie, geest en overtuigingen ligt.

De essentie van bestaan is niet stoffelijk of afhankelijk van fysieke manifestaties. Het is die stille, onbeweeglijke aanwezigheid waarin zowel materie als het concept ervan verschijnen.

[bonifacius]

Ab Dijksterhuis suggereert zelfs een getal bij die onbewuste verwerkingscapaciteit:

Het slimme onbewuste, Ap Dijksterhuis
Ons onbewuste stuurt (met een verwerkingscapaciteit die ongeveer 200.000 keer zo groot is als die van het bewustzijn) ons gedrag, ons denken en onze gevoelens. Ap Dijksterhuis weet op verbluffend heldere wijze duidelijk te maken hoe menselijk gedrag werkt.

Roeland

Hoewel fysicalisme logisch kan lijken binnen de droomstaat van dualiteit, is het vanuit ultieme waarheid slechts een tijdelijke schijn.
Alles – inclusief materie – is niets anders is dan een spel van bewustzijn.