Israël en het internationaal recht

[dikkemick]

HierEnNu, het begint inmiddels pathetische vormen aan te nemen. Je mag best voorstander van moord en doodslag zijn, maar kom er gewoon voor uit. Motiveer je pro Israël standpunten. Zulks kan misschien begrip kweken. Ontwijken doet dat in ieder geval niet.

[gerard_m]

Voer voor psychologen.

het begint inmiddels pathetische vormen aan te nemen.

Je mag best voorstander van moord en doodslag zijn, maar kom er gewoon voor uit.

Lekker bezig zo.
Is er iemand hier die gelooft dat zuke beoordelingen op de persoon een discussie ten goede komt?
Of dit forum?
Waarom laat je het er niet gewoon bij als iemand niet naar je zin antwoordt?

Wat maakt het toch dat in discussies over Israel sommige mensen zo op de persoon moeten gaan spelen?

[dikkemick]

Voer voor psychologen.

het begint inmiddels pathetische vormen aan te nemen.

Je mag best voorstander van moord en doodslag zijn, maar kom er gewoon voor uit.

Lekker bezig zo.
Is er iemand hier die gelooft dat zuke beoordelingen op de persoon een discussie ten goede komt?
Of dit forum?
Waarom laat je het er niet gewoon bij als iemand niet naar je zin antwoordt?

Wat maakt het toch dat in discussies over Israel sommige mensen zo op de persoon moeten gaan spelen?

Wat denk je zelf? Iemand die stelselmatig weigert te antwoorden op vragen die Israël mogelijk in kwaad daglicht stellen. Dat frustreert. De hele wereld en rechtspraak spreekt er schande van en hier blijft dat beleid maar verdedigd worden. Dat zet kwaad bloed. (Zielige) Palestijnen zijn geen mensen en dus mag Israël doen wat het doet.

[Peter van Velzen]

Als je - zoals HierEnNu - niet je mening wilt uiten is dat heel simpel: Onthoudt je van enig commentaar. Zelf plaats ik soms alleen links naar informatie, maar daarmee geef ik impliciet al te kennen , dat ik van mening ben dat die informatie er toe doet

[dikkemick]

Misschien moet ik het wat vriendelijker vragen. En dan m.b.v de V van vrede:

Wanneer gaat verdedigen (wat iedereen hier terecht vindt) over in vergelden en zelfs verwoesten? En het veroveren? Hoe is het daarmee gesteld? Wat kunnen we door de vingers zien, waar ligt de grens?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien moet ik het wat vriendelijker vragen. En dan m.b.v de V van vrede:

Wanneer gaat verdedigen (wat iedereen hier terecht vindt) over in vergelden en zelfs verwoesten? En het veroveren? Hoe is het daarmee gesteld? Wat kunnen we door de vingers zien, waar ligt de grens?

Voor mij is het duidelijk.
De Zionisten hebben de mentaliteit van de kwaadste van de vroegere kolonialen mogendheden in hun koloniale oorlogen.
Hier en Nu lijkt dit te onderschrijven (men mag zijn eigen grenzen bepalen, net als de koloniale mogendheden dat deden).
Hij wil dit echter om de een of andere rede niet openlijk onderschrijven.

[dikkemick]

Ook Nederland krijgt, als het goed is, te maken met de uitspraak van het internationaal Gerechtshof.
Volkskrant vandaag.

Landen die tot verboden en veroordelingen van deze beweging overgingen kunnen deze nu gaan heroverwegen. Het geduld van het hof is op, Israël moet 'as soon as possible' beginnen met de Palestijnen recht te doen. Na ruim 75 jaar schending van internationaal recht is dat ook een heldere boodschap aan de westerse vrienden, waaronder Nederland, als hoeder van het hof. Er wordt actie verwacht, ook van ons parlement en kabinet.

Nederland moet allereerst inventariseren welke relaties het onderhoudt met Israël die bezetting en annexatie laten voortduren. Nederland weet al heel lang dat het allemaal niet deugt, maar financiële overwegingen, vriendschap met Israël en de angst om voor antisemitisch te worden uitgemaakt, leidden tot nu toe tot lafheid om een einde te maken aan medeplichtigheid.

Verder dienen de Europese economische, culturele, commerciële, wetenschappelijke en andere betrekkingen met Israël in bezet gebied direct te worden gestaakt. Dat komt neer op bijvoorbeeld verbod op import van producten uit de Israëlische nederzettingen, op het uitwisselen van militaire kennis en op leveranties van wapens die gebruikt worden tegen Palestijnen.

Maar het betekent ook het stoppen van contacten zoals met de Hebrew University. Die universiteit bevindt zich in bezet Oost-Jeruzalem en heeft sinds 1967 grote stukken grond illegaal onteigend van onder meer het Palestijnse dorp Issawiya voor de uitbouw van haar campus.

De vraag blijft nu: Kun je (ja dat kan) deze adviezen van het hof zomaar naast je neerleggen? Is dit internationale hof werkelijk politiek gekleurd (zoals hier beweerd wordt)? Hebben we inderdaad met een complot te maken tegen Israël??
Motiveer dat dan aub!

[appelfflap]

Als je - zoals HierEnNu - niet je mening wilt uiten is dat heel simpel:

Mijn mening:

een post zo beginnen lijkt me niet slim. hopelijk herformuleer ik nu ook weer niet verkeerd

[HierEnNu]

Als je - zoals HierEnNu - niet je mening wilt uiten is dat heel simpel: Onthoudt je van enig commentaar. Zelf plaats ik soms alleen links naar informatie, maar daarmee geef ik impliciet al te kennen , dat ik van mening ben dat die informatie er toe doet

Iemand die zijn mening niet wil geven kan zich inderdaad heel simpel van enig commentaar onthouden, daar heb jij groot gelijk in. Als degenen die je dat toeschrijft, waar ik kennelijk bij hoor, zich dat ter harte nemen zal dat veel OffTopic persoonlijke aanvallen en
uiteraard ook veel andere vervuiling schelen.

Echter, wat je daadwerkelijk schrijft betekent expliciet iets heel anders, namelijk dat ik mijn mening niet wil uiten. Dat het anti-Israëlpack inmiddels mijn bloed wel kan drinken is duidelijk, maar dat is niet ontstaan omdat ik mijn mening niet wil geven, integendeel, dat is juist ontstaan omdat ik achter mijn mening sta EN mijn mening klip en klaar zonder voorbehoud naar voren breng en zo goed als mogelijk en op een zakelijke manier tracht te onderbouwen zonder manipulatieve krokodillentranen gejammer en zoveel mogelijk gebaseerd op de feiten zoals die zich daar en nu van dag tot dag ontwikkelen.

Helaas blijft mijn onervarenheid als n00b me nog steeds wat parten spelen wat betreft in 'discussievallen' lopen van de meer ervaren jagers van dat anti-Israëlpack die mijn bloed wel kunnen drinken, dus dat blijft nog ff werk in uitvoering voor mij, maar goed, als jij wat dat betreft geen vooruigang ziet in mijn gedrag: ik dus wel! De discussie Moraal van sommige Freethinkers is nou eenmaal niet congruent met de Vrijdenker Moraal, maar ja, bestaat die überhaupt?

Vanuit mijn interpretatie [bij voorbaat mijn excuses als die niet juist is!] van wat jij daadwerkelijk schrijft heb ik er alle begrip voor dat je als 'roedelleider' ff meehuilt met die wolfjes in het anti-Israël bos, maar of daardoor tot ze doordringt dat ik niet hun 'vijand' Israël ben en slechts een medeforummer met een andere mening, dat betwijfel ik. So be it!

Dat ik geframede vragen [sorry dat ik het Latijnse woordje steeds vergeet! ] vanuit het anti-Israëlpack en elders niet beantwoord is niet het veronderstelde 'weigeren mijn mening te geven', maar is mijn huidige manier om niet in 'discussievallen' te lopen vanwege mijn gebrek aan vaardigheid om die vallen op een voor Moderatie[!] acceptabele wijze
zichtbaar te maken en te beantwoorden.

[dikkemick]

.

...je als 'roedelleider' ff meehuilt met die wolfjes in het anti-Israël bos, maar of....

Ach, HierEnNu toch. En we kunnen je bloed wel drinken.

Hoe kom je daarbij? De wolfjes in het bos (klinkt even denigrerend als: die zielige huilie-huilie Palestijntjes) kunnen simpelweg niet begrijpen dat je je blijkbaar onvoorwaardelijk achter een bezetter schaart.
Want het internationaal recht , waar dit topic over gaat, gaat over de bezetting (het koloniseren) van die gebieden waar die zogenaamd zielige Palestijntjes nu eenmaal een bestaan op willen bouwen.

De wolfjes hier vinden dat een terechte wens en het internationaal recht vindt dat ook.
Wat heb jij tegen recht(spraak)? Of meende je serieus dat het niet onafhankelijk is en dat Israël hier gebasht wordt?

[HierEnNu]

Voor mij is het duidelijk.
De Zionisten hebben de mentaliteit van de kwaadste
van de vroegere kolonialen mogendheden in hun koloniale oorlogen.

Wie zijn 'De Zionisten' volgens het Internationaal Recht?
Wie zijn 'De Zionisten' volgens het Internationaal Recht?
Wat bedoel je concreet met

• "de mentaliteit van de kwaadste van de vroegere kolonialen mogendheden"?

Hier en Nu lijkt dit te onderschrijven
(men mag zijn eigen grenzen bepalen, net als de koloniale mogendheden dat deden).

Nee! Ik onderschrijf niet dat staten hun eigen grenzen mogen bepalen.
Geef een quote met verwijzing waar je zulks uit afleidt,
dan kan ik jouw misverstaan misschien ophelderen!

Hij wil dit echter om de een of andere rede niet openlijk onderschrijven.

Nee, integendeel: ik onderschrijf openlijk dat staten hun eigen grenzen niet mogen bepalen.

[dikkemick]

HierEnNu, je blijft maar vragen: "Waar zeg ik letterlijk dit-of-dat'?"
"Kun je me quoten waar ik.zulks letterlijk zeg?"

Nee, HierEnNu, dat kunnen we niet. Jou letterlijk citeren. Waarom? Omdat je om de hete brij heen draait maar wel zeer duidelijk je standpunt en houding t.o.v Israël weergeeft.

Zulks is voor ons duidelijke taal.

[HierEnNu]

HierEnNu, je blijft maar vragen: "Waar zeg ik letterlijk dit-of-dat'?"
"Kun je me quoten waar ik.zulks letterlijk zeg?"

OffTopic bewuste leugens! Je kletst weer eens uit je nek:

• je gebruikt aanhalingstekens alsof jij mij citeert, terwijl ik zulks nergens schrijf!

Je doet zulks met opzet en daarom vind ik jou een bedrieger!
Onwaardig gedrag voor een Freethinker!

[dikkemick]

Een Trumpiaanse ontkenning. Toe maar.

Hoe vaak vraag je niet: "toon me dit en dat". "Waar zeg ik.zys of zo" etc.

[Peter van Velzen]

• je gebruikt aanhalingstekens alsof jij mij citeert, terwijl ik zulks nergens schrijf!

Je doet zulks met opzet en daarom vind ik jou een bedrieger!
Onwaardig gedrag voor een Freethinker!

Daar gaan we weer van je conclusies trekken omtrent iemand's bedoelingen. Laat dat toch!
Je vind het ook verkeerd als anderen dat doen!

Aanvulling:
De zin: "Als ik iets suggereer, zonder het letterlijk te zeggen, mag niemand daar conclusies uittrekken" is geen letterlijk citaat, evenmin als de zin "Als een tekst spreekt over het recht op zelfverdediging, maar met geen woord rept over grenzen, mag ik concluderen dat dit toch ook het recht op verdedigbare grenzen in houdt"
Alhoewel "het recht op verdedigbare grenzen';mogelijk suggereert dat een land oorlog mag voeren om haar grenzen zodanig te verleggen, dat ze beter te verdedigen zijn, zou ik niet concluderen dat zulks er mee bedoeld wordt.

Zie daar drie teksten tussen aanhalingstekens die door niemand zijn gebezigd (zover ik weet), maar waar het weglaten van de aanhalingstekens de tekst er niet begrijpelijker op maakt.