Elke eeuw heeft zijn eigen "verlichting".

[Jessy]

skeptic schreef

En zo kan het evengoed zijn dat heel veel mensen in een erkenningsfase terecht komen onder de druk van mensen die steeds maar weer herhalen dat het bestaat.
Nogmaals, iemand die graag in telepathie, of andere bovennatuurlijke verschijnselen wil geloven, die zal iedere frappante toevallige gebeurtenis omarmen om dit als bewijs te zien voor het bestaan van het bovennatuurlijke, en deze persoon zal dan ook zeggen tegen de skeptici dat hij geen statistische of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft, omdat hij uit eigen 'ervaring' weet dat telepathie bestaat, terwijl het gewoon een kwestie van stom toeval kan zijn, of een andere doodnormale materialistische verklaring.
Bij mensen die in bovennatuurlijke wonderen geloven merk ik vaak een afkeer, en soms zelfs een angst voor materialistische verklaringen. Deze worden a-priori verworpen (nee, je hoeft niet tegen te werpen dat ik de bovennatuurlijke verklaring a-priori verwerp, want dat is niet zo).

Natuurlijk zijn er ook mensen die in een wat jij noemt erkenningfase terechtkomen doordat zij er van horen. Het zwaard snijd aan twee kanten nietwaar.

Je schrijft dat telepathie een bovennatuurlijk verschijnsel zou zijn. Niets is minder waar. Telepathie is een natuurlijk verschijnsel. En nee niet ieder mens die van het bestaan van telepathie weet omarmt iedere toevallige gebeurtenis als bewijs te zien van het bovennatuurlijke. En nee men zegt niet daarom aan de sceptici dat hij geen statistische of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft, omdat hij uit eigen 'ervaring' weet dat telepathie bestaat. En nee telepathie is niet gewoon een kwestie van stom toeval, waar dan de een of andere doodnormale materialistische verklaring voor zou zijn. Telepathie zal in de toekomst als natuurlijk gegeven worden beschouwd, wanneer de wetenschap het herkent, en daardoor erkent. Zij zal haar werking tot in de details vastleggen. En nee deze mensen zijn in het geheel niet bang voor materialistische verklaringen. En nee ze worden niet a-priori verworpen. Ze wachten geduldig tot de wetenschap met haar verklaring komt. Men hoeft toch ook niet alles te geloven waar wetenschappers mee aan komen zetten nietwaar. Ook de wetenschap is verdeeld omtrent verklaringen die gegeven worden omtrent bepaalde fenomenen. En nee ik ga niet zeggen welke. En bij sommige mensen die niet in zoals jij het noemt ‘bovennatuurlijke wonderen”geloven neem ik een afkeer waar tegen het zogenoemde. Wat is dan het verschil tussen hen die het kunnen aannemen en hen die het ontkennen menselijkerwijs gesproken. Geen.

[collegavanerik]

en kaboutertjes en elfjes dan?

Ben je een kabouteragnost of een a-kabouterist?

[Antiscience]

Nerds en gevoel.

Nerds en telepathie.

Nerds en lucide dromen.

Nerds en sociale contacten.

Nerds en helderziendheid.

Nerds en poezie.

Nerds en kunst.

Nerds en cultuur.

Nerds en geesteswetenschap.

Het zal uiteindelijk wel gewoon komen doordat nerds
vaak? meestal? -> syndroom van Asperger

Syndroom van Asperger test.

http://home.iae.nl/users/jhjess/asperger/dewey.html

http://www.bagage.tk

Nerds = watheisten ?
Neologisme -> watheist = wetenschapsatheist.

[doctorwho]

en kaboutertjes en elfjes dan?

Kaboutertjes met als groot geestelijk leider Pinkeltje zelf, hebben in hun puntmutsjes gedachtenversterkers en gedachtenontvangers hiermee kunnen zij communiceren als ze even geen zin hebben om te praten. Maar dit is natuurlijk wat heel anders dan telepathie. In de meest recente skepter staat overigens een artikel over telepathie en waarom dit niet bestaan kan.

[chromis]

Er staat ook een artikel over cold reading in. Dat boeit me de laatste tijd wel.

Ik heb een proefnummer aangevraagd. Ik ga ook lid worden.

[bad_religion]

Je schrijft dat telepathie een bovennatuurlijk verschijnsel zou zijn. Niets is minder waar. Telepathie is een natuurlijk verschijnsel. En nee niet ieder mens die van het bestaan van telepathie weet omarmt iedere toevallige gebeurtenis als bewijs te zien van het bovennatuurlijke. En nee men zegt niet daarom aan de sceptici dat hij geen statistische of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft, omdat hij uit eigen 'ervaring' weet dat telepathie bestaat. En nee telepathie is niet gewoon een kwestie van stom toeval, waar dan de een of andere doodnormale materialistische verklaring voor zou zijn. Telepathie zal in de toekomst als natuurlijk gegeven worden beschouwd, wanneer de wetenschap het herkent, en daardoor erkent.

Beste Jessy, daarom betreur ik het zo dat je niet in ben gegaan op mijn vraag. Voordat telepathie als anomalie kan worden gekenmertkt moet de wetenstchap in staat worden gesteld dat het bij bovenstaande ook kan. Vooralsnog vervallen de aanhangers van dit soort verschijnselen altijd in een retoriek tegen de wetenschap, waarvan jij getuige geeft.

Vervolgens wordt diezelfde wetenschap geconfronteerd met allerlei niet falsificeerbare theorietjes. De wetenschap wordt zo bij voorbat al enig mogelijkheid tot onderzoek ontnomen. En wetenschap die niet kan onderzoeken kan hooguit nog kritiek geven op niet falsificeerbare theoriën en ongecontroleerde, vaak suggestieve, waarnemingen.

Stel dat......stel dat Jessy.....er bijvoorbeeld telepathie bestaat, en als het nu is, daar om heen een hoop niet falsificeerbare theriën, is de kans dan niet grooot op veel en veel bedrog? Nu moet je eerlijk wezen als je de wetenschap in deze iedere keer de zwarte piet toespeelt, in die zin, laat de wetenschap het maar uitzoeken......de kritische vinger moet gaan naar de club mensen die telepathie op zo'n onderontwikkelde manier denkt te promoten....

[collegavanerik]

Er staat ook een artikel over cold reading in. Dat boeit me de laatste tijd wel.

Ik heb een proefnummer aangevraagd. Ik ga ook lid worden.

ik ook maar weer.

[Jessy]

en kaboutertjes en elfjes dan?

Kaboutertjes met als groot geestelijk leider Pinkeltje zelf, hebben in hun puntmutsjes gedachtenversterkers en gedachtenontvangers hiermee kunnen zij communiceren als ze even geen zin hebben om te praten. Maar dit is natuurlijk wat heel anders dan telepathie. In de meest recente skepter staat overigens een artikel over telepathie en waarom dit niet bestaan kan.

Niet gelezen maar ik denk dat het met de kennis die men NU heeft niet wetenschappelijk bewezen kan worden.
Skepter wat de bijbel is de van sektici?

[Sararje]

Guttegut, nog nooit gehoord van degelijk wetenschappelijk onderzoek?

[chromis]

Kaboutertjes kunnen nu ook niet wetenschappelijk bewezen worden.

Ze gebruiken namelijk de cloaking technologie die de romulanen bij Star Trek ook hebben.

Het is een groot complot, dat zeg ik je!

[Antiscience]

. In de meest recente skepter staat overigens een artikel over telepathie en waarom dit niet bestaan kan.

in skepter kan staan wat wil, telepathie bestaat. 8)
In de Bijbel staat dat mensen verschillende talenten hebben
meegekregen, waar ze 't mee moeten doen.
Of watheistisch gesproken mensen hebben verschillende D.N.A.
en daardoor worden ze anders geprogrammeerd, hebben andere
hardware met andere mogelijkheden.

Nerds met syndroom van Asperger bezitten geen talenten 'genen?'
voor .....

[chromis]

Volgens mij heb je te veel X-Men gekeken, Antiscience.

[Antiscience]

Volgens mij heb je te veel X-Men gekeken, Antiscience.

kun je te veel X-Men kijken.*)
Ja, ik herken wel het een en ander in prof. X .
In deel II van X-Men toen hij daar zo in die koepelruimte
met geprojecteerd heelal, sterrestelsels, alle mutanten in de kosmos etc.
deed mij denken aan oneindigheidservaring.

http://p2.forumforfree.com/rvu-forum-gb ... ekerk.html

http://www.movietomovie.nl/21644

http://www.x-menthelaststand.com/

*) P.S. heb deel I en deel III nog geeneens gezien.

[wahlers]

Het feit dat jouw nichtjes geen “tweeling gave ‘’ zoals jij het noemt hebben volgen jou, is geen bewijs van dat er geen telepathie zou bestaan, wat ik overigens geen gave noem maar een natuurgegeven.In deze is ieder mens telepathisch of hij dat nu waar wil hebben of niet. Zonder telepathie zou je zelfs niet in verbinding kunnen treden met ook maar wie.

Jessy, hier gaf ik alleen maar mee aan hoe er getest moet worden.
En ik heb inderdaad de tweeling van mijn zus getest op het vermeende tweeling effect.

En mijn conclusie was inderdaad juist! Namelijk er is geen sprake van het tweeling effect bij mijn nichtjes.

En ja, wil je nu bewijzen dat er zoiets bestaat dan moet je inderdaad een soortgelijke test uitvoeren.
Slechts één goed gedocumenteerd, wetenschappelijk kritisch onderzocht en wetenschappelijk geverifieerd en bevestigd onderzoek is voldoende.

Ik ben op de hoogte van honderden, zo niet, duizenden onderzoeken allen met een negatieve uitkomst, gelijk mijn dubbel blind tweeling test.
Ik heb nog nooit, nog nooit, ook maar één postief resultaat gezien waar dan ook op deze aardbol in de afgelopen 30 jaar.
Ik ben wel op de hoogte van onderzoeksresultaten van een aantal gerespecteerde parapsychologen die de wetenschappelijke betrouwbaarheids test faalde.

Tevens ben ik op de hoogte van een mysterieuze stof - genaamd aether - die iets meer dan 100 jaar geleden de drager was van licht.
Michelson en Morley hebben wetenschappelijk aangetoond dat deze metafysische stof niet bestaat of ooit bestaan heeft.
En het was Einstein die de theoretisch fundamentele basis legde voor de theorie van het licht die deze aether overbodig maakte (1905). Weer een illusie armer!

Het is bekend dat ouders zich voortdurend zorgen maken over hun kinderen.

Het is wetenschappelijk vastgesteld dat moeders een sterkere band hebben met hun kinderen dan vaders [ook hier is een dubbel blind proef voor gebruikt].

Het is vastgesteld [wetenschappelijk verantwoord gemeten] dat moeders veel alerter zijn [sneller reageren in potentieel gevaarlijke situaties] dan vaders.

Sommige ouders, met name moeders [door de sterkere band misschien???], beelden zich alllerlei gevaren in, die in 99% van de gevallen niet plaats vinden.

Bovenstaande gegevens zijn mij bekend.
Het waarom dit zo is niet wetenschappelijk verantwoord gemeten, is niet vastgesteld. En dit is nu het juist het boeiendste.
Dat mensen en dat zeg ik zeer bewust mensen zich allerlei gevaren “inbeelden” zoals jij het noemt en in 99% niet uitkomen dat kan een gegeven zijn. Iedere dag voelen mensen die angstig zijn gevaren om zich. Ken je het spreekwoord de mens lijdt meer om het lijden dat hij vreest.

Jessy, hier zit je er helemaal naast!
Er is wel degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar feremonen en andere chemische stoffen en fijn moterieke interacties!
Hoe kun jij nu met zulke stelligheid beweren dat de uitkomsten hiervan allemaal onzin zijn!
Zulke artikelen worden regelmatig gepubliceerd in o.a. 'The Lancet'.
Zie hier een artikel waarin o.a. gerefereerd wordt naar neuro chemische reacties en met name oxytocin:
http://www.mothering.com/articles/new_b ... -love.html

Jij suggereert 'paranormale' gaven en incidenten zonder zelfs maar een logische verklaring in overweging te nemen.
Bovendien, als het voorkomt kan het getest worden! En totnutoe is iedere wetenschappelijk verantwoorde test negatief uit gevallen.
En, nogmaals, jou verhalen zijn alleen maar anecdotisch en suggestief.

Weet je dat wel zeker?

Antwoord: JA!

Met mijn belangstelling voor wetenschap kan ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het me beslist opgevallen zou zijn als er 'iets' wetenschappelijks kompleet nieuws ontdekt zou zijn, zoals bijvoorbeeld de wetenschappelijke BEVESTIGING van paranormaal-whatever...!

Maar! Maar als jij er zo zeker van bent dat ik 'iets'gemist heb dan zie ik met graagte jou referentie te gemoet (web, krant, tijdschrift, tv, radio,...andere media).
Onder de voorwaarde natuurlijk dat het inderdaad een wetenschappelijk artikel is en dus niet de story, privé of enig ander pulp blad.

Jouw antwoord,

Een valse en verkeerde extrapolatie resulterend in een incorrecte conclusie!
Voorbeeld: We weten nog steeds niet hoe een bol bliksem ontstaat en waar deze precies uit bestaat.
Dit 'fenomeen' wordt echter door niemand geschaard onder de noemer 'paranormaal'!

Nu dat dit niet meer onder een “paranormaal verschijnsel”wordt geschaard is te danken aan het feit dat de wetenschap dit verschijnsel en meerdere nu onderzoekt, en het niet meer verwijst naar het paranormale.Ik kan mij de tijd nog herinneren dat mensen die verklaarden een bolbliksem te hebben gezien voor fantasten werden uitgemaakt door de wetenschap.

Werkelijk!?! Dan ben je al aardig op leeftijd!
Het oudste artikel wat ik kon dateren was van van 1753!
Zie: http://www.lhup.edu/~dsimanek/scihist.h ... ]Physicist Georg Wilhelm Richmann (1711-53) did the experiment in St. Petersburg according to Franklin's instructions, standing inside a room. A glowing ball of charge came down the string, jumped to his forehead and killed him instantly. This is the first well-documented example of ball lightning.[/quote]

Immers wanneer de een voelt wat er met de ander is moet er iets worden uitgezonden wat de ander ontvangt nietwaar daarbij moet er dan ook nog een medium zijn waarlangs het wordt gezonden om opgevangen te worden nietwaar.

Jou antwoord
Inderdaad: nietwaar!

Zoals eerder al min of meer aangegeven, voelen is subjectief!
Bij iedere wetenschappelijk verantwoorde test blijkt dit subjectieve gevoel totaal geen relatie, corrolatie of effect op de meetbare werkelijkheid te hebben.

Laat me niet lachen zeg met je bovenstaande opmerking. Je ziet en of voelt iets wat elders plaatsvindt het blijkt zo te zijn., dan zegt de wetenschap dat er geen VERANTWOORDE test is geweest daar uit iedere VERANTWOORDE test blijkt dat er totaal geen relatie, correlatie of effect op de meetbare werkelijkheid te hebben. Vertel dat maar aan mensen die gevolg gaven aan hun gevoel en of hetgeen zij zagen en erge gebeurtenissen zijn voorkomen. Hebben zij nu ingegrepen op een niet VERANTWOORDE wetenschappelijke methode. Hebben ze de werkelijkheid verandert, of de werkelijkheid van de wetenschap.

Ah! Je hebt het niet begrepen!
Jij concludeert bij voorbaat al dat deze personen iets voelen dat elders plaatsvindt!
Maar dit is nu net wat bewezen moet worden!
Of je suggereert dat dit inderdaad al bewezen is!
In dit laatste geval is dit wereld schokkende feit aan mij voorbijgegaan!
Toon me maar waar dit gedocumenteerd is!
En natuurlijk wel een wetenschappelijk verantwoorde bron, dus geen bronnen zoals bijvoorbeeld Scientology, Raëlian, enz...
Als voorbeeld: De Raëlians beweren dat ze al een mens gekloond hebben! Zie:
http://archives.cbc.ca/IDCC-1-75-738-45 ... y/cloning/
Maar het is verdacht stil sinds 2002!

Ik kan me de eerste reageerbuis baby nog herinneren!
In tegenstelling tot de veel spectaculairder medisch resultaat van de Raëlians is deze baby ontelbare keren gefilmd, gedocumenteerd, geinterviewd, gefotografeerd, enz...

Daarentegen is de claim van de Raëlians, op z'n zachts gezegd, twijfelachtig!
Sterker nog, ik beweer dat het gewoon een pure verzinsel is!

De volgende bron is controleerbaar en dus niet anecdotisch en dus wetenschappelijk betrouwbaar.
Zie: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4155016.stm
Wetenschappelijk betrouwbaar wil niet automatisch zeggen dat de complete inhoud correct is.
Dit is zelden het geval met wetenschappelijke artikelen!
Maar het is openbaar, toetsbaar en testbaar en staat open voor kritiek.
Dit in tegenstelling tot de claim van cloneaid (de Raëlians).

FOUT 1 volgens jou heb ik geantwoord.
IK zou het nog steeds niet begrijpen.Je bent een van die uitzonderingen die voor alles een logische verklaring heeft. Prima.
IK hoef niets te bewijzen. Ik heb geen enkele behoefte om ook maar iets te bewijzen aan mensen die voor alles zonder uitzondering een logische verklaring blijken te hebben. Laat die mensen die anders weten maar lekker ongewenste resultaten boeken in jouw spiegel.
Even voor de goede orde. Het is bij deze mensen niet op aannames gebaseerd, hoe graag je dat ook zou willen. Jouw aannames zijn dus incorrect.

Fout antwoord 2 volgens jou.
Logisch correct gebaseerd op aannames. En jij beweert dat voor alles een logische verklaring .Jouw aanname is incorrect.

Mijn aanname is dat jou conclusie is gebaseerd op drijfzand!
Je stelt dat paranormale gave wel moet bestaan om dat er mensen zijn die zeggen te beschikken over deze gave.
Jij slikt de anecdotische bewijslast als zoete koek zonder deze aan een nauwkeurige en verantwoorde analyse te onderwerpen.
En hierin ben je inderdaad fout!

Zeker voor zoiets bijzonders als paranormale activiteiten dien je juist alle aannames grondig te controleren op waarheidsgehalte.

Maar mogelijk weet je meer dan ik!
In dat geval:

• Noem één situatie waarvan de aannames grondig gecontroleerd zijn die met een zekere wetenschappelijke nauwkeurigheid (n.b. Ik geef je wat ruimte hier!) bewijst dat een zeker voorval niet verklaard kan worden op basis van de bestaande wetenschap!

Voordat je antwoord is het misschien raadzaam om het volgende eens te lezen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/5017910.stm (het geloof in paranormaal begaafden)
http://www.randi.org/jr/2006-04/042106edward.html#i1 (de 'technieken' van paranormaal begaafden)
http://www.youtube.com/watch?v=dNcAqDADb-g&search=cyril (magische krachten? Of een goochel truuk?)


Het volgende was je antwoord aan doctorwho naar aanleiding van een opmerking over kansberekening:

"Schijnbaar" onverklaarbaar.?
Veroorzaakt door genoeg situaties en mogelijkheden?
Wie zegt dat het bovennatuurlijk en geheimzinnig is.
Het is een nog niet verklaarde natuurwet.

Werkelijk!?! "Een nog niet verklaarde natuurwet!?!".
Het is lang geleden dat wetenschappers het woord 'natuurwet' gebruikte!
Deze expressie is rond Newton's tijd vrij snel in onmin geraakt.
Juist omdat de wetenschappers begonnen leren in te zien dat je voorzichtig moet zijn met je zekerheden.
Het schijnt mij dat je nogal zelfverzekerend bent over het bestaan van paranormale verschijnselen.
Dus, nogmaals, heb je één wetenschappelijk verantwoord gedocumenteerd paranormaal incident!?!


MvG, Wim.

[Jessy]

Jessy schreef:
Je schrijft dat telepathie een bovennatuurlijk verschijnsel zou zijn. Niets is minder waar. Telepathie is een natuurlijk verschijnsel. En nee niet ieder mens die van het bestaan van telepathie weet omarmt iedere toevallige gebeurtenis als bewijs te zien van het bovennatuurlijke. En nee men zegt niet daarom aan de sceptici dat hij geen statistische of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft, omdat hij uit eigen 'ervaring' weet dat telepathie bestaat. En nee telepathie is niet gewoon een kwestie van stom toeval, waar dan de een of andere doodnormale materialistische verklaring voor zou zijn. Telepathie zal in de toekomst als natuurlijk gegeven worden beschouwd, wanneer de wetenschap het herkent, en daardoor erkent.


bad_religion schreef

Beste Jessy, daarom betreur ik het zo dat je niet in ben gegaan op mijn vraag. Voordat telepathie als anomalie kan worden gekenmertkt moet de wetenstchap in staat worden gesteld dat het bij bovenstaande ook kan. Vooralsnog vervallen de aanhangers van dit soort verschijnselen altijd in een retoriek tegen de wetenschap, waarvan jij getuige geeft.

Beste bad_religion

Hetgeen jij denkt dat ik zou getuigen van tegen wetenschap te zijn is niet juist. Men is niet tegen de wetenschap als men van mening is dat de huidige wetenschap nog veel te ont-dekken heeft.

Vervolgens wordt diezelfde wetenschap geconfronteerd met allerlei niet falsificeerbare theorietjes. De wetenschap wordt zo bij voorbat al enig mogelijkheid tot onderzoek ontnomen. En wetenschap die niet kan onderzoeken kan hooguit nog kritiek geven op niet falsificeerbare theoriën en ongecontroleerde, vaak suggestieve, waarnemingen.

Dat de wetenschap geconfronteerd wordt met voor hem in de huidige tijd nog niet falsifieerbare theorieën kan ik inkomen. Zo word de mens die weet dat b.v. telepathie bestaat geconfronteerd met sommige wetenschappers die een die zonder gedegen onderzoekt het bestaan ervan ontkent.

Stel dat......stel dat Jessy.....er bijvoorbeeld telepathie bestaat, en als het nu is, daar om heen een hoop niet falsificeerbare theriën, is de kans dan niet grooot op veel en veel bedrog? Nu moet je eerlijk wezen als je de wetenschap in deze iedere keer de zwarte piet toespeelt, in die zin, laat de wetenschap het maar uitzoeken......de kritische vinger moet gaan naar de club mensen die telepathie op zo'n onderontwikkelde manier denkt te promoten....

Stel dat je een afspraak maakt met de een of de ander om te kijken of er zoiets als telepathie zou kunnen bestaan. Stel je spreekt met hem af op een bepaald uur het een en ander waarvan jij niet op de hoogte bent naar jou toe te zenden. Stel op het gestelde uur ontvang jij dan de beelden die hij jou toezond. Dit herhaal je met meerdere mensen met telkens dezelfde uitslag. Zeg je dan het is toeval?
Of zeg je het is een onderzoek waard? Maar zolang de wetenschap het medium waarlangs gezonden wordt blijft ontkennen kan er geen dergelijk onderzoek plaatsvinden. En is ontkenning door de wetenschap veiliger als onderzoek.


Ik zie niet dat door de uitspraak van dat het de taak is van de wetenschap te onderzoeken, in plaats van het te ontkennen op grond van geen gedegen onderzoek te hebben verricht, een vorm is van zwarte piet toe spelen. Waarom zou men geen kritiek mogen hebben op de wetenschap. Is dit het voorrecht van hen alleen om kritisch te zijn?