Grenzen en grensvervaging.

[appelfflap]

als dat wantrouwen teveel doorschiet kan je wel in situaties terechtkomen waarin iemand een ander doelbewust zo zwaar mogelijk beledigt

das normaal gezien nooit het doel, dat bewust kwetsen om te kwetsen.
de meesten houden echt wel rekening met publiek, plaats, tijdstip, het doel dat ze willen bereiken,...
dingen die ik aan de toog tegen de maten zeg is doorgaans ongeschikt voor het familiefeestje. Behalve als je pubert en bompa wilt uitdagen.

wat mij betreft komen we vandaag vaak niet eens meer in de buurt van dat randje maar gaat de rem er al veel vroeger op.
het bekendste recente voorbeeld is fawlty towers. Geen idee hoe vaak dat al is heruitgezonden en 50j later is het plots kwetsen, beledigend,...

https://nl.metrotime.be/2019/06/21/news ... schokkend/
geen idee of Nederlanders het kunnen zien maar is dit erover?
dit is mi op het randje maat toelaatbaar, ook voor kinderen

[Fenomeen]

ALS kende ik wel, spierziekte en daar houdt mijn kennis op.
Dit filmpje geeft de akelige werkelijkheid weer, en het roept bij mij juist begrip op, of stof tot nadenken.

[axxyanus]

als dat wantrouwen teveel doorschiet kan je wel in situaties terechtkomen waarin iemand een ander doelbewust zo zwaar mogelijk beledigt

das normaal gezien nooit het doel, dat bewust kwetsen om te kwetsen.
de meesten houden echt wel rekening met publiek, plaats, tijdstip, het doel dat ze willen bereiken,...

Dat spreek niet tegen ze anderen doelbewust zwaar willen beledigen.

Een atheïst kan andere atheïsten als publiek hebben en afhankelijk van dat publiek weten dat hij kan scoren door zwaar de draak te steken met gelovigen, Zelfs op een manier die uiteindelijk niets meer te maken heeft met wat die mensen werkelijke geloven. Dat iemand rekening houdt met zijn publiek kan dus helemaal in overeenkomst zijn met doelbewust anderen zo zwaar mogelijk willen te beledigen. Er is publiek dat daar echt dol op is.

dingen die ik aan de toog tegen de maten zeg is doorgaans ongeschikt voor het familiefeestje. Behalve als je pubert en bompa wilt uitdagen.

Wat is je punt? Dat we toogpraat hoe dan ook moet verdragen? Moet racistische of seksistische praat toegelaten zijn aan de toog?

wat mij betreft komen we vandaag vaak niet eens meer in de buurt van dat randje maar gaat de rem er al veel vroeger op.
het bekendste recente voorbeeld is fawlty towers. Geen idee hoe vaak dat al is heruitgezonden en 50j later is het plots kwetsen, beledigend,...

Wat is daar zo raar aan? 50 jaar geleden draaiden waren we veel minder kritisch voor racisme en seksisme in film en tv producties. Waarom zouden we dan op een bepaald moment niet mogen beslissen dat een bepaalde film/tv productie niet langer geschikt is om in deze tijden uitgezonden te worden? Daarmee wil ik geen oordeel vellen over fawlty towers zelf, maar het idee dat mensen na een bepaalde periode beslissen dat een bepaalde film/tv productie niet langer geschikt is voor (her)uitzending, lijkt me volkomen normaal. Tijden veranderen en wat eens aanvaardbaar was kan langzaam minder en minder aanvaarbaar worden, tot er een moment komt dat een bepaalde drempel wordt overschreden.

[appelfflap]

Dat spreek niet tegen ze anderen doelbewust zwaar willen beledigen.

als je rekening houdt met je publiek, plaats, tijd, moment,... dan is het niet de bedoeling om te kwetsen. een kleine minderheid wild at wl en een andere kleine minderheid probeert zo mensen het zwijgen op te leggen.

Een atheïst kan andere atheïsten als publiek hebben en afhankelijk van dat publiek weten dat hij kan scoren door zwaar de draak te steken met gelovigen,

life of brian?

Wat is je punt? Dat we toogpraat hoe dan ook moet verdragen? Moet racistische of seksistische praat toegelaten zijn aan de toog?

opnieuw, mensen letten er op om neit bewust te kwetsen om te kwetsen (tijd, plaats, locatie, publiek,...). Ik heb het nergens over racisme of seksisme dacht ik.

Daarmee wil ik geen oordeel vellen over fawlty towers zelf, maar het idee dat mensen na een bepaalde periode beslissen dat een bepaalde film/tv productie niet langer geschikt is voor (her)uitzending, lijkt me volkomen normaal.

neen, want dan maak je die domme fout.
je kunt niet een bril uit 2020 nemen en dan teruggaan in de tijd om te beginnen veroordelen.

alle grote griekse filosofen waren pedofielen die jongetjes verkrachtten. Gaan we nu heel hun filosofie over de balk smijten? ik hoop van niet.
vanuit ons oogpunt kindermisbruik maar in die tijd normaal aanvaard gedrag, spijtig genoeg.
Dat is hetgeen je meot meegeven als je mensen begint te veroordelen en/of naast de lat van 2020 begint te leggen.

[axxyanus]

Dat spreek niet tegen ze anderen doelbewust zwaar willen beledigen.

als je rekening houdt met je publiek, plaats, tijd, moment,... dan is het niet de bedoeling om te kwetsen. een kleine minderheid wild at wl en een andere kleine minderheid probeert zo mensen het zwijgen op te leggen.

Maar dat betekent dat er moet nagedacht worden als mensen klagen over beledigingen. Want er zijn twee mogelijkheden. Namelijk ze zijn het slachtoffer van die kleine minderheid die de bedoeling heeft te beledigen of ze zijn die minderheid met te lange tenen. Als je wil nagaan in welke situatie we zitten kan je niet zomaar reageren met: "Als de lange teen wint mag niets meer, da’s het probleem"

Wat is je punt? Dat we toogpraat hoe dan ook moet verdragen? Moet racistische of seksistische praat toegelaten zijn aan de toog?

opnieuw, mensen letten er op om neit bewust te kwetsen om te kwetsen (tijd, plaats, locatie, publiek,...). Ik heb het nergens over racisme of seksisme dacht ik.

Je ljkt een zeer naieve kijk te hebben op mensen. Mijn ervaring is dat mensen zeer zelden er op letten om niet bewust te kwetsen. En als ze dan door onoplettendheid anderen onbewust hebben gekwests en hen daar op gewezen wordt, gaan ze zeer snel in het defensief en gebruiken dan uitspraken zoals: "Als de lange teen wint mag niets meer, da’s het probleem"

Daarmee wil ik geen oordeel vellen over fawlty towers zelf, maar het idee dat mensen na een bepaalde periode beslissen dat een bepaalde film/tv productie niet langer geschikt is voor (her)uitzending, lijkt me volkomen normaal.

neen, want dan maak je die domme fout.
je kunt niet een bril uit 2020 nemen en dan teruggaan in de tijd om te beginnen veroordelen.

Niemand gaat terug in de tijd door te beslissen dat iets nu niet meer geschikt is voor uitzending.

alle grote griekse filosofen waren pedofielen die jongetjes verkrachtten. Gaan we nu heel hun filosofie over de balk smijten? ik hoop van niet.
vanuit ons oogpunt kindermisbruik maar in die tijd normaal aanvaard gedrag, spijtig genoeg.
Dat is hetgeen je meot meegeven als je mensen begint te veroordelen en/of naast de lat van 2020 begint te leggen.

Dus omdat griekse filosofen ooit jongetjes verkrachten, ben jij van oordeel dat als die filosofen in een TV programma of boek ter sprake komen dat we dan verkrachtingsscenes van jongetjes moeten tonen want als we van oordeel zijn dat dergelijke scenes in deze tijden niet geschikt zijn voor publicatie dan maken we een domme fout want je kunt niet een bril uit 2020 nemen en dan teruggaan in de tijd om te beginnen veroordelen?

Of mogen toch zelf uitkiezen wat we van die filosofen geschikt achten voor publicatie?

[appelfflap]

ben jij van oordeel dat als die filosofen in een TV programma of boek ter sprake komen dat we dan verkrachtingsscenes van jongetjes moeten tonen

hopelijk was je zat gisteravond

[axxyanus]

ben jij van oordeel dat als die filosofen in een TV programma of boek ter sprake komen dat we dan verkrachtingsscenes van jongetjes moeten tonen

hopelijk was je zat gisteravond

Neen, dat was een serieuze vraag. Niet omdat ik ook maar een moment denk dat het antwoord positief zou zijn maar om je eens dieper te laten nadenken over je standpunt dat we niet mogen beslissen dat bepaalde zaken uit het verleden nu niet langer geschikt zijn voor publicatie/uitzending.

[appelfflap]

Neen, dat was een serieuze vraag.

Minder zuipen is mijn advies

Als je echt alles naast de lat van 2020 wil leggen en op basis vandie meetlat wil censureren, schrappen, beeldenstorm goedkeurt, boekverbrandingen ( ook strips) wil laten doorgaan, dan blijft er niet veel over vreesik

Moet je dus griekse filosofen verbieden, verketteren en censureren

[BdO]

Neen, dat was een serieuze vraag.

Minder zuipen is mijn advies

Als je echt alles naast de lat van 2020 wil leggen en op basis vandie meetlat wil censureren, schrappen, beeldenstorm goedkeurt, boekverbrandingen ( ook strips) wil laten doorgaan, dan blijft er niet veel over vreesik

Moet je dus griekse filosofen verbieden, verketteren en censureren

axxyanus geeft jou een casis om daarmee te testen of jouw redeneertrant ook altijd op gaat. Ga nou eens gewoon op de vraag in, of stop anders te pretenderen dat je aan het gesprek deelneemt. Gaan zaniken over zuipen als de vraag te lastig is vind ik echt extreem kinderachtig, en een normvervaging in zichzelf.

[appelfflap]

axxyanus geeft jou een casis om daarmee te testen of jouw redeneertrant ook altijd op gaat. Ga nou eens gewoon op de vraag in, of stop anders te pretenderen dat je aan het gesprek deelneemt. Gaan zaniken over zuipen als de vraag te lastig is vind ik echt extreem kinderachtig, en een normvervaging in zichzelf.

We gaan de griekse filosofen niet plots censureren/verbieden omdat zij jongetjes misbruikten.
Uiteraard toon je geen verrkachtingsscenes als je het over de grot van plato hebt

[axxyanus]

axxyanus geeft jou een casis om daarmee te testen of jouw redeneertrant ook altijd op gaat. Ga nou eens gewoon op de vraag in, of stop anders te pretenderen dat je aan het gesprek deelneemt. Gaan zaniken over zuipen als de vraag te lastig is vind ik echt extreem kinderachtig, en een normvervaging in zichzelf.

We gaan de griekse filosofen niet plots censureren/verbieden omdat zij jongetjes misbruikten.
Uiteraard toon je geen verrkachtingsscenes als je het over de grot van plato hebt

Je ontwijkt de kwestie.

Niemand heeft Fawlty Towers verboden wegens wandaden van de auteurs of acteurs. Dat zou overeenkomen met griekse filosofen censurerenn omdat zij jongetjes misbruikten.

Niemand heeft opgeroepen om alles met John Cleese te verbieden wegens bepaalde afleveringen van Fawlty Towers. BMW heeft er ook niemand opgeroepen om heel de reeks van Fawlty Towers te verbieden, er is enkel sprake geweest dat specifieke omroepen hadden aangekondigd zeer specifieke afleveringen niet meer te zullen uitzenden.

Dus de vraag waarrond het draait is de volgende: Stel dat er een oud-grieks toneelstuk/verhaal opduikt dat naar onze normen kinderporno bevat. Ben jij dan van oordeel dat dat toneelstuk/verhaal gewoon kan vertaald worden en uitgegeven/vertolkt/uitgezonden? Ik zou nog eventueel kunnen begrijpen dat het vertaald wordt om opgenomen te worden in een bundel voor mensen die een grote belangstelling hebben in oud-griekse kunst.

Maar ik zie niet in wat het probleem zou zijn als dit verhaal/toneelstuk deel zou uitmaken van een tv-serie van oud-griekse verhalen en de regisseur/produceur zouden beslissen dat dit verhaal/toneelstuk met de kinderporno niet geschikt is om in deze tijden uitgezonden te worden. Jij wel?

[appelfflap]

Niemand heeft Fawlty Towers verboden wegens wandaden van de auteurs of acteurs. [

14 dagen geleden heeft bbc de racisembril uit 2020 naast fawlty uit 1960 gelegd. Dat concludeerde in een schrapping van 1 aflevering wegens raciseme en discriminAtie. Op dezelfde manier werd zelfs gandhi aangevallen
Blijkbaar ben je dat vergeten.

.
Dus de vraag waarrond het draait is de volgende: Stel dat er een oud-grieks toneelstuk/verhaal opduikt dat naar onze normen kinderporno bevat. Ben jij dan van oordeel dat dat toneelstuk/verhaal gewoon kan vertaald worden en uitgegeven/vertolkt/uitgezonden?

Wat is het probleem? Lolita en mieke maaike liggen nog steeds in de bibliotheek.

[axxyanus]

Niemand heeft Fawlty Towers verboden wegens wandaden van de auteurs of acteurs. [

14 dagen geleden heeft bbc de racisembril uit 2020 naast fawlty uit 1960 gelegd. Dat concludeerde in een schrapping van 1 aflevering wegens raciseme en discriminAtie.

Dat is niet het zelfde als zou fawlty tower geschrapt zijn omdat John Cleese een racist zou zijn.

Is het zo moeilijk om een onderscheid te maken tussen (1) De aflevering werd geschrapt omdat de aflevering zelf racistisch zou zijn en (2) De aflevering werd geschrapt omdat de acteur/auteur een racist zou zijn. Dat zijn twee verschillende zaken maar jij haalt ze steeds weer door elkaar.

Op dezelfde manier werd zelfs gandhi aangevallen
Blijkbaar ben je dat vergeten.

Ja en? Wat is je punt? Mogen we enkel zaken in overweging nemen als niemand blundert?

Dus de vraag waarrond het draait is de volgende: Stel dat er een oud-grieks toneelstuk/verhaal opduikt dat naar onze normen kinderporno bevat. Ben jij dan van oordeel dat dat toneelstuk/verhaal gewoon kan vertaald worden en uitgegeven/vertolkt/uitgezonden?

Wat is het probleem? Lolita en mieke maaike liggen nog steeds in de bibliotheek.

Ja en misschien is dat ook een probleem. Ik zie geen reden om, zoals jij lijkt te doen, het verleden heilig te verklaren waardoor elke poging om iets uit het verleden eens tegen het licht te houden om te overwegen of het wel algemeen beschikbaar moet blijven een reactie oproept alsof je iemands moeder beledigd hebt.

[dikkemick]

En dat is het hele issue. Als je NU anno 2020 een serie maakt waarin je discriminatie verheerlijkt of racisme laat floreren mag hier iets van gevonden worden. Als je echter het hele verleden gaat lopen censureren, schiet je wat mij betreft doel voorbij.
Het verleden is niet meer te veranderen, de toekomst kun je misschien nog enigszins sturen.

[gerard_m]

14 dagen geleden heeft bbc de racisembril uit 2020 naast fawlty uit 1960 gelegd. Dat concludeerde in een schrapping van 1 aflevering wegens raciseme en discriminAtie.

Dat is niet het zelfde als zou fawlty tower geschrapt zijn omdat John Cleese een racist zou zijn.

Is het zo moeilijk om een onderscheid te maken tussen (1) De aflevering werd geschrapt omdat de aflevering zelf racistisch zou zijn en (2) De aflevering werd geschrapt omdat de acteur/auteur een racist zou zijn. Dat zijn twee verschillende zaken maar jij haalt ze steeds weer door elkaar.

Het Fawlty Towers voorbeeld laat de enge kantjes mooi zien aan wat nu gaande is. Het gaat hier om parodie volgens de makers. De meeste parodie en veel humor linkt aan mensen en groepen die zich beledigd zouden kunnen voelen. We dreigen op weg te gaan naar een humorloze grijze correctheid.
Iedereen heeft de vrije keuze om niet naar Fawlty Towers te kijken.

Misschien nog erger, de normen van nu zijn niet vanzelfsprekend. Zoals we nu bijvoorbeeld in West Europa over homoseksualiteit denken, is in de geschiedenis en zelfs in de huidige wereld vrij uitzonderlijk. In veel landen ziet men het als beledigend bijvoorbeeld voor de religie en er zijn hier minderheden die dat ook vinden.
Als de wind ooit verder de verkeerde kant op draait, gaan we dan alles wat in 2020 kan herzien?