Het bovenstaande betekent dat van de Koran mensen niet gedwongen mogen worden
om de Islam aan te nemen of zich eraan te houden.
Heel idealistisch van je gedacht maar de werkelijkheid is anders.
Hoezo de werkelijkheid is anders? Zo staat het letterlijk in de Koran:
Ook in die Korans die verbrand werden!
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Mohammed verspreidde zijn geloof al te vuur en te zwaard wie zich niet bekeerde verloor zijn hoofd.
Afgezien dat zulks niet waar is zoals jij dat beweert heeft het niets te maken met de huidige Symbolische Boekverbrandingen!
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:PS.
Ik heb het even opgezocht en in mijn twee Korans staat een heel andere tekst
Wellicht is zulks dan een goede reden om jouw twee Korans te verbranden en de correcte versies niet,
maar in plaats die correcte versie eerst eens een keer te lezen in plaats van te verbranden,
zodat er op een zindelijke manier over gedebatteerd kan worden,
in plaats van op basis van vooroordelen van alles roeptoeteren.
Het staat er doodeenvoudig niet op de plaats die jij opgeeft.
Ik heb een vertaling uit 1859 en eentje uit 1953 en in beide staat een heel andere tekst en is ook veel langer.
Mij lijkt het dat jij aan het toeteren bent om zo de geschiedenis aan te passen.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 03 aug 2023 15:40Het staat er doodeenvoudig niet op de plaats die jij opgeeft.
Ik heb een vertaling uit 1859 en eentje uit 1953 en in beide staat een heel andere tekst en is ook veel langer.
Mij lijkt het dat jij aan het toeteren bent om zo de geschiedenis aan te passen.
Ik geef je in het hier en nu een link die je maar aan hoeft te klikken,
maar als jij persé jouw antieke versie in wil brengen kom dan maar met een upload?
Hoezo geschiedenis aanpassen? Het gaat om het hier en nu, om Symbolische Boekverbrandingen!
Hier en nu zonder roeptoeteren, nog een controleerbare link naar de Engelse versie:
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 03 aug 2023 15:40Het staat er doodeenvoudig niet op de plaats die jij opgeeft.
Ik heb een vertaling uit 1859 en eentje uit 1953 en in beide staat een heel andere tekst en is ook veel langer.
Mij lijkt het dat jij aan het toeteren bent om zo de geschiedenis aan te passen.
Ik geef je in het hier en nu een link die je maar aan hoeft te klikken,
maar als jij persé jouw antieke versie in wil brengen kom dan maar met een upload?
Hoezo geschiedenis aanpassen? Het gaat om het hier en nu, om Symbolische Boekverbrandingen!
Hier en nu zonder roeptoeteren, nog een controleerbare link naar de Engelse versie:
HierEnNu schreef: 03 aug 2023 07:44
Ik weet dat Symbolische Boekverbranding vooralsnog onder de Vrijheid van Meningsuiting valt. Tevens ben ik van mening dat Symbolische Boekverbranding niets met Vrije Meningsuiting van doen heeft maar een daad van symbolische vernietiging van een mening is.
Het kan wel degelijk onder vrije meningsuiting vallen.
Men geeft hier demonstratief mee aan dat men 'de claim dat de wetten van de Koran voor een ieder zouden gelden' volledig afwijst.
Die mening kan makkelijk in woorden geuit worden zoals je zelf al helder demonstreerde, daartoe hoeft niets op gewelddadige wijze symbolisch met gebruik van vuur vernietigd te worden.
Die mening heeft geen kracht achter zich, zolang men niet duidelijk maakt dat ook in daden om te willen zetten.
Wat heeft het voor zin om de mening te uiten dat men zich geen barst aantrekt van het verbod om een koran te vernietigen als men ondertussen angstig vermijd een koran te vernietigen waar een moslim het te weten zou kunnen komen.
Dus ja om de boodschap door te geven dat het niet zomaar om een theoretisch bezwaar gaat maar dat men het meent met het verdedigen van de eigen rechten lijkt een symbolisch gebruik van vuur mij ten zeerste aangewezen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 03 aug 2023 12:41Ze hebben er geen recht op de Koran aan derden op te leggen.
Dat recht claimen ze echter wel
Daar gaat het protest dan ook tegen.
Het bovenstaande betekent dat van de Koran mensen niet gedwongen mogen worden
om de Islam aan te nemen of zich eraan te houden.
Je bent aan het muggenziften. Waar de moslims hun idee juist vandaan halen, de koran, andere heilige geschriften of bepaalde tradities, is naast de kwestie. Punt is dat er wel degelijk moslims zijn die van niet-moslims verwachten dat ze bepaalde islam-regels volgen. Zoals bv de regel dat elk eksemplaar van de koran heilig is en dus niet vernietigd mag worden.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Wat is je punt nu precies? Je mag de koran niet verbranden omdat er niets mis mee is? Als er iets anders had gestaan, mocht het wel?
Het klopt dat een niet-moslim volgens de koran niet gedwongen mag worden tot de islam toe te treden. Maar volgens de koran moet je als dhimmi dan wel beschermgeld betalen en op vele andere manieren gediscrimineerd worden. Tevens zijn de verschillen in rechten tussen man en vrouw vastgelegd.
Een activist voor vrouwenrechten of tegen discriminatie, zou dus wel redenen kunnen zien dit boek te verbranden.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Niet-moslims mogen niets doen om te Islam te beledigen of te belasteren. Veel erger dan het in brand steken van korans, het letterlijke woord van Allah, kan haast niet dus (Ja, Mohamned bespotten).
B.S. schreef: 04 aug 2023 00:39
Niet-moslims mogen niets doen om te Islam te beledigen of te belasteren. Veel erger dan het in brand steken van korans, het letterlijke woord van Allah, kan haast niet dus (Ja, Mohamned bespotten).
Waarom zouden we niet de draak mogen steken met Allah, zijnde niet bestaand wezen?
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Ik geef de beweegredenen van moslims.
Het staat iedereen uiteraard vrij Allah geheel op eigen risico te beledigen...nu kan het hier nog, in onze streken...
B.S. schreef: 04 aug 2023 12:15
Ik geef de beweegredenen van moslims.
Het staat iedereen uiteraard vrij Allah geheel op eigen risico te beledigen...nu kan het hier nog, in onze streken...
Het is meer dan erg, dat we onze bevochten rechten moet opgeven omdat binnenvalleers dat eisen.
Dus niet iets om je vrolijk over te maken, tenzij je een moslim bent.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 03 aug 2023 15:40Het staat er doodeenvoudig niet op de plaats die jij opgeeft.
Ik heb een vertaling uit 1859 en eentje uit 1953 en in beide staat een heel andere tekst en is ook veel langer.
Mij lijkt het dat jij aan het toeteren bent om zo de geschiedenis aan te passen.
Ik geef je in het hier en nu een link die je maar aan hoeft te klikken,
maar als jij persé jouw antieke versie in wil brengen kom dan maar met een upload?
Hoezo geschiedenis aanpassen? Het gaat om het hier en nu, om Symbolische Boekverbrandingen!
Hier en nu zonder roeptoeteren, nog een controleerbare link naar de Engelse versie:
Als ik op de link klik dan verschijnt de tekst "Er is geen dwang in de godsdienst...." met nog wat regels erachteraan.
Het woordje "de" lijkt mij hier belangrijk. Als je eenmaal in de godsdienst zit is er geen dwang, maar owee als je nog niet in de godsdienst zit. Zoiets, dus.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
De praktijk van de sjaria is dat Joden en christenen zich als 'boekvolken' niet direct hoeven te bekeren, wel de dhimmi status moeten aanvaarden, voor 'heidenen' geldt slechts bekering tot de Islam of de dood. Allerlei meer of minder subtiele druk op dhimmi's is geoorloofd. Een overenthousiaste moslim-heerser die toch gedwongen bekeringen afdwingt ondanks de dhimmi-status wordt dat wel vergeven door de Oelema in de praktijk.
In India werd door islamitische heersers uiteindelijk, na veel aanvankelijk bloedvergieten, de dhimmi-status opgerekt om er Hindoes onder te laten vallen. Ook Zoroastriërs werden uiteindelijk gedoogd.
