Petra,
We naderen zowaar toch nog het oog van de pluimballentornado:
“Petra” schreef:Dat mag je van mij allemaal huppelberoep noemen, ik noem het inspiratie. Wat weer zo gezellig resoneert met mijn eclecticisme.
Geen enkele methode mag worden versmaad om op nieuwe inzichten te komen. Zeker waar het onopgeloste problemen betreft. Eclecticisme is dan een te mooi wordt voor wat gewoon het schooien op de vuilnishopen van het onuitroeibare magische verwachten zijn.
Al eerder meldde ik toch al dat ik wel met Lego heb zitten spelen om een knoepert van een automatiseringsprobleem op te lossen waar niemand uit kwam.
Vondsten vind je niet in handboeken. En leuke invallen aan elkaar rijgen zonder dat er een probleem is kan je een gevierd cabaretier maken. Wat Eagleman aardig weet te benaderen En Gleiser duidelijk minder omdat die intenser gelooft.
Als het wel om een probleem gaat dan ligt de zaak anders.
Dan komt het grote wiedfestijn, het genadeloos uitbenen waarbij successievelijk alles overboord gaat wat niet tot het oplossen van het probleem leidt.
Sommige benaderingen kunnen in de wachtkamer apart worden gehouden als ze niet kunnen samengaan met het gehele raamwerk van de bekende wetenschap; die verklaart namelijk zo ontstellend veel dat je daar niet aan voorbij kunt gaan.
(Ref. Susan Haack, Etienne Vermeersch, en vele anderen t/m Ockhams scheermes).
Uiteindelijk komt een toetsbare hypothese tot stand, die de ware toets moet doorstaan.
Vandaar dat het onaantoonbare zolang blijft doorzeuren bij al diegenen die liever meeresoneren dan uitvlooien.
Dat je de doeleinden van de Templeton Foundation niet gelijk doorziet is geen wonder, want het gaat daar om een schaap in wolfskleren.
Roeland
PS
Zie ook het “Reli-razor van Heeck”,
Vraag 2: De experts zojuist gehoord hebbende, is het vreemd dat hier staat dat in geval van twee verklaringen Fransen de wetenschappelijke verwerpt.
Is dat een geval van wat ik noem het Reli-Razor van Ockham:
kies in geval van twee verklaringen die welke het meest overeenkomt met je geloof, want dat is de simpelste.
Veel gelach en Menno Rol vroeg (bij de borrel) mijn permissie de term voortaan in colleges te mogen gebruiken.
Rene reageerde met de opmerking dat we niet over woorden moesten vallen omdat hij in forum-debat wel eens scherp poneerde, waarop ik zijn instemming wenste dat dan de laatste zin over het verwerpen van de wetenschap nu toch wel zeker moest worden weggenomen.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
