Peter van Velzen schreef:Stippie schreef:Naar mijn mening is de beste maatstaf voor het geweten (waar je je verstand bij moet inschakelen): wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet (negatief).
Of (positief) Behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden.
Ik weet een betere: "Wat een ander niet wil dat die ander geschiedt, doe het die ander niet aan.
Of (positief) behandel een ander zoals die ander behandeld wil worden."
Wat ik wil voor mijzelf hoeft immers niet hetzelfde te zijn als wat jij wil voor jouzelf. Uiteraard weten we niet altijd wat de wensen van een ander zijn. en dan is "de gulden regel" die jij hier citeert het beste voorlopige uitgangspunt. Totdat je die ander beter hebt leren kennen.
Komt aardig op hetzelfde neer, toch?
Ik wil zelf niet dat een ander zijn eigen wil aan mij opdringt, dus doe ik dat ook niet bij een ander.
Verder vind ik dat @Boerenverstand ook wel een punt heeft.
Maar goed, ik maakte die opmerking in de context van het geweten.
Ik weet niet hoe het bij anderen is, maar die regel op mijn geweten heeft wel grenzen.
Zo zou ik het bijvoorbeeld best wel leuk vinden als iemand mij 100.000 euries cadeau geeft, maar mijn geweten zegt me echt niet dat ik een ander dan ook van 100.000 euro's moet voorzien.
Stippie schreef:Ik heb de indruk dat de meesten hier 'anti God' zijn.
HJW schreef:Joh......
Stippie schreef:Dus waarschijnlijk is dit niet het juiste forum voor mij om te onderzoeken wie en hoe hij eigenlijk is.
HJW schreef:Dat lijkt mij een terechte constatering.
Anti god klinkt in mijn oren niet als freethinker.
Ik denk dat ik me heb laten misleiden door de naam van het forum.
Rereformed schreef:Je bedoelt misschien te zeggen "God en de bijbel" in plaats van "de christelijke God en de bijbel? Een christelijke god lijkt mij inderdaad onlosmakelijk verbonden aan de bijbel.
De christelijke God is inderdaad onlosmakelijk verbonden met de Bijbel, maar er staan veel dingen over God in de Bijbel waarin ik niets christelijks herken. (een koe is een dier, maar niet elk dier is een koe)
Rereformed schreef:Een heilige schrift is niet voor niets 'heilig' genoemd. Het is voor de gelovige een direkte of indirekte godsopenbaring. Zodra dat wegvalt, en je ervan maakt dat het eenvoudig menselijke gedachten over God zijn, dan is er helemaal geen basis meer om het 'stijgerwerk om God te leren kennen' te noemen, maar wordt het eenvoudig het verslag van menselijke verbeelding in een bepaalde tijd.
Volgens je eerste bericht schijn je dat zeer goed te begrijpen. Je schrijft "Geloven zonder bijbel, kan dat wel?"
Als je een heleboel mensen (ook buiten de Bijbel trouwens) hoort praten over God en hun ervaringen met hem, dan krijg je langzamerhand een globale indruk van hem.
En ja, dat zie ik toch als stijgerwerk. Hoogstwaarschijnlijk incorrect, maar toch ...
En verder denk ik dat de ingeschapen menselijke moraal een handvat is voor het leren kennen van God.
En nu hoop ik nog meer handvaten te vinden.... of dat gaat lukken???
Rereformed schreef:Wel, zoals je zelf uitlegt kan dat, maar ik zie nog steeds niet in wat de relevantie van dat geloof voor de mens is. Zoals ik eerder opmerkte is het voor ons bestaan om het even of het geschapen is door een schepper, of zonder een schepper. Leuk om het antwoord te weten, een bewust wezen buiten tijd, ruimte en materie, maar daar houdt het mee op.
Inderdaad, voor ons bestaan is het om het even.
Zo is het ook leuk om het antwoord te weten/kennen wie je vader en moeder zijn, al maakt het voor je bestaan niet uit. Is het relevant? Voor mijn gevoel wel. En daarbij ben ik vrij nieuwsgierig aangelegd.
