"Probleem heilige teksten is, dat als je ze interpreteert.."

[Maria]

@ Prief
Opnieuw:
Duidelijkheid in waar jij voor staat zou in je voordeel werken.
Zo niet, dat kunnen ook reacties alle kanten op.
Werken vanuit de Koran is vragen om kritiek op de Koran op een forum als dit.

Vanuit de Koran geredeneerd is vragen om antwoorden op de Koran gebaseerd.
Vanuit Hadith geredeneerd is vragen om kritiek vandaaruit geredeneerd.
Redeneren vanuit Islam is vragen op kritiek op gedachten gebaseerd op de leer van Islam.

Een interpretatie, zoals jij dat doet, geeft iedereen het recht dat ook te doen in antwoord op wat je schrijft.
De mening dat hetgeen jij voorstaat als geloof, achterlijk is, is geen aanval op jouw als persoon, maar op hetgeen jij voorstaat.

Voor je kritiek geeft op de moderatie, zou ik je adviseren eea. nogmaals door te lezen.
Ik weet het, de grens is nauw, maar schrijven alsof je uitgaat van een bepaalde gedachte of idee, is de enige duidelijkheid die jij geeft op dit forum.
Houd daar rekening mee, als je de mening leest van de ander en antwoordt op de mening van die ander.

[Fish]

Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

[Fish]

Prief en zelfreflectie?

Heb ik jou iets misdaan?

Nee, hoezo?

[gerard_m]

Jij hebt 1 of andere stukje tekst uit het internet gehaald en beweert dat Allah dit geschreven heeft???
Je bent niet veel beter bezig dan diegenen die macht hebben in moslimlanden, namelijk in naam van Allah jouw gedachtegoed verspreiden alsof het Allah zelf is geweest die dit heeft gezegd. Dit is niet meer dan een grove leugen in naam van Allah.
Bij velen kan je met dit soort onzin terecht, niet bij mij.

Beste Prief, ik heb de koran gelezen en citeer gewoon uit de koran. Je kunt de teksten zelf naslaan, bijv. op http://www.kuran.nl" onclick="window.open(this.href);return false; . Dit zijn gewoon vertalingen gemaakt door moslims.

Persoonlijk geloof ik niet dat Allah dit soort teksten zou schrijven. Een god die mensen schept en schrijft dat ze niet met elkaar bevriend mogen zijn, of ze oproept elkaar de hersens in te slaan, daar geloof ik niet in. Maar mijn bron is gewoon de koran, je kunt het zelf opzoeken.

groen: Heilige maanden??? Wat betekent heilig in context met maanden, wat moet een maand hebben om heilig verklaart te worden? hebben we het over een "christelijke" of "islamtische" maand?

Vertel het me maar Prief. Een maand is gewoon iets dat mensen bedacht hebben, de indeling van een kalender. En elkaar bestrijden als de heilige maanden om zijn, klinkt niet echt goddelijk. Maar nogmaals, ik citeer gewoon de koran.

blauw: ik moet dus zodra de heilige maanden voorbij zijn meteen beginnen met doden waar ik afgodendienaren vind. Maar als ik ze heb gedood hoe kunnen ze daarna nog berouw hebben? Deze logica kan zeker niet van iemand komen die in staat is een heelal als deze te scheppen, dit is niet meer dan logica van een dom wezen.
{ knip }

Ik ben het wel met je eens, maar de schrijver van de koran blijkbaar niet.

Ik beroep me bij deze op artikel:
E9 :: Bronvermelding is altijd verplicht als u iets overneemt uit een boek, artikel of een andere website. Dit kunt u doen als u bijvoorbeeld passages gebruikt in betogen. Bij plagiaat of schending van het auteursrecht kunt u een waarschuwing verwachten en bij herhaling een ban.

Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

Kijk gerust in een papieren koran of op http://www.kuran.nl" onclick="window.open(this.href);return false; . Dan vind je de teksten zelf terug. Ik neem aan dat jij als moslim er toch geen probleem mee hebt als ik uit de koran citeer?

En ik geloof zelf niet dat dit van Allah afkomstig is, een god die een heelal kan maken, kan echt wel een beter en liefdevoller boek schrijven dan dit.

[Dat beloof ik]

Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

Wederom: pas eens op jezelf toe wat je anderen voor de neus legt.
Hoe kun je bewijzen dat de koran Allah's woord is ?
Dat kan niet.
Een citaat van internet kan dus net zo goed van Allah zijn als een citaat uit de koran.
Je gaat maar door met je retoriek zonder je iets van opbouwende kritiek aan te trekken.
Dat gaat niet goed hoor...

[lost and not found yet!]

Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

Sorry hoor, maar wil je dat iemand je een Koran opstuurt dan en de betreffende teksten inkleurd ofzo? En als Allah zo almachtig is zal hij, of zij, internet toch wel gebruiken om het juiste woord uit te dragen? Of zijn alle vertalingen van de Koran op het internet vals? Indien je nu ja antwoord op de laaste vraag zul jij dat moeten bewijzen.

Ps, toevoeging, waar kan ik op het net een correcte Koran vinden?

[Waarom?]

Een beetje offtopic , maar wel belangrijk. Het kan uiteraard ook niet de bedoeling dat er een gevoel van angst onstaat onder moslims > http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/2 ... nd-1557930" onclick="window.open(this.href);return false;

Daar is íe weer: "hij vindt ze geen moslim".
Dat lezen we deze dagen maar al te vaak: "het zijn geen echte moslims" maar het klopt niet.
Het zijn wel moslims, op een top.
Dat hij dat niet in ziet is jammer.
Graag zou hij zien dat de westerse wereld zich realiseert dat de islam een godsdienst van vrede is.
Tuurlijk....

Deze man denkt dt het probleem is dat mensen het allemaal niet zo goed weten.
Het is echter anders: de mensen weten het juist erg goed.
21e eeuw, West-europa, iedereen kan lezen.
En dus weten dat alle moslims geloven in de complete tekst van de koran, ook die delen waar staat ongelovigen moeten worden omgebracht.
Het zelfde geldt overigens voor de bijbel.

En dus is het vrij normaal dat als je als normale Nederlander je ineens bekeert, baard laat staan en kleren aantrekt herders uit het rif gebergte en zo de trein in stapt, mensen je aankijken.
En dat ligt niet aan die mensen maar aan het gedrag van de tot de islam bekeerde.

Dat Beloof IK,

Het gaat niet alleen om het gedrag van de Islam bekeerde, maar ook dat andere "gewone" moslims worden aangesproken of onheus worden bejegend in het openbaar. Zelfde als Joden in nederland onheus worden bejegend vanwege hun uiterlijk. Het is wat anders of ik vindt dat ze zich zo zouden moeten kleden......

Verder ben ik het helemaal met jouw eens, met jouw conclusie dat het WEL met de islam te maken heeft of misdaden gedaan in naam door een andere religie.
Er is maar een oplossing voor de islam : reform zoals Ayaan Hirsh Ali aangeeft!

[Waarom?]

Een beetje offtopic , maar wel belangrijk. Het kan uiteraard ook niet de bedoeling dat er een gevoel van angst onstaat onder moslims > http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/11/2 ... nd-1557930" onclick="window.open(this.href);return false;

Link voldoet niet als argument, vooral niet als die alleen te lezen is door betaalde abonnees. Graag korte omschrijving of andere bron voor wat je bedoelt te zeggen. Maria

Volgens mij is deze link niet betaald want ik ben geen lid van NRC
Hier een kort stukje:


Na de aanslagen in Parijs zat Filiz Islekter (45) samen met twee moslima’s zonder hoofddoek koffie te drinken toen een kennis langskwam. Wat zij nou van de aanslagen vindt, wilde de kennis weten. Afschuwelijk, afschuwelijk, zei ze, maar waarom vroeg zij dat aan haar? Gewoon, zei de kennis, ik wil het graag van joú weten.


„Van mij”, zegt Filiz Islekter. „Omdat ik een hoofddoek draag? Een paar idioten doen iets, gooien er een religieus sausje overheen, en opeens ben ik ook verdacht.”

Er valt Filiz Islekter, die werkt bij een Rotterdamse welzijnsorganisatie, nog iets op. Zij krijgt dit soort vragen na iedere terreuraanslag in Europa. En niet nadat er slachtoffers zijn gevallen door terreur in Beiroet, of in Syrië. „De aanslagen daar zijn óók verschrikkelijk. Het is frustrerend dat daar niemand bij stilstaat.”


En verderop:


Bouchra (41) wil niet met haar achternaam in de krant omdat ze bang is. Niet zomaar bang, doodsbang. „Direct na de aanslagen in Parijs wilde ik bij alle buren een kaartje in de bus stoppen. ‘Ik ben niet zo.’ Natuurlijk ben ik niet zo. Mensen die zo iets doen, zijn gestoord, ontworteld, haatdragend en onthecht. Maar anderen zien dat niet zo. Dat is totaal verlammend.”

Na de aanslag op Charlie Hebdo begin dit jaar werd ze in de supermarkt hard geduwd zodat ze op de grond viel. ‘Daar horen moslims thuis’, kreeg ze toegesist. Toen ze met haar twee kinderen op het zebrapad overstak, werden ze bijna aangereden. Het autoraampje ging open. ‘Teringmoslims, rot op naar je eigen land.’ Vooral haar toen achtjarige zoontje had daar nog maandenlang last van.

Nu bleef ze het hele weekend thuis. Haar kinderen hield ze ook binnen. Ramen en deuren gesloten. „Ik was bang dat iemand iets naar binnen zou gooien.”

Mijn wortels liggen hier, zegt Bouchra. „Niet in Marokko. Het liefst zou ik hier thuishoren.” Dan komen de tranen.

[Maria]

Volgens mij is deze link niet betaald want ik ben geen lid van NRC

Voor mij niet.
Ik krijg een popup:
Hoe ik kan betalen of direct inloggen als ik al abonnee ben?
Bij aanklikken van de vraag "Waarom zie ik dit?" krijg ik dit
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/11/16/vra ... =tekstlink" onclick="window.open(this.href);return false;

16 november 2015
Na de aanslagen in Parijs hebben we besloten onze nieuwssite tijdelijk voor iedereen vrij toegankelijk te maken, om zoveel mogelijk mensen te informeren over de laatste ontwikkelingen. Vanaf maandag moet voor volledige toegang tot de site weer worden betaald.

En verdere antwoorden waarom er betaald moet worden.

Hier een kort stukje:.........

Ik kan niet controleren hoe groot gedeelte van het artikel je hebt gekopieerd, maar letterlijke kopiëren van meer dan een inleidende zin uit krantenartikelen is niet toegestaan.
Dit geldt natuurlijk overduidelijk voor te betalen artikelen.
Daarom vroeg ik ook een omschrijving of een andere bron.

Ik zal het nu (even tot misschien nader order) laten staan, omdat deze tekst blijkbaar tijdelijk voor iedereen, zie aangegeven reden, zichtbaar was.

[Prief]

Wat is dat 'Darwinisme' '? Ik neem de evolutietheorie aan. Ben ik dan Darnwinist? Had ik vanochtend naar de Darwin-kerk gemoeten?

Wat kan mij dat allemaal schelen? Ik zeg je het is gedaan in naam van het Darwinisme en zo zij het.

Maar ik heb je al eens gevraagd hoe vaak de Koran negatief schrijft over ongelovigen. Ik heb je antwoord niet gezien.

Misschien in het andere topic in een post waar ik nog niet aan toe was gekomen, ik had daar even een pauze genomen.

Hier is mijn visie, kijk maar of je er wat mee kan.
Het woord dat vele vertalers en interpretators, vertalen/interpreteren als "ongeloof" is het woord KAFARA in De Koran.
Hier vers 2:34 vanuit waarschijnlijk dezelfde vertaling als die eerder door een ander forumlid werd gebruikt:

2:34. En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot alkafireena .

Als Al-Kafireena "de ongelovigen" betekent, hoe is het dan mogelijk dat Iblies ongelovig was? Hij heeft in andere verzen een heel discussie met De God, waarom wordt hij dan ongelovig genoemd? Misschien heeft het wel te maken dat KAFARA niets met ongelovigheid te maken heeft.
Om een beetje een beter begrip van het woordje KAFARA te hebben, raad ik je aan om op elke plaats waar je het woordje ongelovig ziet staan te wijzigen in "X". Ik denk dat je al heel gauw tot conclusie gaat komen dat, X niet voor "ongelovig" staat maar voor zoiets als "kwaad". In ieder geval dat was mijn conclusie. Ik zou zeggen probeer maar voortaan "kwaad" te lezen op de plekken waar je ongelovig ziet. Ik denk dat veel verzen meteen een stuk duidelijker voor je zullen worden.

Als mensen een hoofddoek willen dragen dan moeten ze dat lekker doen.

Prima, als ze het maar niet dragen omdat het van een ander moet.

Precies, en andersom ook he. Als iemand die jij lief hebt een hoofddoekje wil dragen moet je haar/hem ook weer niet dwingen om het niet te doen. Het is maar een kledingstuk.

[Prief]

Janisten zijn ook mensen zoals jij en ik, treiter ze hard genoeg en er zal een groep opstaan die het niet meer pikt.

Alleen ze mogen van hun geloof niemand doden. Laten we gewoon eerlijk zijn. Niet ieder religieus geloof levert evenveel geweld op.

Volgens mijn overtuiging mag ik ook niemand doden, behalve als het per ongeluk gebeurt, of met recht.

voor iedereen: Aub niet verkeerd denken wat betreft het woordje "recht".

[Prief]

Jezus Prief, wat kun jij kortzichtig door de bocht blijven doorhameren.
Darwin zou zich omdraaien in zijn graf als hij hoort hoe jij (en anderen overigens) Darwinisme (de term alleen al...) interpreteren. Je kunt van iedere term wel misbruik maken. Survival of the fittest is een THEORIE, GEEN levenswijze!!!

Volgens mij begreep je me verkeerd.

Waar je inderdaad ook misbruik van kunt maken is "heilige" boeken. Alleen ligt het hier iets genuanceerder. Boeken kunnen nl. niet heilig zijn, zodat iedere(!) interpretatie correct blijkt. Als je voorbeelden wilt...kijk om je heen, kijk naar de geschiedenis. Allah vindt via Mohammed dat ongelovigen uitgemoord moeten worden: correct. Allah vindt via Mohammed dat het leven heilig is: correct.
Het is als de quiz op internet (youtube) waarbij Ken en Ham (volgens mij...) op alle vragen beiden gelijk hebben. Alleen antwoord Ken met "nee" en Ham met "ja" of andersom. Islam/de koran is niet veel beter en dus concludeer IK, dat van heilig geen sprake kan zijn. Want IK gooi heilig op 1 hoop met foutloos/duidelijk/goddelijk/onverbeterlijk. En geen boek dat zoveel misverstanden kent als de bijbel/koran. Of deze nou wel of niet door Allah geschreven/ingefluisterd is.
Het is prutswerk. Mensenwerk. En het wordt de hoogste tijd dat mensen dat eens gaan erkennen.

Als jij het pruts werk vind, dan moet je er vooral vanaf blijven, verspilde tijd.
En mensen die er kwade dingen uit leren moeten er helemaal vanaf blijven, het zal ze alleen maar kwaads opleveren.

BEWIJS jij anders maar (want de bewijslast ligt nog steeds bij jou) dat de teksten wel heilig zijn en door DE god zijn ingegeven.

De bewijslast zou bij mij liggen als ik zulke beweringen had gedaan, maar dat heb ik niet gedaan. Sterker nog, niet zo heel veel posts geleden zei ik juist dat de Koran absoluut niet heilig is, maar blijkbaar ligt de bewijslast toch bij mij om te bewijzen dat dat de Koran wel heilig is. vreemd.

[Prief]

Prief en zelfreflectie?

Heb ik jou iets misdaan?

Nee, hoezo?

Waarom zou ik dan aan zelfreflectie moeten doen volgens jou? ken je mij?

[dikkemick]

@Prief:

1.Wat is Darwinisme en wat heeft het met de ET te maken?
2. Bedankt voor de tip (dat ik van de koran af moet blijven). Ik voel er nl. niets voor mijn leven te gaan leiden naar het ideaalbeeld van een gewelddadige pedofiel.
3. Van je laatste opmerking zakken mijn broek en hoofddoek af.

[Dat beloof ik]

Volgens mijn overtuiging mag ik ook niemand doden, behalve als het per ongeluk gebeurt, of met recht.

voor iedereen: Aub niet verkeerd denken wat betreft het woordje "recht".

Daar zit nu juist het probleem !
Want wat is verkeerd ?
Dat hoef je tegen mij niet te zeggen.
Zeg het aub tegen de moslims die dit lezen zoals het in koran staat: dood ongelovigen.