Aanslagen in Parijs

[PietV.]

http://m.knack.be/nieuws/wereld/gelekte ... 17643.html

Het is al jaren bekend dat drones veel onschuldige burger slachtoffers maken. Het is geen wonderwapen wat alleen terroristen uitschakelt.

Interessante link lanier vooral als je doorklikt en een paar cijfers erbij krijgt. Dit is slechts de uitkomst in één gebied. 19 staat tot 136. De laatsten zijn dus onschuldig. Vertaal dit eens naar het hele drone gebied Afghanistan, Syrië, Irak en Pakistan. De gamekids laten bommen vallen vanuit een luie stoel achter een schermpje veilig in de VS of Duitsland. Zouden we elke dag deze stroom doden zien dan weten we dat we aan beide kanten met een smerige oorlog te maken. Nu zal menigeen zeggen elke oorlog is smerig maar het beeld dat de media ons voorschotelen is gepolijst en pro-westers. Pas als er een ziekenhuis gebombardeerd wordt dan haalt het de krantenkoppen.

Over a five-month period, U.S. forces used drones and other aircraft to kill 155 people in northeastern Afghanistan. They achieved 19 jackpots. Along the way, they killed at least 136 other people, all of whom were classified as EKIA, or enemies killed in action.

[appelfflap]

Pas als er een ziekenhuis gebombardeerd wordt dan haalt het de krantenkoppen. ]

dat heeft het nieuws enkel gehaald omdat het gerund werd door AZG.

nu is iedereen blij met de aanval op Raqqa
ik vraag me af hoeveel onschuldige burgers er daar momenteel onder het puin liggen.

[gerard_m]

Allemaal zeker waar, maar wel even oorzaak en gevolg helder houden.

In Syrie breekt een burgeroorlog uit. Hardliners gaan zich organiseren. IS verovert een gebied in Irak en Syrie, roept een kalifaat uit, bedreigt de omliggende gebieden (inclusief Europa), vermoordt de niet-soennieten en maakt de vrouwen tot slaven, vermoord journalisten, etc. Tot dit punt in de tijd had het Westen geen drone aanvallen op IS uitgevoerd. Sterker nog: acties van het westen richtten zich op Assad, de tegenstander van IS.

Drone aanvallen lossen dit probleem niet op, maar wat is het alternatief? Hoe kun je IS bestrijden zonder onschuldige slachtoffers te maken? Of moeten we IS gewoon zijn gang laten gaan, zolang hun kalifaat nog ver weg is?

[Fenomeen]

Deze man snapt het:
http://m.knack.be/nieuws/wereld/terrori ... 24191.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Zeer aan te bevelen leesvoer!!

[appelfflap]

Allemaal zeker waar, maar wel even oorzaak en gevolg helder houden.

je moet nog een paar stappen verder terug gaan

hoe komt het bv dat IS zo snel zo'n efficiënte legerstructuur heeft kunnen opbouwen? zoek je dat antwoord dan kom je automatisch uit bij Irak (soennieten en sjiieten), dan kom je bij de VS uit die heel de legerstaf van Sadam heeft buitengekieperd na de inval en in Irak chaos heeft laten ontstaan
dan land je bij de inval en de niet-bestaande kernwapens en kom je uit bij Saoedi's en Bin LAden.

wat is de oorzaak vd Syrische burgeroorlog, wat zijn de geopolitieke belangen vd verschillende betrokken machten (Vs, de Russen, Iran, ...).
ik hoor de analisten het graag zeggen. We zetten Assad af en installeren een democratie maar groen x, y en z mogen niet meedoen want die staan op ons vijandenlijstje. Dat scenario komt me bekend voor en veel succesverhalen herinner ik me niet.

als bv Frankrijk 2 maand geleden zegt dat ze IS gaan platbombarderen en IS reageert, dan moet je, Frankrijk zijnde, nu niet met zelfverdediging afkomen. Daar had je 2 maand geleden moeten bij stilstaan

zo helder is het allemaal echt niet

[PietV.]

Allemaal zeker waar, maar wel even oorzaak en gevolg helder houden

Juist.

In Syrie breekt een burgeroorlog uit. Hardliners gaan zich organiseren. IS verovert een gebied in Irak en Syrie, roept een kalifaat uit, bedreigt de omliggende gebieden (inclusief Europa), vermoordt de niet-soennieten en maakt de vrouwen tot slaven, vermoord journalisten, etc. Tot dit punt in de tijd had het Westen geen drone aanvallen op IS uitgevoerd. Sterker nog: acties van het westen richtten zich op Assad, de tegenstander van IS.

Eentonig ben ik maar tot zover gaat het naar wens. Maar omringende landen ruiken hun kans sponsoren IS, Al-Nusra(o.a. S.A e.a); anderen zoals Iran bevoorraden Sjiitische milities en Hezbollah en het conflict wordt door de regionale grootmachten gevoed. Het westen intervenieert vanwege het meedogenloze karakter van met name IS; bombardementen en heel veel slachtoffers. De publieke opinie voedt dit conflict en intern verandert IS omdat men er nog meer vijanden bij heeft gekregen die deels onzichtbaar meer dan 10000 strijdmakkers nivelleren en tienduizenden burgerslachtoffers maken. Langzaam keert het verhaal zich en IS zoekt naar wegen om deze kant aan te vallen en kopieert het recept van Al Qaida dus pleeg terroristische aanslagen op hun achilleshiel.

Drone aanvallen lossen dit probleem niet op, maar wat is het alternatief? Hoe kun je IS bestrijden zonder onschuldige slachtoffers te maken? Of moeten we IS gewoon zijn gang laten gaan, zolang hun kalifaat nog ver weg is?

Als alle bombardementen onze veiligheid vergroot dan zeg ik ja, maar ik denk dat wij het tegenovergestelde bereiken. We zijn terroristen aan het kweken.

[Waarom?]

Ga deze link maar eens lezen ! : http://linkis.com/www.zerohedge.com/ne/HXd9W" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Alleen leven wij niet in een democratie, maar met een gekozen aristocratie.
Van onderaf wordt deze gekozen, maar van bovenaf gekocht.

Jij gaat er van uit dat mensen die partij lid worden en later in de tweede kamer zitten dat niet van uit idealisme doen Jagang?

[gerard_m]

wat is de oorzaak vd Syrische burgeroorlog, wat zijn de geopolitieke belangen vd verschillende betrokken machten (Vs, de Russen, Iran, ...).
ik hoor de analisten het graag zeggen. We zetten Assad af en installeren een democratie maar groen x, y en z mogen niet meedoen want die staan op ons vijandenlijstje. Dat scenario komt me bekend voor en veel succesverhalen herinner ik me niet.

De oorzaak van de Syrische burgeroorlog is niet het Westen. De "Arabische Lente" begon in Tunesie en verspreidde zich naar diverse andere landen, waaronder Syrie. Het extremisme is waarschijnlijk gevoed door de manier waarop Assad zijn eigen bevolking te lijf ging, maar (nogmaals) het Westen was juist tégen Assad. Een veel gehoorde kritiek was destijds trouwens dat het westen extremisme voedt door niet in te grijpen in Syrie.

als bv Frankrijk 2 maand geleden zegt dat ze IS gaan platbombarderen en IS reageert, dan moet je, Frankrijk zijnde, nu niet met zelfverdediging afkomen. Daar had je 2 maand geleden moeten bij stilstaan

Het westen is IS pas gaan bestrijden nadat duizenden Jezidi's vermoord werden en journalisten werden onthoofd. Denk je dat terrorisme stopt als het westen passief gaat toekijken? IS wil uiteindelijk een wereldwijd kalifaat stichten. Vroeg of laat kom je ze dan tegen.

Als alle bombardementen onze veiligheid vergroot dan zeg ik ja, maar ik denk dat wij het tegenovergestelde bereiken. We zijn terroristen aan het kweken.

Dit is echt een lastig dilemma. In het algemeen vind ik dat het westen zich NIET militair moet bemoeien met het midden oosten, maar in dit geval is een enorme humanitaire ramp aan de gang (los van de lange termijn dreiging voor Europa zelf).

Wat is het alternatief? Een strategie had kunnen zijn om het kalifaat gewoon te laten bestaan en iedereen die erheen wil gewoon te laten afreizen. De terugkeer van het kalifaat is een droom die heel wat mensen koesteren. Grote kans dat dit experiment mislukt waardoor mensen deze ideeën gaan afzweren. Maar dat was ten koste gegaan van vele mensenlevens en de omliggende landen hadden te maken gekregen met de ambities van IS (Turkije bijvoorbeeld).

Misschien was het beter geweest, maar daarvoor is het nu sowieso te laat. Na een aanslag stoppen met IS bestrijden, is zwichten voor terrorisme.

[Prief]

In de waan dat dit de komende tijd weer misbruikt gaat worden door roeptoeters die tegen het opvangen zijn van mensen die juist op de vlucht zijn voor dit soort geweld.

Aanslagen zijn het koren op de molen van extreemrechtse organisaties en bevolkingsgroepen die er ideeën op nahouden welke niets frisser zijn dan die van IS.

Ik weiger om haat met haat te beantwoorden.

Helemaal mee eens!!!

Men moet antwoorden met recht, wanneer dit niet gebeurd, dan kan je van elke onrecht terugkaatsing verwachten.

En wat is recht in dit geval dan beste prief?

Recht is het tegenovergestelde van onrecht en dit kennen we allemaal maar al te goed als we er zelf mee geconfronteerd worden. 1 onschuldige burger in Syrië of Rwanda is evenveel waard als 1 onschuldige in Nederland of Parijs. Als de autoriteiten hier achter een crimineel zitten die zich in een gebouw schuil houd, dan bombarderen ze hier ook niet voor het gemak het hele gebouw. Waarom men denkt dat het ergens anders wel ok is, is me een raadsel.

[Prief]

Allah akbar werd er geroepen, het wachten is weer op uitspraken dat het niets met religie te maken heeft.

En dan werd dat geroepen, zegt het iets over de motieven van de daders?

Er zijn honderdduizenden slachtoffers alleen in Irak gevallen onder de naam van democratie, maar niemand die de democratie de schuld geeft.

Wat er nu gebeurd is niet meer dan de oogst die het westen daar zo'n beetje sinds de tweede wereld oorlog aan het zaaien is.

[lost and not found yet!]

Allah akbar werd er geroepen, het wachten is weer op uitspraken dat het niets met religie te maken heeft.

En dan werd dat geroepen, zegt het iets over de motieven van de daders?

Wou jij beweren dat dat niets zegt over de motieven van de daders?

[Prief]

Allah akbar werd er geroepen, het wachten is weer op uitspraken dat het niets met religie te maken heeft.

En dan werd dat geroepen, zegt het iets over de motieven van de daders?

Wou jij beweren dat dat niets zegt over de motieven van de daders?

Wat zou zo'n uitspraak dan over de motieven moeten zeggen volgens jou?

[PietV.]

Wat is het alternatief? Een strategie had kunnen zijn om het kalifaat gewoon te laten bestaan en iedereen die erheen wil gewoon te laten afreizen. De terugkeer van het kalifaat is een droom die heel wat mensen koesteren. Grote kans dat dit experiment mislukt waardoor mensen deze ideeën gaan afzweren.

Het kalifaat is ontstaan in het vacuüm dat de westerse troepen hebben gecreëerd na de val van Hoessein. Schijnbaar is er behoefte aan een bovenliggende partij die met harde hand een gebied naar zich toe eigent. Op het moment dat dit verdwijnt dan staat de volgende klaar dus een oplossing??? Als Assad verdwijnt krijg je een vluchtstroom van miljoenen Alawieten. Waar moeten deze naar toe; misschien Iran en vanuit deze uitgangssituatie gaat men weer een oorlog voeren om de soennieten een kopje kleiner te maken inclusief een conflict tussen SA en Iran. Waarbij dus de boel gaat verbleken want dan heb je dus echt twee goed georganiseerde strijdmachten tegen over elkaar. Met de VS als derde partij.

[doctorwho]

In een ander topic
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46&t=15450" onclick="window.open(this.href);return false;
Komt naar voren dat er met de gedachtengoed"lijders" van IS niet normaal zal zijn te communiceren. De voedingsbodem voor aanhang onder kansarme moslims in het westen daar kunnen we wel proberen wat aan te doen.

Bedoelt de auteur van dat opiniestuk nou dat we in Europa een probleem hebben omdat we niet christelijk genoeg meer zijn?

Volgens mij niet althans dat lees ik er niet in.