Bijbelgeloof verdedigd door Willempie

[dikkemick]

Maar heb je je geschiedenis een beetje bijgewerkt? Die Sumeriers....Kwamen die je bekend voor?

Ja, daar heb ik wel over geleerd en gelezen. Maar wat wil je precies zeggen?

Jij begint over Hebreeuwse letters.
Ik zoek dan voor jou uit hoe die letters ontstaan zijn.
En dan kom ik bij toeval op de Sumeriers uit en dan gaat er bij mij een lampje branden...
Waarom? Omdat ik inmiddels bekend ben met enkele bijbelverhalen. En deze blijken dus alles behalve origineel te zijn.
Net als de letters waar jij het dus over had.

[Willempie]

Als het dan toch moet liever bij twee vrouwen waarbij het kind een van hen is dan mannen.

De beste situatie is natuurlijk gewoon een vader en moeder. Andere situaties kunnen soms ook wel werken maar waarom zouden we dat zo graag willen? Alleen maar om dwars te zijn?

Wie zegt dat dat de BESTE situatie is? Het is misschien de meest productieve situatie als het ons voortbestaan als soort betreft. Maar verder maakt het objectief gezien niets uit. Als 2 mannen (of 2 vrouwen) van elkaar houden (hetgeen genetisch bepaald is en dus geschapen door God) kunnen zij prima een kind opvoeden. De bijbel heeft ook hier niets over te zeggen, omdat ze van genetica geen kaas had gegeten.

Een kind heeft het meeste baat bij opvoeding door een vader en een moeder omdat de man en vrouw verschillend zijn en hun verschillende kwaliteiten bijdragen tot een gezonde ontwikkeling van dat kind. Voor een gezonde ontwikkeling is een goede verhouding met een vader bijzonder belangrijk en een goede verhouding met een moeder evenzo. Dit is m.i. de ideale situatie. Maar, omdat we in een gebroken wereld leven, ben je soms beter af met twee goede moeders dan met een slechte vader en/of moeder.

[Willempie]

Het is volgens mij allemaal niet geschreven voor mensen duizenden jaren in de toekomst, maar door én vóór de mensen die in die tijd leefden. Daarom is het ook niet verwonderlijk dat er vandaag de dag zoveel meningen over de geschriften zijn. Ze zijn überhauot niet aan ons gericht of coor ons bedoeld.

Deze stelling wordt ontkracht door veel uitspraken in de boeken van de Bijbel. Het opschrijven was wel degelijk bedoeld voor het nageslacht. Het probleem is m.i. ook niet wat er opgeschreven is maar wat slechtwillende en dwaze mensen ermee doen.

[dikkemick]

@Willempie
Kun je de link naar dat onderzoek plaatsen? En de letters/Sumeriers Willempie? Of heb je weer een nieuw zijspoor ontdekt?

[Willempie]

Dawkins waarschuwt juist tegen autoriteit!

Maar hij doet wel heel stellige uitspraken over zaken die buiten zijn vakgebied vallen. En die uitspraken worden dan weer door mensen zoals Dikkemick voor zoete koek aangenomen omdat die in zijn wereldbeeld passen.

[Willempie]

@Willempie
Kun je de link naar dat onderzoek plaatsen? En de letters/Sumeriers Willempie? Of heb je weer een nieuw zijspoor ontdekt?

Kun je me eerst eens verduidelijken waarom je steeds weer beweert dat ik zijsporen opzoek terwijl ik gewoon reageer op beweringen en vragen van anderen hier? Ik vind discussiëren leuk en interessant, en ik leer er veel van, maar ik houd er niet zo van steeds beschuldigd te worden van zaken waarvan ik me niet bewust ben. Begrijp je dat?

[kiks]

Een kind heeft het meeste baat bij opvoeding door een vader en een moeder omdat de man en vrouw verschillend zijn en hun verschillende kwaliteiten bijdragen tot een gezonde ontwikkeling van dat kind. Voor een gezonde ontwikkeling is een goede verhouding met een vader bijzonder belangrijk en een goede verhouding met een moeder evenzo. Dit is m.i. de ideale situatie. Maar, omdat we in een gebroken wereld leven, ben je soms beter af met twee goede moeders dan met een slechte vader en/of moeder.

Ik sta werkelijk paf over de vooroordelen die je hier haast per begrip neerzet. Mag ik je vragen uit welk pedagogisch onderzoek jouw beweringen zijn gebleken? Ik heb een beetje het gevoel dat je slechts vanuit je onderbuik spreekt.
Wat mij trouwens zorgen baart is dat je nogal stigmatiserend te werk gaat.

Groet

kiks

[dikkemick]

@Willempie
Kun je de link naar dat onderzoek plaatsen? En de letters/Sumeriers Willempie? Of heb je weer een nieuw zijspoor ontdekt?

Kun je me eerst eens verduidelijken waarom je steeds weer beweert dat ik zijsporen opzoek terwijl ik gewoon reageer op beweringen en vragen van anderen hier? Ik vind discussiëren leuk en interessant, en ik leer er veel van, maar ik houd er niet zo van steeds beschuldigd te worden van zaken waarvan ik me niet bewust ben. Begrijp je dat?

Nou, zie het antwoord van Kiks hierboven. We willen antwoorden op vragen die worden gesteld. Geen nieuwe vragen of verwijten, maar antwoorden. Je beweert de hele tijd nogal wat, wij stellen daar vragen over (of ontkrachten het) en vervolgens slaat Willempie weer een andere weg in. Ik weet nog steeds niet wat je van je eigen alfabet-theorie vindt, als je ziet dat het naar ALlE waarschijnlijkheid bij de Sumeriers vandaan komt.
En IK geef je de links erbij.
Dus: Homostellen en opvoeding en het alfabet.

Wat dat laatste betreft. Jij schreef:

Het kruis is een heel oud symbool. De laatste letter in het Hebreeuwse alef bet, de Tav, had oorspronkelijk ook de vorm van een kruis. Het symbool bestond dus al lang voordat Jezus werd gekruisigd.

En waar kwamen de symbooltjes vandaan?

[kiks]

Het probleem is m.i. ook niet wat er opgeschreven is maar wat slechtwillende en dwaze mensen ermee doen.

Vandaar dat het nogal lang geduurd heeft voordat homohaat, rassendiscriminatie, vrouwenonderdrukking en kindermishandeling bijvoorbeeld als moreel onacceptabel werd beschouwd. Er zijn trouwens hele volksstammen christenen die nog steeds dergelijke zaken de gewoonste zaak van de wereld vinden.

Groet

kiks

[Vit]

Een kind heeft het meeste baat bij opvoeding door een vader en een moeder omdat de man en vrouw verschillend zijn en hun verschillende kwaliteiten bijdragen tot een gezonde ontwikkeling van dat kind. Voor een gezonde ontwikkeling is een goede verhouding met een vader bijzonder belangrijk en een goede verhouding met een moeder evenzo. Dit is m.i. de ideale situatie. Maar, omdat we in een gebroken wereld leven, ben je soms beter af met twee goede moeders dan met een slechte vader en/of moeder.

Mee eensch.

[writer]

Het opschrijven was wel degelijk bedoeld voor het nageslacht. Het probleem is m.i. ook niet wat er opgeschreven is maar wat slechtwillende en dwaze mensen ermee doen.

Met het Hooglied kan ik wel wat, de schoonheid van een vrouw is vandaag aan de dag nog steeds niet te versmaden.

Uw lippen, o bruid! druppen van honigzeem; honig en melk is onder uw tong, en de reuk uwer klederen is als de reuk van Libanon.
Mijn zuster, o bruid! gij zijt een besloten hof, een besloten wel, een verzegelde fontein.
Uw scheuten zijn een paradijs van granaatappelen, met edele vruchten, cyprus met nardus;
Nardus en saffraan, kalmus en kaneel, met allerlei bomen van wierook, mirre en aloë, mitsgaders alle voornaamste specerijen.
O fontein der hoven, put der levende wateren, die uit Libanon vloeien!
Ontwaak, noordenwind! en kom, Gij zuidenwind! doorwaai mijn hof, dat zijn specerijen uitvloeien. O, dat mijn Liefste tot Zijn hof kwame, en ate zijn edele vruchten!

Maar waarom hebben ze voor ons opgeschreven dat de Joden hun slaven met een priem door het oor moesten doorboren?

Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn; en aan uw dienstmaagd zult gij ook alzo doen.

Geef mij een willekeurig boek Willempie en ik zal er een aantal zaken uit halen die ter navolging zijn en een aantal zaken die verwerpelijk zijn.
Zo ook met de bijbel.
Maar mensen die dat doen noem jij kwaadwillend en dwaas, waarom?

[Vit]

Vaders en moeders
Er is steeds meer onderzoek beschikbaar waaruit blijkt dat de vader een andere invloed heeft op de ontwikkeling van het kind dan de moeder. Vaders en moeders kunnen elkaar niet vervangen, ze hebben een meerwaarde ten opzichte van elkaar. Je hebt een moeder nodig om geboren en gezoogd te worden, om te leren omgaan met je gevoelens door te praten en getroost te worden. Je leert veiligheid te ervaren in jezelf als het lastig wordt.

Van je vader leer je daarnaast om met lef en onbevangenheid de samenleving in te stappen, avonturen aan te gaan en grenzen op te zoeken. Je leert veiligheid te ervaren in de buitenwereld en je leert om je agressie te reguleren. Deze twee invloeden - de mannelijke en de vrouwelijke - kunnen niet zonder elkaar. Als je alleen een vader of alleen een moeder hebt, krijg je niet alle bagage mee die je nodig hebt.

Zo is dat.

http://www.volkskrant.nl/opinie/biologi ... ~a3517370/" onclick="window.open(this.href);return false;

[kiks]

Jammer dat in het artikel nergens gerept wordt over gezinnen die bestaan uit twee ouders van hetzelfde geslacht. Ik zou de resultaten van de opvoeding van kinderen uit dergelijke gezinnen wel eens willen zien. Nu moet ik het doen met de gezinnen die zo samengesteld zijn uit mijn eigen omgeving. Bij geen van die gezinnen is trouwens een overheidsinstantie betrokken als jeugdzorg of RvdK, zoals in nogal veel traditionele gezinnen. Misschien kan iemand daar cijfertjes over opduikelen? Ik kan ze iig niet meteen vinden, en ik kan me niet voorstellen dat het daar nooit eens mis gaat. Misschien is dat wel omdat er over het hebben kinderen in die gezinnen veel bewuster is nagedacht dan in traditionele gezinnen? Zo maar een gedachte.

Groet

kiks

[Rereformed]

Het is volgens mij allemaal niet geschreven voor mensen duizenden jaren in de toekomst, maar door én vóór de mensen die in die tijd leefden. Ze zijn überhaupt niet aan ons gericht of voor ons bedoeld.

Deze stelling wordt ontkracht door veel uitspraken in de boeken van de Bijbel. Het opschrijven was wel degelijk bedoeld voor het nageslacht.

Indien het waar was zou het eerste evangelie al meteen na de dood van Jezus en zijn zogenaamde opstanding geschreven zijn. In plaats daarvan was niemand er tientallen jaren in geïnteresseerd om iets over het leven van Jezus te schrijven. De brieven van het NT hebben totaal niets te maken met gedachten aan een nageslacht, maar zijn geschreven om bepaalde actuele, specifieke zaken voor christenen van toen te behandelen.
Daar komt nog bij dat een centrale gedachte en lering van het NT volkomen vals is gebleken:

"Wanneer de Mensenzoon komt, in gezelschap van zijn engelen en bekleed met de stralende luister van zijn Vader, dan zal hij iedereen naar zijn daden belonen. Ik verzeker jullie: sommigen van de hier aanwezigen zullen niet sterven voor ze de komst van de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben meegemaakt." (Jezus, Matth. 16: 27,28)

"Zo moeten jullie ook weten, wanneer je dit alles ziet, dat het einde nabij is. Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren." (Jezus, Matth. 24: 33,34; Marc. 13: 29,30)

"Wat hier nu gebeurt, is aangekondigd door de profeet Joël: 'Aan het einde der tijden, zegt God, zal ik over alle mensen mijn geest uitstorten." (Toespraak van Petrus op de eerste pinksterdag, 2000 jaar geleden, Hand. 2:16,17)

"Houdt moed, want de Heer zal spoedig komen." (Jakobus 5: 6)

"Nog een heel korte tijd, dan komt hij die komen zal, hij blijft niet lang meer weg." (Hebr. 10:37)

"Openbaring van Jezus Christus, die hij van God ontving om aan de dienaren van God te laten zien wat er binnenkort gebeuren moet...Want de tijd is nabij." (Openbaring van Johannes 1:1-3)

"Kinderen, het laatste uur is aangebroken...Dit wilde ik u schrijven over hen die u proberen te misleiden. (1 Johannes 2:18, 26)

"Het einde van alles is nabij. Kom daarom tot bezinning en wees helder van geest." (1 Petrus 4: 7)

"Wij die in leven blijven tot de komst van de Heer, zullen de doden in geen geval voorgaan" (1 Tess. 4:15)

Uit deze teksten is overduidelijk dat de christelijke boodschap bedoeld was als een actuele boodschap voor mensen die in de eerste eeuw leefden. De enige betekenis die ze kunnen hebben voor mensen van twee millennia later is dat ze afschrikwekkende voorbeelden zijn van hoe een mens, en zelfs hele gemeenschappen, volkomen in de ban van een waan kan geraken.

[HankS]

Dawkins waarschuwt juist tegen autoriteit!

Maar hij doet wel heel stellige uitspraken over zaken die buiten zijn vakgebied vallen. En die uitspraken worden dan weer door mensen zoals Dikkemick voor zoete koek aangenomen omdat die in zijn wereldbeeld passen.

Wat is daar het probleem mee ?
Jij komt aanzetten met figuren als Lennox en de alombekende nitwit Zacharias die de ene blunder na de andere slaat en je slikt het voor zoete moek omdat het in jouw wereldbeeld past .
Ik denk niet dat nu juist jij in de positie bent om iemand anders die blijk geeft veel sceptischer en vooral kritischer in het leven te staan kunt verwijten iets voor zoete koek te slikken. Jij propt je doorlopend vol met zoete koek.