Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Fish]

Jq, maar een christen meestal ook niet met het benadrukken, dat het christelijk geloof het enig ware is. Ik begin vaak met luisteren naar het verhaal van de ander. Staan aan de voordeur is daarvoor niet de geschikte setting.

Nou daar heb ik toch andere ervaringen mee.

Ik heb eerder vanavond (22:33 uur) al een antwoord gegeven.

Verplaats je eens in de gedachte van een ongelovige, wat moet die met jouw antwoord?

Lang niet iedereen blijft Hindoe of Moslim. Er zijn er ook velen, die het alleen voor de vorm blijven of om niet uit de toon te vallen. Dat gebeurt hier ook ten aanzien van het christendom, al val je hier vaak meer uit de toon door het wel te blijven.

Je probeert onder mijn vraag uit te komen, dus zou jij dan ook niet gewoon moslim of hindoe zijn?

Sorry, ik wil niet voor jou gaan denken. Maar een overtuigd christen is nu juist iemand, die God wel ervaart. Het feit, dat je bij wijze van spreken de hele bijbel uit je hoofd kent maakt je nog niet tot een overtuigd christen.

Dat is dus je, stond er niet open voor, in een andere verpakking.
Ik zou bij god niet weten hoe ik er nog meer voor open kon staan, zeker als kind niet, maar ook niet als volwassenen.

[RobbertVeen]

Ik zou zeggen: de Bijbel kent passages die gebruikt kunnen worden om geweld te rechtvaardigen. Maar dat geldt ook voor de mystieke lezing van de gedichten van Marsman. In de exegese kan heel veel, de vraag is alleen of het zinvol en juist is - en dat moet in een gesprek over die dingen worden uitgetest. Dus specifiek en niet in het abstract algemeen.
De gewelddadige passages zijn het probleem niet, wel de exegese die het toepasbaar verklaart op het heden. Je uitleg Dus: allegorie etc. toepassen.

In deze redenering ben je enkel bezig met wat een gelovige vandaag de dag met die teksten aanmoet. Begrijpelijk misschien, aangezien je dominee bent, en dus telkens een boodschap moet verzinnen voor de hedendaagse gelovige. Maar wat het onderwerp van discussie betreft, - de verdediging van het christelijk geloof - is dat volkomen irrelevant. Wij hoeven helemaal niets met die teksten. Voor een onderzoeker van teksten staat centraal welke boodschap die passages in hun oorspronkelijke betekenis tekenen. Niemand kan er aan onderuit dat er volgens de bijbel van godswege opdracht wordt gegeven tot het uitvoeren van genocide. Hieruit volgt wel degelijk dat die passages voor menigeen een onoverkomelijk probleem zijn indien je die teksten mee moet slepen als heilige tekst Want de bijbelgelovige moet dus toegeven dat God blijkbaar ooit aan het volk Israel de opdracht gaf om zes volkeren van Kanaän volledig uit te roeien, en dat dus goed en rechtvaardig was.
De passages allegoriseren, zodat je er een moderne boodschap mee kan preken voor de moderne gelovige komt op een outsider van het geloof terecht over als het probleem omzeilen of zelfs oneerlijkheid, tenzij je inderdaad toegeeft en het ook uitdrukkelijk erbij zegt, dat de teksten oorspronkelijk inderdaad bedoelen te zeggen dat God die opdracht tot genocide ooit gaf. Ik zou graag van je willen horen hoe dát helemaal geen probleem is voor je.

Dus: allegorie etc. toepassen. En dat is gerechtvaardigd omdat die passages niet centraal staan in het geheel van de Bijbel, door andere passages worden "overruled", niet aan ons als christelijke gemeenschap gericht zijn, afhankelijk zijn van een specifieke situatie....

Dit is domineepraat. Nogmaals, de teksten in hun oorspronkelijke betekenis laten er geen twijfel over bestaan dat de opdracht tot genocide van godswege wordt gegeven. Wat doe je met dit gegeven?

1. Wat de ongelovige daarmee doet, moet hij dan zelf maar weten.
2. Ik doe ermee wat jij net als "domineespraat" hebt afgedaan.

Als ik behoorlijk antwoord heb gegeven, verwacht ik een vervolg in de discussie.

[Demiurg]

En ja, in Rusland moet je nog steeds uitkijken als je hand-in-hand met je geliefde over straat loopt (als dit een same-sex relatie is)

Ja, het discrimineren van homo's vindt niet alleen door gelovigen plaats kennelijk.

Sterker nog, de atheistische Sovjet-Unie had een wettelijk verbod vanaf 1934, die pas door Jeltsin is afgeschaft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksua ... Sovjettijd" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry II]

Tip voor de volgende keer: Vraag aan zo'n Jehovagetuige, of Jezus ook God is. Ongeacht of je dat zelf gelooft of niet, het is een manier om snel afscheid van hen te kunnen nemen.

Ik probeer ze meestal zolang mogelijk aan mijn deur te houden. Dat scheelt de meer beïnvloedbare mensen weer een hoop ellende. En terwijl ik met ze praat vertel ik er ook bij dat ze staan te liegen. Dat vinden ze niet eens erg. Als ik zeg dat de mens het vee heeft geschapen bijvoorbeeld (kwestie van opzettelijk fokprogramma). Of ik vraag ze of ze wel eens boeken van Boeddha hebben bekeken. Dan zeggen ze altijd ja namelijk, maar de bijbel is beter zeggen ze dan. Daarop antwoord ik dat ik denk dat ze staan te jokken, omdat ik weet dat ze dit soort ketterse boeken niet eens mogen lezen. Zo zijn we dan weer een uurtje of wat verder. Zij hebben het koud gekregen, ik heb lekker mijn stem kunnen oefenen. Zij kunnen weer hun uurtjes schrijven en de volgende keer mogen ze misschien een rij naar voren schuiven in de koninkrijkszaal. Eigenlijk een win-win situatie. En of Jezus god is, nee natuurlijk is die dat niet. Tenzij je gelooft in een ketterij als de drieëenheid natuurlijk.

[writer]

Ik las vandaag dat een Egyptenaar op het idee is gekomen dat de Joden het gestolen goud voor hun vertrek, Exodus, behoren terug te geven.
Ik vraag me af, staan er eigenlijk nog wel geloofwaardige verhalen over de God van de huidige christenen in het OT?
De Joden mochten toen nog stelen, zo veel mogelijk goud voor hun reis jatten, in opdracht van de Heer, een eerste levensbehoefte als je in de woestijn dorst krijgt.
Maar waarschijnlijk had God de bouw van de ark al in gedachte, was Hijzelf gek op goud.
God zag na 40 jaar pas in dat stelen niet netjes is en nam het heel verstandig op in de 10 geboden.
Eigenlijk geeft de bijbel goed weer dat de eigenschappen van God een product zijn van menselijk denken.
In de tijd van Paulus had God nog een hekel aan vrouwen in een lange broek, nu heeft er geen problemen meer mee.
Mannen met mannen was Hem een gruwel, pas nu begint Hij in te zien dat dat moet kunnen.
Baäldienaars moesten in het OT nog onthoofd worden, hopelijk heeft Hij van de christenen geleerd dat dat vandaag aan de dag onmenselijk is.
En zo zijn er vele pagina's te vullen.
Wie zei dat God onveranderlijk is?
Jij Henk?

[HenkM]

Ik las vandaag dat een Egyptenaar op het idee is gekomen dat de Joden het gestolen goud voor hun vertrek, Exodus, behoren terug te geven.
Ik vraag me af, staan er eigenlijk nog wel geloofwaardige verhalen over de God van de huidige christenen in het OT?
De Joden mochten toen nog stelen, zo veel mogelijk goud voor hun reis jatten, in opdracht van de Heer, een eerste levensbehoefte als je in de woestijn dorst krijgt.
Maar waarschijnlijk had God de bouw van de ark al in gedachte, was Hijzelf gek op goud.
God zag na 40 jaar pas in dat stelen niet netjes is en nam het heel verstandig op in de 10 geboden.
Eigenlijk geeft de bijbel goed weer dat de eigenschappen van God een product zijn van menselijk denken.
In de tijd van Paulus had God nog een hekel aan vrouwen in een lange broek, nu heeft er geen problemen meer mee.
Mannen met mannen was Hem een gruwel, pas nu begint Hij in te zien dat dat moet kunnen.
Baäldienaars moesten in het OT nog onthoofd worden, hopelijk heeft Hij van de christenen geleerd dat dat vandaag aan de dag onmenselijk is.
En zo zijn er vele pagina's te vullen.
Wie zei dat God onveranderlijk is?
Jij Henk?

Ben ik dat?

[writer]

Nee, HenkK, of jij moet het christelijk ook willen verdedigen.

[Rereformed]

Nee, HenkK, of jij moet het christelijk ook willen verdedigen.

Het lijkt me het beste dat Karssenberg maar via deze naam aangesproken wordt.

[Fish]

Toch heerlijk voor Henk dat er zoveel bijdrages zijn, kan je de lastige gewoon lekker overslaan.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p435507" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p435510" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p435514" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Toch heerlijk voor Henk dat er zoveel bijdrages zijn, kan je de lastige gewoon lekker overslaan.

Volgens mij is voor de meeste die-hard gelovigen geen enkele bijdrage te lastig. Je kunt met interpreteren en wat woordenkennis zo ontzettend veel kanten op! Je kunt van zwart- wit maken en wat recht is, lul je gewoon krom (of andersom). Heeft op dit freethinker-forum ooit een hard-core gelovige geschreven: "Verdomd! Jullie hebben gelijk!"
"Jullie argumenten zijn valide beredeneerde (bewezen) argumenten en ik moet er alles aan doen me eronder uit te worstelen"
?
Ik ga steeds meer de zinloosheid van dit soort discussies inzien. Mensen die bijbelvast zijn willen de argumenten niet eens serieus nemen en hoe vaak komt er geen ingestudeerd non-antwoord?
De bewijslast blijft bij de gelovige liggen, maar omdat ze niets kunnen bewijzen, blijven ze gewoon de argumenten tegenspreken.

[writer]

Toch heerlijk voor Henk dat er zoveel bijdrages zijn, kan je de lastige gewoon lekker overslaan.

Éen geluk voor Karsenberg, Dikkemick praat niet meer met hem

[Karssenberg]

Verplaats je eens in de gedachte van een ongelovige, wat moet die met jouw antwoord?

Het ligt eraan of het een sceptische ongelovige is danwel één, die open staat voor antwoorden. Met 'open-staan' bedoel ik echt niet, dat je het meteen gaat geloven. Maar wel, dat je niet elk antwoord onmiddellijk weer onderuit haalt, zoals hier nogal eens gebeurt

Je probeert onder mijn vraag uit te komen, dus zou jij dan ook niet gewoon moslim of hindoe zijn?

Nee, maar ik hier onmogelijk een zinnig antwoord op geven. Dit is allemaal pure speculatie.

Dat is dus je, stond er niet open voor, in een andere verpakking.
Ik zou bij god niet weten hoe ik er nog meer voor open kon staan, zeker als kind niet, maar ook niet als volwassenen.

Als je er toen open voor stond, waarom dan nu niet meer?

[Karssenberg]

Toch heerlijk voor Henk dat er zoveel bijdrages zijn, kan je de lastige gewoon lekker overslaan.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p435507" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p435510" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p435514" onclick="window.open(this.href);return false;

Als iemand werkelijk een reactie wil hebben, dan zal hij toch echt een andere toon moeten aanslaan. Hele teksten, die eindigen met de kwalificatie 'bullshit' voor alles wat ik heb gezegd en ga zeggen nodigen niet erg uit om er op in te gaan.

[Fish]

Als je er toen open voor stond, waarom dan nu niet meer?

Gewoon, er kwam een openbare biep in het dorp en ik begon andere dan christelijke boeken te lezen. De twijfel begon al snel, lang probeer je dat te ontkennen maar er was geen ontkomen aan.
Er was niemand aan de andere kant van de lijn, zelfbedrog.

[Fish]

Hele teksten, die eindigen met de kwalificatie 'bullshit' voor alles wat ik heb gezegd en ga zeggen nodigen niet erg uit om er op in te gaan.

How conveniënt.