bigal61 schreef:Nye kwam met argumenten als 'ijslagen van 600.000 jaar, en de oudste boom is 8000 jaar oud'. Met alle respect: als Ham deze argumenten gebruikt had als ' bewijs' was hij door de mangel gehaald.
Het zijn echt kul-argumenten.
Omdat?
bigal61 schreef:Dat je Ham een griezel vindt mag, maar heeft totaal niets te maken met de discussie. Ik vind dat jammer: als het over evolutie gaat, wordt er op de man gespeeld, en worden er dingen gezegd die de ander neerhalen, zonder te antwoorden op de vraag die gesteld wordt. (en dat is: geef gewoon een absoluut bewijs dat evolutie waar is)
Jouw DNA verschilt van dat van je ouders. QED.
bigal61 schreef:Meen je nou echt dat crea's hun mening willen opdringen? Zullen er best een paar tussenzitten.
Als het aan creationisten zou liggen, dan zou hun mythe als feit gepresenteerd worden in schoolcurricula. Lijkt me vrij opdringerig, vind je niet?
bigal61 schreef:Maar is het niet zo dat de Evo's dit ook doen, en zelfs in overtreffende trap?
Net zoals er geen Gravo's (aanhangers van de zwaartekrachttheorie) bestaan, bestaan er ook geen Evo's. Retorische nonsens. Deskundigen zoals Bill Nye maken zich slechts zorgen over het feit dat lui als Ken Ham een tenenkrommende karikatuur van evolutie naar oren schuiven die compleet bezijden de werkelijkheid is. Ik hoef alleen jouw posts maar te lezen om te kunnen concluderen dat je niet eens weet wat er precies met het woord bedoeld wordt. Het rechtbreien van leugens kun je moeilijk opdringerig noemen. Je zou hem juist dankbaar moeten zijn, hij bewijst je immers een dienst.
bigal61 schreef:Maar maak je niet ongerust, ik vertel mijn kinderen de beide visies, ja ook het sprookje evolutie, en dan trekken ze vanzelf wel de juiste conclusie.
Wat bedoel je met 'beide visies'? Er bestaat immers maar één wetenschappelijke theorie die een verklaring biedt voor de biologische diversiteit die we waarnemen. Als we niet-wetenschappelijke denkbeelden ook in ogenschouw nemen, waarom dan specifiek die van jou? Er bestaan immers duizenden scheppingsmythes, dus je schept hier een valse dichotomie. Om nog maar niet te spreken van het feit dat evolutie zich helemaal niet bezighoudt met het ontstaan van leven, maar slechts met de ontwikkeling ervan. De discussie zou dus eerder 'abiogenese vs. creationisme' moeten zijn dan 'evolutie vs. creationisme'.
bigal61 schreef:Mijn mening is niet de jouwe. Jouw mening niet de mijne.
Evolutie is net zomin een mening als zwaartekracht.
bigal61 schreef:Hoezo krijgen ze dan ' last' van verkeerde informatie?
Lijkt me lastig werken als laborant voor een geneesmiddelenfabrikant als je de evolutietheorie niet accepteert. Om maar een voorbeeld te noemen.
bigal61 schreef:Laat die kids zelf nadenken, conclusies trekken, etc.
Dus we leren een kind van zes jaar, dat niet kan rekenen, twee dingen: 1+1=2 en 1+1=3. Vervolgens verwachten we dat ze zelf uitvinden wat correct is, zonder ze te helpen. Begrijp ik dat goed? Of, we laten iedereen autorijden zonder ooit ook maar één rijles te hebben gehad. Uiteindelijk leren ze immers vanzelf wel hoe het niet moet.
bigal61 schreef:Volgens mij is dat wetenschap: uitzoeken wat waar is, met bewijs.
Fout. We verzamelen bewijs en vormen op basis daarvan de meest plausibele verklaring. Deze verklaring is bovendien testbaar en falsificeerbaar.
bigal61 schreef:Creationisme is gestaafd op een enorme hoeveelheid bewijs. Zie het debat. Waarom zouden zoveel wetenschappers bijvoorbeeld nog steeds ' young earth' aanhangers zijn?
Wetenschappers zijn mensen die onderzoek doen volgens de wetenschappelijke methode en dit onderzoek publiceren in peer-reviewde wetenschappelijke journaals. Geef eens een voorbeeld van een wetenschapper die een onderzoek gepubliceerd heeft waaruit blijkt dat de Aarde 6.000 jaar oud is?
