Freethinker.nl

She is alive!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik heb het dan nog een kwartier volgehouden.
En Hitler verpakte zijn drogredenen intelligenter......

Schiet me zo maar 1 reactie te binnen:

Hoeveel christenen zouden zoiets nog geloven? Zo extreem? Ik denk maar een heel klein aantal (hoop ik).

Berjan schreef:Hij is overigens degene die achter "derokendevlaswiek" zit. Volgens mij kennen sommige mensen hier dit wel, van een paar jaar geleden. Met discussies op een ter ziele gegane forum.

Ik moest meteen aan Het Gekrookte Riet denken, wat in mijn beperkte kennis van die wereld Bevindelijk Gereformeerd is. We hebben er op het teloorgegane Godvoordommen nog wel eens lol mee gehad.

Alternatief zou het ook opgenomen kunnen zijn in de Münchner Hofbräukeller in 1923.

Welkom Draken, je verwijzing naar GvdD is een uitstekende binnenkomer, maar ik moet je nog even iets laten zien wat iedereen in beeld krijgt na het eerste bericht.

Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook

MoreTime schreef:Hoeveel christenen zouden zoiets nog geloven? Zo extreem?

Niet veel. De dominee vertelt in minuut 19 dat twee van zijn eigen zonen de algemene verzoeningsleer aanhangen, iets wat ze naar de hel zal doen gaan. Je zal maar zoon van zo'n man moeten zijn. Hoe overleef je zoiets?

Overigens, heb ik nu het record? Ik heb het tot minuut 20 aangehoord.

Rereformed schreef:
Overigens, heb ik nu het record? Ik heb het tot minuut 20 aangehoord.

Ik denk het.

Ik had na een paar zinnen al het idee, dat ik in mijn vroegere kerk zat, waar ik zwaar allergisch voor ben.
Al zappend nog wat zinnen gehoord en het einde.
Ik kende de hele connotatie al, want zo voorspelbaar.

Alleen heeft deze meneer (= dominee) af en toe later in zijn preek de toonzetting van "ouwe jongens krentebrood" die ik niet zozeer herken.
De woorden en de bedoelingen zijn er niet anders om.

Ik luister graag nog even als iemand me kan overtuigen, dat het anders is.
Maar alleen als het specifiek aangegeven wordt vanaf welke minuut, wat er gezegd wordt en waar het misschien interessant is om toch even te luisteren.

De hele preek ga ik zelf niet meer aanhoren.

Die tijd is voorbij.
--------- Halleluja------

Mariakat schreef:

Ik had na een paar zinnen al het idee, dat ik in mijn vroegere kerk zat, waar ik zwaar allergisch voor ben.
Al zappend nog wat zinnen gehoord en het einde.
Ik kende de hele connotatie al, want zo voorspelbaar.

maar heb je dan een idee waarom veel mensen de kerk trouw blijven?
Is het angst?
is het de gemeenschapszin?
Geloven ze echt wat er gezegd wordt?

dikkemick schreef: Is het angst?
is het de gemeenschapszin?
Geloven ze echt wat er gezegd wordt?

Mijn opinie?
Ja, nee en ja.

Als er wordt getwijfeld:
Stel dat het toch waar is?????

Mariakat schreef:

dikkemick schreef: Is het angst?
is het de gemeenschapszin?
Geloven ze echt wat er gezegd wordt?

Mijn opinie?
Ja, nee en ja.

Als er wordt getwijfeld:
Stel dat het toch waar is?????

Maar, is er geen sociale druk vanuit de gemeente? "Ik heb je zondag niet gezien, buurvrouw" "" Alles is toch wel goed"?

Ik kan alleen spreken over mijn eigen ervaringen.
Ik kan me alleen maar "preken" van een paar mensen herinneren.
Nu was ik al wel vrij vroeg weg uit mijn eigen omgeving.
Het twijfelen hebben zij niet zo meegekregen.
Eigenlijk al voor ik geloofsafvallig ben geworden.
Ik ben nog in de kerk getrouwd en dat uit overtuiging.

Tja...het blijft me vooralsnog verbazen dat mensen die bullshit voor zoete koek blijven slikken.

Tja.... daar ben je dan ook een ongelovige voor.

Mariakat schreef:Tja.... daar ben je dan ook een ongelovige voor.

Het gaat m.i. verder dan dat!
Onderstaande post is een citaat van mezelf in een ander topic:

Maar de gelovige WEET!
De gelovige is 100% overtuigd
De gelovige heeft niet eens rede, filosofie o.i.d. nodig om te geloven.
Geloven staat werkelijk gelijk aan weten.

Dus wat zou dan de manier zijn om een redelijke discussie aan te gaan?
Volgens mij bestaat dat (bijna) niet!

Ik heb het tot nu toe in iedere discussie meegemaakt.
Argumenten zijn ineens geen argumenten meer.
Bewijzen tellen niet.
Logica wordt niet serieus genomen.
Het ontstijgt alle andere discussies. (Zoals we gewend zijn te discusieren).
Wetenschap mag niets over god zeggen, maar als een christelijke wetenschapper "bewijs" vind voor bijbelse zaken, wordt dit met 2 handen aangegrepen!
Het is meten met 2 maten.
En de vraag is: Waarom blijven wij hierin trappen?
Waarom kan universeel niet een keer besloten worden dat de kans dat goden bestaat zeer klein is?
Dat geloof een positief effect op iemand kan hebben, dat geloof ik. Maar mij is het doen om de waarheidsclaim dat god(en) bestaan. Daar blijft in een redelijke discussie geen spaander van heel.

Ik denk m.a.w. dat ik hele goede valide redenen heb om niet in 1 specifieke god (of goden) te geloven. En ik denk dus ook, dat als iemand open staat voor rede, dit ook niet zou moeten doen. Want geef mij het meest redelijke argument dat je kunt bedenken, welke het bestaan van een god wel erg aannemelijk maakt en we kunnen er over praten (met een gelovige dan uiteraard). Zo'n zinnig geldig argument is er niet!

En zo blijf ik me verbazen over intelligente mensen die blijven geloven...

Wilsophie schreef:Ik begrijp nog steeds niet waarom in die refokringen nooit eens goed wordt uitgelegd dat het woord "hades" of "sheool" staat voor het dodenrijk en helaas vertaald is in veel gevallen in "hel". Kennelijk schept men genoegen dat een niet gereformeerde overledene rechtstreeks naar een plaats gaat die men "hel" noemt en hoe men die inricht mag de refo zelf bedenken.
Ieder mens gaat naar het dodenrijk en dat staat ook zo in de Bijbel.

Het is nog steeds een actueel onderwerp in de refokerken en ik blijf mijn vraag herhalen, dat het woord "hel" niet eens voorkomt in de Bijbel. Waar haalt men dan dit fenomeen vandaan?