Wiet pas

[karin]

Ja maar Cactus je bent zo met je incidenten politiek bezig, wat jij wilt is alle genotsmiddelen verbieden omdat evt misbruik van gemaakt kan worden. En omdat Cactus toevallig tegen is moeten we het maar verbieden i.p.v. legaliseren en reguleren. Wat je niet door hebt is dat je dan op vrijwel alle goederen die te koop zijn een dergelijke houding kan toepassen. Zo zal vegan revolution ook met een waslijst nadelen en incidenten komen met overmatig en verkeerd vlees gebruik, is tv kijken voor sommige dodelijk en zijn computerspelletjes in potentie gevaarlijk, dus ja...

En op het moment dat je een blowtje roken in dezelfde lijn als pedo sex en verkrachting gaat plaatsen dan is het etiket "ouwe zeur" nog een vriendelijke typering, niet veel onvriendelijker als "stekelige cactus"toch?

[karin]

Drugs gebruik veroorzaakt veel ellende maar dat schijnt bij jou helaas nog niet te zijn doorgedrongen.

Motoren en auto's ook omdat ze misbruikt worden door te hard rijden etc. De belasting maar flink verhopgen zodat iedereen gratis met het openbaar vervoer kan?

Nee, boeten bij te hard rijden in de bebouwde kom ( 50km/u) met min. 500 euro beboeten.
Wedden dat dit helpt? Bij herhaling de vorige boete erbij optellen omdat men blijk heeft gegeven niets geleerd te hebben. Met hogere belastingen straf je ook automobilisten die zich netjes aan de max snelheid houden.

Softie, ik ben er voor om de doodstraf weer in te voeren voor mensen die welke regel dan ook overtreden, op naar een wat meer gedisciplineerd Nederland zoals het in Cactus zijn jeugdjaren was

[Peter van Velzen]

Je vergeet kennelijk het feit dat er wél schade aan derden wordt toegebracht door het stelen van electriciteit, het vernielen van huurwoningen waardoor de verhuurders aansprakelijk worden gesteld en de onderlinge strijd van die wiettelers. Dat alles heeft niets te maken met de wietpasjes. Ik concludeer daarom dat die wietteelt en handel gelijk te stellen zijn met andere misdaden en criminaliteit en bestreden moeten worden ipv toe :

Ik concludeer daarentgen dat het stelen van electriciteit, het vernielen van huurwoningen en geweld bestreden moet worden. Ongeacht wat de aanleiding is. Je kunt natuurlijk ook mensen bestrijden bij wie de stroom is afgesloten, die onhandige doe-het-zelfers zijn, of supporters van de plaatselijke voetbalclub. Maar het lijkt me toch beter de schadelijke daad te bestrijden dan de mogelijke aanleiding.

Jouw redenatie is - mijns inziens - ongeveer deze

Wij verbieden A
Het blijkt vervolgens dat A leidt tot B
B is onwenselijk
Dus moeten wij A verbieden.

Helaas: Juisi omdát je A verbiedt, leidt A tot B.
Mijn reactie derhalve: Verbiedt B, maar niet A.

[HenkM]

@ Peter
Dat is wel heel strak en logisch geredeneerd .....

[vegan-revolution]

Zo zal vegan revolution ook met een waslijst nadelen en incidenten komen met overmatig en verkeerd vlees gebruik,

Natuurlijk, maar voor zover ik weet is vlees gebruik bijna altijd overmatig en wat mij betreft bestaat "goed" vleesgebruik nauwelijks (behalve misschien op plaatsen waar een dusdanige schaarste heerst, zoals bijvoorbeeld rondom de noordpool, dat je om die reden voor je voeding op dieren aangewezen bent). Dus "goed" vleesgebruik is dan wat mij betreft eerder incidenteel dan regel.

[Cactus]

Je vergeet kennelijk het feit dat er wél schade aan derden wordt toegebracht door het stelen van electriciteit, het vernielen van huurwoningen waardoor de verhuurders aansprakelijk worden gesteld en de onderlinge strijd van die wiettelers. Dat alles heeft niets te maken met de wietpasjes. Ik concludeer daarom dat die wietteelt en handel gelijk te stellen zijn met andere misdaden en criminaliteit en bestreden moeten worden ipv toe :

Ik concludeer daarentegen dat het stelen van electriciteit, het vernielen van huurwoningen en geweld bestreden moet worden. Ongeacht wat de aanleiding is. Je kunt natuurlijk ook mensen bestrijden bij wie de stroom is afgesloten, die onhandige doe-het-zelfers zijn, of supporters van de plaatselijke voetbalclub. Maar het lijkt me toch beter de schadelijke daad te bestrijden dan de mogelijke aanleiding.

Jouw redenatie is - mijns inziens - ongeveer deze

Wij verbieden A
Het blijkt vervolgens dat A leidt tot B
B is onwenselijk
Dus moeten wij A verbieden.

Helaas: Juisi omdát je A verbiedt, leidt A tot B.
Mijn reactie derhalve: Verbiedt B, maar niet A.

Er werd eerder aangegeven dat veel buitenlanders hier hun wiet kwamen kopen omdat het hier zo heerlijk goedkoop is. Ik heb toen geantwoord dat dit vanwege diefstal van electriciteit natuurijk niet zo moeilijk is.
Verder werd geschreven dat de wiethandel geen overlast veroorzaakt. Dat heb ik weerlegd met deze verwijzing van diefstal van electriciteit, vernieling van tijdelijke huurwoningen en de schiet/moordpartijen door benden die om de hegemonie strijden voor hun wiet.
Ten eerste gaat het hier over die wietpasjes waar ik voor 100% achter sta. Er werden zelfs dingen als de drooglegging bijgehaald die alle drankverkoop verbood. Met die wietpasjes worden alleen buitenlanders buiten de deur gehouden en er is geen sprake van een verbod.
Ik heb begrepen dat ik hier discussiëer met mensen die het niet zo nauw nemen met drugsgebruik, overlast en diefstal van electriciteit. Zelfs een wietpasje is al te veel voor hen.
Mijn standpunt is nu wel bekend en voel er weinig voor om mijn argumenten steeds te herhalen. Die worden toch meestal uit zijn verband getrokken omdat men niet begrijpen wil dat ik vóór die wietpasjes ben en de meesten hier dus niet. t Zal wel zijn oorzaak hebben in opvoeding en het verleden .
Gaan jullie maar lekker verder met het propageren en steunen van vrije wietverkoop voor de rest van Europa.

[Cactus]

Ja maar Cactus je bent zo met je incidenten politiek bezig, wat jij wilt is alle genotsmiddelen verbieden omdat evt misbruik van gemaakt kan worden. En omdat Cactus toevallig tegen is moeten we het maar verbieden i.p.v. legaliseren en reguleren. Wat je niet door hebt is dat je dan op vrijwel alle goederen die te koop zijn een dergelijke houding kan toepassen. Zo zal vegan revolution ook met een waslijst nadelen en incidenten komen met overmatig en verkeerd vlees gebruik, is tv kijken voor sommige dodelijk en zijn computerspelletjes in potentie gevaarlijk, dus ja...

En op het moment dat je een blowtje roken in dezelfde lijn als pedo sex en verkrachting gaat plaatsen dan is het etiket "ouwe zeur" nog een vriendelijke typering, niet veel onvriendelijker als "stekelige cactus"toch?

Je haalt er weer zaken bij die door andere forummers aan mijn adres werden gestuurd en waarop ik mijn standpunt weergaf.
Zoals ik hiervoor al antwoordde gaat het hier over de invoering van een simpel wietpasje dat buitenlanders geen kans geeft om hier goedkope wiet te kopen maar Jan Kaas de Blower niets in de weg legt.
Eerder heb ik al uitgelegd dat ik de diverse delicten helemaal niet vergelijk wat zwaarte betreft maar aangegeven dat wietteelt wel zeker criminele zaken behelst hetgeen door andere forummers ontkend werd.
Jouw voorstelling alsdat ik een blowtje roken vergelijk met pedosex is gewoon te suf om daar verder op in te gaan . Maar ja, een goede verstaander heeft een half woord nodig en daar ontbreekt het hier vaak aan.
Verder is mijn mening totaal niet van belang voor het beleid van onze regering en dus als ik bepaalde "genotsmiddelen"zou willen weren is gewoon MIJN mening en ik kan niemand verbieden zijn lichaam te vergiftigen.
Verder geldt ook voor jou: Ik laat het hierbij want verdere discussie is nutteloos omdat mijn woorden regelmatig uit zijn verband worden getrokken.
Ga maar lekker door met die andere wiet adepten.

[Mahalingam]

"Zoals ik hiervoor al antwoordde gaat het hier over de invoering van een simpel wietpasje dat buitenlanders geen kans geeft om hier goedkope wiet te kopen maar Jan Kaas de Blower niets in de weg legt."

Hetgeen ook prima kan met een gewone ID. Daar staat je nationaliteit op. En (indirect) je leeftijd.
De wietpas is dus volledig overbodig. Dat ze die toch zo graag willen invoeren zal wel andere redenen hebben.
Wat mij eraan laat denken:

in mijn stad hebben 4 jaar geleden de anti-wiet partijen het roer in handen gekregen.
Domweg sluiten van de wietshops kan wettelijk niet. Dus worden voortdurend chicanes verzonnen.
Als opa Gijsman (een overbuur) in de supermarkt wijn koopt dan wordt die niet gevraagd naar zijn ID. Want ze zien wel dat hij ouder is dan 16.
Hoe anders is dat als opa naar de wietshop gaat. Daar hebben ze ook een leeftijdgrens voor verkoop die met ID gecontroleerd wordt. Maar hier moet opa wel zijn ID laten zien. Iedereen moet dat van de gemeente. Anders is het leeftijd discriminatie en kan de shop gesloten worden.
Af en toe komt een 'stille' testen of ze hem soms wiet willen verkopen zonder ID te laten zien.

[Fenomeen]

Ondertussen, aan de overkant van de poel:

'Minder alcoholmisbruik bij legale wiet'

Waar men in Nederland het liberale drugsbeleid steeds verder beperkt, kijkt men in het buitenland nog steeds met jaloezie naar ons goed wekende systeem. Vandaag wees professor David Nutt in het Britse parlement op de vele voordelen van de Nederlandse Coffeeshops.

Zo zou de consumptie van alcohol afnemen met 25% als men in Groot-Brittannië ook coffeeshops zou invoeren. Volgens de professor zou de politie liever te maken hebben met mensen die stoned zijn, dan dronken. Daarnaast wees hij op het feit dat alcohol de meest schadelijke drug is voor de gebruiker en de maatschappij.

Ook vertelde hij de leden van het Lagerhuis nogmaals dat paardrijden gevaarlijker is dan het nemen van xtc. Nutt werd eerder ontslagen uit een adviescommissie over drugs nadat hij deze vergelijking maakte.

Zijn oproep voor de decriminalisering van het gebruik van alle drugs werd ondersteund door een andere voormalig adviseur van de regering, professor Lesley King. Hij vertelde de Kamerleden dat de meeste mensen die xtc gebruiken dat doen zonder nadelige gevolgen en zonder dat ze de samenleving schade toebrengen.

Bron:
http://www.guardian.co.uk/science/2012/ ... abis-cafes" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.economist.com/blogs/dailycha ... _most_harm" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

Cactus schreef:"Verder geldt ook voor jou: Ik laat het hierbij want verdere discussie is nutteloos omdat mijn woorden regelmatig uit zijn verband worden getrokken.
Ga maar lekker door met die andere wiet adepten."

Begrijp je dan niet. Cactus, dat je niet sprak/schreef met wiet adepten, maar wel met pragmatische denkers?

Ik begrijp dat jij een ideologie nastreeft: verbieden en uitbannen van alcohol, drugs. Een nobel streven

Dat heeft nog nooit ergens gewerkt: met als beste voorbeeld de VS.

En als idealist ben je blind voor feiten, want die wil je helemaal niet.

De misdaad wordt er rijk van. Het vergt kapitalen om deze misdaad te beteugelen. Het vergt heel veel gevangenissen om de overtreders op te sluiten. (waar ze, als het even kan, gewoon doorgaan).
De gebruiker betaalt heel veel meer voor de producten die hij/zij, graag of niet, wil gebruiken. De kwaliteit ervan uiterst onbetrouwbaar, en daarmee een (nog) groter gevaar voor de gezondheid.

Drugs en drank, als voorbeeld, zullen nooit verdwijnen.
Als je dat erkent, kun je er toch maar beter verstandig mee omgaan en voorkomen dat de misdaad toch gaat lonen?
Als je dat niet erkent, tja ... dan houdt verder praten over dit onderwerp inderdaad op.

Besef je wel dat ideologen heel veel lijken op/weg hebben van religieuze gelovigen?
(het negeren van feiten)

[Peter van Velzen]

Even wat feitjes.

Ik heb één keer in mijn leven één trekje van een sigaret genomen, en kreeg een hoestbui, diee mij deed besluiten dat nooir meer te doen.

Ik drink momenteel drie glazen alcohol per dag. Toen mijn vrouw nog niet vooruit was gereisd naar Thailand, zelfs nul, want dan was het zinvol om in plaats daarvan een pot thee te zetten.
Als ik binnen 4 uur meer dan 6 glazen drink, dan lust ik verder geen alcohol meer.

Ik heb nooit drugs gebruikt, anders dan op doktersvoorschrift. (1 x valium, tegenwoordig dagelijks synemet en Azilect)

Dit om duidelijk te maken wat mijn motieven zijn.
Als Wietpasjes zouden leiden tot minder geweld, en minder diefstal, of tot een betere voksgezondheid zou ik er wellicht ook voor zijn. Daar is echter geen reden om dat te veronderstellen.
Ik zie ook niet het nut in van het weigeren van die pasjes aan buitenlanders.
Cactus is zo druk bezig met bijverschijnselen van het illegaal maken van wiet, dat hij er niet in slaagt om mij duidelijk te maken wat het nut van een wietpas is. Jammer dat hij het opgeeft, want misschien is dat nut er wel degelijk (misschien ook niet).

[Cactus]

Cactus is zo druk bezig met bijverschijnselen van het illegaal maken van wiet, dat hij er niet in slaagt om mij duidelijk te maken wat het nut van een wietpas is. Jammer dat hij het opgeeft, want misschien is dat nut er wel degelijk (misschien ook niet).

Beste Peter,
Ik heb heel duidelijk geschreven waarom ik een wietpas wél nuttig vind. Als men dit hier niet wil begrijpen dan stop ik met verdere discussie hierover temeer omdat ik weer eens persoonlijke etiketten kreeg opgeplakt. In het kort dit:
a) De wietverkoop blijft gewoon doorgaan voor Nederlanders. ( wordt hier vaak ontkend)
b) Men houdt zodoende de tsunami van buitenlanders tegen die denken hier een wietparadijs te hebben gevonden. Dit veroorzaakt enorme overlast en een aldoor groeiende illegale wietteelt met diefstal van electriciteit en gepaard gaand met criminaliteit van wietbenden.

Zoals gezegd ga ik hier niet verder in discussie omdat het een herhaling van zetten wordt.
Ik laat verdere discussies over aan de pro wiet forummers . Ik distancieer mij daar dus verre van.

[Jinny]

Juist Cactus, en met dezelfde hardnekkigheid heb je de andere argumenten tegen de wietpas genegeerd.
Als is daar het in de kaart spelen van de georganiseerde misdaad bv.
Het overbodig zijn vd wietpas ivm de legitimatieplicht.
Het privacy verhaal ivm een onnodige registratie. (immers, legitimatie)

Cactus is zo druk bezig met bijverschijnselen van het illegaal maken van wiet, dat hij er niet in slaagt om mij duidelijk te maken wat het nut van een wietpas is

Deze zin begrijp ik dan ook wel van Peter.

[Cactus]

Nou, ik herinner mij dat jij begon met een vergelijking met de drooglegging in de VS. Dat heb ik weerlegd met het argument dat er hier geen sprake is van zo'n verbod van verkoop van wiet voor Nederlanders. En ja, hoe meer buitenlanders hier komen om die rotzooi te kopen des te meer zal er geteeld worden. Logisch toch? Die wietbenden vechten letterlijk om de hegemonie waarbij schietpartijen vaak voorkomen.
Dan wordt er nog enorm veel illegaal geteeld met diefstal van de energie die er voor nodig is.De electriciteit voor de groeilampen dus. Pasje? Ach, hoe errug toch als gebruikers moeten kunnen aantonen d.m.v. een wietpasje dat zij dat spul mogen kopen. Moet ik in herhaling van feiten blijven doorgaan? Ik heb er schoon genoeg van. De meesten hier op dit forum zijn tóch pro vrije verkoop van wiet zonder pasje, het zij zo.
Er is dus voor mij geen reden om verder in discussie te gaan. Waarom gaan jullie niet gewoon door zonder Cactus ? Iedereen is het eens met iedereen , dus prima zo! Zo'n vervelende dwarsliggende Cactus kunnen jullie missen als kiespijn.

[Peter van Velzen]

Beste Peter,
Ik heb heel duidelijk geschreven waarom ik een wietpas wél nuttig vind. Als men dit hier niet wil begrijpen dan stop ik met verdere discussie hierover temeer omdat ik weer eens persoonlijke etiketten kreeg opgeplakt. In het kort dit:
a) De wietverkoop blijft gewoon doorgaan voor Nederlanders. ( wordt hier vaak ontkend)
b) Men houdt zodoende de tsunami van buitenlanders tegen die denken hier een wietparadijs te hebben gevonden. Dit veroorzaakt enorme overlast en een aldoor groeiende illegale wietteelt met diefstal van electriciteit en gepaard gaand met criminaliteit van wietbenden.

a) Ook zonder Wietpas blijft de wietverkoop gewoon doorgaan voor Nederlanders.
b) Tsunami? Weet je wel wat je zegt ?
( http://nl.wikipedia.org/wiki/Tsunami" onclick="window.open(this.href);return false;)
En jij vindt dus de enorme overlast en een aldoor groeiende illegale wietteelt met diefstal van electriciteit en gepaard gaand met criminaliteit van wietbenden een voordeel van de Wietpas? (want dat is letterlijk wast je zegt! Lees nog maar eens goed ) Je bedoelt met "dit" waarschijnlijk "de Tsunami", maar het juiste woord was dan "deze" geweest, niet "dit". "dit" kan taalkundig alleen slaan op. "Men houdt ... tegen".

Nee Cactus, je hebt het nog steeds niet duidelijk gemaakt. Vooralsnog is de overlast gestegen, dat is wat ik er van weet. En dat had ik ook eigenlijk wel verwacht. Ik neem niet serieus aan, dat je dat als een voordeel ziet hoor! Dus welk voordeel er dan wel is, dat mis ik nog steeds. Maar misschien komt het nog. . . .

En nogmaals ik ben niet pro-wiet ik ben - vooralsnog - slechts anti-pas.


NB Echte Tsunami's kun je niet tegen houden door ze naar hun pasje te vragen. Dus laat dat stomme woord nou eens weg!