Institutioneel racisme in Nederland

[Peter van Velzen]

Er zijn heel veel redenen te bedenken waarom de brieven van een sollicitant consequent door de verschillende werkgevers opzij gelegd worden.

voor 1 iemand gaat dat heel misschien op
zie je hetzelfde patroon bij honderden sollicitanten ...

maar was jij niet diegene die ooit beweerde dat enkel Blanken zich aan racisme kunnen schuldig maken?
dan is het waarschijnlijk puur toeval dat jij gene blanke bent

Dat is waarschijnlijk geen toeval. Maar de argumentatie ervan berust op het feit dat vrijwel alle racistische theoriën, die we kennen, door blanken zijn bedacht. En Georgie heeft het vooral over die theoriën heeft als hij het over rascisme heeft.

[gerard_m]

Dat is vreemd, ik zou gezworen hebbben dat ik hier al het onderzoek aangehaald heb, waarbij zo goed als identieke sollicitatiebrieven verstuurd worden met identieke C.V.'s met als enig verschil een "westerse" naam of een "vreemde" naam, waarbij de "westerse" namen meer uitndogingen krijgen om op gesprek te komen dan de "vreemde" namen.

Dat lijkt me niet zo subjectief.

Ofwel: het verschijnsel racisme komt daadwerkelijk voor. Maar daarmee hebben we nog geen diagnose.

Het is zoiets als koorts meten en benadrukken dat de patient echt wel ziek is.
Inmiddels weten we dat wel.
Maar wat veroorzaakt de ziekte?

[Georgie]

voor 1 iemand gaat dat heel misschien op
zie je hetzelfde patroon bij honderden sollicitanten ...

Ja. Dat is proefondervindelijk vastgesteld. (Zie de post van axxyanus).

maar was jij niet diegene die ooit beweerde dat enkel Blanken zich aan racisme kunnen schuldig maken?

Ja die ben ik. En ik zie dat je nog steeds een verkeerde uitleg geeft aan mijn redenering.
Maar ik ga niet nogeens uitleggen hoe ik tot die mening kom. Dat is paarlen voor de zwijnen geworpen. Lees de opmerking van Peter van Velzen (26 aug 2023 04:28) maar. Die schrijft in één zin precies wat ik bedoel. (Dank daarvoor Peter)

dan is het waarschijnlijk puur toeval dat jij gene blanke bent

Mijn vader heeft zich als half Armeniër-half Javaan in zijn functie van politieofficier gecommitteerd aan het blanke koloniale Nederlandse bewind. Mijn moeder, van zeer gemengd Europees-Aziatische komaf, heeft meer dan eens uiting gegeven aan meningen en vooroordelen die nu als ‘racistisch’ gelden, maar die in die samenleving en in die tijd standaard waren. Beiden hadden waardering voor het optreden van Westerling op Zuid Celebes en daar nooit afstand van genomen.
Hebben zij zich schuldig gemaakt aan racistische misdaden? Nee. Zij hebben zich hoedanook nooit schuldig gemaakt aan enige misdaad, van welke aard dan ook.
Waren zij dan racisten? Ik vind van niet. Zij hebben zich ook nooit uitgelaten over de 19e eeuwse rassentheorieën. Zij waren geboren in en behoorden tot een zowel door de autochtone bevolking als door de kolonisator gewantrouwde, geminachte en gediscrimineerde minderheid en probeerden er het beste van te maken. Zij wisten niet beter.

En ik?
Ik ben een Buitenstaander in een samenleving die het racisme grotendeels achter zich heeft gelaten, maar waarin discriminatie nog wel bestaat (en altijd, zoals overal in de wereld, zal blijven bestaan), al is dat in mijn ogen vaak een door activisten opgeblazen hype. Ik aanschouw de wereld om mij heen van enige afstand en ga mijn eigen gang. Probeer alleen mijn vooroordelen en reflexen onder controle te houden.

[B.S.]

Gaan al die stukken hier dan niet eigenlijk over u zelf, meneer Georgië...?

[Georgie]

Gaan al die stukken hier dan niet eigenlijk over u zelf, meneer Georgië...?

Klopt.
Maar hoe kan het ook anders als je van die insinuerende en kwetsende op de persoon gerichte aantijgingen naar je hoofd geslingerd krijgt en daar een beetje serieus probeert tegenin te gaan?

[appelfflap]

Ja. Dat is proefondervindelijk vastgesteld. (Zie de post van axxyanus).

ik vrees dat ik opnieuw niet begrijp wat je hier schrijft.

Ja die ben ik. En ik zie dat je nog steeds een verkeerde uitleg geeft aan mijn redenering.

jouw redenering is vd pot gerukte onzin
ga naar een les wiskunde en begin eens over vierkante cirkels.
wees daarna boos dat ze jouw uitleg daar niet ernstig nemen

vroeger waren heel veel verwerpelijke dingen perfect normaal, we hebben het over nu.
Ik zou niet weten waarom je buitenstaander zou zijn in de Nederlandse maatschappij.

[Georgie]

ik vrees dat ik opnieuw niet begrijp wat je hier schrijft.

Daar was ik al bang voor

jouw redenering is vd pot gerukte onzin
ga naar een les wiskunde en begin eens over vierkante cirkels.
wees daarna boos dat ze jouw uitleg daar niet ernstig nemen

Iedereen die op de middelbare school een beetje heeft opgelet kent de definitie van de wiskundige vorm ‘cirkel' en weet dus dat een vierkante cirkel per definitie onmogelijk is. En ik heb opgelet.
Iedereen die de moeite neemt de definitie van ‘racisme’ te lezen weet dat racisme per definitie een in ons land vrijwel uitgestorven ideologie is, alleen nog beleden door kleine extremistische groepjes in de rafelranden van de samenleving. En ik heb die definitie gelezen.

vroeger waren heel veel verwerpelijke dingen perfect normaal, we hebben het over nu.

Precies!

Ik zou niet weten waarom je buitenstaander zou zijn in de Nederlandse maatschappij.

Ik heb al eerder uitgelegd waarom ik mezelf Buitenstaander noem. Ik ga dat niet nog eens doen.

Intussen heeft dit alles niets te maken met de kern van mijn pleidooi: een degelijk wetenschappelijk onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers uit relevante vakgebieden, naar de achterliggende mentale en psychologische mechanismen die het verschijnsel ‘discriminatie’ aansturen. Zowel bij de ‘daders’ als bij de ‘slachtoffers’
Ik zou het op prijs stellen als jij daar je mening over zou geven.
Let daarbij dan ook op de reacties van axxyanus (25 aug 2023 21:38, pag 49) en Gerard (26 aug 2023 11:42, pag 50).

[axxyanus]

Iedereen die op de middelbare school een beetje heeft opgelet kent de definitie van de wiskundige vorm ‘cirkel' en weet dus dat een vierkante cirkel per definitie onmogelijk is. En ik heb opgelet.
Iedereen die de moeite neemt de definitie van ‘racisme’ te lezen weet dat racisme per definitie een in ons land vrijwel uitgestorven ideologie is, alleen nog beleden door kleine extremistische groepjes in de rafelranden van de samenleving. En ik heb die definitie gelezen.

En die definitie is ondertussen verouderd. De betekenis van woorden verschuift nu eenmaal. Toen ik jong was, was de definitie van het adjectief "vet" dik. Daarna is de betekenis van dat woord beginnen schuiven en kon het ook, gaaf, leuk of interresant gaan betekenen.

Die nieuwe betekenis ontkennen omdat je de oorspronkelijke definite gelezen hebt maakt bij niemand indruk die begrijpt hoe de betekenis ondertussen verschoven is.

[Georgie]

En die definitie is ondertussen verouderd. De betekenis van woorden verschuift nu eenmaal. Toen ik jong was, was de definitie van het adjectief "vet" dik. Daarna is de betekenis van dat woord beginnen schuiven en kon het ook, gaaf, leuk of interresant gaan betekenen

Klinkt logisch, maar het klopt niet.
‘Vet’ in de betekenis van ‘gaaf’ enz. is geen betekenisverschuiving. Het is een homoniem en –in zekere zin– een neologisme. Het is een nieuw woord dat op dezelfde manier geschreven en uitgesproken wordt als ‘vet’ in de betekenis van ‘dik’, maar met een heel andere betekenis, terwijl ‘vet’ in de oude betekenis gewoon blijft bestaan. Homoniemen zijn er veel meer in onze taal: ‘bank’ bijvoorbeeld in de betekenis van zitmeubel en ‘bank’= geldinstelling. Of ‘school’ = leerinstelling en ‘school’ = groep vissen van dezelfde soort en (zelfs een derde) ‘school’ = stroming in de beeldende kunst. Elk van die homoniemen heeft dus een eigen definitie.

Het wordt ook in heel andere conteksten gebruikt.

Dat is met ‘racisme’ niet het geval.
Van dit woord bestaan geen homoniemen en ook geen betekenisverschuivingen. Het is gewoon het verkeerde etiket dat naar willekeur opgeplakt wordt bij incidenten van discriminerende aard, door bepaalde groepen activisten regelrecht geïmporteerd vanuit het Amerikaanse antidiscriminatie-activisme.
Daar misschien toepasselijk, hier zeker niet. Hier werkt het verwarrend en kwetsend en dus contraproductief.

Als je dan 'racisme' persé als homoniem van 'racisme' = 'ideologie m.b.t. vermeende menselijke rassen' zoals ik die hanteer wilt lanceren, zorg dan voor een heldere eenduidige definitie, zoals dat bij bestaande homoniemen (inclusief 'vet' en 'vet') het geval is.

Intussen heeft ook dit alles niets te maken met de kern van mijn pleidooi: een degelijk wetenschappelijk onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers uit relevante vakgebieden, naar de achterliggende mentale en psychologische mechanismen die het verschijnsel ‘discriminatie’ aansturen. Zowel bij de ‘daders’ als bij de ‘slachtoffers’
Ik zou het op prijs stellen als jij daar je mening over zou geven.
Let daarbij dan ook op de reacties van Gerard (26 aug 2023 11:42, pag 50).

[HierEnNu]

En die definitie is ondertussen verouderd. De betekenis van woorden verschuift nu eenmaal. Toen ik jong was, was de definitie van het adjectief "vet" dik. Daarna is de betekenis van dat woord beginnen schuiven en kon het ook, gaaf, leuk of interresant gaan betekenen

Klinkt logisch, maar het klopt niet.


Het wordt ook in heel andere conteksten gebruikt.

Dat is met ‘racisme’ niet het geval.
Van dit woord bestaan geen homoniemen en ook geen betekenisverschuivingen. Het is gewoon het verkeerde etiket dat naar willekeur opgeplakt wordt bij incidenten van discriminerende aard, door bepaalde groepen activisten regelrecht geïmporteerd vanuit het Amerikaanse antidiscriminatie-activisme.
Daar misschien toepasselijk, hier zeker niet. Hier werkt het verwarrend en kwetsend en dus contraproductief.

Als je dan 'racisme' persé als homoniem van 'racisme' = 'ideologie m.b.t. vermeende menselijke rassen' zoals ik die hanteer wilt lanceren, zorg dan voor een heldere eenduidige definitie, zoals dat bij bestaande homoniemen (inclusief 'vet' en 'vet') het geval is.
:sciccors:

Dat mensen die racistisch handelen, verbaal of anderszins, geen racist genoemd zouden mogen worden omdat ze zich anders gekwetst voelen is vergelijkbaar met dat brandstichters die handelen uit ziekelijke aandrang geen pyromaan genoemd zouden mogen worden omdat ze zich anders gekwetst voelen. Racisten kunnen zulks heel eenvoudig voorkomen door niet racistisch te handelen, verbaal of anderszins.

Wat ik met name verwarrend en dus contraproductief vind, is wanneer iemand in de discussie op een rigide manier telkens opnieuw zijn stokpaardje blijft berijden door telkens opnieuw het zelfde riedeltje op te blijven sommen.

Stokpaardje is overigens wel éénduidig gedefinieerd:

• • Je hebt gezocht op het woord: stokpaardje.
    stok·paard (het; o; meervoud: stokpaarden) 1onderwerp waarover iem. (te) graag praat: hij zit op (of: berijdt) zijn stokpaard(je)
  BRON: VanDale - Betekenis 'stokpaardje'

Over definities gesproken:

Vet is weliswaar niet éénduidig gedefinieerd, maar wel duidelijk:

• • Je hebt gezocht op het woord: vet.
    1vet (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: vetter, overtreffende trap: vetst)
  • 1weldoorvoed en daardoor met veel 2vet (tegenstelling: mager (1)): een vet varken
  • 2met veel vet toebereid: vet eten
  • 3met vet verontreinigd
  • 4veel voordeel opleverend: een vette order
  • 5dik en breed: met vette letters
  • 6onaangenaam aandoend; = grof: een vette lach
  • 7(informeel) te gek; gaaf, leuk
  • 8(informeel) erg, zeer: wat een vette auto!; vet saai
  BRON: VanDale - Betekenis 'vet'

Racisme is weliswaar niet éénduidig gedefinieerd, maar wel duidelijk:

• • Je hebt gezocht op het woord: racisme.
    ra·cis·me (het; o)
  • 1opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen
  • 2discriminatie op grond van huidskleur; = rassendiscriminatie
  BRON: VanDale - Betekenis 'racisme'

Serieuze vraag:

• Denk en beweer jij dat ook VanDale Racisme fout definieert?

[axxyanus]

En die definitie is ondertussen verouderd. De betekenis van woorden verschuift nu eenmaal. Toen ik jong was, was de definitie van het adjectief "vet" dik. Daarna is de betekenis van dat woord beginnen schuiven en kon het ook, gaaf, leuk of interresant gaan betekenen

Klinkt logisch, maar het klopt niet.
‘Vet’ in de betekenis van ‘gaaf’ enz. is geen betekenisverschuiving. Het is een homoniem en –in zekere zin– een neologisme.

Dat is totaal naast de kwestie. Waar het om gaat is dat jij je baseert op een definitie en argumenteert dat omdat je je op een definitie baseert, je daarom per definitie juist zit. Waarbij je dus negeert dat definities verouderd kunnen zijn.

En of een definitie verouderd is omdat de betekenis verschoof of omdat er een homoniem bij kwam, is een onbetekenend detail. In beide gevallen kan je een definitie citeren en er toch naast zitten.

[appelfflap]

Intussen heeft dit alles niets te maken met de kern van mijn pleidooi: een degelijk wetenschappelijk onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers uit relevante vakgebieden,

wetenschappelijk onderzoek mbt racisme, discriminatie ed?
dat bestaat uiteraard, alleen staat de uitkomst en resultaat van dat onderzoek je niet aan.
jij zoekt wetenschappelijk bewijs dat racisme nauwelijks nog bestaat anno 2023. Dat ga je inderdaad nergens vinden

Ik ben nu ook wle benieuwd of jij de definitie mbt de term racisme in de Van Dale ook verwerpt

[axxyanus]

Als je dan 'racisme' persé als homoniem van 'racisme' = 'ideologie m.b.t. vermeende menselijke rassen' zoals ik die hanteer wilt lanceren, zorg dan voor een heldere eenduidige definitie, zoals dat bij bestaande homoniemen (inclusief 'vet' en 'vet') het geval is.

Daar zijn hier al talloze aanzetten toe gedaan, die dan door jouw genegeerd werden.

Intussen heeft ook dit alles niets te maken met de kern van mijn pleidooi: een degelijk wetenschappelijk onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers uit relevante vakgebieden, naar de achterliggende mentale en psychologische mechanismen die het verschijnsel ‘discriminatie’ aansturen. Zowel bij de ‘daders’ als bij de ‘slachtoffers’
Ik zou het op prijs stellen als jij daar je mening over zou geven.

Heel wat deelnemers zouden het op prijs stellen als jij niet steeds je stokpaardje zou bovenhalen als zij hun pleidooi houden.

Je kan niet de hele tijd een gedachtenwisseling sabboteren omdat de mensen IJO de verkeerde woorden gebruiken, om dan te verwachten dat ze sereen op jou bijdrage ingaan.

[Georgie]

Dat mensen die racistisch handelen, verbaal of anderszins, geen racist genoemd zouden mogen worden omdat ze zich anders gekwetst voelen is vergelijkbaar met dat brandstichters die handelen uit ziekelijke aandrang geen pyromaan genoemd zouden mogen worden omdat ze zich anders gekwetst voelen. Racisten kunnen zulks heel eenvoudig voorkomen door niet racistisch te handelen, verbaal of anderszins.

Ik heb nooit gezegd dat iemand die racistisch handelt geen racist genoemd mag worden, zoals een pyromaan pyromaan genoemd mag worden. En beiden mogen, nee móeten, als zodanig aangepakt worden.
Probleem is: Jij en ik en Appelflap en Axxyanus en iedereen anders, of we nu slachtoffer zijn of getuige, toevallige passant of activist of deelnemer aan het publieke debat, wij wéten niet of die discriminerende persoon wel racist is. Net zo min als wij wéten of die brandstichter wel een pyromaan is. We weten als publiek zelfs niet of hij die brand moedwillig heeft aangestoken. Zij krijgen alleen direct dat stempel opgedrukt. Dat is mij een veel te lichtvaardige manier van oordelen.

Daarom pleit ik nogmaals voor meer en beter wetenschappelijk onderzoek naar het verschijnsel. De beweegredenen en achterliggende mentale mechanismen. In het algemeen en van geval tot geval, zowel bij ‘dader’ als bij het ‘slachtoffer’ Zoals dat ook met brandstichters (Nadat bewezen is dat zij die brand opzettelijk veroorzaakt hebben!) die misschien pyromaan zijn gebeurt.
Dit lijkt mij een positieve en inhoudelijke bijdrage aan het publieke dabt, hier op dit forum, maar wat mij betreft ook graag op meer en invloedrijker podia.

Voor de rest is jouw betoog niet meer dan een insinuerende aanval op mijn persoon. Ik ga daar verder niet op in.

Intussen heeft ook jouw reactie niets te maken met de kern van mijn reactie: een degelijk wetenschappelijk onderzoek, uitgevoerd door wetenschappers uit relevante vakgebieden, naar de achterliggende mentale en psychologische mechanismen die het verschijnsel ‘discriminatie’ aansturen. Zowel bij de ‘daders’ als bij de ‘slachtoffers’
Ik zou het op prijs stellen als jij daar je mening over zou geven.
Let daarbij dan ook op de reacties van axxyanus (25 aug 2023 21:38, pag 49) en Gerard (26 aug 2023 11:42, pag 50).

Serieuze vraag:

• Denk en beweer jij dat ook VanDale Racisme fout definieert?

Van Dale geeft exact weer wat ik bedoel.
Maar nogmaals: De activisten en in hun kielzog het publiek is, ook op dit forum, veel te snel en lichtvaardig in hun oordeel. Dat is kwetsend en wekt verwarring en is daarom contraproductief

[axxyanus]

Serieuze vraag:

• Denk en beweer jij dat ook VanDale Racisme fout definieert?

Van Dale geeft exact weer wat ik bedoel.
Maar nogmaals: De activisten en in hun kielzog het publiek is, ook op dit forum, veel te snel en lichtvaardig in hun oordeel. Dat is kwetsend en wekt verwarring en is daarom contraproductief

Neen, dat doet Van Dale niet. Volgens Van Dale is iemand die redelijk onnadenkend blanken bevoordeeld t.o.v. mensen met een gekleurde huidskleur een racist. Hoe jij dat ziet is die persoon geen racist, want zijn discriminatie is niet gebaseerd op de rassentheoriën van vorige eeuw.