Institutioneel racisme in Nederland

[HierEnNu]

Wat is dan wel een publieke vereniging?
Er is vrijheid van vereniging, daar zit jij aan te tornen doordat de staat er goedkeuring aan zo moeten geven.

In onze Nederlandse rechtstaat wordt Democratische vrijheid begrensd doordat in de wet is opgenomen dat de samenleving niet in gevaar mag worden gebracht en ook niet mag worden aangezet tot haat en.of geweld. Zelfs handhaving van de openbare orde kan al wettelijke aanleiding zijn om over te gaan tot [tijdelijke] beperking van Democratische vrijheden.

Persoonlijk zou ik er voorstander van zijn om verenigingen die zich zo georganiseerd misdragen als de Reuzengommers wettelijk te verbieden op gronde van Georganiseerde Misdaad!

[HierEnNu]

Ik houd er een triest gevoel aan over
nou het doek kennelijk gevallen is en
hoewel ik geen fan ben van de 'Black lives matter' beweging,
want ik ben meer van de 'All lives matter',

• [nou ja, ALL? ]

lijkt hier door de Institutioneel Racistische klassenjustitie
toch dat het leven van varkentje ­'Spekkie’ met rose huidskleur
kennelijk net zo veel waard is als het leven van mens Sanda Dia met donkere huidskleur ...

Doek valt definitief over proces-Reuzegom:
‘Nu kan familie Dia aan rouwproces beginnen’

‘400 euro is een schijntje.
In 2009 zijn Reuzegommers voor hetzelfde bedrag veroordeeld
na de dood van varkentje ­Spekkie’

• 

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat is dan wel een publieke vereniging?
Er is vrijheid van vereniging, daar zit jij aan te tornen doordat de staat er goedkeuring aan zo moeten geven.

In onze Nederlandse rechtstaat wordt Democratische vrijheid begrensd doordat in de wet is opgenomen dat de samenleving niet in gevaar mag worden gebracht en ook niet mag worden aangezet tot haat en.of geweld. Zelfs handhaving van de openbare orde kan al wettelijke aanleiding zijn om over te gaan tot [tijdelijke] beperking van Democratische vrijheden.

Persoonlijk zou ik er voorstander van zijn om verenigingen die zich zo georganiseerd misdragen als de Reuzengommers wettelijk te verbieden op gronde van Georganiseerde Misdaad!

Dat is toch wel want heel anders dan dat de rechter afdwingt wie er wel of niet lid kunnen worden.
Dat betekent ook dat ze royeringen ongedaan kunnen maken.

De zaken waar ji nu mee komt zijn gewoon bij wet verboden een organisatie die zich daar mee bezig houdt is dus misdadig.
Maar nogmaals dat zijn verschillende zaken.

PS.
In landen waar Abortus is verboden zou (en doen ze) partijen die voor abortus zijn kunnen verbieden volgens wat enkelen hier voor staan.
Niet denkbeeldig als je naar de VS kijkt en het Ierland van dertig jaar geleden.

[axxyanus]

Bij jou gaat de Staat invullen hoe ze moeten worden ingevuld, dat is heel wat anders.

Dat is niet waar. De staat vult dat niet in. De staat interpreteert dat gewoon volgens de betekenis die Nederlandse woorden hebben.

Ook gaat het de staat niets aan als men zich binnen de vereniging niet aan de regels houdt.
Dat is aan de leden zelf en aan derden.

Als het om een publieke vereniging gaat die haar reglementen publiek maakt, dan gaat het wat mij betreft de staat wel aan.

Wat is dan wel een publieke vereniging?
Er is vrijheid van vereniging, daar zit jij aan te tornen doordat de staat er goedkeuring aan zo moeten geven.

Een publieke vereniging is een vereniging wiens toelatingsvoorwaarden openbaar zijn.

En kan je wat duidelijker zijn aan wat de staat juist goedkeuring zou moeten geven?

Er is een verschil tussen de staat die goedkeuring moet geven aan de toelatingsvoorwaarden en de staat die de toelatingsvoorwaarden die de verening zelf heeft opgesteld afdwingt. Het gaat hier om het laatste maar jij verwoordt het steeds alsof het om het eerste gaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een publieke vereniging is een vereniging wiens toelatingsvoorwaarden openbaar zijn.

En kan je wat duidelijker zijn aan wat de staat juist goedkeuring zou moeten geven?

Er is een verschil tussen de staat die goedkeuring moet geven aan de toelatingsvoorwaarden en de staat die de toelatingsvoorwaarden die de verening zelf heeft opgesteld afdwingt. Het gaat hier om het laatste maar jij verwoordt het steeds alsof het om het eerste gaat.

Dat laatste lijkt inderdaad verschillend.

Maar het is niet wezenlijk want De Staat legt in jouw model haar interpretatie van de regels gewoon op.
Als er in de regels staat dat een bepaald lichaam de eindbeslissing neemt en dat doet dan is aan de regels voldaan.
Wat jij wilt is die eindbeslissing door de Staat te laten overrulen ook al staat dat nergens vermeld dat dat mogelijk zo zijn.

De staat dient nergens een goedkeuring aan te geven, dat is strijdig met het recht op vereniging.

[axxyanus]

Een publieke vereniging is een vereniging wiens toelatingsvoorwaarden openbaar zijn.

En kan je wat duidelijker zijn aan wat de staat juist goedkeuring zou moeten geven?

Er is een verschil tussen de staat die goedkeuring moet geven aan de toelatingsvoorwaarden en de staat die de toelatingsvoorwaarden die de verening zelf heeft opgesteld afdwingt. Het gaat hier om het laatste maar jij verwoordt het steeds alsof het om het eerste gaat.

Dat laatste lijkt inderdaad verschillend.

Maar het is niet wezenlijk want De Staat legt in jouw model haar interpretatie van de regels gewoon op.

Dat is niet waar. De staat gebruikt gewoon de betekenis van de woorden zoals die gebruikelijk zijn in het Nederlands.

Als er in de regels staat dat een bepaald lichaam de eindbeslissing neemt en dat doet dan is aan de regels voldaan.
Wat jij wilt is die eindbeslissing door de Staat te laten overrulen ook al staat dat nergens vermeld dat dat mogelijk zo zijn.

Waar heb ik iets dergelijks beweerd? Jij komt nu met een hypothetische situatie die voor zover ik weet niet van toepassing is in de rechtzaak die jij aangehaald hebt. Je kan deze hypothetische mogelijkheid dan niet gebruiken in je evaluatie van die rechtzaak.

Maar ik zou inderdaad die eindbeslissing door de staat laten omverwerpen. Om de heel eenvoudige reden dat de staat heel wat verenigingen ondersteunt. De beslissing van welke verenigingen hoeveel subsidie krijgen is gedeeltelijk afhankelijk van de reglementen van de vereniging. Dus ja dan mag de staat die regelementen interpreteren volgens de gebruikelijke betekenis die een dergelijke tekst heeft.

De staat dient nergens een goedkeuring aan te geven, dat is strijdig met het recht op vereniging.

Het is niet strijdig met het recht op vereniging, dat het een vereniging verboden is om een reglement op te stellen dat gebaseerd is op bedrog.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een publieke vereniging is een vereniging wiens toelatingsvoorwaarden openbaar zijn.

En kan je wat duidelijker zijn aan wat de staat juist goedkeuring zou moeten geven?

Er is een verschil tussen de staat die goedkeuring moet geven aan de toelatingsvoorwaarden en de staat die de toelatingsvoorwaarden die de verening zelf heeft opgesteld afdwingt. Het gaat hier om het laatste maar jij verwoordt het steeds alsof het om het eerste gaat.

Dat laatste lijkt inderdaad verschillend.

Maar het is niet wezenlijk want De Staat legt in jouw model haar interpretatie van de regels gewoon op.

Dat is niet waar. De staat gebruikt gewoon de betekenis van de woorden zoals die gebruikelijk zijn in het Nederlands.

Als er in de regels staat dat een bepaald lichaam de eindbeslissing neemt en dat doet dan is aan de regels voldaan.
Wat jij wilt is die eindbeslissing door de Staat te laten overrulen ook al staat dat nergens vermeld dat dat mogelijk zo zijn.

Waar heb ik iets dergelijks beweerd? Jij komt nu met een hypothetische situatie die voor zover ik weet niet van toepassing is in de rechtzaak die jij aangehaald hebt. Je kan deze hypothetische mogelijkheid dan niet gebruiken in je evaluatie van die rechtzaak.

Maar ik zou inderdaad die eindbeslissing door de staat laten omverwerpen. Om de heel eenvoudige reden dat de staat heel wat verenigingen ondersteunt. De beslissing van welke verenigingen hoeveel subsidie krijgen is gedeeltelijk afhankelijk van de reglementen van de vereniging. Dus ja dan mag de staat die regelementen interpreteren volgens de gebruikelijke betekenis die een dergelijke tekst heeft.

De staat dient nergens een goedkeuring aan te geven, dat is strijdig met het recht op vereniging.

Het is niet strijdig met het recht op vereniging, dat het een vereniging verboden is om een reglement op te stellen dat gebaseerd is op bedrog.

Alles is wel gezegd, ik heb geen behoefte aan herhaling van zetten.

Ik blijf bij mijn standpunt dat jouw ideeën strijdig zijn met de vrijheid van vereniging en daarbij laat ik het.

[appelfflap]

elke vereniging moet zich aan de wet houden
een vereniging juridisch vervolgen en bestraffen omdat ze zich niet aan de wet houden is geen schending vh recht op vereniging

dat jij neit akkoord gaat met de veroordeling is je goed recht, je meot de beslissing vd rechter in onze rechtsstaat wel aanvaarden.
in dit geval waren er reden om de vereniging een dwangsom op te leggen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

elke vereniging moet zich aan de wet houden
een vereniging juridisch vervolgen en bestraffen omdat ze zich niet aan de wet houden is geen schending vh recht op vereniging

dat jij neit akkoord gaat met de veroordeling is je goed recht, je meot de beslissing vd rechter in onze rechtsstaat wel aanvaarden.
in dit geval waren er reden om de vereniging een dwangsom op te leggen

Het oordeel van een rechter is niet heilig.
In het interbellum veroordeelden rechters mensen die Hitler hadden beledigd.
Ik denk ook aan het beruchte Steman-Vonnis waar een rechter als partij rechtsprak.

Dat het eerste geldt onderschrijf ik, maar dat was hier niet aan de orde.

PS.
Heertje werd later zelf het slachtoffer van zo'n rechter.
Die bepaalde dat Heertje een student een hoger cijfer moest geven.
Veel gekker kan het niet worden, straks gaat een rechter die geen brugklas wis/natuurkunde beheerst gaat een Nobel prijs winnaar in de natuurkunde opleggen hoe hij moet normeren.

[HierEnNu]

Racisme is een gedachtengoed, een ideologie, die zich in de vorm van discriminatie kan uiten.

Het geeft hoop dat bijvoorbeeld de KNVB en de overheid inmiddels zichzelf niet langer beperken tot niets ondernemen tegen Racistische uitingen en toont volgens mij ook aan dat met name het helder en in niet mis te verstane termen zoals 'Racistische uitingen' benoemen wat het probleem is wat niet langer getolereerd wordt de beste manier is om een begin van bestrijding te vormen.

Racismecoördinator: 'Puntenaftrek bij spreekkoren, daarna uit competitie nemen'

De KNVB moet veel harder optreden tegen kwetsende spreekkoren. Clubs die daar geen einde aan weten te maken moeten puntenaftrek krijgen. Dat zegt de Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme, Rabin Baldewsingh. Bij herhaling moet de voetbalbond clubs uit de competitie nemen, vindt hij. Zijn oproep voor puntenaftrek krijgt bijval van de Commissie Mijnals, die door de KNVB zelf in het leven is geroepen.

Volgens Baldewsingh is de KNVB veel te laks als het gaat over kwetsende spreekkoren. "Die spreekt alleen verbazing uit, maar er is geen bestraffing. Wie niet horen wil moet voelen. En voelen betekent niet even de wedstrijd staken voor een paar minuten en daarna vrolijk doorspelen."

Kennelijk is ook in Nederland Racisme een dermate groot probleem dat de overheid inmiddels
een 'Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme' heeft aangesteld:

Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme

Rabin S. Baldewsingh werd met ingang van 15 oktober 2021 benoemd in de nieuw gecreëerde functie van Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme.[2]

NCDR Baldewsingh kwam met een Nationaal Programma:

Eerste Nationaal Programma tegen Discriminatie en Racisme aangeboden door NCDR Baldewsingh

Sterke vuist tegen discriminatie en racisme

Recente cijfers laten zien dat ervaringen met discriminatie en racisme de afgelopen jaren verder zijn toegenomen. Ruim een kwart van de Nederlanders heeft recent discriminatie ervaren en het aantal meldingen bij de antidiscriminatievoorzieningen (ADV’s) en bij de politie stijgt. “Dat vraagt om een stevige aanpak van elke vorm van uitsluiting,” schrijft de NCDR in zijn aanbiedingsbrief. “Een aanpak die onderstreept dat gelijkwaardigheid, rechtvaardigheid en inclusiviteit in Europees en Caribisch Nederland de norm is.”

Ook heeft deze Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme
inmiddels de Maatschappelijke Inspiratieraad [MIR] gelanceerd:

Lancering Maatschappelijke Inspiratieraad (MIR)

Op 30 januari 2023 is de nieuwe Maatschappelijke Inspiratieraad (MIR) van de Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme gelanceerd.

Tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst van de Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme presenteerde Rabin Baldewsingh de leden van de nieuwe Inspiratieraad. Daarmee is een belangrijke eerste stap gezet naar een samenwerking met een panel van sleutelfiguren uit de verschillende gelederen van Nederland. Het is voor de NCDR van onschatbare waarde om te worden gevoed met signalen vanuit de maatschappij. Daarom hebben wij de Maatschappelijke Inspiratieraad in het leven geroepen. Om samen op te trekken tegen discriminatie en racisme.

Wat specifiek voetbal en racisme betreft:

• "3.3 Ervaringen racisme en discriminatie
  
  Door bevragingen onder verschillende groepen leden en officials naar ervaringen met negatieve uitingen
  (‘microagressies’) over bepaalde groepen mensen (o.a. over huidskleur en/of afkomst en over homo’s) en
  andere vormen van discriminatie proberen we een uitgebreider beeld te geven van de mate waarin
  racisme en discriminatie voorkomt"
  Bron: Aanvalsplan tegen racisme en discriminatie in het voetbal PDF formaat

[HierEnNu]

Goed voorstel van Sjaak van der Linde,
directeur van het antidiscriminatiebureau Radar:

• "Er moet één loket komen voor slachtoffers van discriminatie en racisme
  waar mensen van A tot Z worden geholpen.
  Het is de hoogste tijd dat er zo'n plek komt"

Veertig jaar na dood Kerwin Duinmeijer:
'Tijd voor landelijk meldpunt discriminatie'

"We hebben nog steeds met racisme te maken, jammer genoeg", zegt Purly Lucas, de broer van Kerwin Duinmeijer. Wel wordt er volgens hem tegenwoordig openlijker over gesproken dan vroeger.

Het is volgens Lucas belangrijk om nog meer met elkaar te praten en meer naar elkaar te luisteren. Aan racisme ligt volgens hem namelijk ten grondslag dat we "de ander niet kennen en niet willen kennen". "Als je tijd neemt om elkaar te leren kennen, dan vallen de negatieve gedachten over kleur of ras weg."

[B.S.]

'Meldpunten discriminatie' gaan al decennia terug. Riepen altijd veel meewarigheid op...
Allemaal projecten die de illusie van oplosbaarheid bieden...

[appelfflap]

'Meldpunten discriminatie' gaan al decennia terug. Riepen altijd veel meewarigheid op...
Allemaal projecten die de illusie van oplosbaarheid bieden...

geldt dat neit voor elke wet of elk loket dat dient om iets te bestrijden?

een loket tegen racisme zal en er zal nog steeds racisme zijn.
net zoals als dat een alcoholverbod niet alle zatte chauffeurs ...
of een rood licht niet elke wagen, voetganger of fietser zal doen stoppen. wordt een rood licht daarom een illusie?

ik heb nog nooit geweten dat de wet op, nu we toch bij verkeer zijn, bv. rechts rijden meewarigheid opriep

[B.S.]

Dan moet iemand die zich racistisch bejegend acht naar de politie gaan en daar een aanklacht indienen zodat het justitieel proces wordt ingeschakeld.
Niet dit soort fopinstanties.

Of de booswicht een flinke dreun verkopen, zoals mijn oude chef hieromtrent over opmerkte...

[HierEnNu]

Dan moet iemand die zich racistisch bejegend acht naar de politie gaan en daar een aanklacht indienen zodat het justitieel proces wordt ingeschakeld.
Niet dit soort fopinstanties.

Of de booswicht een flinke dreun verkopen, zoals mijn oude chef hieromtrent over opmerkte...

Hoezo fopinstantieS? Het gaat juist om één landelijk loket te realiseren:

• Één loket
  voor slachtoffers van discriminatie en racisme
  waar mensen van A tot Z worden geholpen.
  Het is de hoogste tijd dat er zo'n plek komt