Institutioneel racisme in Nederland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Rechters behoren hier geen bevoegdheid over te hebben, hoe de reglementen van een politieke partij moeten worden uitgelegd.
Dit raakt rechtstreeks de vrijheid van vereniging.

Wie dan wel? Heeft het bestuur dan het recht om de betekenis van een van de regels op elke manier uit te leggen die het maar wil? Dat betekent dat het niet uitmaakt wat de regels zijn, en dat men dus om het even wie mag weigeren om om het even wat.

Het dient een interne zaak te zijn van partij.
Besturen kunnen worden teruggefloten door leden, niet door De Staat.

Als De Staat dat wel mag, kan ze de partijen naar hun hand zetten, door leden te benoemen en anderen te ontslaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De Staat beslist dus wel.
Dat blijkt uit dit vonnis.

je snapt het niet

ik zou vanaf nu de term autoritair regime gebruiken ipv staat
dat klinkt spectaculairder

Helaas hebben all besturen een neiging tot totalitair gedrag.
Niet dat ze het zo noemen natuurlijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat lijkt me een misleidende bewering.

Verenigingen hebben de vrijheid om hun statuten en dagelijks regelement op te stellen. Maar als iemand aan de daarin gestipuleerde voorwaarden voldoet, kan de vereniging die persoon niet weigeren.

Dat vind jij.
Het beoordelen van die regels is echter wel iets wat bij die organisaties behoort.

Ik zie niet in waarom. De regels die bepalen wie lid mag worden, zijn een boodschap naar het publiek. Een vereniging mag dat publiek niet bedriegen. Dan lijkt het me dat de rechter een vereniging kan verplichten om geen bedrog te plegen.

Dat heet paternalisme de mens tegen zichzelf beschermen.

Als De Staat gaat bepalen hoe de regels BINNEN partijen moeten zijn dan zet dat de deur open naar een dictatuur via benoemde partijen.
Sukarno noemde dat 'De geleide democratie'.

[axxyanus]

Dat vind jij.
Het beoordelen van die regels is echter wel iets wat bij die organisaties behoort.

Ik zie niet in waarom. De regels die bepalen wie lid mag worden, zijn een boodschap naar het publiek. Een vereniging mag dat publiek niet bedriegen. Dan lijkt het me dat de rechter een vereniging kan verplichten om geen bedrog te plegen.

Dat heet paternalisme de mens tegen zichzelf beschermen.

Neen, dat is de mens beschermen tegen anderen.

Als De Staat gaat bepalen hoe de regels BINNEN partijen moeten zijn dan zet dat de deur open naar een dictatuur via benoemde partijen.

Maar dat bepaald de staat helemaal niet. De partij bepaald dat helemaal zelf. Waar de staat op let is dat als de partij dat bepaald heeft en openbaar gemaakt, dat de partij zich daar aan houdt, tot ze eventueel een wijziging doorbrengt.

Een vereniging houden aan haar eigen regels, is niet het zelfde als de staat die gaat bepalen hoe de regels moeten zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Neen, dat is de mens beschermen tegen anderen.

Dat is nu juist wat alle dictators, tirannen , etc.

We doen het om de onderdanen te beschermen tegen kwaadwillende.
Totalitaire regimes die openlijk toegeven (gaven) dat ze hun eigen bevolking onderdrukken zijn er nauwelijks te vinden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een vereniging houden aan haar eigen regels, is niet het zelfde als de staat die gaat bepalen hoe de regels moeten zijn.

Bij jou gaat de Staat invullen hoe ze moeten worden ingevuld, dat is heel wat anders.
Ook gaat het de staat niets aan als men zich binnen de vereniging niet aan de regels houdt.
Dat is aan de leden zelf en aan derden.

[Georgie]

Hebben we het nog steeds over 'institutioneel racisme in Nederland'?

[appelfflap]

Het dient een interne zaak te zijn van partij.
Besturen kunnen worden teruggefloten door leden, niet door De Staat.

dus
als een bestuur vastlegt dat anale verkrachting een gepaste sanctie is bij interne overtredingen, en de leden fluiten dat bestuur niet terug, mag de overheid neit ingrijpen?
als ze dat doen gedragen ze zich als een totalitair regime?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het dient een interne zaak te zijn van partij.
Besturen kunnen worden teruggefloten door leden, niet door De Staat.

dus
als een bestuur vastlegt dat anale verkrachting een gepaste sanctie is bij interne overtredingen, en de leden fluiten dat bestuur niet terug, mag de overheid neit ingrijpen?
als ze dat doen gedragen ze zich als een totalitair regime?

Ze kunnen uiteraard ingrijpen als die verkrachting daadwerkelijk plaats vind, want dat is verboden bij wet.
Het zou ook nog onder uitlokking kennen vallen.

Mij lijkt dit geen politieke partij maar meer een criminele organisatie.
Ook trek je het nu opzettelijk in het belachelijke, dat is geen fraaie manier van discussie voeren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hebben we het nog steeds over 'institutioneel racisme in Nederland'?

Ja zeker:

Mag een overheid ingrijpen als ze vindt dat een instituut/vereniging/club racistische trekken vertoont.
Bijvoorbeeld als een bridgeclub geen boerka toestaat?

Ik zou zeggen Nee;
Maar er zijn er hier tenminste twee die er anders over denken.

[appelfflap]

Ze kunnen uiteraard ingrijpen als die verkrachting daadwerkelijk plaats vind,

want dat is verboden bij wet

.

en wie spreekt de straf uit als je als vereniging de wet overtreedt?

[axxyanus]

Een vereniging houden aan haar eigen regels, is niet het zelfde als de staat die gaat bepalen hoe de regels moeten zijn.

Bij jou gaat de Staat invullen hoe ze moeten worden ingevuld, dat is heel wat anders.

Dat is niet waar. De staat vult dat niet in. De staat interpreteert dat gewoon volgens de betekenis die Nederlandse woorden hebben.

Ook gaat het de staat niets aan als men zich binnen de vereniging niet aan de regels houdt.
Dat is aan de leden zelf en aan derden.

Als het om een publieke vereniging gaat die haar reglementen publiek maakt, dan gaat het wat mij betreft de staat wel aan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ze kunnen uiteraard ingrijpen als die verkrachting daadwerkelijk plaats vind,

want dat is verboden bij wet

.

en wie spreekt de straf uit als je als vereniging de wet overtreedt?

De straf geldt voor de personen.

Je blijft gewoon er een woord spelletje van maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een vereniging houden aan haar eigen regels, is niet het zelfde als de staat die gaat bepalen hoe de regels moeten zijn.

Bij jou gaat de Staat invullen hoe ze moeten worden ingevuld, dat is heel wat anders.

Dat is niet waar. De staat vult dat niet in. De staat interpreteert dat gewoon volgens de betekenis die Nederlandse woorden hebben.

Ook gaat het de staat niets aan als men zich binnen de vereniging niet aan de regels houdt.
Dat is aan de leden zelf en aan derden.

Als het om een publieke vereniging gaat die haar reglementen publiek maakt, dan gaat het wat mij betreft de staat wel aan.

Wat is dan wel een publieke vereniging?
Er is vrijheid van vereniging, daar zit jij aan te tornen doordat de staat er goedkeuring aan zo moeten geven.

[appelfflap]

jij schreef dit Claudius

Ook gaat het de staat niets aan als men zich binnen de vereniging niet aan de regels houdt.
Dat is aan de leden zelf

verkrachting in een vereniging gaat de staat niets aan, dat is aan de leden zelf