De kerken

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 6824
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier »

Quote:
Da's niet zo moeilijk. Lees eens 'de bijbel als mythe'.
De profetieën zijn pas opgeschreven nadat ze zogenaamd zijn uitgekomen. Wil je dat ik een profetie uitspreek wat er staat te gebeuren op 18 juni 1815?

Aldus Lanier

hier heb ik een VB.
Nabonidus (Belsazar)

Een deel van de uitleggers meent dat het boek niet geschreven is tijdens de Babylonische ballingschap (circa 600 v. Chr.), maar dateert uit de tweede eeuw voor Christus. Het boek zou van betekenis zijn geweest tijdens de opstand van de Makkabeeën tegen de Seleucidische vorst Antiochus IV Epiphanis, die met harde hand Jeruzalem wilde helleniseren. De latere datering zou verklaren waarom het boek Daniël in de Tenach niet tot de profeten wordt gerekend, maar behoort tot de Geschriften (Ketubim). Exegeten die uitgaan van een latere datering zien in de visioenen uit Daniël 7-12 geen toekomstvoorspellingen, maar geschiedschrijving in de vorm van een toekomstvisioen. Deze wijze van geschiedschrijving wordt 'vaticinium ex eventu' genoemd en is een kenmerk van apocalyptiek, tot welk letterkundig genre het tweede deel van het boek Daniël wordt gerekend.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Ik ken de tegenwerpingen Lanier..

Het punt is... niemand kon tot 1854 de naam Belsazar,alleen in de bijbel was die naam bekend,en dat is door opgraving bevestigd.
Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 10 jul 2006 17:03, 1 keer totaal gewijzigd.
appelfflap
Banned
Berichten: 8929
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap »

antoon schreef:I k ken de tegenwerpingen Lanier..

Het punt is niemand kon tot 1854 de naam Belsazar,alleen in de bijbel was die naam bekend,en dat is door opgraving bevestigd.
Antoon
en die opgraving staat in de bijbel beschreven als 1 vd profetiën zeker :)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

antoon schreef: Dat kan je ook omdraaien Devious, ik heb geen moment het idee dat ik een plaatwerk voor mijn hoofd heb, maar ik denk dat jullie de realiteit gewoon niet zien.
Wel, laat jij me die realiteit dan zien. Hou nu eens af met afkraken, en kom met een wetenschappelijk alternatief voor de evolutietheorie.
Op ogen, voetlijnen, vegetarisme daar heb ik op geantwoord, maar het is inderdaad te absurd in jullie optiek.
De discussie over de voetlijnen heb ik niet zo gevolgd; vond ik niet zo interessant, en vind ik ook niet zo'n heel sterk argument.
Het enige wetenschappelijke antwoord dat enigzins in jouw voordeel spreekt, ben je niet zelf mee gekomen, maar heb ik voor je gedaan. (de 'bedrading' van het oog)
Vegetarisme? Vanuit jouw standpunt is het logisch dat je genesis noemt, want hierin staat immers dat de mens in het begin alleen leefde van groene kruiden en zaden. Maar dat is voor ons geen argument, zoals jij geen argument zult accepteren uit de Veda's of de Koran.
Terugkomend op Abiogenese. Als jij evolutionist beweerd te zijn,dan moet je ook aanvaarden dat er in de zogenaamde oer soep dingen gebeurden, wat geen enkel sprookje kan evenaren.
Nee hoor, abiogenese maakt strikt gezien geen onderdeel uit van de evolutietheorie. Over het ontstaan van het heelal, of het onstaan van de eerste cel, heb ik geen dogmatische mening, omdat er nog geen keiharde wetenschappelijke bewijzen voor bestaan.
Er zijn wel aanwijzingen voor de theorie dat het leven is ontstaan door zelfreplicerende moleculen die gedurende een voor ons bijna onvoorstelbare tijdsspanne, zijn geëvolueerd tot eencellig leven. Maar dit zegt niets over het wel of niet bestaan van een God, want een God kan immers, om leven te creëren, gebruikt gemaakt hebben van zelfreplicerende moleculen.
Ook moet je dan als vaststaand gegeven aannemen dat je een klomp genen bent die toevallig is ontstaan, en dat terwijl je wel kunt redeneren over je oorsprong en de toekomst.
Nee hoor, (zie boven) er is niets in de evolutietheorie dat het geloof in een Schepper in de weg staat (wel het geloof in een zeer dogmatische letterlijke opvatting van Koran, Bijbel etc....)

Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Hallo devious
Nee hoor, (zie boven) er is niets in de evolutietheorie dat het geloof in een Schepper in de weg staat (wel het geloof in een zeer dogmatische letterlijke opvatting van Koran, Bijbel etc.)
Dit schreef je

Als je de bijbel wel accepteert behalve het scheppingsverslag, kom je in conflict met de hele schrift,van Genesis 3,15 tot openbaring 20,2 Het creatie verslag in Genesis is de basis voor geloof, hoop en vergeving van de erfelijke zondige toestand vanaf Adam,

genesis 3,15
Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
Tussen jouw nageslacht en het hare,
Zij verbrijzelen je kop,
Jij bijt hen in de hiel.


Openbaring 12,9
De grote draak werd op de aarde gegooid. Hij is de slang van weleer, die duivel of Satan wordt genoemd en die de hele wereld misleidt. Samen met zijn engelen werd hij op de aarde gegooid

openbaring 20,2
Hij greep de draak, de slang van weleer, die ook duivel of Satan wordt genoemd, en ketende hem voor duizend jaren


Ieder bijbelboek heeft er wel iets over te zeggen, ook Jezus zelf heeft meermalen naar Adam verwezen, en het vreemde is dat hij daar nooit op aangevallen is, En dat terwijl er wel op alle mogelijke manieren getracht is om hem onwettig te verklaren.

Zoals:
Hij drinkt met zondaars.
Hij houdt zich niet aan onze riten.
Hij is een vijand/vriend van caesar.
Hij kettert over de tempel.

Maar geen moment is hij aangevallen op zijn verwijzingen naar Adam, ook geen moment is hij aangevallen op het geslachtsregister <Adam tot Maria>
Voor zijn tijdgenoten was Adam geen mythisch figuur.
Dus verklaar het eerste hoofdstuk van genesis tot een mythe en je hebt een boek dat bulkt van de contradicties.
Ik weet dat veel christenen er anders over denken, maar dan verval je in filosofie en wensdenken de Bijbel wordt naar mijn idee volkomen ontkracht,
En denk aan wat er geschreven is onder Goddelijke inspiratie.

2 Petr 1,20 Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat,

Heb 4,12 Want levend en krachtig is het woord van God, en scherper dan een tweesnijdend zwaard: het dringt diep door tot waar ziel en geest, been en merg elkaar raken, en het is in staat de opvattingen en gedachten van het hart te ontleden

ROM 12,7 Wie de gave heeft bijstand te verlenen, moet bijstand verlenen. Wie de gave heeft te onderwijzen, moet onderwijzen

Mar 7,7 tevergeefs vereren ze mij, want ze onderwijzen hun eigen leer, voorschriften van mensen.”

Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 10 jul 2006 17:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Nee hoor, abiogenese maakt strikt gezien geen onderdeel uit van de evolutietheorie.
Aldus Devious

In strikte zin heb je gelijk, het is wel zo, dat als het een wetenschappelijke fijt wordt dat celvorming uit materie niet kan, wat moet je dan met de ET. stort het evolutie kasteel dan niet als een kaartenhuis in elkaar.
Want een God kan immers, om leven te creëren, gebruikt gemaakt hebben van zelfreplicerende moleculen.
Je gaat er dan vanuit dat hij <God> bestaat.
Zou een god die het begin van een levende cel kan creëren ook niet een heel universum kunnen maken, wat dan weer in overeenstemming is met zijn boek de bijbel waarin hij ook in ieder gedeelte over schepping spreekt.

Antoon
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2311
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

Stel dat celvorming uit materie niet zou kunnen, dan heeft dit helemaal geen invloed op de evolutietheorie. De evolutietheorie werkt op systemen die kopieen maken waarbij gecomibineerd en gemuteerd wordt. Zo werkt evolutie gewoon in bepaalde algoritmen, waarbij de algoritmen in dat geval zelf geschreven moeten worden.

Evolutietheorie staat los van abiogenesis, en is eerder een strikt biochemisch probleem, vergeleken met facetten van de biologie.
Laatst gewijzigd door chromis op 10 jul 2006 16:44, 1 keer totaal gewijzigd.
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Het enige wetenschappelijke antwoord dat enigzins in jouw voordeel spreekt, ben je niet zelf mee gekomen, maar heb ik voor je gedaan. (de 'bedrading' van het oog)
Aldus Devious

Wim stelde dat het oog wel beter ontworpen kon worden, door de ontwerper en structureel iets te kort komt t.o.v. dieren, iets wat echter niet terug te vinden is in sites, die over het onderwerp gaan.
Ik liet alleen zien dat dieren die die eigenschappen wel hebben, dat ook nodig hebben in hun leefgebied, ik noemde de inktvis onder andere, jij voegde alleen iets toe over kanker en bescherming onder water.
Waar het om gaat is dat ieder levend wezen die zintuigen heeft in de mate wat voor hem relevant is, BV.Het gevoel van mieren met stappen tellen op de grond om zijn mierenhoop terug te vinden, hebben wij de mens niet nodig, de mieren hebben ons geheugen niet nodig.

Dat bedoel ik en vind het een teken van intellectueel ontwerp

Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 15 jul 2006 11:56, 1 keer totaal gewijzigd.
bad_religion

Bericht door bad_religion »

antoon schreef:Dat bedoel ik en vind het een teken van intellectueel ontwerp
Hetgeen jij door argumentatieloos gezever dan wel weer ondergraaft maar dat ten zijde.
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

antoon schreef:
Nee hoor, abiogenese maakt strikt gezien geen onderdeel uit van de evolutietheorie.
Aldus Devious
In strikte zin heb je gelijk, het is wel zo, dat als het een wetenschappelijke fijt wordt dat celvorming uit materie niet kan, wat moet je dan met de ET. stort het evolutie kasteel dan niet als een kaartenhuis in elkaar.
Je bent weer bezig met afkraken Antoon. Kom met een WETENSCHAPPELIJK alternatief.
Want een God kan immers, om leven te creëren, gebruikt gemaakt hebben van zelfreplicerende moleculen.
Je gaat er dan vanuit dat hij <God> bestaat.
Nee, daar ga ik niet van uit. Ik zeg alleen maar dat de evolutietheorie en de theorie van de zelfreplicerende moleculen (abiogenese) niet persé het bestaan van God uitsluit.
Zou een god die het begin van een levende cel kan creëren ook niet een heel universum kunnen maken, wat dan weer in overeenstemming is met zijn boek de bijbel waarin hij ook in ieder gedeelte over schepping spreekt.
Dat zou zo'n god misschien kunnen, maar hij/zij/het heeft dat blijkbaar niet gedaan, gezien alle bekende feiten uit de biologie, paleontologie, archeologie en geologie tezamen.
Dat is er de reden van dat veel christenen de bijbel niet meer zo letterlijk nemen als jij hier doet. Je verschilt wat dat betreft weinig van de christenen uit de 16e eeuw die weigerden te accepteren dat de aarde rond is (hetgeen de bijbel duidelijk tegenspreekt).

Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

antoon schreef:Als je de bijbel wel accepteert behalve het scheppingsverslag, kom je in conflict met de hele schrift,van Genesis 3,15 tot openbaring 20,2 ......etc...etc....
Als je de bijbel letterlijk neemt ja, daarom zoeken veel mensen tegenwoordig naar symbolische uitleggingen. Persoonlijk zie ik dat als woordgegoochel, want dan kan men er werkelijk alle kanten mee op. Maar de absurditeit van het bijbelse scheppingsverhaal kan men dan wel op die manier ontwijken, en tevens hoeft men zich dan wat minder druk te maken om de contradicties waar het boek vol van staat.

Vriendelijke groet.....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Otter
Forum fan
Berichten: 396
Lid geworden op: 02 jun 2005 20:33
Locatie: Haarlem

Bericht door Otter »

Devious schreef:de aarde rond is (hetgeen de bijbel duidelijk tegenspreekt
Beste Devious, zou je dit met bijbelteksten kunnen laten zien? Ik heb wel eens genoemd dat de aarde juist rond is, wat rechtstreeks uit de bijbel komt.

Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
bad_religion

Bericht door bad_religion »

Als ik deze link goed heb gelezen kan men dus de conclusie treken dat als iets vierhoeken heeft men kan afleiden dat er een bol mee wordt bedoelt. en dat als de grieken ontdekken dat de aarbol rond is Job dat eerder heeft gedaan. En omdat er in de evangeliën staat dat Jezus zegt dat de horizon een illusie is en aan de andere kant de duisternis dat eigenlijk beweert wordt dat de wereld rond was. (Overigens, Jezus kwam behoorlijk wat jaartjes na de Griekse constatering).

Leuke link Otter :wink:
Otter
Forum fan
Berichten: 396
Lid geworden op: 02 jun 2005 20:33
Locatie: Haarlem

Bericht door Otter »

Dank je! Ik vond hem ook wel leuk!

Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2311
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

Ergens op die link werd gesuggereerd dat onder andere Darwin indirect medeverantwoordelijk was voor het beeld van een platte aarde in combinatie met creationisme. Dat is onzin. De onderstaande link is een artikeltje dat voornamelijk gebaseerd is op "flat earth" literatuur. Deze literatuur is dus ook geinspireerd op de bijbel. http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

Een interessant stukje tekst van de bovenstaande link:
Like geocentrists, flat-earth advocates often give long lists of texts. Samuel Birley Rowbotham, founder of the modern flat-earth movement, cited 76 scriptures in the last chapter of his monumental second edition of Earth not a Globe. Apostle Anton Darms, assistant to the Reverend Wilbur Glenn Voliva, America's best known flat-earther, compiled 50 questions about the creation and the shape of the earth, bolstering his answers with up to 20 scriptures each. Rather than presenting an exhaustive compendium of flat-earth scriptures, I focus on those which seem to me the strongest. I also comment on some attempts to find the earth's sphericity in the Bible.

Scriptural quotes, unless otherwise noted, are from the New English Bible. Hebrew and Greek translations are from Strong's Exhaustive Concordance of the Bible. The Biblical cosmology is never explicitly stated, so it must be pieced together from scattered passages. The Bible is a composite work, so there is no a priori reason why the cosmology assumed by its various writers should be relatively consistent, but it is. The Bible is, from Genesis to Revelation, a flat-earth book.

This is hardly surprising. As neighbors, the ancient Hebrews had the Egyptians to the southwest and the Babylonians to the northeast. Both civilizations had flat-earth cosmologies. The Biblical cosmology closely parallels the Sumero-Babylonian cosmology, and it may also draw upon Egyptian cosmology.

The Babylonian universe was shaped like a modern domed stadium. The Babylonians considered the earth essentially flat, with a continental mass surrounded by ocean. The vault of the sky was a physical object resting upon the ocean's waters (and perhaps also upon pillars). Sweet (salt-free) waters below the Earth sometimes manifest themselves as springs. The Egyptian universe was also enclosed, but it was rectangular instead of round. Indeed, it was shaped much like an old-fashioned steamer trunk. (The Egyptians pictured the goddess Nut stretched across the sky as the enclosing dome.) What was the Hebrew view of the universe?
Er is ook een hoofdstuk, getiteld "spherical apologetics" aanwezig.

De link had ik via een site waar ik eerder naar verwees: http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

Lekker raar.

Afgezien daarvan: http://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
Plaats reactie